Mezinárodní vztahy v současné fázi. Nový systém mezinárodních vztahů Jaký je současný systém mezinárodních vztahů

MDT 327(075) G.N.Krainov

VÝVOJ SYSTÉMU MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ A JEHO VLASTNOSTÍ V SOUČASNÉ FÁZI

Ve svém projevu na plenárním zasedání Mezinárodního diskusního klubu Valdai (Soči, 24. října 2014) se zprávou „Světový řád: Nová pravidla nebo hra bez pravidel?“ Prezident Ruska V.V. Putin to poznamenal světový systém„Braty a rovnováhy“, které se vyvinuly během let studené války, byly zničeny za aktivní účasti Spojených států, ale dominance jednoho mocenského centra vedla pouze k rostoucímu chaosu v mezinárodních vztazích. Podle něj se Spojené státy, tváří v tvář neefektivitě unipolárního světa, snaží znovu vytvořit „nějaké zdání kvazi-bipolárního systému“ a hledají „obraz nepřítele“ tváří v tvář Íránu, Číně nebo Rusku. . Ruský vůdce se domnívá, že mezinárodní společenství je na historické křižovatce, kde hrozí hraní bez pravidel ve světovém řádu, že by měla být provedena „rozumná rekonstrukce“ světového řádu (1).

Přední světoví politici a politologové rovněž poukazují na nevyhnutelnost formování nového světového řádu, nového systému mezinárodních vztahů (4).

V tomto ohledu je relevantní historická a politická analýza vývoje systému mezinárodních vztahů a zvážení možných variant formování nového světového řádu v současné fázi.

Je třeba poznamenat, že až do poloviny XVII. mezinárodní vztahy se vyznačovaly nejednotností jejich účastníků, nesystematičností mezinárodních interakcí, jejímž hlavním projevem byly krátkodobé ozbrojené konflikty či dlouhodobé války. V různých obdobích byly historickými hegemony světa Starověký Egypt, Perská říše, Moc Alexandra Velikého, Římská říše, Byzantská říše, Říše Karla Velikého, Mongolská říše Čingischána, Osmanská říše, Svatá říše římská atd. Všichni se soustředili na vytvoření vlastní nadvlády, budování unipolárního světa. Ve středověku se katolická církev v čele s papežstvím snažila nastolit svou nadvládu nad národy a státy. Mezinárodní vztahy měly anarchický charakter a vyznačovaly se velkou nejistotou. V důsledku toho byl každý účastník mezinárodních vztahů nucen činit kroky založené na nepředvídatelnosti chování ostatních účastníků, což vedlo k otevřeným konfliktům.

Moderní systém mezistátních vztahů sahá až do roku 1648, kdy Vestfálský mír ukončil třicetiletou válku v západní Evropě a posvětil rozpad Svaté říše římské na samostatné státy. Od té doby jako hlavní forma politická organizace společnosti se všeobecně uznává národní stát (v západní terminologii „národní stát“) a dominantním principem mezinárodních vztahů se stává princip národní (tj. státní) suverenity. Hlavní základní ustanovení vestfálského modelu světa byla:

Svět se skládá ze suverénních států (v souladu s tím na světě neexistuje jediná nejvyšší moc a neexistuje princip univerzalistické hierarchie kontroly);

Systém je založen na principu suverénní rovnosti států a následně jejich vzájemného nevměšování se do vnitřních záležitostí;

Suverénní stát má neomezenou moc nad svými občany na svém území;

Svět se řídí mezinárodním právem, chápaným jako právo smluv mezi suverénními státy, které je třeba respektovat; - suverénní státy vystupují jako subjekty mezinárodní zákon pouze oni jsou mezinárodně uznávanými subjekty;

Mezinárodní právo a běžná diplomatická praxe jsou nezcizitelnými atributy vztahů mezi státy (2, 47-49).

V jádru myšlenky národního státu se suverenitou byly čtyři hlavní charakteristiky: přítomnost území; přítomnost obyvatelstva žijícího na daném území; legitimní kontrola obyvatelstva; uznání jinými národními státy. V

NOMAI DONISHGOH* VĚDECKÉ POZNÁMKY*

Při absenci alespoň jedné z těchto charakteristik se stát prudce omezí ve svých možnostech nebo přestane existovat. Základem státocentrického modelu světa byly „národní zájmy“, na kterých je možné hledat kompromisní řešení (spíše než hodnotové orientace, zejména náboženské, na nichž kompromisy nejsou možné). Důležitým rysem vestfálského modelu bylo geografické omezení jeho rozsahu. Mělo výrazně eurocentrický charakter.

Po vestfálském míru se stalo zvykem ponechat si stálé obyvatele, diplomaty, u cizích soudů. Poprvé v historické praxi byly mezistátní hranice překresleny a jasně definovány. Díky tomu začaly vznikat koalice, mezistátní aliance, které postupně začaly nabývat na významu. Papežství ztratilo svůj význam jako nadnárodní síla. Státy se v zahraniční politice začaly řídit svými vlastními zájmy a ambicemi.

V této době vzniká teorie evropské rovnováhy, která byla rozpracována v dílech N. Machiavelliho. Navrhl vytvořit rovnováhu sil mezi pěti italskými státy. Teorii evropské rovnováhy nakonec přijme celá Evropa a bude fungovat dodnes, protože je základem mezinárodních unií, koalic států.

Na počátku XVIII století. při uzavření utrechtského míru (1713), který ukončil boj o španělské dědictví mezi Francií a Španělskem na jedné straně a koalicí států vedenou Velkou Británií na straně druhé, koncept tzv. „balance of power“ (anglicky: balance of power) se objevuje v mezinárodních dokumentech, doplňuje vestfálský model a je široce používán v politickém slovníku druhé poloviny 20. století. Rovnováha sil je rozložení světového vlivu mezi jednotlivá centra moci - póly a může nabývat různých konfigurací: bipolární, tripolární, multipolární (nebo multipolární)

to. e. Hlavním cílem rovnováhy sil je zabránit dominanci jednoho nebo skupiny států v mezinárodním systému, zajistit udržení mezinárodního pořádku.

Na základě názorů N. Machiavelliho, T. Gobse, ale i A. Smithe, J.-J. Rousseaua a dalších se formují první teoretická schémata politického realismu a liberalismu.

Z politického hlediska systém vestfálského míru (suverénních států) stále existuje, ale z historického hlediska se na počátku 19. století zhroutil.

Systém mezinárodních vztahů, který se rozvinul po napoleonských válkách, byl normativně stanoven Vídeňským kongresem v letech 1814-1815. Vítězné mocnosti spatřovaly smysl své kolektivní mezinárodní činnosti ve vytváření spolehlivých bariér proti šíření revolucí. Odtud apel na ideje legitimismu. Vídeňský systém mezinárodních vztahů se vyznačuje myšlenkou evropského koncertu - rovnováhy sil mezi evropskými státy. „Koncert Evropy“ (anglicky: Concert of Europe) byl založen na všeobecném souhlasu velkých států: Ruska, Rakouska, Pruska, Francie, Velké Británie. Prvky vídeňského systému nebyly jen státy, ale i koalice států. „Koncert Evropy“, který zůstal formou hegemonie velkých států a koalic, poprvé účinně omezil jejich svobodu jednání na mezinárodní scéně.

Vídeňský mezinárodní systém prosadil rovnováhu sil nastolenou v důsledku napoleonských válek a stanovil hranice národních států. Rusko zajistilo Finsko, Besarábii a rozšířilo své západní hranice na úkor Polska a rozdělilo je mezi sebe, Rakousko a Prusko.

Vídeňský systém zafixoval novou geografickou mapu Evropy, novou korelaci geopolitických sil. Tento geopolitický systém byl založen na imperiálním principu kontroly geografického prostoru v rámci koloniálních říší. Během vídeňského systému vznikla říše: Britská (1876), Německá (1871), Francouzská (1852). V roce 1877 přijal turecký sultán titul „Osmanský císař“ a Rusko se stalo říší dříve - v roce 1721.

V rámci tohoto systému byl nejprve formulován koncept velmocí (poté především Rusko, Rakousko, Velká Británie, Prusko), multilaterální diplomacie a diplomatický protokol. Mnoho vědců uvádí jako první příklad Vídeňský systém mezinárodních vztahů kolektivní bezpečnost.

Na začátku 20. století vstoupily na světovou scénu nové státy. Jedná se především o Spojené státy, Japonsko, Německo, Itálii. Od této chvíle přestává být Evropa jediným světadílem, kde se formují nové státy s vedoucím postavením světa.

NOMAI DONISHGOH* VĚDECKÉ POZNÁMKY*

Svět postupně přestává být eurocentrický, mezinárodní systém se začíná měnit v globální.

Versaillesko-washingtonský systém mezinárodních vztahů je multipolární světový řád, jehož základy byly položeny na konci první světové války v letech 1914-1918. Versailleská mírová smlouva z roku 1919, smlouvy se spojenci Německa, dohody uzavřené na washingtonské konferenci v letech 1921-1922.

Evropská (Versailleská) část tohoto systému vznikla pod vlivem geopolitických a vojensko-strategických úvah vítězných zemí v 1. světové válce (především Velké Británie, Francie, USA, Japonska) při ignorování zájmů poražených a nově vzniklé země

(Rakousko, Maďarsko, Jugoslávie, Československo, Polsko, Finsko, Lotyšsko, Litva, Estonsko),

což tuto strukturu učinilo zranitelnou vůči požadavkům její transformace a nepřispělo k dlouhodobé stabilitě ve světovém dění. Jeho charakteristickým rysem byla protisovětská orientace. Největšími příjemci versailleského systému byla Velká Británie, Francie a Spojené státy. V té době probíhala v Rusku občanská válka, jejíž vítězství zůstalo na bolševicích.

Odmítnutí USA podílet se na fungování systému Versailles, izolace Sovětské Rusko a protiněmecká orientace z něj udělaly nevyrovnaný a protichůdný systém, čímž se zvýšil potenciál pro budoucí světový konflikt.

Je třeba poznamenat, že nedílnou součástí Versailleské mírové smlouvy byla Charta Společnosti národů, mezivládní organizace, která definovala jako hlavní cíle rozvoj spolupráce mezi národy, záruky jejich míru a bezpečnosti. Původně ji podepsalo 44 států. USA tuto smlouvu neratifikovaly a nestaly se členem Společnosti národů. Pak do ní nevstoupil SSSR, stejně jako Německo.

Jednou z klíčových myšlenek při vytváření Společnosti národů byla myšlenka kolektivní bezpečnosti. Státy měly mít legitimní právo vzdorovat agresorovi. V praxi to, jak známo, nebylo možné a v roce 1939 byl svět uvržen do nové světové války. Společnost národů také fakticky přestala existovat v roce 1939, ačkoli byla formálně rozpuštěna v roce 1946. Mnohé prvky struktury a procedury, stejně jako hlavní cíle Společnosti národů, však byly zděděny Organizací spojených národů (OSN ).

Washingtonský systém, který se rozšířil do asijsko-pacifické oblasti, byl poněkud vyváženější, ale také nebyl univerzální. Její nestabilitu určovala nejistota politického vývoje Číny, militaristická zahraniční politika Japonska, tehdejší izolacionismus USA a další. zahraniční politika- sklon k jednostrannému jednání (unilateralismus).

Jalta-Potsdam systém mezinárodních vztahů je systém mezinárodních vztahů stanovený smlouvami a dohodami na Jaltě (4.-11. února 1945) a Postupimi (17. července - 2. srpna 1945) konferencích hlav států Anti. -Hitlerova koalice.

Poprvé byla otázka poválečného urovnání na nejvyšší úrovni nastolena již na Teheránské konferenci v roce 1943, kde již tehdy bylo posílení postavení dvou mocností - SSSR a USA jednoznačně patrné. projevil, k čemuž má rozhodující roli při určování parametrů poválečného světa, tedy i v roce V průběhu války se objevují předpoklady pro utváření základů budoucího bipolárního světa. Tento trend se naplno projevil na konferencích v Jaltě a Postupimi, kdy vedoucí role při řešení klíčových problémů spojených s formováním nového modelu mezinárodních vztahů sehrály dvě, nyní velmoci, SSSR a USA. Systém mezinárodních vztahů Jalta-Potsdam byl charakterizován:

Absence (na rozdíl např. od Versaillesko-Washingtonského systému) potřebného právního rámce, který jej učinil velmi zranitelným vůči kritice a uznání ze strany některých států;

Bipolarita založená na vojensko-politické převaze dvou supervelmocí (SSSR a USA) nad ostatními zeměmi. Kolem nich se formovaly bloky (OVD a NATO). Bipolarita nebyla omezena pouze vojenskou a mocenskou převahou obou států, týkala se téměř všech sfér – společensko-politické, ekonomické, ideologické, vědeckotechnické, kulturní atd.;

NOMAI DONISHGOH* VĚDECKÉ POZNÁMKY*

Konfrontace, což znamenalo, že strany neustále proti sobě jednaly. Hlavními charakteristikami vztahu byly spíše konkurence, rivalita a antagonismus než spolupráce mezi bloky;

Zvláštním faktorem konfrontace mezi stranami byla přítomnost jaderných zbraní, které hrozily mnohonásobným vzájemným zničením velmocí s jejich spojenci. Postupně (po kubánské raketové krizi v roce 1962) začaly strany považovat jaderný střet pouze za nejkrajnější prostředek k ovlivnění mezinárodních vztahů a jaderné zbraně měly v tomto smyslu svou odstrašující roli;

Politická a ideologická konfrontace mezi Západem a Východem, kapitalismem a socialismem, která vnesla do mezinárodních vztahů další nekompromisnost v případě neshod a konfliktů;

Poměrně vysoký stupeň ovladatelnosti mezinárodních procesů vzhledem k tomu, že bylo potřeba koordinovat pozice vlastně jen dvou supervelmocí (5, s. 21-22). Poválečná realita, neústupnost konfrontačních vztahů mezi SSSR a USA výrazně omezovala schopnost OSN realizovat své statutární funkce a cíle.

Spojené státy chtěly pod heslem „Pax Americana“ nastolit americkou hegemonii ve světě, zatímco SSSR usiloval o nastolení socialismu ve světovém měřítku. Ideologická konfrontace, „boj myšlenek“, vedl ke vzájemné démonizaci opačné strany a zůstal důležitým rysem poválečného systému mezinárodních vztahů. Systém mezinárodních vztahů spojený s konfrontací mezi oběma bloky byl nazýván „bipolární“.

Během těchto let, závody ve zbrojení, a pak jeho omezení, problémy vojenské bezpečnosti byly ústředním bodem mezinárodních vztahů. Obecně se zuřivá rivalita mezi oběma bloky, která nejednou hrozila přerůst v novou světovou válku, nazývala studená válka (anglicky: cold war). Nejnebezpečnějším okamžikem v historii poválečného období byla karibská (kubánská) krize v roce 1962, kdy USA a SSSR vážně diskutovaly o možnosti provést jaderný úder.

Oba znepřátelené bloky měly vojensko-politické aliance – Organizace

Severoatlantická smlouva, NATO (anglicky: North Atlantic Treaty Organization; NATO), vzniklé v roce 1949, a Organizace Varšavské smlouvy (WTS) – v roce 1955. Koncept „rovnováhy sil“ se stal jedním z klíčových prvků Jalty. -Postupimský systém mezinárodních vztahů . Ukázalo se, že svět je „rozdělen“ na zóny vlivu mezi dva bloky. O ně se vedl urputný boj.

Významný milník ve vývoji politického systému světa byl kolaps kolonialismu. V 60. letech 20. století byl téměř celý africký kontinent osvobozen od koloniální závislosti. Rozvojové země začaly ovlivňovat politický vývoj světa. Vstoupili do OSN a v roce 1955 vytvořili Hnutí nezúčastněných, které se podle tvůrců mělo postavit proti dvěma znepřáteleným blokům.

Destrukce koloniálního systému, formování regionálních a subregionálních subsystémů probíhalo pod dominantním vlivem horizontálního šíření systémové bipolární konfrontace a rostoucích trendů ekonomické a politické globalizace.

Konec Postupimské éry byl poznamenán rozpadem světového socialistického tábora, který následoval po neúspěšném pokusu Gorbačovovy perestrojky, a byl

zakotvené v dohodách Belovezhskaya z roku 1991

Po roce 1991 vznikl křehký a rozporuplný systém mezinárodních vztahů Belovežskaja (západní badatelé to nazývají období po studené válce), který se vyznačuje polycentrickou unipolaritou. Podstatou tohoto světového řádu byla realizace historického projektu šíření standardů západní „neoliberální demokracie“ do celého světa. Politologové přišli s „konceptem amerického globálního vedení“ v „měkké“ a „tvrdé“ podobě. „Tvrdá hegemonie“ byla založena na myšlence Spojených států jako jediné mocnosti s dostatečnou ekonomickou a vojenskou silou k realizaci myšlenky globálního vedení. Aby si Spojené státy upevnily své výhradní postavení, měly by podle této koncepce pokud možno prohlubovat propast mezi sebou a ostatními státy. „Měkká hegemonie“ podle tohoto konceptu je zaměřena na vytvoření obrazu Spojených států jako vzoru pro celý svět: Amerika by ve snaze o vedoucí postavení ve světě měla jemně vyvíjet tlak na ostatní státy a přesvědčit je síla vlastního příkladu.

NOMAI DONISHGOH* VĚDECKÉ POZNÁMKY*

Americká hegemonie byla vyjádřena v prezidentských doktrínách: Truman,

Eisenhower, Carter, Reagan, Bush – obdařili Spojené státy během studené války téměř neomezenými právy na zajištění bezpečnosti v určitém regionu světa; Clintonova doktrína byla založena na tezi o „rozšiřování demokracie“ ve východní Evropě s cílem proměnit bývalé socialistické státy ve „strategickou rezervu“ Západu. Spojené státy americké (v rámci operací NATO) dvakrát provedly ozbrojenou intervenci v Jugoslávii - v Bosně (1995) a v Kosovu (1999). „Rozšíření demokracie“ se projevilo i tím, že v roce 1999 byli bývalí členové Organizace Varšavské smlouvy – Polsko, Maďarsko a Česká republika – poprvé zařazeni do Severoatlantické aliance; Doktrína „tvrdé“ hegemonie George W. Bushe byla reakcí na teroristický útok z 11. září 2001 a byla založena na třech pilířích: nepřekonatelná vojenská síla, koncept preventivní války a unilateralismus. Státy podporující terorismus nebo vývoj zbraní hromadného ničení se v Bushově doktríně objevily jako potenciální protivník – prezident ve svém projevu před Kongresem v roce 2002 použil ve vztahu k Íránu, Iráku a Severní Koreji dnes již široce známý výraz „osa zla“. Bílý dům kategoricky odmítl vést dialog s takovými režimy a deklaroval své odhodlání podporovat jejich odstranění všemi prostředky (až po ozbrojenou intervenci). Upřímně řečeno hegemonické aspirace administrativy George W. Bushe mladšího a poté B. Obamy katalyzovaly růst protiamerických nálad po celém světě, včetně aktivace „asymetrické reakce“ v podobě nadnárodního terorismu (3 , str. 256-257).

Dalším rysem tohoto projektu bylo, že nový světový řád byl založen na procesech globalizace. Byl to pokus vytvořit globální svět podle amerických standardů.

Nakonec tento projekt porušil rovnováhu sil a neměl vůbec žádný smluvní základ, na což V. V. poukázal ve svém Valdajském projevu v Soči. Putin (1). Vycházel z řetězce precedentů a jednostranných doktrín a koncepcí Spojených států, které byly zmíněny výše (2, s. 112).

Zpočátku byly události spojené s rozpadem SSSR, koncem studené války atd. v mnoha zemích, především západních, přijímány s nadšením až romantismem. V roce 1989 se v USA objevil článek Francise Fukuyamy (F. Fukuyama) „Konec historie?“. (konec Dějiny?), a v roce 1992 jeho knihu Konec dějin a poslední člověk. Autor v nich předpověděl triumf, triumf liberální demokracie západního typu s tím, že to naznačuje konečný bod sociokulturního vývoje lidstva a formování konečné formy vlády, konec století ideologického konfrontace, globální revoluce a války, umění a filozofie as nimi - konec dějin (6, s. 68-70; 7, s. 234-237).

Pojem "konec dějin" velký vliv o formování zahraniční politiky amerického prezidenta George W. Bushe a stal se vlastně „kanonickým textem“ neokonzervativců, neboť byl v souladu s hlavním cílem jejich zahraniční politiky – aktivní prosazování liberální demokracie západního typu a volný trh po celém světě. A po událostech z 11. září 2011 Bushova administrativa dospěla k závěru, že Fukuyamova historická prognóza je pasivní a historie potřebuje uvědomělou organizaci, vedení a řízení v odpovídajícím duchu, a to i prostřednictvím změny nežádoucích režimů jako klíčové složky proti -teroristická politika.

Počátkem 90. let pak následovala vlna konfliktů, navíc ve zdánlivě klidné Evropě (což vyvolalo zvláštní obavy jak Evropanů, tak Američanů). To vyvolalo přesně opačnou náladu. Samuel Huntington (S. Huntington) v roce 1993 v článku „Clash of Civilizations“ (The Clash of Civilizations) hovořil z opačných pozic než F. Fukuyama a předpovídal konflikty na civilizačním základě (8, s. 53-54). Ve stejnojmenné knize vydané v roce 1996 se S. Huntington pokusil doložit tezi o nevyhnutelnosti konfrontace islámského a západního světa v blízké budoucnosti, která by připomínala sovětsko-americkou konfrontaci za studené války ( 9, str. 348-350). Tyto publikace také vyvolaly širokou diskusi v různých zemích. Když pak počet ozbrojených konfliktů začal klesat, nastalo příměří i v Evropě a myšlenka S. Huntingtona o civilizačních válkách začala být zapomenuta. Nicméně nárůst násilných a demonstrativních teroristických činů na počátku 21. století v různých částech světa (zejména exploze dvojčat ve Spojených státech 11. září 2001), pogromy na chuligány ve městech Francie, Belgie a dalších Evropské země, podniknuté imigranty z asijských zemí, Afriky a Blízkého východu, přinutily mnohé, zejména novináře,

NOMAI DONISHGOH* VĚDECKÉ POZNÁMKY*

mluvit o střetu civilizací. Rozvinuly se diskuse o příčinách a charakteristikách moderního terorismu, nacionalismu a extremismu, o opozici bohatého „Severu“ a chudého „Jihu“ atd.

Principu americké hegemonie dnes odporuje faktor rostoucí heterogenity světa, v němž koexistují státy s odlišným socioekonomickým, politickým, kulturním a hodnotovým systémem. Neskutečný

existuje také projekt šíření západního modelu liberální demokracie, způsobu života, systému hodnot jako obecných norem akceptovaných všemi nebo alespoň většinou států světa. Proti němu stojí stejně mocné procesy posilování sebeidentifikace podle etnických, národních a náboženských principů, což se projevuje rostoucím vlivem nacionalistických, tradicionalistických a fundamentalistických idejí ve světě. Vedle suverénních států jsou na světové scéně stále aktivnější jako nezávislí hráči nadnárodní a nadnárodní sdružení. Moderní mezinárodní systém se vyznačuje enormním nárůstem počtu interakcí mezi různými účastníky na různých úrovních. V důsledku toho se stává nejen více na sobě závislé, ale i vzájemně zranitelné, což vyžaduje vytvoření nových a reformu stávajících institucí a mechanismů pro udržení stability (jako jsou OSN, MMF, WTO, NATO, EU, EAEU, BRICS , SCO atd.). Proto se v opozici k myšlence „unipolárního světa“ stále častěji prosazuje teze o potřebě rozvíjet a posilovat multipolární model mezinárodních vztahů jako systém „rovnováhy sil“. Zároveň je třeba mít na paměti, že každý multipolární systém má v kritické situaci tendenci přecházet v bipolární. Jasně to dnes ukazuje akutní ukrajinská krize.

Historie tedy zná 5 modelů systému mezinárodních vztahů. Každý z postupně se nahrazujících modelů prošel ve svém vývoji několika fázemi: od fáze formování až po fázi rozpadu. Velké vojenské konflikty byly až do druhé světové války včetně, výchozím bodem dalšího cyklu transformace systému mezinárodních vztahů. V jejich průběhu došlo k radikálnímu přeskupení sil, změnil se charakter státních zájmů vedoucích zemí a došlo k vážnému překreslení hranic. Tyto pokroky umožnily odstranit staré předválečné rozpory a uvolnit cestu novému kolu vývoje.

Vznik jaderných zbraní a dosažení parity v této oblasti mezi SSSR a USA se zdržely přímých vojenských konfliktů.Konfrontace zesílila v ekonomice, ideologii, kultuře, i když došlo i na místní vojenské konflikty. Z objektivních i subjektivních důvodů se rozpadl SSSR, následně socialistický blok, přestal fungovat bipolární systém.

Ale pokus o nastolení unipolární americké hegemonie dnes selhává. Nový světový řád se může zrodit pouze jako výsledek společné kreativity členů světového společenství. Jednou z optimálních forem světového vládnutí může být kolektivní (kooperativní) vládnutí, uskutečňované prostřednictvím flexibilního síťového systému, jehož buňkami by byly mezinárodní organizace (aktualizované OSN, WTO, EU, EAEU atd.), obchodní a ekonomické, informační, telekomunikační, dopravní a další systémy . Takový světový systém se bude vyznačovat zvýšenou dynamikou změn, bude mít několik bodů růstu a bude se měnit současně v několika směrech.

Vznikající světový systém s přihlédnutím k rovnováze moci může být polycentrický a jeho centra samotná mohou být diverzifikována, takže globální struktura moci se ukáže jako víceúrovňová a multidimenzionální (centra vojenská síla nebude se shodovat s centry ekonomické moci atd.). Středy světového systému budou mít obojí společné rysy a politické, sociální, ekonomické, ideologické a civilizační rysy.

Nápady a návrhy prezidenta Ruské federace V.V. Putin vyjádřil na plenárním zasedání Mezinárodního diskusního klubu Valdai v Soči dne 24. října 2014 v tomto duchu, budou analyzovány světovým společenstvím a implementovány do mezinárodní smluvní praxe. Potvrdily to dohody podepsané mezi Spojenými státy a Čínou na summitu APEC 11. listopadu 2014 v Pekingu na summitu APEC (Obama a Si Ťin-pching podepsali dohody o otevření amerického domácího trhu pro Čínu, o vzájemném oznamování svých touha vstoupit do „blízkoteritoriálních“ vod atd. .). Návrhům prezidenta Ruské federace se věnovala pozornost i na summitu G20 v Brisbane (Austrálie) ve dnech 14. – 16. listopadu 2014.

NOMAI DONISHGOH* VĚDECKÉ POZNÁMKY*

Dnes na základě těchto idejí a hodnot probíhá rozporuplný proces přeměny unipolárního světa v nový multipolární systém mezinárodních vztahů založený na rovnováze sil.

LITERATURA:

1. Putin, V.V. Světový řád: Nová pravidla, nebo hra bez pravidel? / V. V. Putin / / Znamya. - 24. října 2014.

2. Kortunov, S.V. Kolaps vestfálského systému a formování nového světového řádu / S.V. Kortunov // World Politics.- M .: SU-HSE, 2007. - S. 45-63.

3. Kosov, Yu.V. Světová politika a mezinárodní vztahy / Yu.V. Kosov.- M.: 2012. - 456s.

4. Cedric, Měsíc (Cedric Moon). Konec supervelmoci / S. Moon / Russia Today. - 2014. - 2. prosince.

5. Historie systému mezinárodní vztahy: 4 svazky / Ed. d.p.n., prof. A. D. Bogaturová. -V.1.- M.: 2000. - 325s.-1-t

6. Fukuyama, F. Konec dějin? / F. Fukuyama// Otázky filozofie. - 1990. - č. 3. - S. 56-74.

7. Fukuyama, František. Konec dějin a poslední člověk / F. Fukuyama; za. z angličtiny. M. B.

Levin. - M.: ACT, 2007. - 347s.

8. Huntington, S. Střet civilizací / S. Hanginton / / Polis. - 1994. - N°1. - S.34-57.

9. Huntington, S. Střet civilizací / S. Hanginton. - M.: ACT, 2003. - 351s.

1. Putin, V.V. Světový řád: nová pravidla nebo hra bez pravidel? /V.V. Putin// Znamya.- 2014.-24. října.

2. Kortunov, S.V. Kolaps vestfálského systému a nastolení nového světového řádu / S.V. Kortunov // Mirovaya politika.- M .: GU HSE, 2007. - S. 45-63.

3. Kosov, Yu.V. Světová politika a mezinárodní vztahy / Yu.V. Kosov.- M .: 2012. - 456 s.

5. Systémová historie mezinárodních vztahů: 4 v. /Ed. Doktorka věd v politice, profesorka A. A. Bogaturová. -V.1.- M., 2000. - 325s.-1-v.

6. Fukuyama, F. Konec dějin? / F. Fukuyama // Voprosi filosofii. - 1990. - # 3. - S. 56-74.

7Fukuyama, Francis. Konec dějin a poslední člověk / F. Fukuyama; z angličtiny přeložil M.B. Levin. - M .: AST, 2007. - 347s s.

8. Huntington, S. Střet civilizací / S. Huntington // Polis. -1994. - #1.-S.34-57.

9. Huntington, S. Střet civilizací / S. Huntington. - M.: AST, 2003. - 351s.

Vývoj systému mezinárodních vztahů a jeho rysy v současné fázi

Klíčová slova: Evoluce; systém mezinárodních vztahů; vestfálský systém; Vídeňský systém; systém Versailles-Washington; systém Jalta-Potsdam; Belovezhskaya systém.

Článek zkoumá proces transformace a vývoje systémů mezinárodních vztahů, které se vyvíjely v různých obdobích z historických a politických pozic. Zvláštní pozornost je věnována analýze a identifikaci znaků vestfálského, vídeňského, versaillesko-washingtonského, jaltsko-postupimského systému. Novinkou ve výzkumném záměru je výběr v článku od roku 1991 systému mezinárodních vztahů Belovezhskaja a jeho charakteristika. Autor také vyvozuje závěr o formování nového systému mezinárodních vztahů v současné fázi na základě myšlenek, návrhů, hodnot vyjádřených prezidentem Ruské federace V.V. Putin na plenárním zasedání Mezinárodního diskusního klubu Valdai v Soči dne 24. října 2014

Článek dochází k závěru, že dnes probíhá rozporuplný proces přeměny unipolárního světa v nový multipolární systém mezinárodních vztahů.

Vývoj mezinárodních vztahů a jeho specifika v současné době

Klíčová slova: Evoluce, systém mezinárodních vztahů, vestfálský systém, vídeňský systém, systém Versailles-Washington, systém Jalta-Potsdam, systém Belovežsk.

NOMAI DONISHGOH* VĚDECKÉ POZNÁMKY*

Článek hodnotí proces transformace, evoluce probíhající v různých obdobích, systém mezinárodních vztahů z historických a politických pohledů. Zvláštní pozornost je věnována analýze a identifikaci prvků systémů Vestfálsko, Vídeň, Versailles-Washington, Jalta-Potsdam. Nový aspekt výzkumu odlišuje belovežský systém mezinárodních vztahů zahájený v roce 1991 a jeho charakteristiky. Autor také činí závěr o vývoji nového systému mezinárodních vztahů v současné fázi na základě myšlenek, návrhů, hodnot vyjádřených prezidentem Ruské federace V.V. Putin na plenárním zasedání Mezinárodního diskusního klubu „Valdai“ v Soči, 24. října 2014. Článek vyvozuje závěr, že dnes se kontroverzní proces transformace unipolárního světa změnil v nový multipolární systém mezinárodních vztahů.

Krainov Grigorij Nikandrovič, doktor historických věd, politologie, historie, sociálních technologií, Moskevská státní univerzita spojů, (MIIT), Moskva (Rusko - Moskva), E-mail: [e-mail chráněný]

Informace o

Krainov Grigorij Nikandrovič, doktor historie, politologie, historie, sociální technologie, Moskevská státní univerzita komunikačních prostředků (MSUCM), (Rusko, Moskva), E-mail: [e-mail chráněný]

Některé rysy moderních mezinárodních vztahů si zaslouží zvláštní pozornost. Charakterizují to nové, co odlišuje mezinárodní systém, který se nám formuje před očima, od jeho předchozích států.
Intenzivní procesy globalizace patří k nejdůležitějším charakteristikám rozvoje moderního světa.
Na jedné straně jsou zřejmým důkazem osvojování si nové kvality mezinárodním systémem - kvality globality. Na druhou stranu má jejich rozvoj značné náklady pro mezinárodní vztahy. Globalizace se může projevovat v autoritářských a hierarchických formách generovaných sobeckými zájmy a aspiracemi nejrozvinutějších států. Existují obavy, že je globalizace ještě posílí, zatímco slabí jsou odsouzeni k úplné a nezvratné závislosti.
Přesto nemá smysl bránit se globalizaci, ať už se jí vedou jakkoli dobré motivy. Tento proces má hluboké objektivní předpoklady. Vhodnou analogií je pohyb společnosti od tradicionalismu k modernizaci, od patriarchálního společenství k urbanizaci.
Globalizace přináší do mezinárodních vztahů řadu důležitých rysů. Dělá svět celistvým, zvyšuje jeho schopnost efektivně reagovat na problémy obecné povahy, které ve XXI. stále důležitější pro mezinárodní politický vývoj. Vzájemná závislost, rostoucí v důsledku globalizace, může sloužit jako základ pro překonání rozdílů mezi zeměmi, což je silný podnět pro rozvoj vzájemně přijatelných řešení.
Některé jevy spojené s globalizací - unifikace s její neosobností a ztrátou individuálních vlastností, eroze identity, oslabení národně-státních možností regulace společnosti, obavy z vlastní konkurenceschopnosti - mohou vyvolat záchvaty sebeizolace, autarkie, návaly sebezáchovy, autarkie, evoluce. protekcionismus jako obranná reakce.
Z dlouhodobého hlediska tento druh volby odsoudí kteroukoli zemi k trvalému zpoždění a odsune ji na okraj hlavního proudu rozvoje. Ale i zde, stejně jako v mnoha jiných oblastech, může být tlak oportunistických motivů velmi, velmi silný, poskytující politickou podporu linii „ochrany před globalizací“.
Proto je jedním z uzlů vnitřního napětí ve vznikajícím mezinárodním politickém systému konflikt mezi globalizací a národní identitou jednotlivých států. Všechny, stejně jako mezinárodní systém jako celek, stojí před nutností najít organickou kombinaci těchto dvou principů, spojit je v zájmu udržení udržitelného rozvoje a mezinárodní stability.
Podobně je v kontextu globalizace potřeba korigovat myšlenku funkčního účelu mezinárodního systému. Musí si samozřejmě zachovat svou kapacitu při řešení tradičního úkolu redukovat na společného jmenovatele rozdílné nebo rozcházející se zájmy a aspirace států – zabránit střetům mezi nimi, které jsou plné příliš vážných kataklyzmat, poskytnout východisko z konfliktu. situace atd. Ale dnes se objektivní role mezinárodního politického systému rozšiřuje.
Je to dáno novou kvalitou mezinárodního systému, který se v současnosti formuje – přítomností významné složky globálních problémů v něm. To druhé vyžaduje ani ne tak řešení sporů, jako stanovení společné agendy, ani tak minimalizaci neshod jako maximalizaci vzájemného zisku, ani ne tak stanovení rovnováhy zájmů jako identifikaci společného zájmu.
"Pozitivní" úkoly samozřejmě neodstraňují a nenahrazují všechny ostatní. Navíc predispozice států ke spolupráci v žádném případě nepřevažuje nad jejich zájmem o konkrétní rovnováhu mezi přínosy a náklady. Často se společné kreativní akce ukáží jako nevyžádané kvůli jejich nízké efektivitě. Nakonec je může znemožnit řada dalších okolností – ekonomické, vnitropolitické atd. Ale samotná existence společných problémů vyvolává určité zaměření na jejich společné řešení – dává mezinárodnímu politickému systému určité konstruktivní jádro.
Nejdůležitější oblasti činnosti v rámci globální pozitivní agendy jsou:
- překonání chudoby, boj proti hladu, podpora sociálně-ekonomického rozvoje nejzaostalejších zemí a národů;
- udržování ekologické a klimatické rovnováhy, minimalizace negativních dopadů na životní prostředí člověka a biosféru jako celek;
- řešení nejv globální problémy v oblasti ekonomiky, vědy, kultury, zdravotnictví;
- prevence a minimalizace následků přírodních a člověkem způsobených katastrof, organizace záchranných operací (včetně humanitárních);
- boj proti terorismu, mezinárodnímu zločinu a dalším projevům destruktivní činnosti;
- organizace pořádku na územích, která ztratila politickou a administrativní kontrolu a jsou v sevření hrozící anarchie mezinárodní mír.
Úspěšná zkušenost se společným řešením takových problémů se může stát pobídkou pro kooperativní přístup k těm sporným situacím, které vznikají v souladu s tradičními mezinárodními politickými konflikty.
Obecně řečeno, vektor globalizace označuje formaci globální společnosti. V pokročilé fázi tohoto procesu můžeme hovořit o formování moci v planetárním měřítku a rozvoji globální občanská společnost a o transformaci tradičních mezistátních vztahů na vnitrospolečenské vztahy budoucí globální společnosti.
To je však o dost vzdálené budoucnosti. V mezinárodním systému, který se dnes formuje, lze nalézt jen několik projevů této linie. Mezi nimi:
- určitá aktivace nadnárodních tendencí (především přesouváním jednotlivých funkcí státu do vyšších struktur);
- další utváření prvků globálního práva, nadnárodní spravedlnosti (inkrementálně, ale ne náhle);
- rozšíření působnosti a zvýšení poptávky po mezinárodních nevládních organizacích.
Mezinárodní vztahy jsou vztahy o nejrůznějších aspektech rozvoje společnosti. Proto není zdaleka vždy možné izolovat nějaký dominantní faktor v jejich vývoji. To například docela jasně dokazuje dialektika ekonomiky a politiky v moderním mezinárodním vývoji.
Zdálo by se, že dnes, po odstranění hypertrofovaného významu ideologické konfrontace charakteristické pro éru studené války, její průběh stále více ovlivňuje kombinace ekonomických faktorů – surovinových, výrobních, vědeckých a technologických, finančních. To je někdy vnímáno jako návrat mezinárodního systému do „normálního“ stavu – pokud je takový stav považován za situaci bezpodmínečné priority ekonomiky před politikou (a ve vztahu k mezinárodní sféře – „geoekonomie“ před „geopolitikou“ "). Dovedeme-li tuto logiku do extrému, lze dokonce hovořit o jakési renesanci ekonomického determinismu – kdy výhradně nebo převážně ekonomické okolnosti vysvětlují všechny myslitelné i nepředstavitelné důsledky pro vztahy na světové scéně.
V moderním mezinárodním vývoji se skutečně najdou některé rysy, které tuto tezi zřejmě potvrzují. Například hypotéza, že kompromisy ve sféře „nízké politiky“ (včetně ekonomických otázek) je snazší dosáhnout než ve sféře „vysoké politiky“ (když jde o prestiž a geopolitické zájmy), nefunguje. Tento postulát, jak víte, zaujímá důležité místo v chápání mezinárodních vztahů z hlediska funkcionalismu – je však jasně vyvrácen praxí naší doby, kdy se často právě ekonomické otázky ukazují jako konfliktnější než diplomatické kolize. A v zahraničněpolitickém chování států má ekonomická motivace nejen váhu, ale v mnoha případech jednoznačně vystupuje do popředí.
Tento problém však vyžaduje důkladnější analýzu. Stanovení priority ekonomických determinantů je často povrchní a nedává důvod k žádným významným či samozřejmým závěrům. Empirické důkazy navíc naznačují, že ekonomie a politika spolu nesouvisí pouze jako příčina a následek – jejich vztah je složitější, vícerozměrný a elastický. V mezinárodních vztazích se to projevuje neméně zřetelně než ve vývoji domácím.
Mezinárodní politické důsledky vyplývající ze změn uvnitř ekonomická sféra jsou sledovatelné v průběhu historie. Dnes se to potvrzuje například v souvislosti se zmíněným vzestupem Asie, který se stal jednou z hlavních událostí ve vývoji moderního mezinárodního systému. Zde mimo jiné sehrál obrovskou roli silný technologický pokrok a dramaticky rozšířená dostupnost informačního zboží a služeb mimo země „zlaté miliardy“. Došlo také ke korekci ekonomického modelu: pokud se až do 90. let předpovídal téměř neomezený růst sektoru služeb a posun k „postindustriální společnosti“, pak následně došlo ke změně trendu k jakési průmyslové renesanci. Některé státy v Asii se dokázaly na této vlně vymanit z chudoby a připojit se k rozvíjejícím se ekonomikám. A právě z této nové reality pocházejí impulsy k rekonfiguraci mezinárodního politického systému.
Velká problematická témata, která se v mezinárodním systému objevují, mají nejčastěji jak ekonomickou, tak politickou složku. Příkladem takové symbiózy je obnovující se význam územní kontroly ve světle rostoucí konkurence o přírodní zdroje. Nedostatek a/nebo nedostatek posledně jmenovaných, v kombinaci s přáním států poskytovat spolehlivé dodávky za dostupné ceny, to vše dohromady se stává zdrojem zvýšené citlivosti, pokud jde o územní oblasti, které jsou předmětem sporů o jejich vlastnictví nebo vzbuzují obavy o spolehlivost. a bezpečnost tranzitu.
Někdy na tomto základě vznikají a prohlubují se srážky tradičního typu - jako například v případě vodní plochy Jihočínského moře, kde jsou v sázce obrovské zásoby ropy na kontinentálním šelfu. Zde doslova před očima sílí vnitroregionální konkurence Číny, Tchaj-wanu, Vietnamu, Filipín, Malajsie a Bruneje; pokusy o nastolení kontroly nad Paracelskými ostrovy a souostrovím Spartly jsou intenzivnější (což umožní nárokovat si exkluzivní 200 mil ekonomickou zónu); demonstrační akce jsou prováděny s využitím námořních sil; jsou budovány neformální koalice se zapojením mimoregionálních mocností (nebo jsou ty posledně jmenované jednoduše oslovovány výzvami k vyjádření jejich přítomnosti v regionu) atd.
Příkladem kooperativního řešení vznikajících problémů tohoto druhu může být Arktida. V této oblasti také existují konkurenční vztahy týkající se prozkoumaných a případných přírodních zdrojů. Zároveň však existují silné pobídky pro rozvoj konstruktivní interakce mezi pobřežními a mimoregionálními státy – založené na společném zájmu o vytvoření dopravních toků, řešení problémů životního prostředí, zachování a rozvoj biologických zdrojů regionu. Obecně platí, že moderní mezinárodní systém se vyvíjí prostřednictvím vzniku a „rozplétání“ různých uzlů, které se tvoří na průsečíku ekonomiky a politiky. Tak vznikají nová problémová pole a také nové linie kooperativní nebo konkurenční interakce na mezinárodní scéně.
Hmatatelné změny související s bezpečnostní problematikou mají významný dopad na současné mezinárodní vztahy. V prvé řadě jde o pochopení samotného fenoménu bezpečnosti, vztahu mezi jejími různými úrovněmi (globální, regionální, národní), výzvách pro mezinárodní stabilitu a také jejich hierarchii.
Hrozba pro svět nukleární válka ztratila svou dřívější absolutní prioritu, ačkoli samotná přítomnost velkých arzenálů zbraní hromadného ničení zcela nevyloučila možnost globální katastrofy.
Ale zároveň je nebezpečí šíření jaderných zbraní, jiných typů zbraní hromadného ničení a raketových technologií stále hrozivější. Uvědomění si tohoto globálního problému je důležitým zdrojem pro mobilizaci mezinárodního společenství.
Vzhledem k relativní stabilitě global strategické prostředí roste vlna různorodých konfliktů na nižších úrovních mezinárodních vztahů i konfliktů vnitřního charakteru. Udržet a vyřešit takové konflikty je stále obtížnější.
Kvalitativně novými zdroji hrozeb jsou terorismus, obchod s drogami, další druhy kriminálních přeshraničních aktivit, politický a náboženský extremismus.
Cesta z globální konfrontace a snížení nebezpečí světové jaderné války bylo paradoxně doprovázeno zpomalením procesu omezování a snižování zbrojení. V této oblasti došlo dokonce k jasné regresi – kdy některé důležité dohody (Smlouva CFE, smlouva ABM) přestaly platit a uzavření jiných bylo zpochybňováno.
Mezitím je posílení kontroly zbrojení obzvláště naléhavé kvůli přechodné povaze mezinárodního systému. Její nový stát staví státy před nové výzvy a vyžaduje, aby přizpůsobily své vojensko-politické nástroje – a to tak, aby se ve vzájemných vztazích vyhnuly konfliktům. Zkušenosti nashromážděné v tomto ohledu za několik desetiletí jsou jedinečné a neocenitelné a bylo by jednoduše iracionální začínat vše od nuly. Důležitá je i další věc - prokázat připravenost účastníků ke kooperativnímu jednání v oblasti, která je pro ně klíčová - oblasti bezpečnosti. Alternativní přístup – akce založené na čistě národních imperativech a bez zohlednění obav jiných zemí – by byl extrémně „špatným“ politickým signálem, který by naznačoval nedostatečnou připravenost zaměřit se na globální zájmy.
Zvláštní pozornost vyžaduje otázka současné a budoucí role jaderných zbraní ve vznikajícím mezinárodním politickém systému.
Každá další expanze „jaderného klubu“ se pro ni mění v těžký stres.
Existenciální pobídkou pro takovou expanzi je samotný fakt zachování jaderných zbraní. velké země jako prostředek k zajištění jejich bezpečnosti. Zda lze z jejich strany v dohledné době očekávat nějaké výrazné změny, není jasné. Jejich prohlášení na podporu „jaderné nuly“ jsou obvykle vnímána skepticky a návrhy v tomto ohledu často působí formálně, vágně a nevěrohodně. V praxi se však jaderný potenciál modernizuje, zdokonaluje a „překonfiguruje“ pro řešení dalších úkolů.
Mezitím, tváří v tvář rostoucím vojenským hrozbám, může tichý zákaz bojového použití jaderných zbraní ztratit svůj význam. A pak bude mezinárodní politický systém čelit zásadně nové výzvě – výzvě lokálního použití jaderných zbraní (zařízení). K tomu může dojít téměř v jakémkoli myslitelném scénáři – za účasti kterékoli z uznávaných jaderných mocností, neoficiálních členů jaderného klubu, žadatelů o vstup do něj nebo teroristů. Taková „místní“ situace z hlediska formálních rysů by mohla mít mimořádně vážné důsledky. globální důsledky.
Od jaderných mocností je vyžadován nejvyšší smysl pro zodpovědnost, skutečně inovativní myšlení a nebývalá míra spolupráce, aby se minimalizovaly politické impulsy pro takový vývoj. V tomto ohledu by měly být zvláště důležité dohody mezi Spojenými státy a Ruskem o výrazném snížení jejich jaderného potenciálu a rovněž zavedení procesu omezování a snižování nukleární zbraně mnohostranný charakter.
Důležitou změnou, která se týká nejen bezpečnostní sféry, ale i nástrojů používaných státy v mezinárodních záležitostech obecně, je přehodnocení faktoru síly ve světové i národní politice.
V komplexu nástrojů politiky nejvyspělejších zemí nabývají stále většího významu nevojenské prostředky – ekonomické, finanční, vědeckotechnické, informační a mnohé další, podmíněně spojené konceptem „soft power“. V určitých situacích umožňují vyvíjet účinný, nenásilný nátlak na ostatní účastníky mezinárodního života. Šikovné využívání těchto prostředků rovněž přispívá k utváření pozitivního obrazu země, její pozici jako centra přitažlivosti pro ostatní země.
Představy, které existovaly na počátku přechodného období o možnosti téměř zcela eliminovat faktor vojenské síly nebo výrazně omezit jeho roli, se však ukázaly jako zjevně přeceněné. Mnoho států považuje vojenskou sílu za důležitý prostředek k zajištění své národní bezpečnosti a zvýšení svého mezinárodního postavení.
Velmoci preferující nenásilné metody jsou politicky a psychologicky připraveny na selektivní přímé použití vojenské síly nebo hrozbu použití síly v určitých kritických situacích.
Pokud jde o řadu středních a malých zemí (zejména v rozvojovém světě), řada z nich z důvodu nedostatku jiných zdrojů považuje vojenskou sílu za prvořadou.
V ještě větší míře to platí pro země s nedemokratickým politickým systémem, pokud je vedení nakloněno oponovat mezinárodnímu společenství pomocí dobrodružných, agresivních, teroristických metod k dosažení svých cílů.
Celkově je třeba hovořit o relativním poklesu role vojenské síly s ohledem na vyvíjející se globální trendy a strategickou perspektivu spíše opatrně. Zároveň však dochází ke kvalitativnímu zdokonalování prostředků vedení války a také ke koncepčnímu přehodnocení jeho podstaty v moderních podmínkách. Využití tohoto nástroje v reálné praxi není v žádném případě minulostí. Je možné, že její využití se v územním rozsahu ještě rozšíří. Problém bude spíše viděn jako maximalizace výsledku v co nejdříve a při minimalizaci politických nákladů (interních i externích).
Elektrické nástroje jsou často žádané v souvislosti s novými bezpečnostními výzvami (migrace, ekologie, epidemie, zranitelnost informačních technologií, mimořádné události atd.). Ale přesto se v této oblasti hledání společných odpovědí vyskytuje hlavně mimo silové pole.
Jedním z globálních problémů moderního mezinárodního politického vývoje je poměr domácí politika, státní suverenita a mezinárodní kontext. Přístup vycházející z nepřípustnosti vnějšího zapojení do vnitřních záležitostí států bývá ztotožňován s Vestfálským mírem (1648). V podmínečně kulaté (350.) výročí jeho uvěznění padl vrchol debaty o překonání „westfálské tradice“. Na konci minulého století pak převládly představy o téměř zásadních změnách, které se v mezinárodním systému v tomto parametru chystaly. Vyváženější hodnocení se dnes jeví jako vhodné, také kvůli dosti rozporuplné praxi přechodného období.
Je jasné, že v moderních podmínkách lze hovořit o absolutní suverenitě buď z důvodu profesní negramotnosti, nebo z důvodu vědomé manipulace s tímto tématem. To, co se děje uvnitř země, nemůže být odděleno neprostupnou zdí od jejích vnějších vztahů; problematické situace, které uvnitř státu vznikají (etnokonfesního charakteru, spojené s politickými rozpory, vyvíjející se na bázi separatismu, generované migračními a demografickými procesy, vznikající kolapsem státních struktur apod.), je stále obtížnější udržet v čistě vnitřním kontextu. Ovlivňují vztahy s ostatními zeměmi, ovlivňují jejich zájmy, ovlivňují stav mezinárodního systému jako celku.
K posilování provázanosti vnitřních problémů a vztahů s vnějším světem dochází i v kontextu některých obecnějších trendů světového vývoje. Zmiňme například univerzalistické premisy a důsledky vědeckotechnického pokroku, nebývalé rozšíření informačních technologií, rostoucí (i když ne univerzální) pozornost k humanitárním a/nebo etickým otázkám, respektování lidských práv atd.
Z toho plynou dva důsledky. Za prvé, stát přebírá určité závazky ohledně souladu svého vnitřního rozvoje s určitými mezinárodními kritérii. V podstatě ve vznikajícím systému mezinárodních vztahů se tato praxe postupně rozšiřuje. Zadruhé vyvstává otázka možnosti vnějšího vlivu na vnitropolitickou situaci v určitých zemích, její cíle, prostředky, limity atd. Toto téma je již mnohem kontroverznější.
V maximalistické interpretaci nachází své vyjádření v pojetí „změny režimu“ jako nejradikálnějšího prostředku k dosažení kýženého zahraničněpolitického výsledku. Iniciátoři operace proti Iráku v roce 2003 sledovali právě tento cíl, i když se zdrželi jeho formálního proklamování. A v roce 2011 si organizátoři mezinárodních vojenských operací proti režimu Muammara Kaddáfího v Libyi takový úkol skutečně otevřeně stanovili.
Jde však o mimořádně citlivé téma, které se dotýká národní suverenity a vyžaduje velmi opatrný přístup. Neboť jinak může dojít k nebezpečné erozi nejdůležitějších základů stávajícího světového řádu a k vládě chaosu, v němž dominuje pouze právo silné vůle. Přesto je důležité zdůraznit, že jak mezinárodněprávní, tak zahraničněpolitická praxe se vyvíjí (ovšem velmi pomalu a s velkými výhradami) směrem k opuštění zásadní nepřípustnosti vnějšího ovlivňování situace v konkrétní zemi.
Odvrácenou stranou problému je velmi často narážený tvrdý odpor úřadů vůči jakémukoli vnějšímu zapojení. Taková linie je obvykle vysvětlována potřebou ochrany před vměšováním do vnitřních záležitostí země, ale ve skutečnosti je často motivována nedostatkem touhy po transparentnosti, strachem z kritiky a odmítáním alternativních přístupů. Může dojít i k přímému obvinění vnějších „nepříznivců“ s cílem přenést na ně vektor veřejné nespokojenosti a ospravedlnit tvrdé akce proti opozici. Pravda, zkušenost „arabského jara“ v roce 2011 ukázala, že to režimům, které vyčerpaly svou vnitřní legitimitu, nemusí dát další šance – což mimochodem znamená další poměrně pozoruhodnou inovaci pro vznikající mezinárodní systém.
A přesto na tomto základě mohou vzniknout další konflikty v mezinárodním politickém vývoji. Nemůžeme vyloučit vážné rozpory mezi externími dodavateli země zmítané nepokoji, kdy jsou události v ní odehrávající se interpretovány z přímo opačných pozic.
Moskva například viděla „oranžovou revoluci“ na Ukrajině (2004-2005) jako důsledek intrik vnějších sil a aktivně se jim postavila, což pak vytvořilo nové linie napětí v jejích vztazích s EU i Spojenými státy. . K podobným konfliktům došlo v roce 2011 v souvislosti s hodnocením událostí v Sýrii a v rámci projednávání možné reakce Rady bezpečnosti OSN na ně.
Obecně se při utváření nového systému mezinárodních vztahů odhaluje paralelní vývoj dvou zdánlivě přímo protikladných tendencí. Na jedné straně ve společnostech s převážně politickou kulturou západního typu dochází k určitému nárůstu ochoty tolerovat zapojení do „cizích záležitostí“ z humanitárních či solidárních důvodů. Tyto motivy jsou však často neutralizovány obavami z nákladů takového zásahu pro zemi (finančních a souvisejících s hrozbou lidských ztrát). Na druhé straně k němu roste odpor ze strany těch, kteří se považují za jeho skutečný nebo konečný objekt. První z těchto dvou tendencí se jeví jako výhledová, ale druhá čerpá svou sílu ze své přitažlivosti pro tradiční přístupy a pravděpodobně bude mít širší podporu.
Objektivním úkolem mezinárodního politického systému je nalézt adekvátní způsoby reakce na možné konflikty, které na tomto základě vznikají. Je pravděpodobné, že zde – zejména s ohledem na události roku 2011 v Libyi a jejím okolí – bude nutné zajistit situace s možným použitím síly, nikoli však dobrovolným popřením mezinárodního práva, ale jeho posílením a rozvoj.
Problém je však z dlouhodobého hlediska mnohem širší. Okolnosti, za nichž se střetávají imperativy vnitřního rozvoje států a jejich mezinárodněpolitických vztahů, patří k těm, které je nejobtížnější přivést ke společnému jmenovateli. Existuje řada témat vyvolávajících konflikty, kolem nichž vznikají (nebo mohou v budoucnu vzniknout) nejzávažnější uzly napětí nikoli ze situačních, ale ze zásadních důvodů. Například:
- vzájemná odpovědnost států ve věcech využívání a přeshraničního pohybu přírodních zdrojů;
- úsilí o zajištění vlastní bezpečnosti a vnímání tohoto úsilí ostatními státy;
- konflikt mezi právem národů na sebeurčení a územní celistvostí států.
Jednoduchá řešení pro tento druh problémů nejsou vidět. Životaschopnost vznikajícího systému mezinárodních vztahů bude mimo jiné záviset na schopnosti reagovat na tuto výzvu.
Výše uvedené kolize vedou jak analytiky, tak odborníky k otázce role státu v nových mezinárodněpolitických podmínkách. Před časem se v koncepčních hodnoceních dynamiky a směru vývoje mezinárodního systému objevovaly spíše pesimistické předpoklady o osudu státu v souvislosti s rostoucí globalizací a rostoucí vzájemnou závislostí. Instituce státu podle takových hodnocení prochází stále větší erozí a stát sám postupně ztrácí své postavení hlavního aktéra na světové scéně.
Během přechodného období byla tato hypotéza testována – a nebyla potvrzena. Procesy globalizace, rozvoj globálního vládnutí a mezinárodní regulace stát „neruší“, nezatlačují do pozadí. Neztratil žádnou z významných funkcí, které stát plní jako základní prvek mezinárodního systému.
Významnou proměnou přitom procházejí funkce a role státu. Děje se tak především v kontextu domácího vývoje, ale významný je i jeho dopad na mezinárodní politický život. Jako obecný trend lze navíc zaznamenat nárůst očekávání ve vztahu ke státu, který je nucen na ně reagovat, včetně zintenzivnění své účasti na mezinárodním životě.
Spolu s očekáváními v kontextu globalizace a informační revoluce jsou vyšší požadavky na kapacitu a efektivitu státu na světové scéně, kvalitu jeho interakce s okolním mezinárodněpolitickým prostředím. Izolacionismus, xenofobie, způsobující nepřátelství vůči jiným zemím mohou přinést určité výhody oportunistického plánu, ale v jakýchkoliv významných časových intervalech se stávají absolutně nefunkčními.
Naopak roste poptávka po kooperativní interakci s ostatními účastníky mezinárodního života. A právě její absence může být důvodem, proč stát získává pochybnou pověst „darebáka“ – nikoli jako nějaký formální status, ale jako jakési stigma, které mlčky označovalo režimy „podání ruky“. I když existují různé názory na to, jak správná je taková klasifikace a zda se používá k manipulativním účelům.
Dalším problémem je vznik neúspěšných a selhávajících států. Tento fenomén nelze nazvat zcela novým, ale podmínky postbipolarity do jisté míry usnadňují jeho vznik a zároveň jej činí znatelnějším. Ani zde neexistují jasná a obecně uznávaná kritéria. Otázka, jak organizovat správu území, kde není žádná efektivní moc, je pro moderní mezinárodní systém jednou z nejobtížnějších.
Mimořádně důležitou novinkou vývoje moderního světa je rostoucí role v mezinárodním životě, spolu se státy, dalších aktérů. Pravda, v období přibližně od začátku 70. let do začátku 20. století byla v tomto ohledu zjevně nadhodnocená očekávání; i globalizace byla často interpretována jako postupné, ale stále rozsáhlejší nahrazování států nestátními strukturami, které povede k radikální proměně mezinárodních vztahů. Dnes je jasné, že se tak v dohledné době nestane.
Ale samotný fenomén „nestátních aktérů“ jako aktérů mezinárodního politického systému prošel výrazným rozvojem. V celém spektru vývoje společnosti (ať už jde o sféru materiální výroby nebo organizaci finančních toků, etnokulturní či environmentální hnutí, lidská práva či trestnou činnost atd.), všude tam, kde je potřeba přeshraniční interakce k tomu dochází za účasti rostoucího počtu nestátních struktur.
Někteří z nich, mluvíme-li na mezinárodním poli, skutečně vyzývají stát (například teroristické sítě), mohou se soustředit na chování na něm nezávislé a dokonce disponují významnějšími zdroji (obchodní struktury), jsou ochotni převzít řadu jeho rutiny. a zejména nově vznikající funkce (tradiční nevládní organizace). V důsledku toho se mezinárodní politický prostor stává polyvalentním, strukturovaným podle složitějších, vícerozměrných algoritmů.
Jak již bylo uvedeno, stát však tento prostor v žádném z uvedených směrů neopouští. V některých případech vede tvrdý boj s konkurenty – a to se stává silným stimulem pro mezistátní spolupráci (například v otázkách boje proti mezinárodnímu terorismu a mezinárodnímu zločinu). V jiných se je snaží dostat pod kontrolu nebo alespoň zajistit, aby jejich aktivity byly otevřenější a obsahovaly výraznější sociální složku (jako je tomu u nadnárodních obchodních struktur).
Činnost některých tradičních nevládních organizací působících v přeshraničním kontextu může dráždit státy a vlády, zvláště když se mocenské struktury stanou předmětem kritiky a tlaku. Ale státy, které jsou schopny navázat efektivní interakci se svými konkurenty a protivníky, se v mezinárodním prostředí ukazují jako konkurenceschopnější. Nezanedbatelná je i okolnost, že taková interakce zvyšuje stabilitu mezinárodního řádu a přispívá k efektivnějšímu řešení vznikajících problémů. A to nás přivádí k otázce, jak funguje mezinárodní systém v moderních podmínkách.

Na konci XX - začátku XXI století. v mezinárodních vztazích a zahraniční politice států se objevily nové fenomény.

Nejprve začala hrát významnou roli v transformaci mezinárodních procesů globalizace.

Globalizace(z francouzštiny globální- univerzální) je procesem rozšiřování a prohlubování vzájemné závislosti moderního světa, utváření jednotného systému finančních, ekonomických, sociálně-politických a kulturních vazeb založených na nejnovějších prostředcích informatiky a telekomunikací.

Proces rozšiřující se globalizace odhaluje, že do značné míry představuje nové, příznivé příležitosti především pro nejmocnější země, upevňuje systém nespravedlivého přerozdělování zdrojů planety v jejich zájmu, přispívá k šíření postojů a hodnot západní civilizace do všech oblastí světa. V tomto ohledu je globalizace westernizací neboli amerikanizací, za níž lze vidět realizaci amerických zájmů v různých regionech zeměkoule. Jak zdůrazňuje moderní anglický badatel J. Gray, globální kapitalismus jako pohyb k volnému trhu není přirozeným procesem, ale spíše politickým projektem založeným na americké moci. To ve skutečnosti není skryté a američtí teoretici a politika. G. Kissinger tedy v jedné ze svých posledních knih uvádí: "Globalizace považuje svět za jednotný trh, na kterém vzkvétají nejúčinnější a nejkonkurenceschopnější. Přijímá a dokonce vítá skutečnost, že volný trh nemilosrdně oddělí efektivní od neefektivních." i při politických otřesech“. Takové chápání globalizace a odpovídající chování Západu vyvolává odpor v mnoha zemích světa, veřejné protesty, včetně západních zemí (hnutí antiglobalistů a alterglobalistů). Růst odpůrců globalizace potvrzuje rostoucí potřebu vytváření mezinárodních norem a institucí, které jí dodávají civilizovaný charakter.

Za druhé, v moderní svět se stává stále zřetelnějším trend růstu počtu a aktivity subjektů mezinárodních vztahů. Kromě nárůstu počtu států v souvislosti s rozpadem SSSR a Jugoslávie se na mezinárodní scénu stále více prosazují různé mezinárodní organizace.

Jak víte, mezinárodní organizace se dělí na mezistátní , nebo mezivládní (IGO), a nevládní organizací (NGO).

V současnosti je jich více než 250 mezistátní organizace. Významnou roli mezi nimi má OSN a organizace jako OBSE, Rada Evropy, WTO, MMF, NATO, ASEAN aj. Organizace spojených národů, založená v roce 1945, se stala nejdůležitějším institucionálním mechanismem mnohostranná interakce různých států za účelem zachování míru a bezpečnosti, podpora hospodářského a sociálního pokroku národů. Dnes je jeho členy více než 190 států. Hlavními orgány OSN jsou Valné shromáždění, Rada bezpečnosti a řada dalších rad a institucí. Valné shromáždění tvoří členské státy OSN, z nichž každý má jeden hlas. Rozhodnutí tohoto orgánu nemají donucovací sílu, ale mají značnou morální autoritu. Rada bezpečnosti se skládá z 15 členů, z nichž pět - Velká Británie, Čína, Rusko, USA, Francie - je stálými členy, dalších 10 je voleno Valným shromážděním na období dvou let. Rozhodnutí Rady bezpečnosti jsou přijímána většinou hlasů, přičemž každý ze stálých členů má právo veta. V případě ohrožení míru má Rada bezpečnosti pravomoc vyslat do příslušného regionu mírovou misi nebo uplatnit proti agresorovi sankce, dát povolení k vojenským operacím směřujícím k ukončení násilí.

Od 70. let 20. století tzv. „Skupina sedmi“ začala hrát stále aktivnější roli jako nástroj regulace mezinárodních vztahů. neformální organizace přední země světa - Velká Británie, Německo, Itálie, Kanada, USA, Francie, Japonsko. Tyto země koordinují své pozice a akce mezinárodní problémy na výročních schůzích. V roce 1991 byl na setkání G-7 pozván jako host prezident SSSR MS Gorbačov a poté se Rusko začalo pravidelně podílet na práci této organizace. Od roku 2002 se Rusko stalo plnoprávným členem práce této skupiny a „sedmička“ se stala známou jako "skupina osmi". V minulé roky se začali shromažďovat vůdci 20 nejmocnějších ekonomik světa ( "dvacet") diskutovat především o krizových jevech ve světové ekonomice.

V podmínkách postbipolarity a globalizace se stále více ukazuje potřeba reformy mnoha mezistátních organizací. V tomto ohledu je nyní aktivně diskutována otázka reformy OSN, aby její práce získala větší dynamiku, efektivitu a legitimitu.

V moderním světě je asi 27 tisíc nevládní mezinárodní organizace. Růst jejich počtu, rostoucí vliv na světové dění se projevil zvláště ve druhé polovině 20. století. Spolu s tak dlouhou známé organizace, jako Mezinárodní červený kříž, Mezinárodní olympijský výbor, „Lékaři bez hranic“ atd., v posledních desetiletích s růstem problémů životního prostředí získala ekologická organizace Greenpeace mezinárodní autoritu. Je však třeba poznamenat, že pro mezinárodní společenství vzbuzují stále větší obavy aktivizační organizace nelegální povahy - teroristické organizace, pašování drog a pirátské skupiny.

Za třetí, ve druhé polovině XX století. obrovský vliv na světové scéně začaly získávat mezinárodní monopoly, neboli nadnárodní korporace(TNK). Patří sem podniky, instituce a organizace, jejichž účelem je dosahovat zisku a které působí prostřednictvím svých poboček současně ve více státech. Největší TEC disponují obrovskými ekonomickými zdroji, což jim dává výhody nejen nad malými, ale dokonce i nad velkými mocnostmi. Na konci XX století. na světě bylo více než 53 tisíc TNC.

Za čtvrté, trend ve vývoji mezinárodních vztahů se stal rostoucí globální hrozby, a podle toho i potřeba jejich společného řešení. Globální hrozby, kterým lidstvo čelí, lze rozdělit na tradiční a Nový. Mezi nové výzvy světový řád by měl být nazýván mezinárodního terorismu a obchodování s drogami, nedostatečná kontrola nad mezinárodní finanční komunikací atd. na tradiční zahrnují: hrozbu šíření zbraní hromadného ničení, hrozbu jaderné války, problémy ochrany životní prostředí, vyčerpatelnost v blízké budoucnosti mnoha přírodních zdrojů, růst sociálních kontrastů. V kontextu globalizace tedy mnoho sociální problémy. Světový řád je stále více ohrožován prohlubující se propastí v životní úrovni národů vyspělých a rozvojových zemí. Přibližně 20 % světové populace v současnosti spotřebovává podle OSN asi 90 % veškerého zboží vyrobeného na světě, zbývajících 80 % populace se spokojí s 10 % vyrobeného zboží. Méně rozvinuté země se pravidelně potýkají s hromadnými nemocemi, hladem, na jejichž následky umírá velké množství lidí. Poslední desetiletí byla ve znamení nárůstu přílivu kardiovaskulárních a onkologických onemocnění, šíření AIDS, alkoholismu a drogové závislosti.

Lidstvo dosud nenašlo spolehlivé způsoby, jak vyřešit problémy, které ohrožují mezinárodní stabilitu. Potřeba rozhodného pokroku na cestě snižování naléhavých kontrastů v politickém a socioekonomickém rozvoji národů Země je však stále zjevnější, jinak se budoucnost planety jeví spíše ponurá.

Mezinárodní vztahy byly od pradávna jedním z důležitých aspektů života každé země, společnosti a dokonce i jednotlivce. Vznik a vývoj jednotlivých států, vznik hranic, utváření různých sfér lidského života vedly ke vzniku četných interakcí, které se realizují jak mezi zeměmi, tak s mezistátními svazy a dalšími organizacemi.

V moderních podmínkách globalizace, kdy jsou téměř všechny státy zapojeny do sítě takových interakcí, které ovlivňují nejen ekonomiku, výrobu, spotřebu, ale i kulturu, hodnoty a ideály, je role mezinárodních vztahů přeceňována a stává se stále více a více. významnější. Je potřeba se zamyslet nad otázkou, co tyto mezinárodní vztahy jsou, jak se vyvíjejí, jakou roli v těchto procesech hraje stát.

Původ konceptu

Objevení se pojmu „mezinárodní vztahy“ je spojeno se vznikem státu jako suverénního celku. Vytvoření systému nezávislých mocností v Evropě na konci 18. století vedlo k poklesu autority vládnoucích monarchií a dynastií. Na světové scéně se objevuje nový subjekt vztahů – národní stát. Koncepčním základem pro vytvoření posledně jmenovaného je kategorie suverenity, kterou vytvořil Jean Bodin v polovině 16. století. Budoucnost státu spatřoval myslitel v jeho oddělení od nároků církve a panovníkovi zajistil veškerou plnost a nedělitelnost moci na území země i její nezávislost na ostatních mocnostech. V polovině 17. století byla podepsána Vestfálská smlouva, která upevnila zavedenou doktrínu suverénních pravomocí.

Do konce 18. stol západní strana Evropa je zavedeným systémem národních států. Interakce mezi nimi jako mezi lidmi-národy dostaly odpovídající název - mezinárodní vztahy. Tuto kategorii poprvé uvedl do vědeckého oběhu anglický vědec J. Bentham. Jeho vize světového řádu daleko předběhla svou dobu. Dokonce i tehdy teorie vyvinutá filozofem předpokládala opuštění kolonií, vytvoření mezinárodních soudních orgánů a armády.

Vznik a vývoj teorie

Vědci poznamenávají, že teorie mezinárodních vztahů je rozporuplná: na jedné straně je velmi stará a na druhé straně je mladá. To se vysvětluje skutečností, že počátky vzniku studií mezinárodních vztahů jsou spojeny se vznikem států a národů. Již v dávných dobách myslitelé uvažovali o problémech válek a zajištění pořádku, mírové vztahy mezi zeměmi. Přitom jako samostatná systematizovaná větev vědění se teorie mezinárodních vztahů formovala poměrně nedávno – v polovině minulého století. V poválečných letech dochází k přehodnocení světového právního řádu, dochází k pokusům o vytvoření podmínek pro mírovou interakci mezi zeměmi, vznikají mezinárodní organizace a svazy států.

Rozvoj nových typů interakcí, vznik nových předmětů na mezinárodní scéně vedl k potřebě vyčlenit předmět vědy, který studuje mezinárodní vztahy, a osvobodit se od vlivu tak příbuzných disciplín, jako je právo a sociologie. Odvětvová rozmanitost posledně jmenovaných se formuje dodnes a studuje určité aspekty mezinárodních interakcí.

Základní paradigmata

Když už mluvíme o teorii mezinárodních vztahů, je třeba se obrátit na práce badatelů, kteří svou práci věnovali úvahám o vztazích mezi mocnostmi a snažili se najít základy světového řádu. Jelikož se teorie mezinárodních vztahů formovala jako samostatná disciplína relativně nedávno, je třeba poznamenat, že její teoretická ustanovení se vyvíjela v souladu s filozofií, politologií, sociologií, právem a dalšími vědami.

Ruští vědci identifikují tři hlavní paradigmata v klasické teorii mezinárodních vztahů.

Tradiční neboli klasický, za jehož předka je považován starověký řecký myslitel Thukydides. Historik při zvažování příčin válek dochází k závěru, že hlavním regulátorem vztahů mezi zeměmi je faktor síly. Státy, které jsou nezávislé, nejsou vázány žádnými konkrétními závazky a mohou k dosažení svých cílů použít sílu. Tento směr rozvinuli ve svých dílech další vědci, včetně N. Machiavelliho, T. Hobbese, E. de Vattela a dalších.
Idealistický, jehož ustanovení jsou uvedena v dílech I. Kanta, G. Grotia, F. de Vittoria a dalších. Vzniku tohoto směru předcházel rozvoj křesťanství a stoicismu v Evropě. Idealistická vize mezinárodních vztahů je založena na myšlence jednoty celé lidské rasy a nezcizitelných práv jednotlivce. Lidská práva jsou podle myslitelů prioritou ve vztahu ke státu a jednota lidstva vede k druhotné povaze samotné myšlenky suverénní moci, která v těchto podmínkách ztrácí svůj původní význam.
Marxistický výklad vztahů mezi zeměmi vycházel z myšlenky vykořisťování proletariátu buržoazií a boje mezi těmito třídami, který by vedl k jednotě v každé z nich a vytvoření světové společnosti. Za těchto podmínek se také pojem suverénního státu stává druhotným, protože národní izolace bude postupně mizet s rozvojem světového trhu, volného obchodu a dalších faktorů.

V moderní teorii mezinárodních vztahů se objevily další koncepty, které rozvíjejí ustanovení prezentovaných paradigmat.

Historie mezinárodních vztahů

Vědci spojují jeho začátek s výskytem prvních známek státnosti. První mezinárodní vztahy jsou ty, které se rozvinuly mezi nejstaršími státy a kmeny. V historii lze takových příkladů najít mnoho: Byzanc a slovanské kmeny, Římskou říši a německé komunity.

Ve středověku bylo rysem mezinárodních vztahů, že se nevyvíjely mezi státy, jako je tomu dnes. Jejich iniciátory byly zpravidla vlivné osoby tehdejších mocností: císaři, knížata, představitelé různých dynastií. Uzavírali dohody, přebírali závazky, rozpoutali vojenské konflikty, nahrazovali zájmy země svými, ztotožňovali se se státem jako takovým.

Jak se společnost vyvíjela, vyvíjely se i rysy interakcí. Zlomem v dějinách mezinárodních vztahů je vznik konceptu suverenity a rozvoj národního státu na konci 18. a na počátku 19. století. V tomto období se formoval kvalitativně odlišný typ vztahů mezi zeměmi, který přetrval dodnes.

pojem

Moderní definice toho, co tvoří mezinárodní vztahy, je komplikována množstvím vazeb a sfér interakce, v nichž jsou realizovány. Další překážkou je křehkost rozdělení vztahů na vnitrostátní a mezinárodní. Docela běžný je přístup, který v jádru definice obsahuje subjekty, které implementují mezinárodní interakce. Učebnice definují mezinárodní vztahy jako určitý soubor různých vazeb-vztahů jak mezi státy, tak mezi jinými subjekty působícími na světové scéně. Dnes do jejich počtu kromě států začaly patřit i organizace, spolky, sociální hnutí, sociální skupiny atd.

Nejslibnějším přístupem k definici se zdá být výběr kritérií, která umožňují odlišit tento typ vztahu od jakéhokoli jiného.

Vlastnosti mezinárodních vztahů

Pochopení toho, co jsou mezinárodní vztahy, pochopení jejich povahy umožní zvážit charakteristické rysy těchto interakcí.

Složitost tohoto druhu vztahu je dána jejich spontánní povahou. Počet účastníků těchto vztahů neustále roste, zařazují se nové subjekty, což ztěžuje předvídatelnost změn.
V V poslední době posílily pozice subjektivního faktoru, což se odráží v rostoucí roli politické složky.
Začlenění do vztahů různých sfér života a také rozšíření okruhu politických účastníků: od jednotlivých vůdců až po organizace a hnutí.
Absence jediného centra vlivu kvůli mnoha nezávislým a rovnocenným účastníkům vztahu.

Veškerá rozmanitost mezinárodních vztahů je obvykle klasifikována na základě různých kritérií, včetně:

oblasti: ekonomika, kultura, politika, ideologie atd.;
úroveň intenzity: vysoká nebo nízká;
z hlediska tahu: stabilní/nestabilní;
geopolitické kritérium pro jejich realizaci: globální, regionální, subregionální.

Na základě výše uvedených kritérií lze uvažovaný koncept označit jako zvláštní druh sociální vztahy, které přesahují rámec jakékoli územní entity nebo intrasociálních interakcí, které se na ní vyvinuly. Taková formulace otázky vyžaduje objasnění toho, jak mezinárodní politika a mezinárodní vztahy.

Vztah mezi politikou a mezinárodními vztahy

Než se rozhodneme o vztahu mezi těmito pojmy, poznamenáme, že pojem „mezinárodní politika“ je také obtížně definovatelný a je jakousi abstraktní kategorií, která nám umožňuje vyčlenit jejich politickou složku ve vztazích.

Když už mluvíme o interakci zemí na mezinárodní scéně, lidé často používají koncept „světové politiky“. Jde o aktivní složku, která umožňuje ovlivňovat mezinárodní vztahy. Srovnáme-li světovou a mezinárodní politiku, pak ta první je rozsahem mnohem širší a vyznačuje se přítomností účastníků na různých úrovních: od státu po mezinárodní organizace, odbory a jednotlivé vlivné subjekty. Zatímco interakce mezi státy je přesněji odhalena pomocí takových kategorií, jako je mezinárodní politika a mezinárodní vztahy.

Formování systému mezinárodních vztahů

V různých fázích vývoje světového společenství se mezi jeho účastníky vyvíjejí určité interakce. Hlavními subjekty těchto vztahů je několik předních mocností a mezinárodních organizací schopných ovlivňovat další účastníky. Organizovanou formou takových interakcí je systém mezinárodních vztahů. Mezi její cíle patří:

zajištění stability ve světě;
spolupráce při řešení světových problémů v různých oblastech činnosti;
vytváření podmínek pro rozvoj ostatních účastníků vztahů, zajištění jejich bezpečnosti a zachování integrity.

První systém mezinárodních vztahů vznikl v polovině 17. století (westfálský), jeho podoba byla dána rozvojem doktríny suverenity a vznikem národních států. Trvalo to tři a půl století. Po celé toto období je hlavním subjektem vztahů na mezinárodním poli stát.

V době rozkvětu vestfálského systému se interakce mezi zeměmi formují na základě rivality, boje o rozšíření sfér vlivu a zvýšení moci. Úprava mezinárodních vztahů se provádí na základě mezinárodního práva.

Charakteristickým rysem dvacátého století byl rychlý rozvoj suverénních států a změna systému mezinárodních vztahů, který třikrát prošel radikální restrukturalizací. Je třeba poznamenat, že žádné z předchozích století se nemůže pochlubit tak radikálními změnami.

Minulé století přineslo dvě světové války. První vedl k vytvoření versailleského systému, který po zničení rovnováhy v Evropě jasně označil dva antagonistické tábory: Sovětský svaz a kapitalistický svět.

Druhý vedl k vytvoření nového systému nazvaného Jalta-Potsdam. V tomto období se zesiluje rozkol mezi imperialismem a socialismem, identifikují se protichůdná centra: SSSR a USA, které rozdělují svět na dva protichůdné tábory. Období existence tohoto systému bylo také poznamenáno rozpadem kolonií a vznikem států tzv. „třetího světa“.

Role státu v novém systému vztahů

Moderní období rozvoje světového řádu je charakterizováno formováním nového systému, jehož předchůdce se zhroutil na konci dvacátého století v důsledku rozpadu SSSR a řady východoevropských sametových revolucí.

Formování třetího systému a rozvoj mezinárodních vztahů podle vědců ještě neskončily. Svědčí o tom nejen skutečnost, že dnes není ve světě stanovena rovnováha sil, ale také skutečnost, že nebyly vypracovány nové principy interakce mezi zeměmi. Vznik nových politických sil v podobě organizací a hnutí, sjednocování mocností, mezinárodní konflikty a války nám umožňují dospět k závěru, že probíhá složitý a bolestivý proces utváření norem a principů, v souladu s nímž vzniká nový systém mezinárodní vztahy se budou budovat.

Zvláštní pozornost badatelů je věnována takové otázce, jako je stav v mezinárodních vztazích. Vědci zdůrazňují, že dnes je doktrína suverenity vážně testována, protože stát do značné míry ztratil svou nezávislost. Posilování těchto hrozeb je proces globalizace, díky kterému jsou hranice stále transparentnější a ekonomika a výroba jsou stále více závislé.

Moderní mezinárodní vztahy však zároveň kladou na státy řadu požadavků, které může splnit pouze tato společenská instituce. V takových podmínkách dochází k posunu od tradičních funkcí k novým, které se vymykají běžným.

Role ekonomiky

Mezinárodní ekonomické vztahy dnes hrají zvláštní roli, protože tento typ interakce se stal jednou z hnacích sil globalizace. Rozvíjející se světová ekonomika může být reprezentována jako globální ekonomika, spojující různé obory specializace národohospodářských systémů. Všechny jsou zahrnuty do jediného mechanismu, jehož prvky se vzájemně ovlivňují a jsou na sobě závislé.

Mezinárodní ekonomické vztahy existovaly před vznikem světové ekonomiky a propojených odvětví v rámci kontinentů nebo regionálních sdružení. Hlavními subjekty takových vztahů jsou státy. Kromě nich jsou ve skupině účastníků obří korporace, mezinárodní organizace a asociace. Regulační institucí těchto interakcí je zákon mezinárodních vztahů.

Mezinárodní vztahy- soubor politických, ekonomických, ideologických, právních, diplomatických a jiných vazeb a vztahů mezi státy a systémy států, mezi hlavními třídami, hlavními společenskými, ekonomickými, politickými silami, organizacemi a společenskými hnutími působícími na světové scéně, že je mezi národy v nejširším slova smyslu.

Historicky se mezinárodní vztahy formovaly a vyvíjely jako vztahy především mezistátní; vznik fenoménu mezinárodních vztahů je spojen se vznikem státní instituce a změna jejich povahy v různých fázích historického vývoje byla do značné míry dána vývojem státu.

Systematický přístup ke studiu mezinárodních vztahů

Moderní věda se vyznačuje studiem mezinárodních vztahů jako integrálního systému fungujícího podle vlastních zákonitostí. Výhodou tohoto přístupu je, že umožňuje hlubší analýzu motivace chování zemí nebo vojensko-politických bloků, odhaluje podíl určitých faktorů, které určují jejich jednání, zkoumá mechanismus, který určuje dynamiku světového společenství jako celku a v ideálním případě předvídat jeho vývoj. Konzistencí ve vztahu k mezinárodním vztahům se rozumí takový charakter dlouhodobých vztahů mezi státy nebo skupinami států, který se vyznačuje stabilitou a vzájemnou závislostí, tyto vztahy jsou založeny na touze dosáhnout určitého, vědomého souboru udržitelných cílů, do určité míry obsahují prvky právní úpravy základních aspektů mezinárodních aktivit.

Formování systému mezinárodních vztahů

Konzistence v mezinárodních vztazích je historický pojem. Formuje se v raném novověku, kdy mezinárodní vztahy získávají kvalitativně nové rysy, které určovaly jejich další vývoj. Za podmíněné datum vytvoření systému mezinárodních vztahů je považován rok 1648 – doba konce třicetileté války a uzavření vestfálského míru. Nejdůležitější podmínka Vznik konzistentnosti byl formováním národních států s relativně stabilními zájmy a cíli. Ekonomickým základem tohoto procesu byl rozvoj buržoazních vztahů, ideologickou a politickou stránku velmi ovlivnila reformace, která podkopala katolickou jednotu evropského světa a přispěla k politické a kulturní izolaci států. Uvnitř států probíhal proces posilování centralizačních tendencí a překonávání feudálního separatismu, jehož výsledkem byla schopnost rozvíjet a realizovat důslednou zahraniční politiku. Paralelně se na základě rozvoje komoditně-peněžních vztahů a růstu světového obchodu zrodil systém světových ekonomických vztahů, do kterého byla postupně vtahována další a další rozsáhlá území a v jejichž rámci byla budována určitá hierarchie.

Periodizace dějin mezinárodních vztahů v moderní a moderní době

V průběhu vývoje systému mezinárodních vztahů v moderní a nedávné době se rozlišuje řada hlavních etap, které se od sebe výrazně lišily vnitřním obsahem, strukturou, povahou vztahu mezi konstitučními prvky, resp. dominantní soubor hodnot. Na základě těchto kritérií je obvyklé rozlišovat vestfálský (1648-1789), vídeňský (1815-1914), versaillesko-washingtonský (1919-1939), jalta-postupimský (bipolární) (1945-1991) a postbipolární modely mezinárodních vztahů. Každý z postupně se nahrazujících modelů prošel ve svém vývoji několika fázemi: od fáze formování až po fázi rozpadu. Až do druhé světové války včetně byly východiskem dalšího cyklu ve vývoji systému mezinárodních vztahů velké vojenské konflikty, během nichž docházelo k radikálnímu přeskupování sil, charakter státních zájmů vedoucích zemí změnila a došlo k vážnému překreslení hranic. Tak byly odstraněny staré předválečné rozpory, byla uvolněna cesta pro nové kolo vývoje.

Charakteristické rysy mezinárodních vztahů a zahraniční politiky států v moderní době

Z hlediska dějin mezinárodních vztahů měly v moderní době rozhodující význam evropské státy. V „evropské éře“, která trvala až do 20. století, to byli oni, kdo působil jako hlavní dynamická síla, která stále více ovlivňovala vzhled zbytku světa prostřednictvím expanze a šíření evropské civilizace, což je proces, který začal již dříve jako éra velkých geografických objevů konce 15. století.

V XVI - XVII století. představy o středověkém světovém řádu, kdy byla Evropa vnímána jako jakási křesťanská jednota pod duchovním vedením papeže a s univerzalistickým sklonem k politickému sjednocování, v jehož čele měl stát císař Svaté říše římské, definitivně zmizely. do minulosti. Reformační a náboženské války ukončily duchovní jednotu a vytvoření nové státnosti a rozpad říše Karla V. jako poslední univerzalistický pokus ukončil politickou jednotu. Od této chvíle se Evropa nestala ani tak jednotou, jako spíše množstvím. Za třicetileté války 1618-1648. sekularizace mezinárodních vztahů se nakonec stala jednou z jejich nejdůležitějších charakteristik moderní doby. Jestliže dřívější zahraniční politika byla do značné míry určována náboženskými motivy, pak se s počátkem nové éry hlavním motivem jednání jednotlivého státu stal princip státních zájmů, který je chápán jako takový soubor dlouhodobého programu. -cílená zařízení státu (vojenská, ekonomická, propaganda atd.), jejichž realizace by této zemi zaručila zachování suverenity a bezpečnosti. Spolu se sekularizací byl dalším důležitým rysem mezinárodních vztahů v moderní době proces monopolizace zahraniční politiky ze strany státu, kdy jednotliví feudálové, kupecké korporace, církevní organizace postupně opouštěly evropskou politickou scénu. Vedení zahraniční politiky vyžadovalo vytvoření pravidelné armády k ochraně zájmů státu navenek a byrokracie navržená tak, aby efektivněji řídila uvnitř. Došlo k oddělení zahraničněpolitických resortů od ostatních vládních orgánů, docházelo k procesu komplikování a diferenciace jejich struktury. Hlavní roli v zahraničněpolitickém rozhodování měl panovník, v jehož postavě se zosobňoval absolutistický stát 17. - 18. století. Právě on je vnímán jako zdroj a nositel suverenity.

Stát také přebírá kontrolu nad jedním z nejběžnějších prostředků vedení zahraniční politiky v moderní době – válkou. Ve středověku byl pojem válka nejednoznačný a vágní, mohl být použit k označení různých druhů vnitřních konfliktů, různé feudální skupiny měly „právo na válku“. V XVII-XVIII století. všechna práva na použití ozbrojené síly přecházejí do rukou státu a samotný pojem „válka“ se používá téměř výhradně k označení mezistátních konfliktů. Válka byla přitom uznávána jako zcela normální přirozený prostředek vedení politiky. Hranice oddělující mír od války byla extrémně nízká, oh stálá připravenost Jeho prohřešek dokládá statistika – dva poklidné roky v 17. století, šestnáct – v 18. století. Hlavní typ války v 17. - 18. století. - jedná se o tzv. "kabinetní válku", tzn. válka mezi panovníky a jejich armádami, jejímž cílem bylo získání konkrétních území s vědomou snahou o zachování obyvatelstva a materiálních hodnot. Nejčastějším typem války pro absolutistickou dynastickou Evropu byla válka o dědictví – španělská, rakouská, polská. Jednak v těchto válkách šlo o prestiž jednotlivých dynastií a jejich představitelů, o otázky hodnosti a hierarchie; na druhé straně dynastické problémy často fungovaly jako vhodné právní ospravedlnění pro dosažení ekonomických, politických a strategických zájmů. Druhým významným typem válek byly obchodní a koloniální války, jejichž vznik souvisel s rychlým rozvojem kapitalismu a intenzivní obchodní konkurencí mezi evropskými mocnostmi. Příkladem takových konfliktů jsou anglo-nizozemské a anglo-francouzské války.

Absence vnějších omezení činnosti států, neustálé války vyžadovaly vývoj norem pro mezistátní vztahy. Jednou z navrhovaných možností byla mezinárodní organizace nebo federace, která by měla řešit spory diplomatickou cestou a uplatňovat kolektivní sankce vůči narušitelům obecné vůle. Myšlenka „věčného míru“ zaujala silnou pozici ve společenském myšlení a prošla určitým vývojem od apelu na mysl panovníků přes požadavek na změnu politického systému jednotlivých států až po proklamaci nevyhnutelnosti. nástupu věčného míru v oddělené budoucnosti. Dalším běžným konceptem byla „rovnováha moci“ nebo „politická rovnováha“. V politické praxi se tento koncept stal reakcí na pokusy Habsburků a následně Bourbonů o nastolení nadvlády v Evropě. Rovnováha byla chápána jako prostředek k zajištění klidu a bezpečnosti všech účastníků systému. Úkol položit právní základ pro vztahy států byl zodpovězen tím, že se objevily práce G. Grotia, S. Puffendorfa o problémech mezinárodního práva. Do prací o historii mezinárodních vztahů významně přispěli badatelé Thomas Hobbes, Niccollo Machiavelli, David Hume, Karl Haushofer, Robert Schumann, Francis Fukuyama a další.

Rysy vývoje mezinárodních vztahů v XIX století. pramenila především z toho, že v té době docházelo k zásadním změnám v životě západní společnosti a státu. Takzvaná „dvojí revoluce“ konce 18. století, tzn. průmyslová revoluce, která začala v Anglii, a francouzská revoluce se staly výchozím bodem pro modernizační proces, který proběhl v následujícím století, během něhož bylo tradiční třídní rozdělení nahrazeno zemědělská společnost přišla moderní masová průmyslová civilizace. Hlavním předmětem mezinárodních vztahů je stále stát, i když to bylo v XIX století. určitou roli začínají hrát nestátní účastníci mezinárodních vztahů – národní a pacifistická hnutí, různá politická sdružení. Jestliže procesem sekularizace stát ztratil svou tradiční podporu tváří v tvář Božímu posvěcení, pak v éře demokratizace, která začala, postupně ztratil své staleté dynastické pozadí. Ve sféře mezinárodních vztahů se to nejzřetelněji projevilo v úplném vymizení fenoménu válek o dědictví a na diplomatické úrovni v postupném derogování otázek prvenství a hodnosti, tak charakteristických pro starý řád. Stát, který ztratil staré pilíře, nutně potřeboval nové. V důsledku toho byla krize legitimizace politické nadvlády překonána odkazem na novou autoritu – národ. Francouzská revoluce prosadila myšlenku lidové suverenity a považovala národ za její zdroj a nositele. Nicméně až do poloviny XIX století. - stát a národ působili spíše jako protinožci. Panovníci bojovali proti národní myšlence jako proti odkazu Francouzské revoluce, zatímco liberální a demokratické síly požadovaly svou účast na politickém životě právě na základě ideje národa jako politicky samosprávného lidu. Situace se změnila pod vlivem zásadních posunů v ekonomice a sociální struktuře společnosti: volební reformy postupně umožňovaly politickým životem stále více oddílů a stát začal čerpat legitimitu z národa. Navíc, pokud zpočátku byla národní myšlenka politickými elitami využívána především instrumentálně jako prostředek mobilizace podpory pro jejich politiku diktovanou racionálními zájmy, postupně se stala jednou z vůdčích sil určujících politiku státu.

Obrovský vliv na zahraniční politiku států a mezinárodní vztahy v XIX století. způsobila průmyslovou revoluci. Projevilo se to ve zvýšené vzájemné závislosti mezi ekonomickou a politickou mocí. Ekonomika v mnohem větší míře začala určovat cíle zahraniční politiky, poskytovala nové prostředky k dosažení těchto cílů a dala vzniknout novým konfliktům. Revoluce v oblasti komunikací vedla k překonání „sekulárního nepřátelství vesmíru“, stala se podmínkou pro rozšíření hranic systému, „první globalizace“. Spolu s rychlým technologickým pokrokem ve vývoji velmocných zbraní to také dalo novou kvalitu koloniální expanzi.

19. století vešlo do dějin jako nejklidnější století moderní doby. Architekti vídeňského systému se vědomě snažili navrhnout mechanismy, které mají zabránit velké válce. Teorie a praxe „evropského koncertu“, který se tehdy rozvinul, znamenala krok k mezinárodním vztahům vědomě řízeným na základě dohodnutých norem. Nicméně období 1815 - 1914. nebyl tak homogenní, za vnější mírumilovností se skrývaly různé tendence, mír a válka šly ruku v ruce. Stejně jako dříve byla válka chápána jako přirozený prostředek, kterým stát prosazoval své zahraničněpolitické zájmy. Procesy industrializace, demokratizace společnosti a rozvoj nacionalismu mu přitom daly nový charakter. Se zavedením téměř všude v letech 1860-70. univerzální odvod hranice mezi armádou a společností se začala stírat. Z toho vyplynuly dvě okolnosti - jednak nemožnost vést válku navzdory veřejný názor a v souladu s tím potřeba jejího propagandistického výcviku a za druhé tendence, aby válka nabyla totálního charakteru. Charakteristickým rysem totální války je použití všech druhů a prostředků boje – ozbrojeného, ekonomického, ideologického; neomezené cíle až do úplného morálního a fyzického zničení nepřítele; smazání hranic mezi vojenským a civilním obyvatelstvem, státem a společností, veřejným a soukromým, mobilizací všech zdrojů země k boji s nepřítelem. Válka v letech 1914 - 1918, která přivedla vídeňský systém ke kolapsu, byla nejen první světovou válkou, ale také první totální válkou.

Rysy vývoje mezinárodních vztahů a zahraniční politiky států v moderní době

za prvé Světová válka se stal odrazem krize tradiční buržoazní společnosti, jejím akcelerátorem a stimulátorem a zároveň formou přechodu od jednoho modelu organizace světového společenství k jinému. Mezinárodně právní formalizace výsledků první světové války a nové uspořádání sil, které se vyvinulo po jejím skončení, bylo Model Versailles-Washington Mezinárodní vztahy. Vznikl jako první globální systém – Spojené státy americké a Japonsko vstoupily do klubu velmocí. Architektům systému Versailles-Washington se však nepodařilo vytvořit stabilní rovnováhu založenou na rovnováze zájmů velmocí. Nejenže neodstranila tradiční rozpory, ale přispěla i ke vzniku nových mezinárodních konfliktů.

Obr. 1. Mapa "Index globálního míru".

Hlavní byla konfrontace mezi vítěznými mocnostmi a poraženými státy. Konflikt mezi spojeneckými mocnostmi a Německem byl nejdůležitějším rozporem meziválečného období, který nakonec vyústil v boj o nové přerozdělení světa. Rozpory mezi vítěznými mocnostmi samy o sobě nepřispívaly k provádění koordinované politiky jimi a předurčovaly neúčinnost prvního mezinárodní organizace udržování míru - liga národů. Organickým defektem versailleského systému bylo ignorování zájmů sovětského Ruska. V mezinárodních vztazích vznikl zásadně nový - meziformační, ideologicko-třídní konflikt. Vzhled další skupiny rozporů - mezi malými Evropské země- souviselo s řešením územních a politických otázek, které nezohledňovaly ani tak jejich zájmy jako spíše strategické úvahy vítězných mocností. Čistě konzervativní přístup k řešení koloniálních problémů zhoršil vztahy mezi metropolitními mocnostmi a koloniemi. Rostoucí národně osvobozenecké hnutí se stalo jedním z nejdůležitějších indikátorů nestability a křehkosti systému Versailles-Washington. Model Versailles-Washington nelze i přes svou nestabilitu charakterizovat pouze negativně. Spolu s konzervativními, imperialistickými tendencemi obsahoval demokratické, spravedlivé principy. Byly způsobeny zásadními změnami v poválečném světě: vzestupem revolučních a národně osvobozeneckých hnutí, rozšířenými pacifistickými náladami a také touhou řady vůdců vítězných mocností dát novému světovému řádu více liberální pohled. Na těchto principech byla založena rozhodnutí jako založení Společnosti národů, vyhlášení nezávislosti a územní celistvosti Číny a omezení a omezení zbrojení. Nemohli však odškrtnout destruktivní tendence ve vývoji systému, které se zvláště zřetelně projevily v návaznosti na velká hospodářská krize v letech 1929-1933. Významným faktorem jeho krize se v řadě států (především v Německu) k moci staly síly směřující k rozbití stávajícího systému. Teoreticky možná alternativa v evoluci systému Versailles-Washington existovala až do poloviny 30. let 20. století, poté začaly destruktivní momenty ve vývoji tohoto modelu plně určovat celkovou dynamiku fungování mechanismu systému, což vedlo k tzv. vývoj krizové fáze do fáze rozkladu. K rozhodující události, která určila konečný osud tohoto systému, došlo na podzim roku 1938. Mluvíme o Mnichovská dohoda, po kterém již nebylo možné zachránit systém před kolapsem.

Obr.2. Politická mapa Evropy

Druhá světová válka, která začala 1. září 1939, se stala jakýmsi přechodem od multipolárního modelu mezinárodních vztahů k bipolárnímu. Hlavní mocenská centra stmelující systém se přesunula z Evropy do oblastí Eurasie (SSSR) a Severní Amerika(USA). Mezi prvky systému se objevila nová kategorie superschopností, jejichž konfliktní souhra udávala vektor pro vývoj modelu. Zájmy supervelmocí nabyly globálního rozsahu, který zahrnoval téměř všechny regiony zeměkoule, a to automaticky prudce zvýšilo pole konfliktní interakce a tím i pravděpodobnost lokálních konfliktů. Ideologický faktor sehrál obrovskou roli ve vývoji mezinárodních vztahů po 2. světové válce. Bipolarita světového společenství byla do značné míry určena převahou postulátu, že ve světě údajně existují pouze dva alternativní modely sociálního rozvoje: sovětský a americký. Dalším důležitým faktorem, který ovlivnil fungování bipolárního modelu, byl vznik jaderných raket, které radikálně změnily celý systém zahraničněpolitického rozhodování a radikálně změnily představu o povaze vojenské strategie. V realitě poválečný svět přes veškerou svou vnější jednoduchost – bipolaritu – se ukázalo, že není o nic menší a možná ještě složitější než multipolární modely z předchozích let. Trend k pluralizaci mezinárodních vztahů, jejich překračování rigidního rámce bipolarity, se projevil v aktivaci národně osvobozeneckého hnutí, které si nárokuje nezávislou roli ve světovém dění, procesu západoevropské integrace a pomalé erozi vojenské -politické bloky.

Model mezinárodních vztahů, který vznikl v důsledku druhé světové války, byl od samého počátku strukturovanější než jeho předchůdci. V roce 1945 vznikla Organizace spojených národů - světová mírová organizace, která zahrnovala téměř všechny státy - základní prvky systému mezinárodních vztahů. S rozvojem se rozšiřovaly a množily její funkce, zlepšovala se organizační struktura a vznikaly nové dceřiné společnosti. Počínaje rokem 1949 začaly Spojené státy tvořit síť vojensko-politických bloků, které měly vytvořit bariéru možnému rozšíření sféry sovětského vlivu. SSSR zase navrhoval struktury pod jeho kontrolou. Integrační procesy daly vzniknout celé řadě nadnárodních struktur, v jejichž čele stálo EHS. Došlo ke strukturování „třetího světa“, různé regionální organizace- politický, ekonomický, vojenský, kulturní plán. Zlepšila se právní oblast mezinárodních vztahů.

Rysy vývoje mezinárodních vztahů v současné fázi

S prudkým oslabením a následným rozpadem SSSR bipolární model přestal existovat. V souladu s tím to také znamenalo krizi v řízení systému, dříve založeného na blokové konfrontaci. Globální konflikt mezi SSSR a USA přestal být jeho organizační osou. Specifika situace v 90. letech 20. století spočívala v tom, že procesy formování nového modelu probíhaly současně s kolapsem struktur starého. To vedlo ke značné nejistotě ohledně obrysů budoucího světového řádu. Proto není divu, že se v literatuře 90. let objevilo velké množství nejrůznějších prognóz a scénářů budoucího vývoje systému mezinárodních vztahů. Přední američtí politologové K. Waltz, J. Mersheimer, K. Lane tak předpověděli návrat k multipolaritě – získání postavení mocenských center Německem, Japonskem, případně Čínou a Ruskem. Další teoretici (J. Nye, Ch. Krauthammer) označili za hlavní trend posilování vedení USA. Implementace tohoto trendu na přelomu XX-XXI století. vyvolala diskusi o perspektivách nastolení a stabilního fungování unipolarity. Je zřejmé, že koncept „hegemonické stability“ populární v té době v americké literatuře, který obhajoval tezi o stabilitě systému založeného na dominanci jediné supervelmoci, měl za cíl doložit převahu Spojených států amerických v svět. Jeho zastánci často kladou rovnítko mezi výhody USA a „společné dobro“. Proto není divu, že mimo Spojené státy je postoj k takovému konceptu převážně skeptický. V podmínkách dominance mocenské politiky v mezinárodních vztazích je hegemonie potenciální hrozbou pro státní zájmy všech zemí s výjimkou hegemona samotného. Vytváří situaci, kdy je možné prosazení svévole ze strany jediné supervelmoci na světové scéně. Oproti myšlence „unipolárního světa“ je práce předložena o potřebě vyvinout a posílit multipolární strukturu.

Ve skutečnosti v moderních mezinárodních vztazích působí vícesměrné síly: jak přispívají k upevnění vedoucí role Spojených států, tak působí opačným směrem. První trend podporuje asymetrie moci ve prospěch Spojených států, vytvořených mechanismů a struktur, které podporují jejich vedení především ve světovém ekonomickém systému. Navzdory některým neshodám zůstávají přední země západní Evropy, Japonsko, spojenci Spojených států. Principu hegemonie přitom odporuje faktor rostoucí heterogenity světa, v němž koexistují státy s odlišným socioekonomickým, politickým, kulturním a hodnotovým systémem. Utopickým se v současnosti jeví i projekt šíření západního modelu liberální demokracie, způsobu života, systému hodnot jako obecných norem akceptovaných všemi nebo alespoň většinou států světa. Jeho implementace je pouze jedním z trendů moderních mezinárodních vztahů. Proti němu stojí stejně mocné procesy posilování sebeidentifikace podle etnických, národních a náboženských principů, což se projevuje rostoucím vlivem nacionalistických, tradicionalistických a fundamentalistických idejí ve světě. Islámský fundamentalismus je předkládán jako nejvlivnější systémová alternativa k americkému kapitalismu a liberální demokracii. Vedle suverénních států jsou na světové scéně stále aktivnější jako nezávislí hráči nadnárodní a nadnárodní sdružení. Důsledkem procesu transnacionalizace výroby, vzniku globálního kapitálového trhu je určité oslabení regulační role státu obecně a Spojených států zvláště. A konečně, zatímco dominantní mocnost jasně těží ze svého postavení na světové scéně, globální povaha jejích zájmů je spojena se značnými náklady. Navíc ta komplikace moderní systém mezinárodní vztahy prakticky znemožňují jeho řízení z jednoho centra. Spolu se supervelmocí existují na světě státy s globálními a regionálními zájmy, bez jejichž spolupráce nelze řešit nejnaléhavější problémy moderních mezinárodních vztahů, mezi které patří především šíření zbraní hromadného ničení a mezinárodní terorismus. Moderní mezinárodní systém se vyznačuje ohromným nárůstem počtu interakcí mezi jeho různými účastníky na různých úrovních. Tím se stává nejen vzájemně provázanějším, ale i vzájemně zranitelným, což vyžaduje vytvoření nových rozvětvených institucí a mechanismů pro udržení stability.

Doporučená četba

Úvod do teorie mezinárodních vztahů: Učebnice / Ed. redaktor A.S. Manykin. - M .: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 2001 (Sborník prací Fakulty historie Moskevské státní univerzity: Vydání 17. Ser. III. Instrumenta studiorum).

Konflikty a krize v mezinárodních vztazích: Problémy teorie a historie: Sborník Asociace pro studium Spojených států / Problémy amerických studií sv. 11 Rep. editor. A.S. Manykin. - M.: MAKS Press, 2001

Základy obecné teorie mezinárodních vztahů: učebnice / Ed. TAK JAKO. Manykin. - M .: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 2009. - 592 s.

Modely regionální integrace: minulost a současnost. Editoval A.S. Manykin. Tutorial. M., Ol Bee Print. 2010. 628 s.

Gorochov V.N. Historie mezinárodních vztahů. 1918-1939: Průběh přednášek. - M .: Moskevské nakladatelství. un-ta, 2004. - 288 s.

Medyakov A.S. Historie mezinárodních vztahů v moderní době. - M. Osvěta, 2007. - 463 s.

Bartenev V.I. „Libyjský problém“ v mezinárodních vztazích. 1969-2008. M., URSS, 2009. - 448 s.

Pilko A.V. "Krize důvěry" v NATO: aliance na pokraji změn (1956-1966). - M .: Moskevské nakladatelství. un-ta, 2007. - 240 s.

Romanová E.V. Cesta k válce: Vývoj anglo-německého konfliktu, 1898-1914. - M.: MAKS Press, 2008. -328 s.