Moderní mezinárodní situace a vojenská bezpečnost Ruska. Současná mezinárodní situace jako předmět strategického prognózování Současná mezinárodní situace a aktuální

článek. Ustanovení 1 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 23. července 2009 č. 64 „K některým otázkám praxe projednávání sporů o právech vlastníků prostor ke společnému jmění budovy “8 uvádí, že vzhledem k tomu, že vztahy vlastníků prostor nacházejících se v nebytovém domě vyplývající ze společného majetku v takovém domě nejsou přímo upraveny zákonem, v souladu s odst. 1 čl. 1 písm. 6 Občanského zákoníku Ruské federace, normy právních předpisů upravujících obdobné vztahy, zejména čl. 249, 289, 290 občanského zákoníku Ruské federace.

Ustanovení uvedeného pléna jsou od roku 2009 aktivně využívána v soudní praxi a při uznávání práva společného spoluvlastnictví společné věci vlastníkům prostor nacházejících se v nebytovém domě9.

V důsledku našeho exkurzu do vývoje právní úpravy ve vztahu ke společnému jmění v nebytových prostorech se domníváme, že je nutné stav společného jmění v nebytových prostorách zafixovat na legislativní úrovni a tím stanovit mezery v legislativy.

1 Některé právní aspekty správy budov. RELGA - vědecký a kulturní časopis. č. 17. 2011, internetový zdroj: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Bulletin Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace. 2005. č. 4.

3 Bulletin Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace. 2002. č. 12.

4 Viz například: Výnos Federální antimonopolní služby Dálného východu ze dne 18. prosince 2002 č. F03-A51/02-2/2512; vyhlášky

Federální antimonopolní služba Uralského okruhu č. F09-2398/03-GK ze dne 03.09.2003, č. F09-4495/04-GK ze dne 20.01.2005; Výnos FAS MO ze dne 17. srpna 2005 č. KG-A40 / 7495-05. Dokumenty nebyly oficiálně zveřejněny (viz ATP).

5 Viz například: Lapach V.A. Nebytové prostory jako předměty občanských práv // Legislativa. 2003. č. 4. S. 12.; Ilyin D.I. Realitní legislativa: Problémy obsahu používaných pojmů // Journal of Russian Law. 2005. č. 8. S. 150; Khurtsilava A.G. Občanskoprávní důvody nabytí práv k nebytovým prostorům: Abstrakt práce. Diss... cand. právní vědy. M., 2006. S. 9-10; Pidžakov A.Yu., Nechuikina E.V. K problematice právní úpravy obratu nebytových prostor // Občanské právo. 2004. č. 2. S. 47.; Skvortsov A. Distribuce podílů na realizaci investičního a stavebního projektu // Nová legislativa a právní praxe. 2009. č. 1.

6 Suite Yu.P. Vlastnosti vlastnictví společného majetku bytových domů a nebytových budov // Zákony Ruska: zkušenosti, analýza, praxe. 2011. č. 6.

7 Chubarov V.V. Problematika právní úpravy nemovitostí: Abstrakt práce. Diss... doc. právní vědy. M., 2006. S. 30.

8 Bulletin Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace. 2009. č. 9.

9 Viz: Rozhodnutí Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 19. srpna 2009 č. 10832/09; Výnos Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 22. října 2009 č. А05-3116/2009; Usnesení třináctého odvolacího rozhodčího soudu v Petrohradě ze dne 21. září 2009 č. 13AP-7641/2009; Usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ve věci ze dne 18. listopadu 2009 č. А05-9710/2008; Výnos Federální antimonopolní služby okresu Volha ve věci ze dne 10. listopadu 2009 č. A65-3807 / 2009; Výnos Federální antimonopolní služby Uralského okresu ze dne 09. listopadu 2009 č. Ф09-8894 / 09-С5. Dokumenty nebyly oficiálně zveřejněny (viz ATP).

MEZINÁRODNÍ STANICE RUSKA V SOUČASNÉM STAVU

ROZVOJ

V.N. Fadeev,

doktor práv, profesor, profesor katedry kriminologie Moskevské univerzity Ministerstva vnitra Ruské federace Vědecký obor 12.00.08 - Trestní právo a kriminologie;

trestní právo Recenzent: doktor ekonomie, kandidát práv, profesor Eriashvili N.D.

E-mailem: [e-mail chráněný] en

Anotace. Je uvedena analýza mezinárodního postavení Ruska v současné fázi historického vývoje. Identifikované a podložené trendy, které negativně ovlivňují společensko-politickou situaci, životaschopnost a bezpečnost naší země v moderních podmínkách i do budoucna; je uvedeno hodnocení jejich současného stavu a vyhlídek rozvoje.

Klíčová slova: smrt sovětského impéria; evropské metropole; koloniální majetek; autoritářské tradice; protiteroristická spolupráce.

MEZINÁRODNÍ POZICE RUSKÉ FEDERACE K SOUČASNÉ FÁZI VÝVOJE

Doktor právních věd, profesor katedry kriminologie

Moskevské univerzity MVD RF

Abstraktní. Autor provedl analýzu mezinárodního postavení Ruska na současné etapě historického vývoje. Autor identifikoval a racionalizoval tendence, které mají negativní dopad na společensko-politickou situaci, životaschopnost a bezpečnost naší země v moderních podmínkách i pro budoucnost, a odhadl jejich současný stav a perspektivu rozvoje.

Klíčová slova: kolaps sovětského impéria; evropské metropole; koloniální majetek; autoritativní tradice; protiteroristickou spolupráci.

Spojené státy, které čelí „hrozbám“ ze strany Al-Káidy a Íránu, rostoucí nestabilitě v Iráku, Afghánistánu a na Blízkém východě, rostoucí moci a geopolitické váze Číny a Indie, zjevně nepotřebují nové nepřátele. Přesto se jejich vztahy s Ruskem budou objektivně každým rokem zhoršovat. Intenzita vzájemné rétoriky na obou stranách roste, dříve podepsané bezpečnostní dohody jsou ohroženy a Moskva a Washington se na sebe stále více dívají prizmatem studené války. Radarové stanice v Česku a antirakety v Polsku nedělají nic pro zmírnění napětí. Ignorování postoje Rady bezpečnosti OSN a Ruska k otázce sebevyhlášení a uznání nezávislosti Kosova ze strany USA, Velké Británie, Německa a Francie, dalších zemí NATO a jejich vazalů staví svět na pokraj nového přerozdělení. Světový řád stanovený po druhé světové válce se nám začal hroutit před očima. Spojené státy pokračují ve vybavování světa podle svého scénáře. Západ jim dává ozvěnu a bezvýhradně je podporuje.

Čína vždy měla a bude mít zvláštní názor a zvláštní postavení. Indie je stále zaneprázdněna svými vlastními problémy. Rusko zůstává. Samozřejmě, že Spojené státy by se rády vypořádaly s poslušným „kozyrevským“ Ruskem, nebo alespoň tím, kterým bylo za zesnulého Jelcina – ať to „blábolí“, ať to „chrastí“, ale věděli, že nemáme skoro nic za našimi dušemi Bylo.

Spojené státy nejsou něčím, co nečekalo boom cen ropy minulé roky, - sami to vyprovokovali - nečekali, že ropný džin tak rychle vytáhne Rusko z dluhové bažiny. Rusko se dnes začíná zvedat z kolen. A to nemůže nedráždit USA a Západ. Je třeba poznamenat, že naše vztahy s Japonskem v posledních letech Putinovy ​​vlády nějak ustoupily do pozadí. To neznamená ztrátu našeho zájmu o kontakty s Japonskem. To vypovídá více o oslabení spojeného vlivu Japonska na světové scéně.

Hlavními důvody zklamání Spojených států a Západu v Rusku byly nepochybně rostoucí vnitřní nezávislost a asertivita Moskvy v r. zahraniční politika. Nemalý díl odpovědnosti za vzájemné ochlazení a postupný rozpad bilaterálních vazeb však nesou i USA a Západ. Aby se situace zvrátila, má Rusko v rukou pouze plyn. Ale jeden plyn nemusí stačit.

Ale zvláště Spojené státy jsou otrávené a Západ je znepokojen „neuspořádanou“ transformací Ruska podle jejich scénáře z expanzivní komunistické říše ve velmoc tradičního typu, která si klade ambiciózní úkoly modernizace ekonomiky, a tedy armáda. Spojené státy se ve vztahu k Rusku budou muset i nadále spoléhat na názor převládající ve Washingtonu, že studenou válku obecně vyhrála Reaganova administrativa sama. A pouze, říkají, Spojené státy jsou vítězem studené války. Ve druhé světové válce byli dva vítězové - SSSR a USA a spojenci a svět se stal bipolárním. Dnes by se podle stejné logiky měl svět stát unipolárním. Ve skutečnosti tomu tak není a většina ruských občanů nepochybně vnímá rozpad sovětského státu úplně jinak.

Rozpad SSSR je samozřejmě největší porážkou naší vlasti, možná v celé její historii. Velký stát byl zničen – ve skutečnosti říše. Ale tohle je vnějšek. USA a Západ skutečně vyhrály studenou válku, ale v tomto případě vítězství jedné strany neznamená porážku druhé. Sovětský vůdce Michail Gorbačov, ruský prezident Boris Jelcin a jejich poradci věřili, že i oni patří spolu se Spojenými státy do řady vítězů studené války. Postupně došli k závěru, že komunistický systém není pro SSSR a zejména pro Rusko vhodný. Podle jejich názoru jednali v nejlepším zájmu své země a nepotřebovali žádný vnější tlak. Tato psychologie je podobná psi-

chologie Vlasovitů nebo jiných zrádců během války, kteří sloužili nepřátelům vlasti ve jménu notoricky známé myšlenky boje proti bolševikům.

Zde ale nesmíme zapomenout na hluboké cíle zničení našeho státu – to je poslední bašta pravoslaví, obrovské území a obrovské zdroje. I kdyby se však jednoho dne, hypoteticky, Rusko stalo demokratičtější zemí než Spojené státy, touha zničit nás stále zůstane. Samozřejmě, realita XXI století. více než jednou donutí Spojené státy přehodnotit svou strategii vůči Rusku. Z geopolitického hlediska je Rusko mostem mezi Východem a Západem, mezi Severem a Jihem. To znamená, že Rusko je mostem mezi světovými civilizacemi.

Bez ohledu na světový řád (unipolární či multipolární) svět vždy usiluje o formu komunikujících plavidel pro pohyb osob a kapitálu. A tady se bez ruského mostu neobejdete. Kontrola nad mostem je velmi důležitým argumentem pro budoucí politiku velmocí. A kdo jsou oni, velmoci, dnes a zítra? Odpověď je zřejmá – USA, Evropa (Západ) a Čína. Pokud ve XX století. teze byla relevantní - kdo ovládá Eurasii, ovládá svět, zítra se důraz může přesunout na úroveň mostu. A Rusko se může ocitnout v epicentru velmocenských zájmů. A tady, aby si Rusko diktovalo pravidla na svém mostě a nebylo pod mostem, bude muset být silné a nezávislé jak ekonomicky, tak vojensko-politicky. Jiná cesta prostě není. Jednostranná orientace pouze na Západ nebo na Východ je pro Rusko katastrofální. Vzpomeňte si na náš erb. Náš orel není podivín, ani mutant ani oběť Černobylu. Obsahuje velký význam našeho místa a naší role ve světě.

Je možné, že v příštích letech nebudou Spojené státy na Rusko. Nahromadilo se příliš mnoho vnitřních problémů a ve vnějších záležitostech není vše v pořádku. Diplomacie Washingtonu vůči Rusku vždy zanechávala dojem, že učinit z Ruska strategického partnera nebylo nikdy prioritou. Administrativy Billa Clintona a George W. Bushe věřily, že pokud potřebují spolupráci z Ruska, mohou ji poskytnout bez velkého úsilí a ústupků. Zdálo se, že Clintonova administrativa je obzvláště nakloněna pohlížet na Rusko jako na obdobu poválečného Německa nebo Japonska, jako na zemi, která může být nucena následovat politické vedení Spojených států a které by se to časem dokonce mělo líbit. Zdá se, že na to Washington zapomněl ruská země Američtí vojáci nestáli a její města nebyla srovnána se zemí atomové bomby. Rusko je právním nástupcem SSSR, ale Rusko není SSSR. Psychologicky Rusko

prakticky se již zbavil komplexu porážky SSSR. Rusko je jiná země. Rusko proto nebylo ve velkém poraženo; začal provádět transformace a „uklízet“ po zhroucení „rodičovského domu“. Není to totéž. A to v podstatě určí reakci Ruska na akce Spojených států.

Od rozpadu SSSR a pádu železné opony Rusko buduje vztahy se Spojenými státy nikoli jako klientský stát, spolehlivý spojenec nebo skutečný přítel, ale také ne jako protivník, a navíc ne jako protivník s globálními ambicemi a vůči nám nepřátelský.mesiášská ideologie. Riziko přesunu Ruska do tábora odpůrců USA je však zcela reálné. V mnoha přístupech k zahraničněpolitickým otázkám jsou názory Spojených států a Ruska diametrálně odlišné. A to je vážný důvod pro budoucí konfrontaci. USA zatím nepovažují Rusko za dostatečně silné, aby vzalo v úvahu náš pohled. A politická konfrontace podpořená reálnými vojenskými hrozbami (radarové stanice v ČR a antirakety v Polsku, další rozšiřování NATO na úkor Gruzie a případně Ukrajiny) nevyhnutelně povede k vojenské konfrontaci, byť založené na o doktríně odstrašování. Ale toto je nové kolo závodu ve zbrojení.

Pro Spojené státy a Západ jde o technologické oddělení od Ruska a Číny, pro nás jsou to neúnosné náklady, podobné těm, které pro nás zařídil Reagan svým konceptem „ hvězdné války". Dohnat slabé silné znamená beznadějně zaostávat. A tuto cestu nám přikazuje osud SSSR. Aby se Rusko vyhnulo takovému výsledku, musí pochopit, kde jsou slabiny Spojených států a jejich spojenců, kde dělají chyby, a urychleně přijmout adekvátní opatření k zastavení sestupné spirály situace.

Rusko to musí pochopit v XXI. století. není to jen most, je to rozcestí, chcete-li, křižovatka světových civilizací. A zda na této křižovatce dojde k nehodám nebo jiným katastrofám, závisí do značné míry na Rusku a nás. Mezitím jsme seděli příliš dlouho na nízkém začátku. Nepochopení a dezinterpretace událostí, které vedly ke konci studené války, výrazně ovlivnily formování politiky USA vůči Rusku. Zatímco kroky Washingtonu byly jedním z důležitých faktorů, které urychlily kolaps sovětského impéria, měly by být, více než se obvykle dělá, připsány reformátorům v samotné Moskvě.

Nezapomínejme, že na začátku druhé poloviny 80. let nebyl rozpad SSSR a dokonce ani sovětského bloku v žádném případě nevyhnutelný. Poté, co se Gorbačov v roce 1985 stal generálním tajemníkem, jeho cílem bylo vyřešit problémy, které se objevily již v dobách Leonida.

Brežněv. A to jsou: nedostatek volných vojenských zdrojů, který se projevil zejména v Afghánistánu a Africe, obrovské výdaje na obranu, které neúnosně zatěžovaly sovětskou ekonomiku, pokles celkové prestiže SSSR a nahromaděné problémy ve vztazích s země východní Evropy v rámci RVHP a Varšavské smlouvy. Výsledkem mělo být zvýšení vlivu a prestiže SSSR.

Když Gorbačov drasticky snížil dotace zemím východního bloku, stáhl svou podporu retrográdním vládnoucím režimům ve státech Varšavské smlouvy a zahájil „perestrojku“, dynamika politických procesů ve východní Evropě se radikálně změnila, což mělo za následek převážně pokojný pád komunistických režimů a oslabení vlivu Moskvy v regionu. Ronald Reagan přispěl k tomuto procesu zvýšením tlaku na Kreml. Ale byl to Gorbačov, a ne Bílý dům skončilo sovětské impérium.

Americký vliv sehrál ještě menší roli při rozpadu samotného SSSR. Administrativa George W. Bushe podporovala aspirace pobaltských republik na nezávislost a signalizovala Gorbačovovi, že násilné akce proti legitimně zvoleným separatistickým vládám v Lotyšsku, Litvě a Estonsku by ohrozily sovětsko-americké vztahy. Gorbačov však tím, že umožnil stranám prosazujícím nezávislost kandidovat a vyhrát relativně svobodné volby, a tím, že odmítl přijmout drastická opatření k jejich odstranění od moci za pomoci bezpečnostních složek, fakticky zajistil odchod pobaltských států ze SSSR. Poslední ránu jí zasadilo samo Rusko, které pro sebe požadovalo stejný institucionální status, jaký mají ostatní svazové republiky. Na schůzi politbyra Gorbačov řekl, že pokud by Rusku bylo umožněno získat suverenitu, byl by to „konec impéria“. A tak se také stalo. Po neúspěšném pokusu o reakční puč v srpnu 1991 už Gorbačov nedokázal zabránit Jelcinovi, stejně jako vůdcům Běloruska a Ukrajiny, v „rozložení“ Sovětského svazu.

Administrativy Reagana a Bushe staršího si byly vědomy všech nebezpečí spojených s kolapsem supervelmoci a zajistily, že kolaps SSSR byl „zvladatelný“, obratně spojující sympatie s pevností. Chovali se ke Gorbačovovi s respektem, ale neudělali žádné výrazné ústupky v neprospěch zájmů USA. Gorbačovovy zoufalé žádosti o rozsáhlou ekonomickou pomoc tedy přímo odmítli, protože Spojené státy neměly důvod mu pomáhat se záchranou sovětského impéria. Když však Bushova administrativa odmítla požadavky Moskvy, aby se zdržela vojenské akce proti Saddámu Husajnovi po

Poté, co ovládl Kuvajt, se Bílý dům velmi snažil prokázat Gorbačovovi náležitou zdvořilost, „nestrkat nos“ do této skutečnosti, jak to řekl tehdejší ministr zahraničí James Baker. V důsledku toho se Spojeným státům podařilo zabít dvě mouchy jednou ranou: porazit Saddáma a udržet úzkou spolupráci se Sovětským svazem, většinou za podmínek Washingtonu.

Pokud by administrativa George W. Bushe poskytla v roce 1992 nouzovou ekonomickou pomoc demokratické vládě nezávislého Ruska, pak rozsáhlý „balíček“ finanční pomoci mohl zabránit kolapsu ruské ekonomiky a v dlouhodobém horizontu by přispěl k užšímu „spojení“ Ruska se Západem. Bushova pozice však byla příliš slabá na to, aby podnikla odvážné kroky na pomoc Rusku. V té době už prohrával volební boj s demokratickým kandidátem Billem Clintonem, který úřadujícímu prezidentovi vytýkal přílišnou orientaci na zahraniční politiku a nevšímavost k ekonomické situaci ve Spojených státech.

Přestože v jeho předvolební kampani byly vnitropolitické otázky ústřední, jakmile se Clintonová dostala do Bílého domu, okamžitě se pokusila Rusku pomoci. Jeho administrativa zajistila značnou finanční pomoc Moskvě, především prostřednictvím Mezinárodního měnového fondu (MMF). Dokonce i v roce 1996 byl Clinton připraven hovořit o Jelcinovi pochvalně, a to natolik, že své rozhodnutí použít vojenskou sílu proti separatistům v Čečensku dokonce srovnal s činy Abrahama Lincolna během americké občanské války. Jelcin byl prakticky na „krátkém vodítku“ Clintonové. Vlastně tohle vodítko dal Clinton Bushovi. Ve Spojených státech se na rozdíl od Ruska se změnou vlastníka Bílého domu zahraniční politika příliš nemění. Američané volí prezidenta pro sebe, ne pro okolní svět, a ještě více, ne pro Rusko.

Hlavním špatným odhadem Clintonovy administrativy při držení „krátkého vodítka“ bylo její rozhodnutí nadále využívat slabost Ruska. Snažila se dosáhnout maximálních výhod pro Spojené státy z hlediska zahraniční politiky, ekonomiky, bezpečnosti v Evropě a postsovětském prostoru, dokud se Rusko nevzpamatuje z otřesů přechodného období. USA a Západ nečekaly, že přechodné období ve vztahu k Rusku skončí s Vladimirem Putinem. Mnoho amerických politiků si myslelo, že Rusko se ze „syndromu kocoviny“ prvního prezidenta brzy neprobudí. Rusko ale „vystřízlivělo“ mnohem dříve, než se v USA a na Západě očekávalo; navíc vše, co se jí stalo "večer předtím", začala ráno selektivně a s rozhořčením vybavovat.

Za fasádou zahraničního přátelství se představitelé Clintonovy administrativy domnívali, že Kreml by měl bezpodmínečně přijmout americkou koncepci ruských národních zájmů. Podle jejich názoru, pokud preference Moskvy nebudou v souladu s cíli Washingtonu, mohou být bezpečně ignorovány. Vždyť ruská ekonomika byla v troskách, armáda kolabovala a ona sama se v mnohém chovala jako poražená země. Na rozdíl od jiných evropských metropolí, které opouštěly své bývalé koloniální majetky, se Rusko nesnažilo vyjednat podmínky, které by chránily jeho ekonomické a bezpečnostní zájmy ve východní Evropě a zemích. bývalý SSSR. Pokud jde o domácí politiku, Jelcinův tým radikálních reformátorů tlak ze strany MMF a Spojených států často jen vítal, čímž ospravedlňoval přísnou a velmi nepopulární měnovou politiku, kterou ve skutečnosti prováděl sám.

Brzy však dokonce i ministr zahraničí Andrej Kozyrev, přezdívaný „pan Ano“ pro svůj souhlas se Západem, začal dráždit „krutou aféru“ s Clintonovou administrativou. Jednou to řekl Talbottovi, který zastával v letech 1993-1994. Velvyslanec-at-Large v Newly Independent States: „Už teď není moc příjemné, když nám říkáte: uděláme to a to, ať se vám to líbí nebo ne. Tak si aspoň nesyp sůl do ran tím, že je v našem nejlepším zájmu poslouchat tvé rozkazy.“

Ale tyto požadavky i těch nejoddanějších amerických reformátorů Jelcina byly ignorovány ve Washingtonu, kde si takový arogantní přístup získával stále větší oblibu. Talbott a jeho pomocníci nazvali tento přístup „krmením ruského špenátu“: Strýček Sam otcovsky obdarovává ruské vůdce politickými „potravinami“, které Washington považuje za „zdravé pro nové Rusko“, bez ohledu na to, jak nechutné se mohou Moskvě zdát. Jelcinovi reformátoři, jako v mateřská školka, se řídil pravidlem: "Čím víc jim říkáš, že je to pro jejich dobro, tím víc se dusí." Tím, že Clintonova administrativa dala jasně najevo, že by Rusko nemělo mít nezávislou zahraniční – a dokonce ani domácí – politiku, vyvolalo mezi příčetnými politiky v Moskvě silné odmítnutí. Dokud nebyli u moci, tento americký neokolonialistický přístup, který šel ruku v ruce s doporučeními MMF, který dnes podle většiny ani západních ekonomů nebyl pro Rusko absolutně vhodný a byl pro obyvatelstvo tak bolestivý, že bylo snadné je zavést demokraticky nemožné. Nicméně jednotlivec Jelcin

radikální reformátoři byli připraveni uvalit tato opatření na lidi bez jejich souhlasu. Svého času se do nich vměšovala komunistická strana, pak Jevgenij Primakov.

Politici jako bývalý prezident Nixon, ale i mnozí významní američtí podnikatelé a experti na Rusko však uznali klam Washingtonova kurzu a vyzvali ke kompromisu mezi Jelcinem a konzervativním parlamentem. Nixon byl například znepokojen, když mu ruští představitelé řekli, že Washington vyjádřil ochotu zavírat oči před „drastickými“ opatřeními Jelcinovy ​​administrativy proti jejímu Nejvyššímu sovětu, pokud Kreml současně urychlí ekonomické reformy. „Povzbuzovat k odklonu od principů demokracie v zemi s tak autoritářskou tradicí, jakou má Rusko, je jako snažit se uhasit požár benzínem,“ varoval Nixon. Navíc tvrdil, že pokud by Washington vycházel ze „fatálně chybného předpokladu“, že Rusko již není světovou velmocí a že se jí ještě dlouho nestane, jeho akce by ohrozily mír a demokracii v regionu.

Clinton však ignoroval Nixonovy rady a nadále zavíral oči nad nejkřiklavějšími Jelcinovými excesy. Vztahy mezi prezidentem Jelcinem a Nejvyšším sovětem se brzy dostaly do slepé uličky, po níž následoval Jelcinův protiústavní dekret o jejich rozpuštění, což nakonec vedlo k vypuknutí násilí a ostřelování budovy parlamentu z tankových děl. Poté Jelcin „prosadil“ novou ústavu, která dala hlavě státu nejširší pravomoci v neprospěch zákonodárného sboru. Ve skutečnosti podle této ústavy žije Rusko dodnes. Tento krok pak umožnil posílit moc prvního ruského prezidenta a ústava znamenala začátek „úklonu“ k autoritářství. To byl zase logický výsledek frivolního povzbuzování Washingtonu k Jelcinovu sklonu k autoritářství, zakotvenému v ústavě. Ruská Federace.

Další aspekty arogantní zahraniční politiky Clintonovy administrativy jen zvýšily nelibost rozumných politiků v Rusku. Rozšiřování NATO – zejména jeho první vlna do Maďarska, Polska a České republiky – nebylo samo o sobě tak velkým problémem. Většina Rusů byla připravena souhlasit s tím, že rozšiřování NATO je nepříjemná událost, ale zatím jejich zemi nehrozí téměř žádné ohrožení. Ale tak tomu bylo až do krize kolem Kosova v roce 1999, kdy NATO zahájilo válku proti Srbsku, navzdory kategorickým námitkám Moskvy a bez sankcí Rady bezpečnosti.

Ruská elita a lidé podle OSN brzy dospěli k závěru, že jsou záměrně uváděni v omyl. NATO je stále vojenským blokem namířeným proti Rusku, proti pravoslavným národům.

Ruské elitě, která se považuje za strážce tradic velmoci – zejména těch ve stavu „úpadku“, se takové demonstrace jejich bezvýznamnosti nikdy nelíbily. To hrálo do karet těm silám, které vážně uvažovaly o budoucnosti Ruska jako suverénního státu s tisíciletou historií. Cítili, že Rusko vážně čelí Hamletově otázce: „být či nebýt“. A toto pochopení Putinova týmu je dnes mnohem důležitější než myšlenky znárodnění „podle Zjuganova“ a zahraničněpolitické ambice Žirinovského dohromady.

Dnes se Rusko vymaňuje zpod „deštníku“ Spojených států a dokonce se Evropě nabízí jako energetický deštník. To je pro nás vítaný trend. Nepochybně to ale vyvolá ostrý odpor USA a NATO. A brzy to pocítíme. Další cyklus světové hospodářské krize, který začal v roce 2008, Rusko neobejde. Pokud se Rusko nestarající se o své zázemí (domácí trh) nechá unést expanzí kapitálu do zahraničí, pak to bude jako hrát hokej bez brankáře. Možná budeme skórovat puky do cizích sítí, ale kolik jich pustíme do vlastních? Už jsme téměř ztratili domácí trh. WTO tento „špinavý čin“ konečně dokončí. O jaké inovativní či jiné nové ekonomice můžeme mluvit, když domácí trh, který v normálních zemích funguje až z 90 % domácí ekonomiky, dáme cizincům?

Umírněnost a přesnost, hospodárnost ve všem, ochrana svých národních zájmů vždy a všude, rafinovaná diplomatická hra na rozpory mezi mocní světa Tato, dávkovaná pomoc s přihlédnutím k našim zájmům při řešení jejich problémů - to je to, co by mělo tvořit základ naší politiky v příštích letech, zatímco Spojené státy a Západ nejsou na nás. Zároveň musíme tiše a nepostřehnutelně modernizovat naše hospodářství a vojenské síly. Rusko má na to jen 7-10 let. A čas je pryč. V tomto ohledu nesmíme prozrazovat, co se mělo udělat včera.

Absence jasné zahraničněpolitické doktríny zatím neumožňuje varovat před možnými hrozbami. A nemůže existovat jasná zahraničněpolitická doktrína bez jasné strategie vnitřního rozvoje státu. Spojené státy a Západ si již zvykly na Rusko přehlížet (co je Rusko, s OSN také nepočítají). Proto se budeme i nadále ocitat v nepříjemné pozici. V těchto případech nemůžete váhat a pro-

projevovat nadměrnou „flexibilitu zad“, jinak se budeme neustále ocitat obráceni k událostem „pozpátku“. A aby se člověk z této pózy dostal důstojně, musí mít filigránskou techniku ​​nebo znát 1001 příběhů o Shahrazade. Něco, co se Vladimir Putin naučil.

Příkladů je dost. Navzdory ruskému rozhořčení nad kosovskými událostmi učinil Vladimir Putin koncem roku 1999, ještě jako předseda vlády, bezprostředně po invazi do Čečenska důležitou demarši vůči Spojeným státům. Byl znepokojen čečenskými vazbami na al-Káidu a skutečností, že Afghánistán ovládaný Talibanem je jedinou zemí na světě, která navázala diplomatické vztahy s Čečenskem. Putin, veden těmito bezpečnostními zájmy, a nikoli náhlým „zábleskem lásky“ ke Spojeným státům, navrhl navázat spolupráci mezi Moskvou a Washingtonem v boji proti al-Káidě a Talibanu. Tato iniciativa padla na připravenou půdu, neboť již měla své zázemí. Po bombardování Světového obchodního centra v roce 1993 a bombových útocích na americké ambasádě v Keni a Tanzanii v roce 1998 měla americká administrativa více než dost údajů, aby pochopila smrtelné nebezpečí, které pro USA představují islámští fundamentalisté.

Svého času Clinton a jeho poradci, podráždění ruskou opozicí na Balkáně a sesazením reformátorů z klíčových pozic v Moskvě, tento faktor spolupráce s Ruskem ignorovali. Spojené státy tehdy stále na Rusko nahlížely nikoli jako na potenciálního partnera, ale jako na nostalgický, neschopný, finančně slabý stát a snažily se poskytnout USA maximální výhody na úkor Ruska. Za Clintona se Spojené státy snažily konsolidovat výsledky rozpadu SSSR tím, že vzaly pod křídla Washingtonu co nejvíce postsovětských států. Proto „tlačili“ Gruzii, aby se podílela na výstavbě ropovodu Baku-Tbilisi-Ceyhan, spojujícího Kaspické moře se Středozemním, obcházející Rusko. Vyzvali gruzínského oportunistického prezidenta Eduarda Ševardnadzeho, aby vstoupil do NATO, a nařídil americkým ambasádám ve Střední Asii, aby čelily ruskému vlivu.

To je důvod, proč v roce 1999 Spojené státy odmítly Putinův návrh na rusko-americkou protiteroristickou spolupráci a považovaly ruský návrh za gesto zoufalého neoimperialisty, který se snaží znovu získat svůj vliv ve Střední Asii. Clintonova administrativa v té době nechápala, že tím promarnila historickou šanci přinutit al-Káidu a Taliban.

přejít do obrany, zničit jejich základny a možná znemožnit hlavní operace. Taková spolupráce začala až poté, co si útoky z 11. září 2001 vyžádaly životy téměř 3000 amerických občanů.

Když se George W. Bush dostal k moci v lednu 2001 - osm měsíců poté, co se Vladimir Putin stal prezidentem Ruska - jeho administrativa čelila novým, poměrně nejasným postavám v ruském vedení. Bushův tým, který se snažil distancovat od Clintonovy politiky, nepovažoval vztahy s Ruskem za prioritu: mnozí jeho představitelé považovali Kreml za zkorumpovaný, nedemokratický a slabý. I když toto hodnocení mohlo být v té době správné, Bushova administrativa postrádala strategickou předvídavost, aby oslovila Moskvu. Osobní kontakty mezi Bushem a Putinem se však úspěšně rozvíjely. Během jejich prvního setkání – na summitu ve Slovinsku v červnu 2001 – Bush, jak si všichni pamatujeme, osobně „ručil“ za demokratické přesvědčení a duchovní kvality nového ruského prezidenta.

Události z 11. září 2001 radikálně změnily postoj Washingtonu k Moskvě a vyvolaly v Rusku emocionální vlnu podpory a sympatií k USA. Putin znovu potvrdil dřívější nabídku spolupráce v boji proti Al-Káidě a Talibanu. Rusko udělilo americkému letectvu právo přeletu nad ruským územím, podpořilo zřízení amerických základen ve Střední Asii a co je možná nejdůležitější, pomohlo Washingtonu navázat kontakt s Rusy vycvičenými a vybavenými vojenskými formacemi Severní aliance. Vladimir Putin samozřejmě jednal v zájmu samotného Ruska. Ale pro Putina jako aspirujícího politika byl vstup Spojených států do boje proti islamistickému terorismu skutečným darem osudu. Stejně jako mnoho jiných aliancí byla rusko-americká protiteroristická spolupráce založena na sbližování základních zájmů, nikoli na společné ideologii nebo vzájemných sympatiích.

Navzdory takové interakci zůstaly vztahy mezi oběma zeměmi v jiných oblastech napjaté. Bushovo oznámení z prosince 2001 o odstoupení Spojených států od Smlouvy o protiraketových střelách – jednoho z posledních dochovaných symbolů statusu ruské supervelmoci – v r. znovu zranil hrdost Kremlu. Podobně naše nevraživost vůči NATO zesílila teprve poté, co Severoatlantická aliance anektovala tři pobaltské státy, z nichž dva jsou Estonsko a

Lotyšsko – mělo územní spory s Ruskem, problémy související s postavením ruskojazyčné menšiny.

Zhruba ve stejné době se Ukrajina stala novým vážným zdrojem vzájemného napětí. Není pochyb o tom, že podpora Spojených států pro Viktora Juščenka a oranžovou revoluci byla spojena nejen s šířením demokracie, ale také s touhou podkopat ruský vliv v zemi, která se v 17. století dobrovolně připojila k moskevskému státu, velmi kulturně blízko k Rusku a měl významnou rusky mluvící populaci. Navíc se mnozí v Rusku oprávněně domnívají, že současná rusko-ukrajinská hranice – stanovená Stalinem a Chruščovem jako administrativní hranice mezi oběma svazovými republikami – sahá daleko za historické území Ukrajiny, což vede k oblastem obývaným miliony Rusů, což k interetnickým, jazykovým a politickým problémům.

Přístup Bushovy administrativy k jednání s Ukrajinou – jmenovitě její tlak na rozdělenou Ukrajinu, aby požádala o členství v NATO a finanční podporu pro nevládní organizace aktivně pomáhající proprezidentským politickým stranám – by měl neustále živit naše obavy, zda se Spojené státy pohnuly k nové variantě zadržovací politiky vůči Rusku. Jen málo představitelů Bushovy administrativy nebo kongresmanů přemýšlelo o důsledcích ruské opozice v regionu tak důležitém pro jeho národní zájmy, jako je Ukrajina, Krym, Černé moře, a na téma, které nese nejsilnější emocionální zátěž.

Gruzie se brzy stala dalším „bojištěm“ mezi Moskvou a Washingtonem. Gruzínský prezident Michail Saakašvili se snažil využít podpory Západu a zejména Spojených států amerických jako hlavního nástroje k obnovení suverenity Gruzie nad odtrženými regiony Abcházie a Jižní Osetie, kde námi podporované domorodé národy bojují za nezávislost již od r. začátek 90. ​​let 20. století. Saakašviliho ambice ale sahaly mnohem dále. Nejenže požadoval navrácení dvou samozvaných republik pod kontrolu Tbilisi: otevřeně se postavil jako hlavní zastánce „barevných revolucí“ v postsovětském regionu a svržení vůdců, kteří sympatizují s Ruskem. Představil se jako prodemokratický aktivista nadšeně podporující zahraniční politiku USA. Saakašvili zašel tak daleko, že v roce 2004 poslal gruzínské jednotky do spojeneckého kontingentu

Irák. Ve skutečnosti Juščenko udělal totéž. Skutečnost, že při svém zvolení prezidentem obdržel podezřele vysoký počet hlasů (96 %) a navíc převzal kontrolu nad parlamentem a televizí, mimo samotnou Gruzii příliš znepokojení nevzbudila. Zjevná svévole, s jakou podroboval represi představitele podnikatelské sféry a politické rivaly, nevyvolávala otázky. V roce 2005, kdy za záhadných okolností zemřel populární gruzínský premiér Zurab Žvania - jediný, kdo stále sloužil jako politická protiváha Saakašvilimu (údajně v důsledku úniku plynu), jeho rodina a přátelé veřejně odmítli oficiální verzi toho, co se stalo, transparentně naznačující, že Saakašviliho režim se podílel na smrti politika. Jestliže smrt i málo známých ruských opozičních odpůrců vyvolává obavy ve Spojených státech, pak se zdá, že smrt Žvaniho nebo Patara-Katsishviliho byla ve Washingtonu ignorována.

Fraška předčasné rezignace na prezidentský úřad v roce 2007, masakr opozice v centru Tbilisi v listopadu 2007, falšování výsledků voleb v lednu 2008, nečekaná smrt dalšího z jeho nesmiřitelných odpůrců Badri Patar-Katsishvili, měl konečně odškrtnout důvěryhodnost Saakašviliho jako legitimního prezidenta. To se však neděje. Bushova administrativa a vlivné kruhy na obou stranách ve skutečnosti neustále podporovaly Saakašviliho v boji proti Rusku, navzdory všem jeho excesům. Při několika příležitostech na něj Spojené státy naléhaly, aby mírnil své nadšení, aby nevyvolal otevřený vojenský střet s Ruskem. Je zřejmé, že Washington si jako svůj hlavní „klientský stát“ v Zakavkazsku a blízkokaspické oblasti vybral Gruzii. Na Balkáně bylo jako takový klientský stát vybráno Kosovo.

Spojené státy dodávají zbraně a výcvik gruzínské armádě, což umožňuje Saakašvilimu zaujmout tvrdší postoj vůči Rusku; gruzínská armáda zašla dokonce tak daleko, že zadržela a veřejně ponížila ruské vojáky umístěné v Jižní Osetii jako mírové jednotky a umístěné na území samotné Gruzie.

Chování samotného Ruska vůči Gruzii má samozřejmě k ideálu daleko. Moskva udělila ruské občanství většině obyvatel Abcházie a Jižní Osetie a poněkud nesměle uvalila na Gruzii ekonomické sankce.

Tehdejší slepá podpora Saakašviliho ze strany Washingtonu musela umocnit dojem, že cílem americké politiky bylo podkopat již tak výrazně oslabený ruský vliv v regionu, v důsledku čehož byl v srpnu 2008 vyprovokován vojenský konflikt na Gruzínská strana s

Rusko. USA se více nezajímají ani tak o podporu vůdců demokracií jako takových, ale o jejich využití jako nástroje k izolaci Ruska v postsovětském prostoru.

Přes rostoucí napětí se Rusko dosud nestalo protivníkem USA. Stále existuje šance zabránit dalšímu zhoršování vztahů mezi oběma zeměmi. To vyžaduje střízlivé posouzení cílů USA v postsovětském regionu a analýzu situace v těch četných oblastech, kde se zájmy USA a Ruska shodují – zejména v boji proti terorismu a nešíření hromadných zbraní zničení. Obratnou diplomacii budou vyžadovat i případy, kdy cíle obou zemí jsou stejné, ale liší se taktické přístupy například ve vztahu k íránskému jadernému programu.

Ale co je nejdůležitější, USA musí uznat, že už nemají neomezený vliv na Rusko. Dnes už Washington prostě není v pozici, aby mohl Moskvě vnutit svou vůli, jak tomu bylo v 90. letech. Řada vlivných členů Kongresu USA přiměřeně poznamenává, že jde právě o boj proti terorismu a nešíření jaderných zbraní. nukleární zbraně by měly být určujícími směry rusko-amerických vztahů. Další prioritní otázkou je stabilita v samotném Rusku, kde jsou tisíce jaderné hlavice. Velkou pomocí pro Washington by byla také ruská podpora sankcí – a v případě potřeby použití síly – proti „destruktivním státům“ a teroristickým skupinám.

Na šíření a prohlubování demokratických praktik v postsovětském regionu mají zájem i Spojené státy, ale očekávat, že Rusko podpoří jeho snahy o zavedení americké demokracie, je již naivní. Washington proto bude i nadále usilovat o to, aby nikdo, včetně Ruska, nebránil jiným zemím ve volbě demokratické formy vlády a nezávislém přijímání zahraničněpolitických (proamerických) rozhodnutí. Spojené státy však budou muset pochopit, že jejich možnosti pro tento úkol jsou omezené.

Rusko, těžící z vysokých cen energií, při provádění obezřetné finanční politiky, které drží na uzdě „oligarchy“, již nepotřebuje rozsáhlé zahraniční půjčky a hospodářskou pomoc. Navzdory rostoucímu napětí v mezistátních vztazích se Západem začínají do Ruska ochotně „téct“ velké zahraniční investice. Dokud bude v samotném Rusku zachována stabilita a relativní materiální blahobyt, nově nalezený pocit hrdosti na svou zemi

omezit nespokojenost lidí zpřísněním státní kontroly a hrubými manipulacemi v politické sféře.

Negativní obraz Spojených států a jejich západních spojenců v ruská společnost, přiměřeně podporované úřady, výrazně omezuje schopnost Spojených států vytvořit „základnu podpory“ pro jejich doporučení týkající se vnitřních procesů v zemi. V současné situaci může Washington dát Moskvě jasně najevo, že domácí politická represe je neslučitelná s dlouhodobým partnerstvím se Spojenými státy. Nepomáhá ani to, že pověst Spojených států jako morálního vzoru byla v posledních letech vážně poškozena. Podezření Moskvy ohledně záměrů Washingtonu dnes navíc jen narůstá. V řadě případů Moskva reflexivně s obavami přijala i ta rozhodnutí, která nejsou namířena proti Rusku. Obecně to v současné situaci kolem Ruska není tak špatné.

Zatímco samotná Moskva pohlíží na Západ podezřívavě, ruské využívání energetických zdrojů pro politické účely je pobouřeno západními vládami, nemluvě o sousedních zemích, které jsou zcela závislé na dodávkách energie z Ruska.

Rusko samozřejmě musí i nadále aktivně využívat energetickou páku jako politický nástroj. V rukou vlády je zatím bohužel pouze Gazprom. Ale zdá se, že v budoucnu, pokud to bude nutné, může dojít k věci ropné společnosti Zejména Rosněfť se nyní stala globálním gigantem.

Gazprom bezesporu dodává nosiče energie spřáteleným státům za zvýhodněné ceny. Rusko v podstatě jednoduše odměňuje země, které s ním udržují zvláštní politické a ekonomické vztahy, tím, že jim prodává ropu a plyn za nižší než tržní ceny. Politicky se samozřejmě můžeme smířit s "NATO" volbou sousedních zemí, ale Rusko není povinno je poté dotovat. Vždy je třeba mít na paměti, že když Washington reaguje s ušlechtilým rozhořčením na ruské „zpolitizované“ využívání svých energetických zdrojů, netváří se příliš upřímně: vždyť žádný stát neuvaluje hospodářské sankce vůči ostatním tak často a s takovým nadšením jako Spojené státy.

Spojené státy neustále obviňovaly Rusko z obstrukčních akcí vůči Kosovu, ale veřejně vyjádřený postoj Moskvy byl, že přijme jakoukoli dohodu mezi Kosovany a Srbskem. Moskva nikdy neodrazovala Bělehrad od dohody s Kosovem. Ale také poznat jednoho

Rusko nemělo v úmyslu vyhlásit nezávislost Kosova dříve. Po samovyhlášení nezávislosti Kosova se situace dramaticky změnila. Spojené státy a západní spojenci „plivají“ na mezinárodní právo na Radu bezpečnosti OSN, na Rusko. To by mělo Rusku rozvázat ruce. Z rozhodnutí neuznaných republik na území bývalého SSSR, zejména Abcházie, Jižní Osetie a později Podněstří, získat nezávislost bez souhlasu států, od kterých se chtěly odtrhnout, bude Moskva jen těžit. Mnozí v Rusku jsou spokojeni s tím, že osud Kosova vytvořil precedens pro neuznaná postsovětská území, z nichž většina touží po nezávislosti a případné integraci s Ruskem. A tady se Rusko nemusí držet do písmene mezinárodní zákon která z naší strany nebyla porušena.

Řada dalších neshod v zahraničněpolitických otázkách napětí jen prohlubuje. Rusko například nepodpořilo rozhodnutí Washingtonu o invazi do Iráku a stejný postoj zaujali někteří klíčoví spojenci USA v NATO, zejména Francie a Německo. Rusko dodává konvenční zbraně do některých států, které USA považují za nepřátelské, jako je Írán, Sýrie a Venezuela, ale činí tak na komerční bázi, aniž by porušovalo mezinárodní právo. Je pochopitelné, že Spojené státy mohou podobné akce vnímat jako provokativní, ale mnoho Rusů má stejný názor na americké vojenské dodávky do Gruzie.

Rusko by se v rozporu se svými zájmy mělo přestat podílet na politice měkkého „omezení“ Íránu a Severní Koreje. Na jedné straně Rusko nejde tak daleko, jak by si USA a Evropa přály, a nakonec stále podporuje uvalení sankcí na obě země.

Mezi USA a Ruskem existuje mnoho neshod, ale to neznamená, že Rusko je nepřítelem USA. A tady jde hlavně o to, že Rusko nepodporuje Al-Káidu a další teroristické skupiny, vést válku proti Americe a už nešířit „konkurenční“ ideologii, směřující ke světové hegemonii, jako tomu bylo za sovětské éry. Rusko navíc nikdy nenapadlo ani nehrozilo invazí na území žádné ze sousedních zemí. Konečně se Rusko rozhodlo nerozdmýchávat separatistické nálady na Ukrajině, přestože v této zemi existuje významná a velmi aktivní ruská menšina.

Pro Rusko je hlavní, aby přijalo, že Spojené státy jsou nejmocnější mocností světa a nemá smysl zbytečně provokovat. Pro Rusko však již nemá smysl přizpůsobovat se americkým preferencím, zejména na úkor svých vlastních zájmů.

Mezinárodní postavení moderního Kazachstánu.

Od 16.12.1991 Kazachstán vstoupil do světové arény jako plnohodnotný subjekt mezinárodního práva Dva týdny před koncem roku 1991 uznalo nezávislost Kazachstánu 18 států, mezi nimi: Turecko, Spojené státy. Čína. Německo, Pákistán. V prvním roce nezávislosti byl uznán Kazachstán 108 zemí světa, 70 z nich otevřelo diplomatické mise.

2. března 1992 Kazachstán se stal řádným členem Organizace spojených národů. Kazachstán se také stal členem Světové banky Evropská banka rekonstrukce a rozvoj. Mezinárodní měnový fond UNESCO.

V Helsinkách se Kazachstán spolu s dalšími zeměmi, které vznikly po rozpadu SSSR a SFRJ, připojil k závěrečnému aktu Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE).

Geopolitická poloha Kazachstánu ve středu euroasijského kontinentu, složité etnické složení, touha vytvořit otevřený tržní systém v ekonomice si vyžádaly vybudování mírové zahraniční politiky. „Republika Kazachstán buduje své vztahy s ostatními státy na základě principů mezinárodního práva,“ říká zákon o státní nezávislosti.

Kazachstán zaujímá strategicky důležitý prostor spojující Evropu a asijsko-pacifický region. Proto bylo velmi důležité s využitím tohoto faktoru přejít do nového století ve spolupráci a přátelství s Ruskem a Čínou.

25. května 1992 v Moskvě byla podepsána dohoda o vzájemné pomoci, přátelství a spolupráci mezi Rusko a Kazachstánu (v hospodářské, vojenské a politické sféře). Zvláštní význam má dohoda o nedotknutelnosti hranic.

S Čínskou lidovou republikou(ČLR) byl uzavřen kolem 50 smlouvy a dohody.

Kazachstán je v úzkých vztazích se svými nejbližšími sousedy: Ázerbájdžánem, Uzbekistánem, Kyrgyzstánem. Turkmenistán. Společné hranice, vysoký stupeň integrace do Sovětský čas ekonomická závislost na sobě pomáhá udržovat tradiční vazby s těmito státy.

Kazachstán vynaložil velké úsilí na vyřešení konfliktů v Náhorním Karabachu a Tádžikistánu. Mluví v OSN N.A. Nazarbajev navrhl svolatsetkání hlav asijských státůa projednat opatření ke zvýšení důvěry a zajištění bezpečnosti a stability v regionu. generální tajemník OSN návrh podpořila.

V Alma-Atské deklaraci z 21. prosince 1991 d. ve vztahu ke strategickým jaderným zbraním se předpokládá společná kontrola jaderného arzenálu bývalého SSSR. Kazachstán ratifikoval Smlouvu o nešíření jaderných zbraní, Smlouvu o zákazu zkoušek jaderných zbraní, připojil se k Úmluvě o zákazu vývoje, výroby a hromadění bakteriologických (biologických) a toxinových zbraní a o jejich zničení.

Šanghajská organizace spolupráce. 26. dubna 1996 V Šanghaji (Čína) se konalo první setkání pěti států „se společnými hranicemi“ (Kazachstán, Kyrgyzstán, Čína, Rusko. Tádžikistán). Později setkání se konala v Moskvě, Almaty a Biškeku.

Celkové území těchto pěti států zaujímá 3/5 rozlohy Eurasie a populace tvoří čtvrtinu světové populace. Na schůzce vŠanghaj projednávaly se otázky vojenské důvěry v pohraničních oblastech. V Moskva (1997) byl podepsán dokument o redukci ozbrojených sil v pohraničních oblastech. Na summitu SCO v Almaty (1998) identifikovali hlavní směry vztahů a diskutovali o otázkách vzájemně výhodných obchodních a ekonomických vztahů.

24.-25. srpna 1999 Na schůzce v Biškeku se diskutovalo o implementaci dosažených dohod, o problémech bezpečnosti v regionu a byla podepsána Biškekská deklarace.

Kazachstán je druhým největším partnerem Číny z hlediska obchodu mezi zeměmi SNS. Pokud jde o problém sporných území (asi 1000 km čtverečních), bylo dosaženo dohody: 57 % bude patřit Kazachstánu a 43 % Číně.

Kazachstán a Rusko podepsaly dohody o využití kosmodromu Bajkonur, o těžbě, zpracování a přepravě ropy a byla přijata Deklarace přátelství a spolupráce.

Vztahy Kazachstánu s ostatními státy světa

Kazachstán nemá přístup na otevřené moře a je nucen hledat východ do Černého a Středozemního moře přes Kaspické a jižní oblasti. Vztahy mezi Kazachstánem a Tureckem se rozvíjely zejména ve velkém měřítku. Objevily se kazašsko-turecké společné podniky, v Almaty byl postaven hotel Ankara. Delegace Kazachstánu se účastnily konferencí v Turecku a turečtí vědci - v Kazachstánu. Kazašští studenti studují v Istanbulu a Ankaře.

Zvláštní pozornost je věnována rozvoji vztahů s Indií. Kazachstán, Írán, Turecko usilují o ekonomickou spolupráci, kulturní výměnu.

Vztahy Kazachstánu s rozvinutými mocnostmi Západu

S rozpadem Unie získalo rozložení sil ve světě multipolární charakter, zvláštní pozornost je věnována vztahům s nejmocnější světovou mocností - USA. vztahy jsou budovány na základě rovnosti a vzájemných zájmů. Spojené státy americké jsou jedním z hlavních investorů do naší ekonomiky, poskytují pomoc v oblasti kultury a vzdělávání. Podle programu "Bolashak" studují kazašští studenti na univerzitách v USA, Francii, Německu. V roce 1992 N. Nazarbajev a německá kancléřka G.Kol podepsal společné prohlášení o základech vztahu. V roce 1992 v Elysejském paláci prezident Kazachstánu a prezident Francie F. Mitterrand podepsali smlouvu o vzájemném porozumění a spolupráci. Kazachstán navázal vzájemně výhodné kontakty s Maďarskem, Bulharskem, Českou republikou a Rumunskem.

Vztahy Kazachstánu s vojensko-politickými organizacemi

Po rozpadu organizace Varšavské smlouvy získalo NATO dominantní postavení. Kazachstán rozšiřuje vztahy s NATO. Vztahy Kazachstánu s ranami ASEAN (Asociace zemí Jihovýchodní Asie), se zeměmi severovýchodní Asie – Japonskem, Jižní a Severní Koreou a Mongolskem – vzbuzují velkou naději.

Mezinárodní pozice moderní Rusko(90. léta)

Rozpad SSSR změnil postavení Ruska na mezinárodní scéně. Především muselo být Rusko uznáno jako právní nástupce bývalého Sovětského svazu v OSN. Téměř všechny státy uznaly Rusko. Včetně uznání suverenity Ruska, převodu práv a povinností bývalého SSSR na něj v letech 1993-1994. uvedené země Evropského společenství (EU). Mezi státy EU a Ruskou federací byly uzavřeny dohody o partnerství a spolupráci.

Ruská vláda se připojila k programu Partnerství pro mír navrženém NATO a následně se dohodla s NATO na samostatné dohodě.

Rusko přitom nemohlo zůstat lhostejné k pokusům východoevropských zemí o vstup do NATO. Vedení NATO navíc zveřejnilo dokument formulující podmínky pro rozšíření tohoto bloku. Každá země, která si přeje vstoupit do NATO, musí být připravena rozmístit na svém území taktické jaderné zbraně. Ukázalo se, že jedinou mocností na světě, která si nárokuje globální zásah do záležitostí jiných zemí, jsou Spojené státy americké.

V roce 1996 vstoupilo Rusko do Rady Evropy (založena v roce 1949, sdružuje 39 evropských států), která byla zodpovědná za otázky kultury, lidských práv, ochrany životní prostředí. Během událostí v Čečensku však začalo být Rusko vystaveno diskriminační kritice v Radě Evropy, což vyvolalo pro Rusko otázku o vhodnosti jeho účasti v této organizaci.

Dynamika mezinárodních událostí vyžadovala od ruské diplomacie neustálé manévrování. Rusko se stalo účastníkem pravidelných každoročních setkání G7 (po vstupu Ruska do G8) - vedoucích představitelů předních vyspělých zemí světa, kde se projednávají nejdůležitější politické a ekonomické otázky. Celkově se vztahy s Francií, Velkou Británií, Itálií a především Německem vyvíjely pozitivně (po stažení ruských vojsk v roce 1994 z území bývalé NDR).

Přístup k partnerství se Spojenými státy, zeměmi západní Evropa probíhala souběžně s obratem Ruska „tváří“ na Východ. Rusko je hlavní mocností a centrem Eurasie. Její geopolitická strategie by přirozeně měla být založena na rovném přístupu k zemím Západu i Východu. Politika „eurocentrismu“ prováděná v letech „perestrojky“ pod heslem Gorbačova „Vstupte do evropského domova“ byla vůdci východních zemí vnímána opatrně a způsobila u obyvatel asijských oblastí Ruska zmatek. Proto se vzájemné návštěvy hlav států Ruska a Číny (smlouvy a dohody z let 1997-2001), posílení vztahů s Indií (smlouva z roku 2001) staly vážným příspěvkem ke zlepšení mezinárodního klimatu, k rozvoji koncept multipolárního světa, na rozdíl od tvrzení USA o zavedení „nového světového řádu“.

Velmi důležitá ve vztazích mezi Ruskem a dalekými zeměmi, a především Spojenými státy, je otázka role jaderných zbraní při udržování míru a bezpečnosti. Ekonomický status Ruska sice klesl, ale z hlediska jaderných zbraní si stále zachovává pozici SSSR jako supervelmoci. Političtí vůdci moderního Ruska byli přijímáni na stejné úrovni. velká osmička“, NATO. V tomto ohledu ratifikace v roce 2000 třetí státní dumou Smlouvy o snížení strategické zbraně(START-2) vyvolal otázky civilních i vojenských expertů, kteří se domnívají, že jde o jednostranný ústupek ve prospěch Spojených států. Neboť do roku 2003 měly být z ruského obranného arzenálu do roku 2003 vyřazeny nejimpozantnější pozemní mezikontinentální balistické střely SS-18 (jsou umístěny v téměř nezranitelných minách a jsou v bojové službě ve variantě 10 individuálně zaměřitelných více hlavic). . Přítomnost těchto zbraní v Rusku nutí druhou stranu dodržovat dohody o snížení jaderných zásob a protiraketové obraně.

V roce 2002 v souvislosti s odstoupením USA od Smlouvy o protiraketových střelách ruská strana oznámila ukončení závazků ze smlouvy START-2.

Rozvíjely se zahraniční ekonomické vztahy, obchod Ruska se zahraničím. Naše země dodává ropu, plyn a Přírodní zdroje výměnou za potraviny a spotřební zboží. Státy Blízkého východu přitom Latinská Amerika Jihovýchodní Asie projevuje zájem o účast Ruska na výstavbě vodních elektráren, hutnických podniků a zemědělských zařízení.

Vztahy se státy SNS zaujímají důležité místo v zahraničněpolitických aktivitách vlády Ruské federace. V lednu 1993 byla přijata Charta Commonwealthu. Ústřední místo ve vztazích mezi zeměmi zaujímala nejprve jednání o otázkách spojených s dělením majetku bývalého SSSR. Byly stanoveny hranice se zeměmi, které zavedly národní měny. Byly podepsány dohody, které určovaly podmínky pro přepravu ruského zboží přes území zemí SNS do vzdálených zemí.

Rozpad SSSR zničil tradiční ekonomické vazby s bývalými republikami. Obchod se zeměmi SNS se rozvíjí, má však řadu problémů. Snad nejakutnější je následující: Rusko nadále dodává bývalým republikám zdroje paliva a energie, především ropu a plyn, za které státy Commonwealthu nemohou zaplatit. Jejich finanční dluh roste v miliardách dolarů.

Ruské vedení usiluje o udržení integračních vazeb mezi bývalými republikami v rámci SNS. Z jeho iniciativy byl vytvořen Mezistátní výbor zemí Commonwealthu se sídlem v Moskvě. Sedm států (Rusko, Bělorusko, Kazachstán, Arménie, Kyrgyzstán, Tádžikistán a Uzbekistán) podepsalo dohodu o kolektivní bezpečnost(15. května 1992). Rusko se ve skutečnosti stalo jediným státem, který skutečně plní mírové úkoly na „horkých místech“ SNS (Náhorní Karabach, Podněstří, Abcházie, Jižní Osetie, Tádžikistán).

Mezistátní vztahy mezi Ruskem a některými bývalými republikami SSSR nebyly jednoduché. Konflikty s vládami pobaltských států jsou způsobeny diskriminací ruského obyvatelstva tam žijícího. Ve vztazích s Ukrajinou je problém Krymu, který byl spolu s ruským městem Sevastopol „darován“ Ukrajině Chruščovovým voluntaristickým rozhodnutím.

Mezi Ruskem a Běloruskem se rozvíjejí nejužší, bratrské vazby (smlouvy z let 1997, 2001). Rozvíjejí se mezi nimi integrační vztahy, které vedou k vytvoření jednotného svazového státu.

Nyní je zřejmé, že Rusko může hrát významnější roli v posilování ekonomických, politických a kulturních vazeb mezi státy SNS, pokud dosáhne úspěchu ve své domácí politice, obrodě národního hospodářství, vzestupu kultury a vědy. A autoritu Ruska ve světě jako celku lze zajistit stabilním rozvojem jeho ekonomiky a stabilitou vnitropolitické situace.

V USA je hluboce zakořeněná víra, že není daleko den, kdy se země zhroutí.

J. Friedman, politolog

Moderní svět se vyznačuje výrazným nárůstem chaosu světové politiky. Nepředvídatelnost v této oblasti je vyšší než v ekonomice

Ya. Novikov, generální ředitel koncernu VKO "Almaz-Antey"

Pro zodpovězení otázky možnosti analýzy a prognózy současné mezinárodní situace je důležité se především shodnout na tom, co rozumíme pod pojmem „mezinárodní situace“, tzn. o předmětu zkoumání, a pokusit se mu dát alespoň maximum obecná charakteristika, popište jeho strukturu, charakter a hlavní moderní rysy. V tomto případě jsou jasné hlavní možné směry analýzy a prognózy MC.

Termín „mezinárodní situace“ v této práci označuje takový stav celého systému Mezinárodní vztahy v určitém časovém období, které se vyznačuje řadou parametrů a kritérií čítajících tisíce ukazatelů:

Složení, úroveň rozvoje a politika hlavních suverénních subjektů Moskevské oblasti - především místních lidských civilizací, národů a států, jakož i jejich svazků, koalic a dalších sdružení;

Složení, vliv a politika hlavních nestátních aktérů IR – mezinárodních i národních – které zahrnují celé spektrum těchto aktérů: humanitární, veřejné, náboženské atd.;

Hlavní trendy ve vývoji lidstva a jeho LFC i v jednotlivých regionech.

Tyto trendy (jako je globalizace) mohou být protichůdné a mít různé dopady;

Vliv subjektivních faktorů, které se odvíjejí především od rozvoje národního lidského kapitálu a jeho institucí. Tyto faktory spojené s „kognitivní revolucí“ a politikou vládnoucích elit jsou ve skutečnosti oblastí, v níž se spojuje nejdůležitější zdroj lidstva a umění jej využívat;

Konečně jsou mezi všemi těmito faktory a trendy vztahy a interakce, které vytvářejí jedinečnou mezinárodní situaci az ní vyplývající vojensko-politické, finanční, ekonomické, sociální a další podmínky.

Předmětem analýzy a strategické prognózy jsou tedy četné faktory a trendy a jejich interakce a vzájemné ovlivňování tvořící komplexní dynamický a multifaktoriální systém. Pokud tedy uvažujeme moderní obranu a vojenskou obranu pouze z pohledu vojenských výdajů jednotlivých zemí, pak poměr vojenských rozpočtů Ruska a Spojených států bude 1: 12 a Ruska a Francie a Anglie 1:1,1 a 1:1,2, v tomto pořadí. Pokud se tento poměr měří poměrem ruských vojenských výdajů a vojenských výdajů západního LFC a jeho spojenců, pak tento poměr bude již 1:21.

Například v nedávné zprávě RAND o srovnání vojenského potenciálu ČLR a USA je uvedeno velké množství ukazatelů - základní, doplňkové, pomocné atd. a kritéria. Jako příklad můžeme porovnat strategické jaderné síly (SNF) Spojených států a Číny pouze z hlediska:

rozsah;

typ základny;

typy BR;

Roky testování;

hlavice;

Čísla atd. a také krátkodobou předpověď jejich stavu na rok 2017.

Analýza MD a HPE však zahrnuje nejen kvantitativní, ale i kvalitativní srovnání a srovnání celé řady parametrů, včetně například tak složitých, jako je přežití jaderných sil po použití protisíly. jaderný úder. V roce 1996 byl tedy takový útok USA proti Číně hodnocen jako téměř úplné zničení čínských strategických jaderných sil.

Je těžké si představit, že se dnes v Rusku kdekoli dělá takový objem práce. Pokud existují prognózy vývoje jednotlivých zemí a regionů (v žádném případě ne všech a zdaleka ne všech a zdaleka ne všech hlavních parametrů), existují-li nějaké prognózy vývoje světových trendů, pak neexistuje žádný obecný, systémovou prognózu vývoje IR, potažmo HPE. To znamená, že při posuzování nezbytných obranných výdajů Ruska např. na Státní program vyzbrojování (SAP) na období 2018-2025 se přístupy Ministerstva financí a Ministerstva obrany liší o 100 % (12 a 24 bilionů rublů ), což z vojensko-politického hlediska vize vyžaduje nejvážnější zdůvodnění.

Vezmeme-li v úvahu, že ve stejných letech nebude růst HDP v zemi podle ministerstva financí výrazný a podíl vojenských výdajů na HDP (4,15 %) zůstane na stejné úrovni, znamená to, že finanční možnosti země jsou značně omezené: je nutné buď zvýšit podíl vojenských výdajů na HDP na úroveň válčících zemí (Izrael ~ 7 % nebo Irák ~ více než 20 %), buď snížit výdaje na sociální potřeby a rozvoj, popř. - což je nejobtížnější, ale také nejúčinnější - zvýšit efektivitu vojenských výdajů, přehodnotit priority. Přitom příklady takového přístupu už máme: v roce 2014 sama armáda řekla, že se jim podařilo snížit SAP-2025 z 55 bilionů na 35 bilionů rublů díky unifikaci produktů.

Určení zdrojů a implementace dalších opatření k boji proti vnějším výzvám a hrozbám jsou tedy do značné míry předurčeny nejpřesnější analýzou a prognózou budoucích MD a HPE, které tyto výzvy tvoří. Když se v polovině 30. let 20. století v SSSR, a zejména po roce 1938, ubíral kurz k maximalizaci tempa vojenské výstavby, podíl vojenských výdajů a míra militarizace země zjevně převyšovaly všechny mírové normy. Taková politická rozhodnutí byla přirozeně přijímána především na základě hodnocení budoucího stavu MOD a HPE ve světě.

Abychom se pokusili jasněji a jednodušeji vizualizovat celou složitost a rozsah takové analýzy, je nutné pokusit se porozumět tomu, obecně řečeno je MO. K tomu můžete použít metodu sestavení schématu připojení (někdy nazývané „myšlenková mapa“ – „myšlenková mapa“, kterou zpopularizoval anglický psycholog Tony Buzan) – asociativní mapu, což je metoda strukturování stavu jednotlivých systémů a koncepcí ( rýže. 7 ). V něm, v nejobecnějším přiblížení, je dána představa o stavu abstraktního MO v určitém časovém úseku. Přirozeně dynamika a rozsah změn probíhajících ve všech skupinách faktorů, aktérů a trendů i mezi nimi, mění tento stav v jakousi dočasnou „epizodu“ života, která vyžaduje neustálé dynamické přizpůsobování.

Rýže. 7. Abstraktní struktura ML v 21. století

Je zřejmé, že pozice nejen jednotlivých aktérů a států, ale i LSF se mohou měnit a tendence se mohou zrychlovat, zpomalovat či odumírat.

Tato „myšlenková mapa“ představ o IR v 21. století pouze naznačuje hlavní skupiny faktorů a trendů, které tvoří IR a - jako jeho součást a důsledek - vojenskou a politickou situaci, ale i další oblasti IR - sociokulturní, finanční a ekonomické, obchodní, průmyslové atd., které jsou specifickým důsledkem a výsledkem rozvoje IR.

Mezinárodní situace se vyvíjí podle různých scénářů, které se realizují v tom či onom konkrétním scénáři. Ministerstvo obrany 1946–1990 se tak vyznačovalo svým vývojem podle scénáře „studené války“, i když byla období, kdy se v rámci tohoto scénáře vyvíjelo podle varianty „detente“ (1972–1979). , nebo varianta „exacerbace ministerstva obrany“. Žádná z těchto variant zcela nepopírala zvláštnosti vývoje naznačeného scénáře MO („studená válka“), ale v jejich konkrétních verzích měla samozřejmě vliv na vznik HPE a SO.

Podle toho, pokud chceme analyzovat stav techniky, a tím spíše k vytvoření strategické prognózy vývoje IZ, pak musíme co nejúplněji zohlednit nejen stávající stav (alespoň hlavních) faktorů a trendů, ale i míru vzájemného ovlivňování a interakce mezi nimi, možnost a pravděpodobnost vývoje IR pro ten či onen scénář.

Je zřejmé, že tak obrovskou informační a analytickou práci může dělat pouze poměrně velký a kvalifikovaný tým, sdružující specialisty v různých oblastech – od „regionalistů“ a „odborníků na země“ až po odborníky z oblasti vědy, techniky, techniky, psychologie. , finance atd.. Je velmi důležité, aby tento tým měl nejen odpovídající informační schopnosti a nástroje, ale také dostatečně hlubokou teoretickou základnu, metodiku a specifické techniky.

V tomto případě tedy Středisko strategického výzkumu MGIMO v posledních letech hojně využívalo metodu strategického předpovídání scénářů a možností jejich vývoje LFC, MO, VPO a SO, na které bylo vynaloženo poměrně hodně práce. oddaný.

Na základě těchto zkušeností můžeme říci, že náš tým byl teprve na samém počátku rozvoje teoretických a metodologických základů pro rozvoj IR. Je také nutné si uvědomit, že různé vědecké týmy v současné době provádějí různé pokusy o takovou strategickou analýzu a prognózy. V některých případech (jako například ve Spojených státech) existují obrovské kombinované týmy zpravodajských služeb, korporace a individuální úsilí univerzitních vědců. V jiných příkladech (jako v Rusku) se používají relativně malé týmy Ministerstva obrany a Generálního štábu, Ruské akademie věd, Ministerstva školství, Ministerstva zahraničních věcí a dalších resortů, které pracují zpravidla v souladu s přidělenými dotacemi na střednědobém základě.

V každém případě je třeba uznat, že v důsledku krize resortních a akademických humanitních – mezinárodních i vojenských – věd se kvalita analýz a prognóz vývoje MOD a HPE prudce snížila. Názorným příkladem je absence známé srozumitelné prognózy skutečného charakteru vztahů se Západem v letech 1985–2015, kdy autoři takto známých (je třeba přiznat, že málo a soukromých) prognóz konstatovali „prosperující rozvoj Moskevského regionu“. V mnoha ohledech to, stejně jako nedostatek profesionality politických elit, vedlo k velkým zahraničněpolitickým chybám srovnatelným se zločiny, které byly důsledkem zahraniční politiky M. Gorbačova, E. Ševardnadzeho, A. Jakovleva a B. Jelcin. Tento kurz vedl ke kolapsu světa socialistický systém- ve skutečnosti místní lidská civilizace vedená "ruským jádrem" SSSR - stejně jako Varšavská smlouva, RVHP a nakonec i SSSR a pak podceňování skutečných záměrů Západu vůči Rusku.

Dalším strategickým selháním zahraniční politiky (dnes Ruska) byla jeho naivní orientace na „západní partnery“ na úkor jeho národních zájmů a zájmů zbývajících přátel a spojenců v 90. letech 20. století a na počátku století nového. , zčásti zachovalý dodnes.

Konečně nejdůležitější chybou, nejen zahraničněpolitickou, ale i civilizační, byla jednostranná orientace na západní systém hodnot, norem a pravidel, které byly původně vytvořeny jako nerovné a nespravedlivé – ať už ve financích nebo ve sportu – pro ostatní zemí. Tato chyba vedla ke katastrofálním důsledkům pro ruské humanitní obory, ve skutečnosti je připravila o teoretické a metodologické základy, vědecký personál a společenský a politický „zájem“ (potřebu). Teprve v posledních letech se začaly obnovovat některé staré instituce a vznikat nové (např. Ruská historická a geografická společnost) instituty.

Sovětsko-ruská politika a diplomacie tak během 30 let udělaly přinejmenším několik strategických chyb globálního rozsahu, z nichž některé vedly dokonce ke „geopolitické katastrofě“. Bylo to z velké části způsobeno tím, že neexistoval žádný politický a vědecký mechanismus, jak jim zabránit, neboť ani dnes není plně vytvořen. Navíc je velmi pravděpodobné, že takové vědecké školy byly v 80. a 90. letech záměrně likvidovány, aby politika neměla národní vědecký základ.

Situace v oblasti analýzy a strategického prognózování v mezinárodní a vojensko-politické sféře v současnosti vypadá ještě méně uspokojivě než dříve (kdy vládnoucí elita SSSR často jednoduše ignorovala názor expertů ÚV KSSS, Ministerstvo zahraničních věcí, Generální štáb a část týmů Ruské akademie věd) z důvodu všeobecné degradace vědeckých škol a klesající úrovně výzkumu. Někteří odborníci přitom z nějakého důvodu uvádějí, že „Během dvaceti let praktického zavádění u nás americké teorie poskytování národní bezpečnost v Ruské federaci byla vytvořena poměrně rozsáhlá síť sil a prostředků pro analytickou podporu rozhodování orgánů státní správy v oblasti národní bezpečnosti (obr. 8) . Jako důkaz uvádějí klasické schéma, které má ve skutečnosti malý obsah a podle mého názoru je nejobecnější, málo propracované a propojené, nesystémové a krajně neefektivní. To samozřejmě nevyhnutelně ovlivňuje kvalitu prognóz, plánování a realizaci přijatých rozhodnutí. Ve velmi obecný pohled tento systém je následující.

Politická a socioekonomická situace v Rusku v současné fázi.

PRVNÍ VLASTNOST spočívá v radikálních změnách ve světě a řadě vlivných států, které způsobily nestabilitu mezinárodních vztahů na globální, regionální i subregionální úrovni.

Za prvé, tato nestabilita byla důsledkem zničení bývalého systému světového řádu vytvořeného po druhé světové válce, kdy konfrontace mezi 2 giganty USA a SSSR byla ve skutečnosti hlavní osou, kolem které se točil veškerý mezinárodní život.

Za druhé, nestabilita byla důsledkem nedokončenosti procesu, utváření nových států a subjektů mezinárodního práva na místě dříve obsazeném zeměmi světového socialistického systému a především Sovětským svazem.

Za třetí, radikální změny ve světě daly mocný impuls různým formám soutěže o „privatizaci“ výsledků těchto změn v jejich prospěch. Nejsilnější a nejstabilnější státy se snažily využít složité situace uvnitř nově nezávislých států k upevnění vlastního vlivu a budování mezinárodních vztahů výhradně ve vlastním zájmu.

DRUHÁ VLASTNOST je rozšířit konfliktotvornou základnu na globální, regionální a místní úrovni v různých sférách života světového společenství. Myšlenky všeobecného míru a prosperity hlásané novým politickým myšlením se na pozadí řady válek a ozbrojených konfliktů ukázaly jako utopie.

Situaci komplikuje skutečnost, že všechny výše uvedené nejenže nevyřešily ty staré, ale vyvolaly i nové rozpory, které rozšiřovaly konfliktotvornou základnu.

Světové společenství se ukázalo jako nepřipravené a neschopné uhasit staré a zabránit novým konfliktům v různých částech světa a jednotlivých regionech.

TŘETÍ VLASTNOST spočívá v rostoucím trendu mezinárodního postavení. Jednoznačně se projevuje v zachování a aktivním použití vojenské síly v zahraniční politice států.

Za prvé, existence a zdokonalování vojenské organizace států světa ukazuje, že při řešení nových mezinárodní problémy vlády těchto zemí se nehodlají vzdát možností staré vojensko-silové metody jejich řešení.

Zadruhé, militarizace zahraniční politiky se jasně projevuje v touze použít jakoukoli záminku k demonstraci a testování silových metod v praxi.

Za třetí, militaristický charakter se projevuje v touze států pod rouškou navenek spravedlivých a dokonce mírových úkolů řešit vojensko-strategické úkoly.

Zejména pod rouškou udržování míru se nejen zlepšují vojenské dovednosti, ale je dosahováno i takových vojensko-strategických úkolů, které byly dříve dosahovány klasickými vojenskými prostředky.

PR: Válka USA a NATO na Balkáně. Pod rouškou udržování míru dnes řeší ty úkoly, které včera naplánovali výhradně na válečnou dobu a na vedení vojenských operací s potenciálním nepřítelem. V tomto ohledu je třeba připomenout, že vše podléhá zákonům dialektiky, včetně militarismu. Rozvíjí se a tradičně se „zahrabává“ hlouběji a hlouběji do „mírové kamufláže“.

Za čtvrté, militaristická politika se projevuje v touze udržet si vojenskou a politickou převahu budováním své síly nebo způsobením přímých škod. vojenská síla pravděpodobný protivník.

P-r: jasně se to projevuje v politice USA a dalších států ve vztahu k Rusku. Na jedné straně se snaží upevnit a udržet svou mocenskou převahu a na druhé straně co nejvíce oslabit vojenskou sílu Ruska.

Dnes je pro odpůrce Ruska hlavní, že Rusko v nových podmínkách bojovat neumí a není připraveno na války 21. století.

Čtvrtým rysem je prudký nárůst role vojensko-průmyslového komplexu v mezinárodním životě a zahraniční politice řady států.

Tedy nestabilita mezinárodní situace, její zvyšující se militarizace, která se zřetelně projevuje v uchovávání a zdokonalování válečných nástrojů, nárůstu počtu ozbrojených konfliktů a válek, jakož i v rostoucí roli vojensko- průmyslového komplexu v zahraniční politice řady států, vyvolává otázku vojenské bezpečnosti Ruska.