Formování nového systému mezinárodních vztahů. Nový systém mezinárodních vztahů Nový systém mezinárodních vztahů v moderním světě

Mezinárodní vztahy jsou zvláštním druhem společenských vztahů, které přesahují rámec vnitrospolečenských vztahů a územních celků.

Studium Mezinárodní vztahy zahrnuje analýzu zahraniční politiky nebo politických procesů mezi státy, včetně všech aspektů vztahů mezi různými společnostmi.

Mezinárodní vztahy - ve funkční analýze - vztahy národních vlád, které více či méně kontrolují jednání obyvatel. Žádná vláda není schopna odrážet vůli celého lidu. Potřeby lidí jsou různé, a proto vzniká pluralismus. Důsledkem pluralismu v mezinárodních záležitostech je, že existují obrovské rozdíly ve zdrojích politické činnosti.

Mezinárodní vztahy nejsou součástí vládního ani mezivládního systému, každý z nich představuje samostatnou oblast.

Mezinárodní vztahy - soubor ekonomických, politických, ideologických, právních, diplomatických a jiných vazeb a vztahů mezi státy a systémy států, mezi hlavními třídami, hlavními společenskými, ekonomickými, politickými silami, organizacemi a společenskými hnutími působícími na světové scéně. , tj. mezi národy v nejširším slova smyslu.

Mezinárodní vztahy se vyznačují řadou znaků, které je odlišují od jiných typů vztahů ve společnosti. Takový charakteristické vlastnosti lze jmenovat následující:

• * Spontánní charakter mezinárodně politického procesu, který je charakterizován přítomností mnoha trendů a názorů, díky přítomnosti mnoha subjektů mezinárodních vztahů.
• * Rostoucí význam subjektivního faktoru, který vyjadřuje rostoucí roli významných politických vůdců.
• * Pokrytí všech sfér společnosti a zapojení různých politických aktérů do nich.
• * Absence jediného mocenského centra a přítomnost mnoha rovnocenných a suverénních center politického rozhodování.

Prvořadý význam pro úpravu mezinárodních vztahů nemají zákony, ale dohody a smlouvy o spolupráci.

Úrovně mezinárodních vztahů.

Mezinárodní vztahy se rozvíjejí a existují na různých úrovních měřítka (vertikálně) a projevují se na různých skupinových úrovních (horizontálně).

Svisle - úrovně měřítka:

Globální mezinárodní vztahy jsou vztahy mezi systémy států, hlavními mocnostmi a odrážejí světový politický proces jako celek.

Regionální (subregionální) vztahy jsou vztahy mezi státy určitého politického regionu ve všech oblastech života společnosti, které mají specifičtější projevy a mají mnohostranný charakter.

Vztahy konkrétní mezinárodně politické situace mohou být značně rozmanité, vždy však mají konkrétní historický charakter. Zahrnují různé typy vztahů a mohou zahrnovat několik států, které mají zájem na tom či onom řešení současné situace. Když je tato situace překonána, rozpadají se i stávající vztahy.

Horizontálně – úrovně skupiny:

Skupinové (koaliční, mezikoaliční) vztahy. Jsou realizovány prostřednictvím vztahů mezi skupinami států, mezinárodními organizacemi atd.

Dvoustranné vztahy. Jedná se o nejběžnější formu mezinárodních vztahů mezi státy a organizacemi. Každá z těchto úrovní v systému mezinárodních vztahů je charakterizována přítomností společné rysy a specifické rozdíly, které podléhají obecným a konkrétním vzorům. Zde je účelné vyčlenit vztahy v rámci jedné úrovně a vztahy mezi různými úrovněmi vertikálně a horizontálně a vzájemně je překrývat.

Pro pochopení podstaty systému mezinárodních vztahů je velmi důležité definovat předměty mezinárodních vztahů, které zahrnují třídy a další sociální skupiny, státy a státní sdružení, politické strany, nevládní mezinárodní organizace. Hlavní význam má stát jako faktor, který určuje všechny ostatní prvky systému, protože. má plnost a univerzálnost politické moci a materiálních možností a v jejích rukou je soustředěn ekonomický a vědeckotechnický potenciál, vojenská síla a další páky vlivu.

Ostatní subjekty systému mezinárodních vztahů jsou pro změnu podstaty tohoto systému méně důležité. Hrají spíše vedlejší (pomocnou) roli. Ale za určitých podmínek mohou být určující i pro celý systém.

Typy mezinárodních vztahů.

A konečně pro úplný obraz o systému mezinárodních vztahů je nutné vyčlenit typy mezinárodních vztahů. Mezinárodní vztahy jsou objektivní. V souladu s tím se rozlišují následující typy mezinárodních vztahů, z nichž každý má svou vlastní strukturu, funkce a proces rozvoje:

Politické – hrají dominantní roli, protože. lámat, vytvářet a určovat všechny ostatní druhy vztahů. Politické vztahy nacházejí svůj výraz v reálné politické činnosti prvků politického systému, především státu. Zaručují bezpečí a vytvářejí podmínky pro rozvoj všech ostatních vztahů, protože v koncentrované podobě vyjadřují třídní zájmy, což určuje jejich dominantní postavení.

Ekonomické a vědecké a technické. V moderních podmínkách jsou tyto dva typy mezinárodních vztahů prakticky neoddělitelné a navíc nemohou existovat izolovaně od politických vztahů. Zahraniční politika směřuje zpravidla k ochraně ekonomických vztahů, které ovlivňují formování světového trhu, mezinárodní dělbu práce. Stav ekonomických vztahů je do značné míry dán úrovní rozvoje výrobních a výrobních sil států, různými modely ekonomiky, dostupností přírodních zdrojů a dalších odvětví.

Ideologické vztahy jsou relativně samostatnou součástí politických vztahů. Role a význam ideologických vztahů se mění v závislosti na změně role ideologie ve společnosti. Charakteristický je však obecný trend - ke zvýšení role ideologie, a tedy i ideologických vztahů.

Mezinárodní právní vztahy - zahrnují úpravu vztahu mezi účastníky mezinárodní komunikace právními normami a pravidly, na kterých se tito účastníci dohodli. Mechanismus mezinárodního práva umožňuje účastníkům chránit své zájmy, rozvíjet vztahy, předcházet konfliktům, řešit spory, udržovat mír a bezpečnost v zájmu všech národů. Mezinárodní právní vztahy mají univerzální povahu a jsou založeny na systému obecně uznávaných zásad. Kromě všeobecně uznávaných norem upravujících všechny druhy mezinárodních vztahů existují i ​​specifické normy, které upravují jejich speciální oblasti (diplomatické právo, námořní obchodní právo, mezinárodní arbitráž, soud atd.).

Vojensko-strategické vztahy, které zahrnují rozsáhlou oblast specifických veřejných, mezinárodních vztahů, tak či onak spojených s přímým nebo nepřímým vytvářením, budováním a přerozdělováním vojenské síly.

Vytvoření jaderných zbraní radikálně změnilo povahu, rozsah a intenzitu vojensko-politických vztahů států: spojeneckých, konfrontačních, kooperativně-konfrontačních.

Kulturní vztahy, které jsou založeny na procesech internacionalizace veřejného života, vzájemného pronikání a obohacování kultur, vzdělávacích systémů, rychlého rozvoje prostředků hromadné sdělovací prostředky. Velkou roli v jejich rozvoji hrají většinou nevládní organizace.

Mohou existovat všechny druhy mezinárodních vztahů různé formy ach, které jsou velmi rozmanité:

• * politické: právní, diplomatické, organizační atd.;
• * ekonomické: finanční, obchodní, družstevní atd.;
• * ideologické: dohody, deklarace, sabotáže, psychologická válka atd.;
• * vojensko-strategické: bloky, aliance atd.;
• * kulturní: prohlídky umělců, výměna informací, výstavy atd.

Systém mezinárodních vztahů se neustále vyvíjí a zdokonaluje, objevují se nové typy, úrovně vztahů, jejich formy se plní novým obsahem. Mezinárodní vztahy nacházejí své skutečné ztělesnění v zahraničněpolitických aktivitách států, stran atd.

Různorodost typologií mezinárodních systémů by neměla být zavádějící, protože většina z nich nese punc teorie politického realismu: jsou založeny na určování počtu velmocí (supervelmocí), rozložení moci, mezistátních konfliktech atp.

Politický realismus je základem tak široce známých konceptů, jako jsou bipolární, multipolární, rovnovážné a imperiální mezinárodní systémy.

Na základě politického realismu M. Kaplan staví svou slavnou typologii mezinárodních systémů, která zahrnuje šest typů systémů, z nichž většina je hypotetické, apriorní povahy:

• Typ 1 - rovnováha energetické soustavy - se vyznačuje multipolaritou. Podle M. Kaplana by v rámci takového systému mělo být minimálně pět velmocí. Pokud je jejich počet menší, pak se systém nevyhnutelně přemění na bipolární.
• Typ 2 - flexibilní bipolární systém, ve kterém jsou oba aktér-stavy a nový typ aktéři – svazy a bloky států, i univerzální aktéři – mezinárodní organizace. Záleží na vnitřní organizace dva bloky, existuje několik možností pro flexibilní bipolární systém, který může být: vysoce hierarchický a autoritářský (vůle šéfa koalice je vnucena jejím spojencům); nehierarchické (pokud je bloková linie tvořena vzájemnými konzultacemi mezi státy, které jsou na sobě autonomní).
• Typ 3 - tuhý bipolární systém. Vyznačuje se stejnou konfigurací jako flexibilní bipolární systém, ale oba bloky jsou organizovány přísně hierarchicky. V rigidním bipolárním systému neexistují žádné nesouosé a neutrální stavy, které se odehrávaly ve flexibilním bipolárním systému. Univerzální aktér hraje ve třetím typu systému velmi omezenou roli. Není schopen vyvinout tlak na ten či onen blok. Na obou pólech dochází k efektivnímu řešení konfliktů, formování směrů pro diplomatické chování a použití kombinované síly.
• Typ 4 - univerzální systém - vlastně odpovídá federaci, z níž vyplývá převažující role univerzálního aktéra, větší míra politické homogenity mezinárodního prostředí a je založena na solidaritě národních aktérů a univerzálního aktéra. Univerzální systém by například odpovídal situaci, kdy by se na úkor státních suverenit výrazně rozšířila role OSN. Za takových podmínek by OSN měla výhradní pravomoc v řešení konfliktů a udržování míru. To předpokládá přítomnost dobře rozvinutých systémů integrace v politické, ekonomické a administrativně-správní oblasti. Široké pravomoci v univerzálním systému přísluší univerzálnímu aktérovi, který má právo určovat status států a přidělovat jim zdroje a mezinárodní vztahy fungují na základě pravidel, za něž nese odpovědnost také univerzální aktér.
• Typ 5 - hierarchický systém - je světový stát, ve kterém národní státy ztrácejí svůj význam, stávají se jednoduchými územními jednotkami a jakékoli odstředivé tendence jsou okamžitě potlačovány.
• Typ 6 – jediné veto – každý aktér má schopnost zablokovat systém pomocí určitých prostředků vydírání, přičemž je schopen rázně odolat vydírání z jiného státu, bez ohledu na to, jak silné může být. Jinými slovy, každý stát je schopen se bránit proti jakémukoli protivníkovi. Podobná situace může nastat například v případě všeobecného šíření jaderných zbraní.

Kaplanův koncept je odborníky kriticky hodnocen, a to především pro jeho spekulativní, spekulativní charakter a izolovanost od reality. Zároveň se uznává, že šlo o jeden z prvních pokusů o seriózní studii specificky věnovanou problémům mezinárodních systémů s cílem identifikovat zákonitosti jejich fungování a změn.

HLAVNÍ MEZNÍKY MODERNÍ HISTORIE MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ. ETNODEMOGRAFICKÝ OBRAZ SVĚTA.

Historie mezinárodních vztahů je věda, která studuje souhrn ekonomických, politických a kulturních vztahů mezi zeměmi a národy světa v historické dynamice. Jak rozmanité, složité a nejednoznačné jsou v hodnocení vědců a politiků mezinárodní vztahy, jak složitá, zajímavá a informativní tato věda je. Stejně jako jsou politika, ekonomika a kultura vzájemně závislé v rámci jednoho státu, jsou tyto složky neoddělitelné i na úrovni mezinárodních vztahů. V dějinách mezinárodních vztahů dvacátého století. lze rozdělit do pěti hlavních období.

1 - od počátku století do první světové války včetně;

2 - vytvoření a rozvoj nové evropské rovnováhy v rámci Versailleského systému mezinárodních vztahů; končí zhroucením versailleského světového řádu a nastolením německé hegemonie v Evropě;

3 - historie mezinárodních vztahů za druhé světové války; končí návrhem bipolární struktury světa;

4 - období "studené války" Východ - Západ a rozdělení Evropy;

5 - doba globálních změn ve světě spojená s krizí a rozkladem socialismu, rozpadem Sovětského svazu, formováním nového světového řádu.

20. století se stalo stoletím globalizace světových procesů, posilování vzájemné závislosti států a národů světa. Zahraniční politika vedoucích států byla stále zřetelněji sladěna se zájmy nejen sousedních, ale i geograficky vzdálených zemí. Současně s globálními systémy mezinárodních vztahů v Evropě vznikaly a fungovaly jejich periferní subsystémy na Středním a Dálném východě, ve Střední a Jižní Americe atd.

Vývoj světové civilizace jako celku i jednotlivých zemí je do značné míry určován vztahy mezi národy obývajícími Zemi.

20. století byl poznamenán rychlým rozvojem mezinárodních vztahů, komplikací kombinací vzájemného působení mezi zeměmi v politice, ekonomice, ideologii, kultuře a náboženství. Mezistátní vztahy dosáhly nové úrovně a staly se relativně stabilním systémem mezinárodních vztahů. Jedním z nejdůležitějších faktorů, které určovaly roli státu na mezinárodní scéně 20. století, bylo obyvatelstvo země, její etnodemografické složení.

Jedním z hlavních trendů posledních staletí byl prudký nárůst populace. Jestliže během prvních 15 století našeho letopočtu obyvatel zeměkoule vzrostl pouze 2,5krát, pak během XVI - XIX století. Počet lidí se zvýšil téměř 10krát. V roce 1900 bylo na světě 1630 milionů lidí. V současné době je obyvatel planety Země již více než 6 mld. Nejlidnatějšími zeměmi jsou Čína (o něco méně než 1,5 mld.) resp.

Indie (více než 1 miliarda lidí).

Výzkumníci s tím počítají moderní svět od 3,5 do 4 tisíc různých národů – od největších národů až po nejmenší kmeny s populací desítek lidí. Obecně je určení národnostního složení v různých zemích nesmírně obtížný úkol. V mezinárodních vztazích je jedním z určujících faktorů vědomí lidí jako jediného národa, konsolidovaného kolem národní myšlenky (kterou někdy není snadné najít). V Evropě, kde žijí hlavně velké národy, vyniká asi 60 velkých národů.

Nejrozšířenějšími jazyky na světě jsou:

- Číňané (asi 1,5 miliardy, včetně obyvatel diaspory, tj. žijících mimo Čínu);

– angličtina (asi 500 milionů);

- hindština (asi 300 milionů);

- španělština (asi 280 milionů);

- ruský (asi 220 milionů);

- arabština (asi 160 milionů);

- portugalština (asi 160 milionů);

- Japonci (asi 120 milionů);

- Němčina (asi 100 milionů);

- Francouzi (téměř 94 milionů).

Těmito jazyky mluví téměř dvě třetiny lidstva. Oficiálními a pracovními jazyky OSN jsou angličtina, francouzština, ruština, španělština, arabština, čínština.

NÁBOŽENSTVÍ. S rozvojem společnosti, posilováním kontaktů mezi národy existuje více náboženských společenství než dříve; Stejné náboženství mohou vyznávat různé národy. Do dvacátého století. většina hlavních moderních národů patřila k některému ze světových náboženství – křesťanství, buddhismu nebo islámu.

Mezi předchůdce těchto náboženství patří:

Judaismus - první monoteistické náboženství, objevilo se u starých Židů;

Zoroastrismus je založen na svém dualismu - myšlence konfrontace mezi dobrem a zlé začátky;

konfucianismus a taoismus (náboženské, etické a filozofické doktríny, které vznikly ve starověké Číně);

hinduismus, který se vyznačuje vírou v stěhování duší;

šintoismus (Japonsko).

Pokusíme-li se představit obyvatelstvo Země prizmatem konfesní příslušnosti, dostaneme:

Křesťané – více než 1 miliarda, z toho:

- katolíci - asi 600 milionů;

- protestanti - asi 350 milionů;

- Ortodoxní - asi 80 milionů.

Je zajímavé, že většina katolíků a protestantů v současnosti žije v Novém světě.

Islám vyznává více než 800 milionů lidí, z toho

- sunnité - 730 milionů;

- Šíité - 70 milionů.

Hinduismus – starověké náboženství Indie – ctí 520 milionů lidí. Přes takový počet vyznavačů (přívrženců) nepatří toto náboženství mezi světová, neboť je ryze národní povahy.

Buddhismus – nejstarší ze světových náboženství – vyznává asi 250 milionů lidí.

Je třeba si uvědomit, že všechna světová náboženství jsou plody NEZÁPADNÍCH civilizací a nejdůležitější politické ideologie – liberalismus, socialismus, konzervatismus, sociální demokracie, fašismus, nacionalismus, křesťanská demokracie – jsou produkty ZÁPADU.

Náboženství spojuje národy, ale může způsobit i nepřátelství, konflikty a války, kdy jsou lidé ze stejné etnické skupiny, kteří mluví stejným jazykem, schopni bratrovražedných válek. V současnosti je náboženský faktor jedním z klíčových faktorů mezinárodních vztahů.

Globální rozsah a radikálnost změn, které se dnes odehrávají v politické, ekonomické, duchovní oblasti života světového společenství, ve sféře vojenské bezpečnosti, nám umožňují předložit předpoklady o formaci

nový systém mezinárodních vztahů, odlišný od těch, které fungovaly po celé 20. století, a v mnoha ohledech vycházející z klasického vestfálského systému.

Ve světové i domácí literatuře se vyvinul víceméně stabilní přístup k systematizaci mezinárodních vztahů v závislosti na jejich obsahu, složení účastníků, hybných silách a vzorcích. Má se za to, že vlastní mezinárodní (mezistátní) vztahy vznikly při formování národních států v relativně amorfním prostoru Římské říše. Za výchozí bod je brán konec „třicetileté války“ v Evropě a uzavření vestfálského míru v roce 1648. Od té doby bylo celé 350leté období mezinárodní interakce mnohými, zejména západními, považováno za badatelů jako dějiny jediného vestfálského systému. Dominantními subjekty tohoto systému jsou suverénní státy. V systému neexistuje žádný konečný arbitr, takže státy jsou ve vedení nezávislé domácí politika v rámci svých státních hranic a mají v zásadě stejná práva.

Většina vědců se shoduje, že hlavní hnací silou vestfálského systému mezinárodních vztahů byla rivalita mezi státy: některé se snažily zvýšit svůj vliv, zatímco jiné se tomu snažily zabránit. Výsledek soupeření byl zpravidla určován poměrem sil mezi státy nebo svazy, do nichž vstupovaly, aby dosáhly svých zahraničně politických cílů. Nastolení rovnováhy či rovnováhy znamenalo období stabilních mírových vztahů; narušení rovnováhy sil nakonec vedlo k válce a jejímu obnovení v nové konfiguraci, odrážející rostoucí vliv některých států na úkor jiných. Pro přehlednost a zjednodušení je tento systém srovnáván s pohybem kulečníkových koulí. Státy na sebe narážejí v měnících se konfiguracích a pak se znovu pohybují v nekonečném boji o vliv nebo bezpečnost. Hlavním principem je v tomto případě vlastní zájem. Hlavním kritériem je síla.

Vestfálský systém mezinárodních vztahů je rozdělen do několika fází (subsystémů), spojených společnými vzory, které se však od sebe liší rysy charakteristickými pro konkrétní období vztahů mezi

státy. V tomto případě obvykle rozlišují:

- systém převážně anglo-francouzského soupeření v Evropě a boj o kolonie v 17.-18.

- systém „Evropského koncertu národů“ nebo „Vídeňského kongresu“ 19. století;

- systém Versailles-Washington mezi dvěma světovými válkami;

- systém studené války nebo Jalta-Potsdam.

Je zřejmé, že v druhé polovině 80. let - začátkem 90. let. 20. století v mezinárodních vztazích došlo k zásadním změnám, které nám umožňují hovořit o konci studené války a formování nových systémotvorných vzorců.

Většina zahraničních i domácích mezinárodních odborníků bere vlnu politických změn v zemích střední Evropy na podzim 1989 jako předěl mezi studenou válkou a současnou fází mezinárodních vztahů a za jasný příklad považuje pád Berlínské zdi . Zjevnými výraznými momenty zrodu nového systému ve srovnání s předchozím je odstranění politické a ideologické konfrontace mezi „antikomunismem“ a „komunismem“ v důsledku rychlého a téměř úplného vymizení posledně jmenovaného. omezení vojenské konfrontace bloků, které se během studené války seskupovaly kolem dvou pólů – Washingtonu a Moskvy.

V V poslední době Roste pesimistický nářek, že nová mezinárodní situace je méně stabilní, méně předvídatelná a ještě nebezpečnější než v předchozích desetiletích. Situaci zhoršuje skutečnost, že ke změně systémů nedochází okamžitě, ale postupně, v boji mezi novým a starým, a pocit zvýšené nestability a nebezpečí je způsoben proměnlivostí nového a nepochopitelného světa.

Na konci XX - začátku XXI století. v mezinárodních vztazích a zahraniční politice států se objevily nové fenomény.

Nejprve začala hrát významnou roli v transformaci mezinárodních procesů globalizace.

Globalizace(z francouzštiny globální- univerzální) je proces rozšiřování a prohlubování vzájemné závislosti moderního světa, utváření jednotného systému finančních, ekonomických, sociálně-politických a kulturních vazeb založených na nejnovějších prostředcích informatiky a telekomunikací.

Proces rozšiřující se globalizace odhaluje, že do značné míry představuje nové, příznivé příležitosti především pro nejmocnější země, upevňuje systém nespravedlivého přerozdělování zdrojů planety v jejich zájmu, přispívá k šíření postojů a hodnot západní civilizace do všech oblastí světa. V tomto ohledu je globalizace westernizací neboli amerikanizací, za níž lze vidět realizaci amerických zájmů v různých regionech zeměkoule. Jak podotýká současný anglický badatel J. Gray, globální kapitalismus jako pohyb k volnému trhu není přirozeným procesem, ale spíše politickým projektem založeným na americké moci. To ve skutečnosti není skryté a američtí teoretici a politika. G. Kissinger tedy v jedné ze svých posledních knih uvádí: "Globalizace považuje svět za jednotný trh, na kterém vzkvétají nejúčinnější a nejkonkurenceschopnější. Přijímá a dokonce vítá skutečnost, že volný trh nemilosrdně oddělí efektivní od neefektivních." i při politických otřesech“. Takové chápání globalizace a odpovídající chování Západu vyvolává odpor v mnoha zemích světa, veřejné protesty, včetně západních zemí (hnutí antiglobalistů a alterglobalistů). Růst odpůrců globalizace potvrzuje rostoucí potřebu vytváření mezinárodních norem a institucí, které jí dodávají civilizovaný charakter.

Za druhé, v moderním světě je to čím dál tím zjevnější trend růstu počtu a aktivity subjektů mezinárodních vztahů. Kromě nárůstu počtu států v souvislosti s rozpadem SSSR a Jugoslávie se na mezinárodní scénu stále více prosazují různé mezinárodní organizace.

Jak víte, mezinárodní organizace se dělí na mezistátní , nebo mezivládní (IGO), a nevládní organizací (NGO).

V současnosti je jich více než 250 mezistátní organizace. Významnou roli mezi nimi má OSN a organizace jako OBSE, Rada Evropy, WTO, MMF, NATO, ASEAN aj. Organizace spojených národů, založená v roce 1945, se stala nejdůležitějším institucionálním mechanismem mnohostranná interakce různých států za účelem zachování míru a bezpečnosti, podpora hospodářského a sociálního pokroku národů. Dnes je jeho členy více než 190 států. Hlavními orgány OSN jsou Valné shromáždění, Rada bezpečnosti a řada dalších rad a institucí. Valné shromáždění tvoří členské státy OSN, z nichž každý má jeden hlas. Rozhodnutí tohoto orgánu nemají donucovací sílu, ale mají značnou morální autoritu. Rada bezpečnosti se skládá z 15 členů, z nichž pět - Velká Británie, Čína, Rusko, USA, Francie - je stálými členy, dalších 10 je voleno Valným shromážděním na období dvou let. Rozhodnutí Rady bezpečnosti jsou přijímána většinou hlasů, přičemž každý ze stálých členů má právo veta. V případě ohrožení míru má Rada bezpečnosti pravomoc vyslat do příslušného regionu mírovou misi nebo uplatnit proti agresorovi sankce, dát povolení k vojenským operacím směřujícím k ukončení násilí.

Od 70. let 20. století tzv. „Skupina sedmi“ začala hrát stále aktivnější roli jako nástroj regulace mezinárodních vztahů. neformální organizace přední země světa - Velká Británie, Německo, Itálie, Kanada, USA, Francie, Japonsko. Tyto země koordinují své pozice a akce mezinárodní problémy na výročních schůzích. V roce 1991 byl na jednání G-7 pozván jako host prezident SSSR MS Gorbačov, poté se Rusko začalo pravidelně podílet na práci této organizace. Od roku 2002 se Rusko stalo plnoprávným členem práce této skupiny a „sedmička“ se stala známou jako "skupina osmi". V minulé roky se začali shromažďovat vůdci 20 nejmocnějších ekonomik světa ( "dvacet") diskutovat především o krizových jevech ve světové ekonomice.

V podmínkách postbipolarity a globalizace se stále více ukazuje potřeba reformy mnoha mezistátních organizací. V tomto ohledu je nyní aktivně diskutována otázka reformy OSN, aby její práce získala větší dynamiku, efektivitu a legitimitu.

V moderním světě je jich asi 27 tisíc nevládní mezinárodní organizace. Růst jejich počtu, rostoucí vliv na světové dění se projevil zvláště ve druhé polovině 20. století. Spolu s tak dlouhou známé organizace, jako Mezinárodní červený kříž, Mezinárodní olympijský výbor, „Lékaři bez hranic“ atd., v posledních desetiletích s růstem problémů životního prostředí získala ekologická organizace Greenpeace mezinárodní autoritu. Je však třeba poznamenat, že pro mezinárodní společenství vzbuzují stále větší obavy aktivizační organizace nelegální povahy - teroristické organizace, pašování drog a pirátské skupiny.

Za třetí, ve druhé polovině XX století. obrovský vliv na světové scéně začaly získávat mezinárodní monopoly, neboli nadnárodní korporace(TNK). Patří sem podniky, instituce a organizace, jejichž účelem je dosahovat zisku a které působí prostřednictvím svých poboček současně ve více státech. Největší TEC disponují obrovskými ekonomickými zdroji, což jim dává výhody nejen nad malými, ale dokonce i nad velkými mocnostmi. Na konci XX století. na světě bylo více než 53 tisíc TNC.

Za čtvrté, trend ve vývoji mezinárodních vztahů se stal rostoucí globální hrozby, a podle toho i potřeba jejich společného řešení. Globální hrozby, kterým lidstvo čelí, lze rozdělit na tradiční a Nový. Mezi nové výzvy světový řád by měl být nazýván mezinárodního terorismu a obchodování s drogami, nedostatečná kontrola nad mezinárodní finanční komunikací atd. na tradiční patří: hrozba šíření zbraní hromadného ničení, hrozba nukleární válka, problémy ochrany životního prostředí, vyčerpatelnost mnoha přírodních zdrojů v blízké budoucnosti, růst sociálních kontrastů. V kontextu globalizace tedy mnoho sociální problémy. Světový řád je stále více ohrožován prohlubující se propastí v životní úrovni národů vyspělých a rozvojových zemí. Přibližně 20 % světové populace v současnosti spotřebuje podle OSN asi 90 % veškerého zboží vyrobeného na světě, zbývajících 80 % populace se spokojí s 10 % vyrobeného zboží. Méně rozvinuté země se pravidelně potýkají s hromadnými nemocemi, hladem, na jejichž následky umírá velké množství lidí. Poslední desetiletí byla ve znamení nárůstu přílivu kardiovaskulárních a onkologických onemocnění, šíření AIDS, alkoholismu a drogové závislosti.

Lidstvo dosud nenašlo spolehlivé způsoby, jak řešit problémy, které ohrožují mezinárodní stabilitu. Potřeba rozhodného pokroku na cestě snižování naléhavých kontrastů v politickém a socioekonomickém vývoji národů Země je však stále zjevnější, jinak se budoucnost planety jeví spíše ponurá.

Přednáška 1. Základní parametry moderní systém Mezinárodní vztahy

1. Pořádek v mezinárodním systému na přelomu 21. století

Konec druhé světové války znamenal důležitý mezník ve vývoji mezinárodního systému v jeho pohybu od plurality hlavních hráčů mezinárodní politika ke snížení jejich počtu a zpřísnění hierarchie — tzn. podřízenosti mezi nimi. Multipolární systém, který se formoval během vestfálského osídlení (1648) a pokračoval (s úpravami) na několik století před druhou světovou válkou se v důsledku toho proměnil v bipolární svět ovládaný USA a SSSR . Tato struktura, která existovala více než půl století, v 90. letech ustoupila světu, v němž přežil jeden „složitý vůdce“ – Spojené státy americké.

Jak popsat tuto novou organizaci mezinárodních vztahů z hlediska polarity? Bez objasnění rozdílů mezi multi-, bi- a unipolaritou není možné na tuto otázku správně odpovědět. Pod Multipolární struktura mezinárodních vztahů je chápána jako uspořádání světa, které se vyznačuje přítomností několika (čtyř a více) nejvlivnějších států, vzájemně srovnatelných z hlediska celkového potenciálu svého komplexu (ekonomického, politického, vojensko-vynucený a kulturně-ideologický) vliv na mezinárodní vztahy.

resp. pro bipolární strukturu pouze dva členové mezinárodního společenství (v poválečných letech Sovětský svaz a Spojené státy) jsou typicky odděleni od všech ostatních zemí světa tímto souhrnným ukazatelem pro každou z mocností. Pokud by tedy existovala propast mezi ne dvěma, ale pouze jednou světovou velmocí z hlediska potenciálu jejího komplexního vlivu na světové dění, tzn. vliv jakékoli jiné země není – srovnatelně menší než vliv jediného vůdce, pak takové mezinárodní struktura musí být považována za unipolární.

Moderní systém se nestal „americkým světem“ – Pax Americana. Spojené státy v něm bez citu realizují své vůdčí ambice ve zcela vybitém mezinárodním prostředí . Washingtonskou politiku ovlivňuje dalších sedm významných aktérů mezinárodní politiky, v jejichž prostředí působí americká diplomacie. Včetně okruhu sedmi partnerů Spojených států Ruská Federace - i když de facto i tehdy s omezenými právy. Spojené státy společně se svými spojenci a Ruskou federací vytvořily G8, prestižní a vlivnou neformální mezistátní entitu. Země NATO a Japonsko v něm tvoří skupiny „starých“ členů a Rusko bylo jediné nové, jak se tehdy zdálo. Od roku 2014 se však G8 opět proměnila v G7.

Mezinárodní systém je významně ovlivněn nečlenem G8 Čína, která se od poloviny 90. let začala vážně deklarovat jako přední světová velmoc a dosáhla na počátku XXI. působivé hospodářské výsledky.

Na pozadí takové rovnováhy příležitostí mezi předními světovými mocnostmi je zřejmé, že lze s jistou mírou konvenčnosti hovořit o vážných omezeních americké dominance. Samozřejmě, moderní mezinárodní systém vlastní pluralismus — klíčová mezinárodní rozhodnutí v něm vypracovávají nejen Spojené státy americké. K procesu jejich vzniku má přístup poměrně široká škála států, a to jak v rámci OSN, tak mimo ni. Ale vezmeme-li v úvahu páky vlivu USA, pluralita mezinárodního politického procesu nemění smysl situace.:Spojené státy se dostaly do izolace od zbytku mezinárodního společenství, pokud jde o souhrn svých schopností, jehož důsledkem je trend růstu amerického vlivu na světové dění.

Je vhodné předpokládat prohlubování tendencí k budování potenciálu dalších světových center - Čína, Indie, Rusko, sjednocená Evropa pokud je tato předurčena stát se politickou jednotou. Pokud tento trend v budoucnu poroste, je možná nová transformace mezinárodní struktury, která, není vyloučeno, získá multipolární konfiguraci. V tomto smyslu je třeba chápat oficiální prohlášení předních představitelů Ruské federace o pohybu moderního světa ke skutečné multipolaritě, v níž nebude místo pro hegemonii jedné mocnosti. Ale dnes musíme konstatovat něco jiného: mezinárodní strukturu vpolovině prvního desetiletí 21. století. byl strukturAchpluralistický, ale unipolární svět.

Vývoj mezinárodních vztahů po roce 1945 probíhal v rámci dvou po sobě jdoucích mezinárodních řádů - nejprve bipolární (1945-1991), poté pluralisticko-unipolární, které se začaly formovat po rozpadu SSSR . První v literatuře známý jako Jalta-Postupim- podle názvů dvou klíčových mezinárodních konferencí (v Jaltě 4. – 11. února a v Postupimi 17. července – 2. srpna 1945), na kterých představitelé tří hlavních mocností protinacistické koalice (SSSR, USA a Velká Británie) se dohodly na základních přístupech k poválečnému uspořádání světa.

Druhý — nemá společný název . Jeho parametry nebyly dohodnuty na žádné univerzální mezinárodní konferenci. Tento řád vznikl de facto na základě řetězce precedentů, které představovaly kroky Západu, z nichž nejdůležitější byly:

Rozhodnutí vlády USA v roce 1993 podporovat šíření demokracie ve světě (doktrína „expanze demokracie“);

Rozšíření Severoatlantické aliance na východ začleněním nových členů, které začalo bruselským zasedáním Rady NATO v prosinci 1996, které schválilo harmonogram přijímání nových členů do aliance;

Rozhodnutí pařížského zasedání Rady NATO v roce 1999 o přijetí nové strategické koncepce Aliance a rozšíření oblasti její odpovědnosti za severní Atlantik;

Americko-britská válka proti Iráku v roce 2003, která vedla ke svržení režimu Saddáma Husajna.

V ruské literatuře došlo k pokusu pojmenovat postbipolární mezinárodní uspořádání Malto-Madrid- podle sovětsko-amerického summitu na ostrově Malta v prosinci 1989. Všeobecně se přijímalo, že sovětské vedení potvrdilo, že nemá v úmyslu zabránit zemím Varšavské smlouvy v samostatném rozhodování, zda jít či nekráčet po „cestě socialismu“ , a zasedání NATO v Madridu v červenci 1997, kdy první tři země usilující o přijetí do Aliance (Polsko, Česká republika a Maďarsko) obdržely oficiální pozvání zemí NATO, aby se k nim připojily.

Ať už se jmenuje jakkoli, podstatou současného světového řádu je realizace projektu světového řádu na základě utváření jednotného ekonomického, politicko-vojenského a eticko-právního společenství nejv. rozvinuté země Západ, a pak - šíření vlivu této komunity do zbytku světa.

Tento řád skutečně existuje více než dvacet let. Jeho distribuce je částečně klidná: prostřednictvím šíření moderních západních standardů hospodářského a politického života v různých zemích a regionech, vzorců a modelů chování, představ o způsobech a prostředcích zajištění národních a mezinárodní bezpečnost , a v širším slova smyslu - o kategoriích dobra, škody a nebezpečí - pro jejich následné pěstování a upevňování tamtéž. Západní země se ale k dosažení svých cílů neomezují pouze na mírové prostředky.. Na počátku 21. století Spojené státy a některé jejich spojenecké země aktivně použily sílu k vytvoření prvků mezinárodního řádu, který jim byl prospěšný – na území bývalé Jugoslávie v letech 1996 a 1999, v Afghánistánu - v letech 2001-2002, v Iráku - v letech 1991,1998 a 2003. , v Libyi v roce 2011

Navzdory konfrontaci, která je vlastní světovým procesům, moderní mezinárodní řád se formuje jakořád globálního společenství, v doslovném smyslu, globální řád. Daleko od úplného, ​​nedokonalého a traumatického pro Rusko, zaujal místo bipolární struktury , který se na světě poprvé objevil po skončení druhé světové války na jaře 1945.

Poválečné uspořádání světa mělo být založeno na myšlence spolupráce mezi vítěznými mocnostmi a zachování jejich dohody v zájmu takové spolupráce. Úlohou mechanismu pro vypracování tohoto souhlasu byla pověřena Organizace spojených národů, jejíž Charta byla podepsána 26. června 1945 a vstoupila v platnost v říjnu téhož roku. . Hlásal cíle OSN nejen udržovat mezinárodní mír, ale také podporovat realizaci práv zemí a národů na sebeurčení a svobodný rozvoj, podporovat rovnoprávnou hospodářskou a kulturní spolupráci, pěstovat respekt k lidským právům základní svobody jednotlivce. OSN byla předurčena hrát roli světového centra pro koordinaci úsilí v zájmu vyloučení válek a konfliktů z mezinárodních vztahů harmonizací vztahů mezi státy. .

OSN se však potýkala s neschopností zajistit slučitelnost zájmů svých předních členů – SSSR a USA kvůli závažnosti konfliktu mezi nimi. Proto na hlavní funkcí OSN, se kterým se úspěšně vyrovnala v rámci Jalta-Potsdamského řádu, to bylo nikoli zlepšení mezinárodní reality a prosazování morálky a spravedlnosti, ale zabránění ozbrojenému střetu mezi SSSR a USA, stabilita vztahů mezi nimi byla hlavní podmínkou mezinárodního míru.

Řád Jalta-Potsdam měl řadu rysů.

Za prvé, nemělo pevný smluvní a právní základ. Dohody, na nichž se zakládal, byly buď ústní, nebyly oficiálně zaznamenány a zůstaly dlouho tajné, nebo byly stanoveny v deklarativní formě. Na rozdíl od Versailleské konference, která tvořila mocný právní systém, Jaltská ani Postupimská konference nevedly k podpisu mezinárodních smluv.

Tím byly jaltsko-postupimské principy zranitelné vůči kritice a jejich účinnost závisela na schopnosti zúčastněných stran zajistit skutečné provádění těchto dohod nikoli právními, ale politickými metodami a prostředky ekonomického a vojensko-politického tlaku. Proto byl prvek regulace mezinárodních vztahů hrozbou síly nebo jejím použitím výraznější v poválečných desetiletích a měl větší praktický význam, než byl typický řekněme pro 20. léta s jejich typickým důrazem na diplomatické dohody. a apelovat na právní stát. Navzdory právní křehkosti existoval „ne zcela legitimní“ řád Jalta-Pot-Sdam (na rozdíl od Versailles a Washingtonu) více než půl století a zhroutila se až s rozpadem SSSR .

Za druhé, Jalta-Potsdam řád byl bipolární . Po druhé světové válce vznikla mezi SSSR a USA ostrá propast od všech ostatních států, pokud jde o souhrn jejich vojenských, politických a ekonomických schopností a potenciál kulturního a ideologického vlivu. Jestliže pro multipolární strukturu mezinárodních vztahů byla typická přibližná srovnatelnost kombinovaných potenciálů několika hlavních subjektů mezinárodních vztahů, pak po druhé světové válce bylo možné považovat za srovnatelné pouze potenciály Sovětského svazu a Spojených států.

Za třetí, poválečné uspořádání bylo konfrontační . Konfrontací je myšleno typ vztahu mezi zeměmi, ve kterém jsou činy jedné strany systematicky protichůdné činy druhé . Teoreticky by bipolární struktura světa mohla být jak konfrontační, tak kooperativní – založená nikoli na konfrontaci, ale na spolupráci mezi supervelmocemi. Ale ve skutečnosti od poloviny 40. do poloviny 80. let byl řád Jalta-Postupdam konfrontační. Pouze v letech 1985-1991, v letech „nového politického myšlení“ M. S. Gorbačova, začala se transformovat do kooperativní bipolarity , kterému nebylo souzeno se kvůli krátké době své existence ustálit.

V podmínkách konfrontace nabyly mezinárodní vztahy charakter napjaté, místy až ostře konfliktní interakce, prostoupené přípravou hlavních světových rivalů – Sovětského svazu a Spojených států – odrazit hypotetický vzájemný útok a zajistit jejich přežití. v očekávaném jaderném konfliktu. to vznikl v druhé polovině 20. století. závody ve zbrojení bezprecedentního rozsahu a intenzity .

Čtvrtý, Řád Jalta-Potsdam se zformoval v éře jaderných zbraní, které sice zavedly další konflikt do světových procesů, ale zároveň přispěly k tomu, že v druhé polovině 60. let 20. století vznikl speciální mechanismus prevence světové jaderné války – „konfrontační model stability“. Jeho nevyslovená pravidla, která se vyvinula v letech 1962 až 1991, měla omezující účinek na mezinárodní konflikty na globální úrovni. SSSR a USA se začaly vyhýbat situacím, které by mezi nimi mohly vyvolat ozbrojený konflikt. Během těchto let vznikl nový a svým způsobem originální koncept vzájemného jaderného odstrašování a na něm založené doktríny globální strategické stability na základě „rovnováhy strachu“. Jaderná válka začala být považována pouze za nejextrémnější prostředek k řešení mezinárodních sporů.

Pátý, poválečná bipolarita měla podobu politické a ideologické konfrontace mezi „svobodným světem“ vedeným Spojenými státy (politický Západ) a „socialistickým táborem“ vedeným Sovětským svazem (politický Východ). Ačkoli mezinárodní rozpory byly nejčastěji založeny na geopolitických aspiracích, navenek vypadalo sovětsko-americké soupeření jako konfrontace mezi politickými a etickými ideály, společenskými a morálními hodnotami. Ideály rovnosti a rovnostářské spravedlnosti – ve „světě socialismu“ a ideály svobody, konkurence a demokracie – ve „svobodném světě“. Akutní ideologická kontroverze přinesla do mezinárodních vztahů další nesmiřitelnost ve sporech.

Vedlo to ke vzájemné démonizaci obrazů soupeřů – sovětská propaganda připisovala plánům Spojených států na zničení SSSR stejným způsobem, jakým americká propaganda přesvědčila západní veřejnost o úmyslu Moskvy rozšířit komunismus do celého světa a zničit Spojené státy jako základ bezpečnosti „svobodného světa“. Ideologizace měla největší vliv na mezinárodní vztahy ve 40. a 50. letech 20. století.

Později se ideologie a politická praxe velmocí začala rozcházet tak, že na úrovni oficiálních postojů globální cíle rivalové byli stále interpretováni jako nesmiřitelní a na úrovni diplomatického dialogu se strany naučily vyjednávat pomocí neideologických koncepcí a geopolitických argumentů. Přesto až do poloviny 80. let zůstala ideologická polarizace důležitým rysem mezinárodního řádu.

v šestém, Řád Jalta-Potsdam se vyznačoval vysokým stupněm ovladatelnosti mezinárodních procesů. Jako bipolární řád byl postaven na shodě názorů pouze dvou mocností, což zjednodušilo jednání. USA a SSSR vystupovaly nejen jako samostatné státy, ale také jako vůdci skupin – NATO a Varšavská smlouva. Bloková disciplína umožnila Sovětskému svazu a Spojeným státům garantovat plnění „své“ části závazků převzatých státy odpovídajícího bloku, což zvýšilo efektivitu rozhodnutí přijatých v průběhu americko-sovětských dohod. .

Uvedené charakteristiky řádu Jalta-Potsdam určovaly vysokou konkurenceschopnost mezinárodních vztahů, které se v jeho rámci vyvíjely. Tato svým způsobem přirozená soutěž dvou nejsilnějších zemí měla díky vzájemnému ideologickému odcizení charakter záměrného nepřátelství. Od dubna 1947 v americkém politickém lexikonu na návrh významného amerického podnikatele a politika Bernard Baruch výraz "studená válka", který se brzy stal populárním díky četným článkům amerického publicisty, který se do něj zamiloval Walter Lippmann. Protože se tento výraz často používá k charakterizaci mezinárodních vztahů v letech 1945-1991, je nutné objasnit jeho význam.

Slovo „studená válka“ se používá ve dvou významech..

V širokém — jako synonymum slova „konfrontace“ a používá se k charakterizaci celého období mezinárodních vztahů od konce 2. světové války do rozpadu SSSR. .

V úzkých sm-sle pojem „studená válka“ implikuje zvláštní typ konfrontace, její nejakutnější formu v podobě konfrontace na pokraji války. Taková konfrontace byla charakteristická pro mezinárodní vztahy v období přibližně od první berlínské krize v roce 1948 do karibské krize v roce 1962. Význam pojmu „studená válka“ spočívá v tom, že znepřátelené mocnosti systematicky podnikaly vůči sobě nepřátelské kroky a vzájemně se ohrožovaly silou, ale zároveň se staraly o to, aby se ve skutečnosti neocitly ve vzájemné pozici skutečné, "horká" válka .

Termín „konfrontace“ je širší a významově „univerzálnější“. Konfrontace na vysoké úrovni byla například vlastní situacím berlínské nebo karibské krize. Ale jak ke konfrontaci nízké intenzity došlo v letech mezinárodního uvolnění v polovině 50. let a poté na konci 60. a počátkem 70. let . Termín „studená válka“ se nevztahuje na období uvolnění a obecně se v literatuře nepoužívá. Naopak výraz „studená válka“ je široce používán jako antonymum pro výraz „détente“. Proto celé období 1945-1991. použití pojmu „konfrontace“ lze popsat analyticky správně , a pomocí termínu „studená válka“ – ne.

Určité rozpory existují v otázce času konce éry konfrontace („studená válka“). Většina vědců se domnívá, že konfrontace skutečně skončila během „perestrojky“ v SSSR v druhé polovině 80. let minulého století. Některé - zkuste zadat přesnější data:

- prosince 1989 když během sovětsko-amerického setkání na Maltě americký prezident George W. Bush a předseda Nejvyššího sovětu SSSR MS Gorbačov slavnostně vyhlásili konec studené války;

Nebo říjen 1990 G. kdy došlo ke sjednocení Německa.

Nejrozumnějším datem pro konec éry konfrontace je prosinec 1991 G. : s rozpadem Sovětského svazu zmizely podmínky pro konfrontaci typu, který vznikl po roce 1945.

1. Období přechodu z bipolární soustavy

Na přelomu dvou století - XX a XXI - dochází k grandiózní proměně systému mezinárodních vztahů . Přechodné období v jejím vývoji— od poloviny 80. let 20. století kdy kurz k radikální obnově země („perestrojka“), zahájený vedením SSSR v čele s M.S. Gorbačovem, je doplněn o politiku překonávání konfrontace a sbližování se Západem („nové myšlení“).

Hlavní náplní přechodného období je překonání bipolární dichotomie v mezinárodních vztazích, studené války jako takový způsob jejich organizace, který zhruba čtyři předchozí desetiletí ovládal oblast východ-západ – přesněji řečeno, v duchu „socialismu (v jeho sovětské interpretaci) proti kapitalismus".

Algoritmus tohoto způsobu organizace mezinárodních vztahů, který se zformoval téměř bezprostředně po skončení druhé světové války, byl totální vzájemné odmítání zemí s opačnými sociálními systémy. Měl tři hlavní složky:

a) ideologická nesnášenlivost vůči sobě navzájem,

b) ekonomická neslučitelnost a

c) vojensko-politická konfrontace.

Geopoliticky šlo o konfrontaci dvou táborů, v nichž se kolem vůdců (USA a SSSR) vytvořily podpůrné skupiny (spojenci, satelity, spolucestující atd.), které spolu soupeřily jak přímo, tak v boji o vliv v svět.

V 50. letech 20. století existuje myšlenka "mírového soužití" , který se stává koncepčním zdůvodněním kooperativních vztahů mezi socialistickými a kapitalistickými zeměmi (soupeří s tezí o antagonistických rozporech, které je oddělují). Na tomto základě se vztahy na linii východ-západ periodicky oteplují.

Sovětským svazem hlásané „nové myšlení“ a odpovídající reakce západních zemí na něj však znamenaly nikoli situační a taktické, ale principiální a strategicky orientované překonání konfrontační mentality a konfrontační politiky. Bipolární mezinárodní politický systém takový vývoj se rozbil nejzásadnějším způsobem.

1) Ztěžkou ránu tomuto systému zasadil kolaps „socialistického společenství“, což se podle historických měřítek stalo ve fenomenálně krátké době – jeho „sametové revoluce“ v roce 1989 v zemích, které byly satelitními spojenci SSSR, se staly vrcholem . Pád Berlínské zdi a poté sjednocení Německa (1990) byly všeobecně vnímány jako symbol překonání rozdělení Evropy, které bylo ztělesněním bipolární konfrontace. Sebelikvidace Sovětského svazu (1991) udělala konečnou čáru za bipolaritou, protože znamenala zánik jednoho z jeho dvou hlavních subjektů.

Takto, počáteční fáze přechodu ukázalo se, že byly stlačeny v čase do pěti až sedmi let. Vrchol změn spadá na přelom 80. – 90. let 20. století kdy se ukáže, že vlna turbulentních změn – jak na mezinárodní scéně, tak ve vnitřním vývoji zemí socialistického tábora – je pohlcena hlavními atributy bipolarity.

2) Mnohem déle trvalo, než je nahradily nové entity – instituce, modely zahraničněpolitického chování, principy sebeidentifikace, strukturování mezinárodního politického prostoru či jeho jednotlivých segmentů. Postupné vytváření nových prvků v 90. a 20. století bylo často doprovázeno silnými turbulencemi . Tento proces je obsahem další fáze přechodného období. Zahrnuje řadu událostí a jevů, z nichž nejdůležitější jsou následující.

V bývalém socialistickém táboře je demontáž jaltského systému středem rozvíjejících se změn. , ke kterému dochází poměrně rychle, ale stále ne najednou. Formální ukončení činnosti odboru vnitřních věcí a RVHP k tomu nestačilo . V rozsáhlém segmentu mezinárodního politického prostoru, který tvoří bývalí členové socialistického tábora, nutné , ve skutečnosti, vytvořit novou infrastrukturu pro vztahy jak mezi zeměmi regionu, tak s vnějším světem .

O vliv na mezinárodně politickou orientaci tohoto prostoru je někdy skrytý, jindy otevřený boj. - navíc Rusko se na něm energicky a proaktivně podílel (ačkoli to nemohlo dosáhnout požadovaných výsledků). Diskutovány jsou různé možnosti statusu této zóny: odmítnutí vstupu do vojensko-politických struktur, oživení vzorce „střední Evropa“ atd. Postupně se ukazuje, že země regionu netouží po vyhlášení neutrality nebo po tom, aby se staly „mostem“ mezi Ruskem a Západem. Že oni sami touží stát se součástí Západu. Že jsou připraveni to udělat na institucionální úrovni vstupem do ZEU, NATO, EU. A že toho dosáhnou i přes odpor Ruska.

Tři nové pobaltské státy se také snažily překonat ruskou geopolitickou dominanci a směřovaly k připojení k západním strukturám. (včetně vojenských a politických). Formule „nedotknutelnosti“ bývalého sovětského prostoru – kterou Moskva nikdy oficiálně neproklamovala, ale měla velký zájem o její prosazení v mezinárodním diskursu – se ukázala jako prakticky nerealizovatelná.

V průběhu let 1990-2000 odhaluje nepoužitelnost některých myšlenek, které se zdály být docela atraktivní, v nové mezinárodní politické realitě . Mezi tyto "neúspěšné" modely - rozpuštění NATO, přeměna této aliance v čistě politickou organizaci, radikální změna jejího charakteru s přeměnou ve strukturální rámec celoevropské bezpečnosti, vytvoření nové organizace pro udržení bezpečnosti na kontinentu atd.

V přechodném období nastává první akutní problematická situace ve vztazích Moskvy jak se západními zeměmi, tak s bývalými východoevropskými spojenci. To se stalo linie o začlenění posledně jmenovaného do NATO . rozšíření EU způsobuje v Rusku také politické nepohodlí – i když vyjádřeno v mnohem mírnější podobě. V obou případech fungují nejen zničené pudy bipolárního myšlení, ale i strach z možné marginalizace země. Nicméně v širším slova smyslu distribuce těchto západních (podle geneze a politických charakteristik) struktur do významné části evropského mezinárodního politického prostoru znamená vznik zásadně nové konfigurace v regionu .

Na vlně překonávání bipolarity v přechodném období dochází k důležitým změnám i uvnitř těchto struktur. v NATO redukuje se rozsah vojenských příprav a zároveň začíná náročný proces hledání nové identity a nových úkolů v podmínkách, kdy pominul hlavní důvod vzniku aliance – „hrozba z východu“. Symbolem přechodného období pro NATO byla příprava nové strategické koncepce aliance, která byla přijata v roce 2010.

VÁHA přechod na novou kvalitu byl plánován přijetím „ústavy pro Evropu“ (2004), ale tento projekt nezískal schválení v referendu ve Francii (a poté v Nizozemsku) a vyžadoval pečlivou práci na přípravě své „zkrácené “ verze (Smlouva o reformě, popř Lisabonská smlouva, 2007).

Jako druh kompenzace došlo k výraznému pokroku směrem k budování vlastní kapacity EU vypořádat se s výzvami krizového řízení. Obvykle Ukázalo se, že přechodné období pro EU bylo plné mimořádně závažných změn, z nichž hlavní byly:

a) dvaapůlnásobné zvýšení počtu účastníků v této struktuře (z 12 na téměř tři desítky) a

b) rozšíření integrační interakce do oblasti zahraniční a bezpečnostní politiky.

Při rozpadu bipolarity a v souvislosti s tímto procesem již téměř dvě desetiletí v územní oblasti se odehrávají dramatické události bývalá Jugoslávie. Fáze mnohovrstevné vojenské konfrontace za účasti státních subjektů a substátních aktérů, která se vynořila z jejího lůna dokončena teprve v roce 2000. To znamenalo nejdůležitější kvalitativní posun ve strukturování této části mezinárodního politického prostoru. Větší jistota se stala také v tom, jak zapadne do globální konfigurace.

3) V přechodném období se vytvoří čára s dokončením práce Mezinárodního tribunálu pro bývalou Jugoslávii, urovnáním vztahů podél linie Srbsko-Kosovo a vznikem praktických vyhlídek na vstup postjugoslávských zemí. do EU.

Nicméně, význam pogoslávských událostí přesahuje regionální kontext . Tady poprvé od konce studené války ukázaly se jak možnosti, tak meze vlivu vnějšího faktoru na rozvoj etnokonfesních konfliktů . Tady došlo k bohatým a velmi nejednoznačným zkušenostem s udržováním míru v nových mezinárodních podmínkách . Nakonec je detekována ozvěna událostí v regionu post-factum v nejrůznějších souvislostech – ať už v postoji Ruska k NATO, nebo v peripetiích kolem otázky vojenské dimenze EU nebo v kavkazské válce v srpnu 2008.

Irák předurčen stát se jiným „polygon“ nových mezinárodně politických realit postbipolárního světa . Navíc právě zde se jejich nejednoznačnost a nejednotnost v podmínkách přechodného období projevila nejzřetelněji – neboť se tak stalo dvakrát a ve zcela jiných souvislostech.

Když v roce 1991 Bagdád spáchal agresi proti Kuvajtu , jeho jednomyslné odsouzení bylo možné až v souvislosti s počátkem překonávání bipolární konfrontace . Na stejném základě byla vytvořena bezprecedentně široká mezinárodní koalice k provedení vojenské operace k obnově status quo ante. Ve skutečnosti „válka v Perském zálivu“ proměnila i nedávné nepřátele ve spojence. Ale v roce 2003. rozkol kvůli vojenské operaci proti režimu Saddáma Husajna , který rozděloval nejen bývalé antagonisty (USA + Velká Británie proti Rusko + Čína), ale také členy aliance NATO (Francie + Německo proti USA + Velká Británie).

Ale i přes přímo opačný kontext v obou situacích se samy staly možnými právě v nových podmínkách a za „starého“ mezinárodního politického uspořádání by byly nemyslitelné. Vznik dvou zcela odlišných konfigurací na stejném geopolitickém poli je přitom přesvědčivým (byť nepřímým) důkazem přechodnosti mezinárodního systému (alespoň v té době).

Na globální úrovni je nejdůležitějším rozlišovacím znakem přechodného období přepětí americký unilateralismus a pak - odhalení jeho rozporuplnosti. První jev lze vysledovat v 90. letech na základě euforie z vítězství ve studené válce a statusu „jediné zbývající supervelmoci ". Druhý je o od poloviny roku 2000, když Republikánská administrativa prezidenta George W. Bushe se snaží překonat excesy vlastního útočného nadšení.

Bezprecedentní míra podpory Spojených států ze strany mezinárodního společenství vzniká v souvislosti s teroristickým útokem proti nim v září 2001. Na této vlně americkému vedení se daří iniciovat řadu velkých akcí - především vést vojenské operace proti režimu Talibanu v Afghánistán (v roce 2002 se sankcí Rady bezpečnosti OSN) a proti režimu Saddáma Husajna Irák (v roce 2003 bez tohoto oprávnění). nicméně Washington nejenže nedokázal kolem sebe vytvořit něco jako „světovou koalici“ na bázi boje proti terorismu , ale také nápadně rychle přeškrtl jeho nestydatý politika, skutečné a potenciální výhody mezinárodní solidarity a sympatií .

Pokud vektor americké politiky nejprve projde jen drobnými úpravami, pak na konci 21. století byla otázka změny paradigmatu zahraniční politiky nastolena rozhodněji- to byla jedna ze složek vítězství B. Obama v prezidentských volbách, stejně jako důležitou složkou praktické linie demokratické administrativy.

V jistém smyslu ta zaznamenaná dynamika Washingtonské zahraniční politiky odráží logiku tranzitu, kterým prochází mezinárodní systém . Začátek přechodného období je provázen „vytržením moci“. Ale postupem času geniální jednoduchost mocenského přístupu začíná ustupovat pochopení složitosti moderního světa. Jsou rozptýleny iluze o možnosti a schopnosti Spojených států jednat jako demiurg světového rozvoje, vycházet pouze ze svých vlastních zájmů a vzdorovitě ignorovat zájmy ostatních účastníků mezinárodního života. Imperativem není budování unipolárního světa, ale mnohostrannější politika zaměřená na interakci s ostatními účastníky mezinárodního života. .

Rusko, které se z bipolární konfrontace dostalo do nového státu, také neuniklo jisté euforii. Ačkoli se to druhé ukázalo pro ruské zahraničněpolitické povědomí jako velmi pomíjivé, trvalo ještě čas, abychom se ujistili: triumfální vstup do „společenství civilizovaných států“ není na pořadu dne, protože nemůže být pouze výsledkem politické volby a bude vyžadovat značné úsilí k transformaci země a zajištění její kompatibility s ostatními vyspělými zeměmi .

Rusko musel projít jak překonáním bolestivého syndromu „historického ústupu“, tak fází „zahraničněpolitické koncentrace“. Kolosální roli sehrálo kompetentní vyřazení země z defaultu z roku 1998 a poté mimořádně příznivá situace na světových energetických trzích. . V polovině roku 2000 začalo Rusko stále více projevovat útočný aktivismus ve sféře vztahů s vnějším světem. Projevilo se to energickým úsilím ukrajinským směrem (s cílem získat zpět ztráty, které Moskva viděla v „oranžové revoluci“ v roce 2004), stejně jako, a to ještě zřetelněji, v gruzínsko-osetském konfliktu v roce 2008.

Na to jsou velmi protichůdné názory.

Kritici ruské politiky v Zakavkazsku zde spatřují projev neoimperiálních ambicí Moskvy, poukazují na nepřitažlivost její image a její klesající mezinárodní politické hodnocení všimněte si absence spolehlivých partnerů a spojenců. Zastánci kladných hodnocení zcela důrazně předložte jinou sadu argumentů: Rusko ne slovy, ale činy prokázalo schopnost hájit své zájmy, jasně označilo svou oblast (prostoru bývalého Sovětského svazu s výjimkou pobaltských států) a obecně se jí podařilo zajistit, aby její názory byly brány vážně, a nikoli v zájmu diplomatického protokolu.

Ale bez ohledu na to, jak si kdo vykládá ruská politika, jsou poměrně rozšířené představy, že ona svědčí i o končícím přechodném období v mezinárodních vztazích. Rusko podle této logiky odmítá hrát podle pravidel, na jejichž formulaci se pro svou slabost nemohlo podílet. . Dnes je země schopna plně deklarovat své oprávněné zájmy (volba: imperiální ambice) a nutí ostatní, aby s nimi počítali. Bez ohledu na to, jak kontroverzní je legitimita představ o postsovětském území jako zóně „zvláštních ruských zájmů“, Jasně vyjádřený postoj Moskvy v této věci lze interpretovat mimo jiné jako její přání skoncovat s nejistotami přechodného období . Zde však vyvstává otázka, zda v tomto případě dochází k rekultivaci syndromů „starého“ mezinárodního politického uspořádání (zejména vynuceným odmítnutím Západu).

Formování nového světového řádu, jako každá restrukturalizace společnosti neprobíhá v laboratorních podmínkách a proto mohou být doprovázeny prvky dezorganizace. Ty skutečně vznikly v přechodném období. Nerovnováha mezinárodního politického systému je zcela jasně patrná v řadě oblastí.

Mezi starými mechanismy, které zajišťovaly jeho fungování, je řada těch, které jsou částečně nebo úplně ztraceny, případně podléhají erozi. Nové ještě nebyly schváleny.

V podmínkách bipolární konfrontace byla konfrontace mezi oběma tábory do jisté míry disciplinárním prvkem tlumil mezistátní a vnitrozemské konflikty, podnítil opatrnost a zdrženlivost. Nahromaděná energie nemohla pomoci vystříknout na povrch, jakmile se obruče studené války rozpadly.

Kompenzační mechanismus, který fungoval vertikálně, také zmizel – když konfliktní témata mohla být z toho či onoho důvodu smíchána na vyšších úrovních interakce podél linie východ-západ. Pokud byly například USA a Sovětský svaz ve fázi vzájemného sbližování, vytvořilo to pozitivní impuls pro politiku jejich spojenců/klientů ve vztahu k zemím opačného tábora.

Faktorem komplikujícím moderní mezinárodní politickou scénu je vznik nových států, spojený s rozporuplným procesem jejich zahraničněpolitické identifikace, hledáním svého místa v systému mezinárodních vztahů. .

Téměř všechny země bývalého "socialistického společenství" kteří získali nezávislost v důsledku zničení „železné opony“ a mechanismů meziblokové konfrontace, učinili volbu ve prospěch radikální změny vektoru své zahraniční politiky . Strategicky to mělo stabilizační účinek, ale v krátkodobém horizontu byl dalším impulsem k narušení rovnováhy mezinárodního systému - alespoň pokud jde o vztahy příslušných zemí s Ruskem a jeho postavení vůči vnějšímu světu.

Lze konstatovat, že na V závěrečné fázi přechodného období se svět nezhroutil, nevznikl všeobecný chaos, válka všech proti všem se nestala novým univerzálním algoritmem pro mezinárodní život.

Nesoulad dramatických proroctví se ukázal zejména za podmínek globální finanční a hospodářské krize, která vypukla na konci 21. století. Koneckonců, jeho rozsah je, pravda, zcela úměrný vážnému ekonomickému šoku minulého století, který zasáhl všechny největší země světa - krize a Velká hospodářská krize v letech 1929-1933. Ale pak krize posunula vektor mezinárodního politického vývoje k nové světové válce . Dnes je dopad krize na světovou politiku ještě větší stabilizační charakter.

Je to příliš" dobré zprávy„- ostatně v podmínkách těžkých zkoušek má pud národního egoismu poměrně vysokou šanci stát se převažujícím, ne-li jediným hnacím motorem zahraniční politiky, a skutečnost, že se tak nestalo, svědčí o určité stabilitě vznikající mezinárodní politický systém. Ale s prohlášením, že má určitou míru bezpečí, je důležité vidět možnost destabilizace emisí doprovázejících proces změny.

Například, polycentrismus jako protiklad bipolarity se nemusí ukázat jako dobrodiní ve všem . Nejen kvůli objektivní komplikaci mezinárodního politického systému s tím spojené, ale také proto, že v některých případech, zejména v oblasti vojenských příprav, a zejména v oblasti nukleární zbraně- zvýšení počtu konkurenčních center moci může vést k přímému narušení mezinárodní bezpečnosti a stability .

Výše uvedené rysy charakterizují dynamiku a plnou protikladů. vytvoření nového mezinárodního systému. Ne vše, co se během tohoto období vyvinulo, obstálo ve zkoušce času; některé algoritmy se ukázaly jako nedostatečné (nebo účinné pouze krátkodobě) a s největší pravděpodobností přijdou vniveč; řada modelů zjevně neobstála ve zkoušce času, ačkoli na úsvitu přechodného období přitahovaly pozornost. Základní charakteristiky post-bipolarity jsou stále dosti rozmazané, labilní (nestabilní) a chaotické. Není divu, že v jeho konceptuálním chápání je určitá mozaika a variabilita.

Protiklad bipolarity je nejčastěji považován za multipolaritu.(multipolarita) — organizace mezinárodního politického systému na bázi polycentrismu . I když je to dnes nejoblíbenější formule, o jeho realizaci lze plně hovořit pouze jako o trendu strategického charakteru .

Někdy navrhuje se, aby místo „staré“ bipolarity nastoupila nová. Zároveň existují různé názory na strukturu nové binární konfrontace:

— USA protiČína (nejčastější dichotomie), popř

- země zlaté miliardy proti znevýhodněná část lidstva, popř

- země status quo versus zájem o změnu mezinárodního řádu, popř

- země "liberálního kapitalismu" proti země „autoritářského kapitalismu“ atd.

Někteří analytici obecně nepovažují za správné považovat bipolaritu za referenční model pro hodnocení vznikajícího systému mezinárodních vztahů. To bylo možná vhodné v 90. letech udělat čáru za mezinárodním řádem Jalty, ale dnes se logika formování mezinárodního systému řídí zcela jinými imperativy.

Jasně myšlenka „konce dějin“ formulovaná F. Fukuyamou se nenaplnila. I když se liberálně-demokratické hodnoty stále více rozšiřují, jejich „úplné a konečné vítězství“ není v dohledné době viditelné, což znamená, že mezinárodní systém nebude možné přizpůsobit podle příslušných vzorů.

Stejně nepotvrdila se univerzalistická interpretace konceptu „střetu civilizací“ S. Huntingtona. Mezicivilizační kolize, přes všechen svůj význam, nejsou jediným a ani nejvýznamnějším „hybatelem“ rozvoje mezinárodního systému.

Konečně existují představy o vzniku neuspořádaného a nestrukturovaného systému „nového mezinárodního nepořádku“.

Úkolem by pravděpodobně nemělo být najít prostorný a vše vysvětlující vzorec (který zatím neexistuje). Další věc je důležitější: opravit proces formování postbipolárního mezinárodního systému. V tomto smyslu Rok 2010 lze popsat jako závěrečná fáze přechodného období. Transformace mezinárodního politického systému stále není dokončena, ale některé její obrysy se již rýsují zcela zřetelně. .

Hlavní role ve strukturování mezinárodního systému největších států, které tvoří jeho horní úroveň, je zřejmá. O neformální právo vstoupit do jádra mezinárodního politického systému mezi sebou soutěží 10-15 států.

Nejdůležitější novinkou poslední doby je rozšíření jejich okruhu na úkor zemí, které se v předchozím stavu mezinárodního systému nacházely dosti daleko od jeho středu. To je především Čína a Indie, jejíž posilování stále více ovlivňuje globální rovnováhu ekonomických a politických sil a je vysoce pravděpodobné, že bude extrapolováno do budoucnosti. Pokud jde o roli těchto budoucích superhvězd mezinárodního systému, vyvstávají dvě hlavní otázky: o stavu jejich vnitřní stability a o povaze promítání jejich vlivu ven.

V mezinárodním systému nadále dochází k přerozdělování podílu mezi různými existujícími a vznikajícími centry vlivu – zejména s ohledem na jejich schopnost ovlivňovat ostatní státy a vnější svět jako celek. K "tradičním" pólům (země EU/OECD, stejně jako Rusko), v jehož dynamice existuje mnoho nejistot, přidává se řada nejúspěšnějších států Asie a Latinská Amerika, stejně jako Jižní Afrika. Přítomnost islámského světa na mezinárodní politické scéně je stále více patrná (i když kvůli jeho velmi problematické kapacitě jakési celistvosti lze v tomto případě jen stěží mluvit o „pólu“ či „centru moci“). .

S relativním oslabením pozic Spojených států zůstávají jejich obrovské možnosti ovlivňování mezinárodního života. Role tohoto státu ve světové ekonomice, financích, obchodu, vědě, informatice je jedinečná a zůstane jí i v dohledné době. Z hlediska velikosti a kvality svého vojenského potenciálu nemá ve světě obdoby. (abstrahujeme-li od ruského zdroje v oblasti strategických jaderných sil).

USA mohou být zdrojem vážného stresu pro mezinárodní systém(na základě unilateralismu, orientace na unipolaritu atd.), a autoritativní iniciátor a činitel kooperativní interakce(v duchu odpovědného vedení a pokročilého partnerství). Rozhodující bude jejich ochota a schopnost přispět k vytvoření mezinárodního systému, který spojuje efektivitu s absencí vysloveného hegemonického principu.

Geopoliticky se těžiště mezinárodního systému přesouvá směrem k Východu/Asii. Právě v této oblasti se nacházejí nejmocnější a nejenergičtěji se rozvíjející nová centra vlivu. Přesně tak to je místo, kde se pozornost globálních ekonomických aktérů přesouvá přitahovány rostoucími trhy, působivou dynamikou ekonomického růstu, vysokou energií lidského kapitálu. Nicméně, právě zde existují nejakutnější problémové situace (ohniska terorismu, etnicko-konfesní konflikty, šíření jaderných zbraní).

Hlavní intrika ve vznikajícím mezinárodním systému se bude odvíjet ve vztazích podél této linie "rozvinutý svět proti rozvojový svět"(nebo v trochu jiném výkladu, "centrum proti obvod"). V každém z těchto segmentů samozřejmě existuje složitá a protichůdná dynamika vztahů. Ale právě z jejich globální nerovnováhy může vyplývat ohrožení celkové stability světového systému. Může však být také narušena náklady na překonání této nerovnováhy – ekonomické, zdrojové, environmentální, demografické, bezpečnostní a další.

1. Kvalitativní parametry nového systému mezinárodních vztahů

Některé rysy moderních mezinárodních vztahů si zaslouží zvláštní pozornost. Charakterizují to nové, co odlišuje mezinárodní systém, který se nám formuje před očima, od jeho předchozích států.

intenzivní procesy globalizace patří mezi nejdůležitější charakteristiky vývoje moderního světa. Na jedné straně jsou zřejmým důkazem osvojování si nové kvality mezinárodním systémem - kvality globality. Na druhou stranu má jejich rozvoj značné náklady pro mezinárodní vztahy. Globalizace se může projevovat v autoritářských a hierarchických formách generovaných sobeckými zájmy a aspiracemi nejrozvinutějších států . Existují obavy, že je globalizace ještě posílí, zatímco slabí jsou odsouzeni k úplné a nezvratné závislosti.

nicméně nemá smysl bránit se globalizaci, bez ohledu na to, jaké dobré motivy se mohou řídit. Tento proces má hluboké objektivní předpoklady. Relevantní analogie je pohyb společnosti od tradicionalismu k modernizaci, od patriarchální komunity k urbanizaci .

Globalizace přináší do mezinárodních vztahů řadu důležitých rysů. Je činí svět celistvým tím, že zvyšuje jeho schopnost efektivně reagovat na obecné problémy , který v XXI století. stále důležitější pro mezinárodní politický vývoj. Vzájemná závislost, rostoucí v důsledku globalizace, může sloužit jako základ pro překonání rozdílů mezi zeměmi , silný stimul pro vývoj vzájemně přijatelných řešení.

Nicméně, s globalizacípřipojeno sjednocení se svou neosobností a ztrátou individuálních vlastností, eroze identity, oslabení národně-státních možností regulace společnosti, obavy o vlastní konkurenceschopnost - to vše může vyvolat útoky sebeizolace, autarkie, protekcionismus jako obranná reakce.

Z dlouhodobého hlediska tento druh volby odsoudí kteroukoli zemi k trvalému zpoždění a odsune ji na okraj hlavního proudu rozvoje. Ale i zde, stejně jako v mnoha jiných oblastech, může být tlak oportunistických motivů velmi, velmi silný, poskytující politickou podporu linii „ochrany před globalizací“.

Proto je jedním z uzlů vnitřního napětí ve vznikajícím mezinárodním politickém systému konflikt mezi globalizací a národní identitou jednotlivých států. Všechny, stejně jako mezinárodní systém jako celek, stojí před nutností najít organickou kombinaci těchto dvou principů, spojit je v zájmu udržení udržitelného rozvoje a mezinárodní stability.

Podobně je v souvislosti s globalizací potřeba myšlenku korigovat funkční účel mezinárodního systému. Ona, samozřejmě, musí zachovat svou kapacitu při řešení tradičního problému redukce nesourodých nebo odlišných zájmů a aspirací států na společného jmenovatele – vyhnout se konfrontaci mezi nimi plná příliš vážných kataklyzmat, poskytnout východisko z konfliktních situací atd. Ale dnes objektivní role mezinárodního politického systému se rozšiřuje.

To je způsobeno novou kvalitou mezinárodního systému, který se v současné době vytváří - přítomnost v něm významné složky globálních problémů . To druhé vyžaduje ani ne tak řešení sporů jako stanovení společné agendy, ani tak minimalizaci neshod jako maximalizaci vzájemného zisku, ani ne tak stanovení rovnováhy zájmů, ale identifikaci společného zájmu .

Nejdůležitější oblasti činnosti v rámci globální pozitivní agendy jsou :

- překonání chudoby, boj proti hladu, podpora sociálně-ekonomického rozvoje nejzaostalejších zemí a národů;

— udržování ekologické a klimatické rovnováhy, minimalizace negativních dopadů na lidské prostředí a biosféru jako celek;

— rozhodnutí největšího globální problémy v oblasti ekonomiky, vědy, kultury, zdravotnictví;

- prevence a minimalizace následků přírodních katastrof a katastrof způsobených člověkem, organizace záchranných operací (včetně humanitárních);

- boj proti terorismu, mezinárodnímu zločinu a dalším projevům destruktivní činnosti;

- uspořádání pořádku na územích, která ztratila politickou a administrativní kontrolu a ocitla se v sevření anarchie ohrožující mezinárodní mír.

Úspěšná zkušenost se společným řešením takových problémů se může stát podnětem pro kooperativní přístup k těm sporným situacím, které vznikají v souladu s tradičními mezinárodními politickými konflikty.

Obecně řečeno vektor globalizace naznačuje vznik globální společnosti . V pokročilé fázi tohoto procesu můžeme hovořit o formování moci v planetárním měřítku a rozvoji globální občanské společnosti a o transformaci tradičních mezistátních vztahů na vnitrospolečenské vztahy budoucí globální společnosti.

To je však dost vzdálená vyhlídka. V mezinárodním systému, který se dnes formuje, se nacházejí pouze některé projevy této linie. . Mezi nimi:

- určitá aktivace nadnárodních tendencí (především přesouváním jednotlivých funkcí státu do struktur vyšší úrovně);

- další utváření prvků globálního práva, nadnárodní spravedlnosti (inkrementálně, ale ne náhle);

— rozšíření působnosti a zvýšení poptávky po mezinárodních nevládních organizacích.

Mezinárodní vztahy jsou vztahy o nejrůznějších aspektech rozvoje společnosti. . Proto není zdaleka vždy možné izolovat nějaký dominantní faktor v jejich vývoji. To například jasně ukazuje dialektika ekonomie a politiky v moderním mezinárodním vývoji.

Zdálo by se, že v dnešní době, po odstranění hypertrofovaného významu ideologické konfrontace charakteristické pro éru studené války, stále větší vliv má kombinace faktorů ekonomického řádu - zdrojového, výrobního, vědeckého a technologického, finančního . To je někdy vnímáno jako návrat mezinárodního systému do „normálního“ stavu – pokud se to považuje za situaci bezpodmínečné priority ekonomiky před politikou (a ve vztahu k mezinárodní sféře – „geoekonomie“ před „geopolitikou“ V případě dovedení této logiky do extrému lze dokonce mluvit o druhu renesance ekonomického determinismu — když výhradně nebo převážně ekonomické okolnosti vysvětlují všechny myslitelné a nepředstavitelné důsledky pro vztahy na světové scéně .

V moderním mezinárodním vývoji se skutečně najdou některé rysy, které tuto tezi zřejmě potvrzují. Takže například hypotéza, že kompromisy ve sféře „nízké politiky“ (včetně ekonomických otázek) je snazší dosáhnout než ve sféře „vysoké politiky“ (když jde o prestiž a geopolitické zájmy), nefunguje. . Tento postulát, jak známo, zaujímá důležité místo v chápání mezinárodních vztahů z pozic funkcionalismu – jednoznačně ho však vyvrací praxe naší doby, kdy často jsou to ekonomické otázky, které se ukazují jako konfliktnější než diplomatické konflikty. Ano a v zahraničněpolitickém chování států má ekonomická motivace nejen váhu, ale v mnoha případech jednoznačně vystupuje do popředí .

Tento problém však vyžaduje důkladnější analýzu. Stanovení priority ekonomických determinantů je často povrchní a nedává důvod k žádným významným či samozřejmým závěrům. Empirické důkazy navíc naznačují, že ekonomie a politika spolu nesouvisí pouze jako příčina a následek – jejich vztah je složitější, vícerozměrný a elastický. V mezinárodních vztazích se to projevuje neméně zřetelně než ve vývoji domácím.

Mezinárodní politické důsledky vyplývající ze změn uvnitř ekonomická sféra jsou sledovatelné v průběhu historie. Dnes se to potvrzuje např. v souvislosti se vzestupem Asie , která se stala jednou z největších událostí ve vývoji moderního mezinárodního systému . Zde mimo jiné sehrál obrovskou roli silný technologický pokrok a dramaticky rozšířená dostupnost informačního zboží a služeb mimo země „zlaté miliardy“. Došlo i ke korekci ekonomického modelu: pokud se až do 90. let předpovídal téměř neomezený růst sektoru služeb a posun k „postindustriální společnosti“, došlo následně ke změně trendu k jakési průmyslové renesanci. Některým státům v Asii se na této vlně podařilo vymanit se z chudoby a přidat se k zemím s „rostoucí ekonomikou“ . A právě z této nové reality přicházejí impulsy k přenastavení mezinárodního politického systému.

Velká problematická témata, která se v mezinárodním systému objevují, mají nejčastěji jak ekonomickou, tak politickou složku. Příkladem takové symbiózy je obnovený význam kontroly nad územím ve světle rostoucí konkurence o přírodní zdroje . Nedostatek a/nebo nedostatek posledně jmenovaných spolu s přáním států zajistit spolehlivé dodávky za dostupné ceny, to vše dohromady se stává zdrojem zvýšené citlivosti ohledně územních oblastí, které jsou předmětem sporů o jejich vlastnictví nebo vzbuzují obavy o spolehlivost a bezpečnost přepravy.

Někdy na tomto základě vznikají a prohlubují se kolize tradičního typu – jako např. vodách Jihočínského moře kde jsou v sázce obrovské zásoby ropy na kontinentálním šelfu. Tady, přímo před vašima očima:

Vnitroregionální konkurence se zintenzivňuje Čína, Tchaj-wan, Vietnam, Filipíny, Malajsie, Brunej;

Snahy o nastolení kontroly nad Paracelskými ostrovy a souostrovím Spartly(což jim umožní nárokovat si exkluzivní 200 mil ekonomickou zónu);

Demonstrační akce jsou prováděny s využitím námořních sil;

Budují se neformální koalice se zapojením mimoregionálních mocností (nebo ty jsou jednoduše oslovovány výzvami k vyjádření jejich přítomnosti v regionu) atd.

Příkladem kooperativního řešení vznikajících problémů tohoto druhu může být Arktický. V této oblasti také existují konkurenční vztahy týkající se prozkoumaných a případných přírodních zdrojů. Zároveň však existují silné pobídky pro rozvoj konstruktivní interakce mezi pobřežními a mimoregionálními státy na základě společného zájmu o vytvoření dopravních toků, řešení problémů životního prostředí, zachování a rozvoj biologických zdrojů regionu.

Obecně platí, že moderní mezinárodní systém se vyvíjí prostřednictvím vzniku a „rozplétání“ různých uzlů, které se tvoří na křižovatce ekonomiky a politiky. Tak vznikají nová problémová pole a také nové linie kooperativní nebo konkurenční interakce na mezinárodní scéně.

O moderních mezinárodních vztazích významný dopad mají hmatatelné změny související s s bezpečnostními problémy. V první řadě jde o pochopení samotného fenoménu bezpečnosti, poměru jejích různých úrovní ( globální, regionální, národní ), výzvy pro mezinárodní stabilitu a také jejich hierarchii.

Hrozba světové jaderné války ztratila svou dřívější absolutní prioritu, i když samotná přítomnost velkých arzenálů zbraní hromadného ničení zcela nevyloučila možnost globální katastrofy. Ale v tu samou dobu nebezpečí šíření jaderných zbraní, jiných typů ZHN, raketových technologií je stále hrozivější . Uvědomění si tohoto globálního problému je důležitým zdrojem pro mobilizaci mezinárodního společenství.

S relativní stabilitou globální strategické situace narůstá vlna různorodých konfliktů na nižších úrovních mezinárodních vztahů i těch vnitřních. Udržet a vyřešit takové konflikty je stále obtížnější.

Kvalitativně novými zdroji hrozeb jsou terorismus, obchod s drogami, další druhy kriminálních přeshraničních aktivit, politický a náboženský extremismus. .

Cesta z globální konfrontace a snížení nebezpečí světové jaderné války bylo paradoxně doprovázeno zpomalením procesu omezování a snižování zbrojení. V této oblasti došlo dokonce k jasné regresi – když některé důležité dohody ( Smlouva CFE, smlouva ABM) přestal fungovat a závěr ostatních byl zpochybněn.

Mezitím je posílení kontroly zbrojení obzvláště naléhavé kvůli přechodné povaze mezinárodního systému. Její nový stát staví státy před nové výzvy a vyžaduje, aby přizpůsobily své vojensko-politické nástroje – a to tak, aby se ve vzájemných vztazích vyhnuly konfliktům. Zkušenosti za několik desetiletí nashromážděné v tomto ohledu jsou jedinečné a neocenitelné a bylo by jednoduše iracionální začít vše od nuly. Další důležitou věcí je prokázat připravenost účastníků ke kooperativnímu jednání v oblasti, která je pro ně klíčová – v oblasti bezpečnosti. Alternativní přístup – akce vycházející z čistě národních imperativů a bez zohlednění zájmů jiných zemí – by byl extrémně „špatným“ politickým signálem, který naznačuje neochotu soustředit se na globální zájmy.

Zvláštní pozornost by měla být věnována otázce současnosti a budoucnosti role jaderných zbraní ve vznikajícím mezinárodním politickém systému.

Každé další rozšíření „jaderného klubu“ se pro ni mění v ten největší stres. existenciální Motivací pro takové rozšíření je samotný fakt zachování jaderných zbraní velké země jako bezpečnostní opatření . Zda lze z jejich strany v dohledné době očekávat nějaké výrazné změny, není jasné. Jejich prohlášení na podporu „jaderné nuly“ jsou zpravidla vnímána skepticky, návrhy v tomto ohledu často působí formálně, nekonkrétně a nevěrohodně. V praxi se však jaderný potenciál modernizuje, zdokonaluje a „překonfiguruje“ pro řešení dalších úkolů.

Mezitím tváří v tvář rostoucím vojenským hrozbám může nevyslovený zákaz bojového použití jaderných zbraní ztratit smysl . A pak bude mezinárodní politický systém čelit zásadně nová výzva – výzva místního použití jaderných zbraní(zařízení). K tomu může dojít téměř v jakémkoli myslitelném scénáři – za účasti kterékoli z uznávaných jaderných mocností, neoficiálních členů jaderného klubu, žadatelů o členství v něm nebo teroristů. Taková formálně „lokální“ situace by mohla mít mimořádně vážné globální důsledky.

Od jaderných mocností je vyžadován nejvyšší smysl pro zodpovědnost, skutečně inovativní myšlení a nebývalá míra spolupráce, aby se minimalizovaly politické impulsy pro takový vývoj. V tomto ohledu by měly být zvláště důležité dohody mezi Spojenými státy a Ruskem o hlubokém snížení jejich jaderného potenciálu a také poskytnutí mnohostranného charakteru procesu omezování a snižování jaderných zbraní.

Důležitou změnou, která se týká nejen bezpečnostní sféry, ale i nástroje používaného státy v mezinárodních záležitostech obecně, je přehodnocení faktoru síly ve světové a národní politice.

V souboru nástrojů politiky nejvyspělejších zemí nevojenské prostředky jsou stále důležitější — ekonomické, finanční, vědecké a technické, informační a mnohé další, podmíněně spojené pojmem „měkká síla“ . V určitých situacích umožňují vyvíjet účinný nenátlakový nátlak na ostatní účastníky mezinárodního života. Šikovné využívání těchto prostředků také přispívá k utváření pozitivního obrazu země, její pozice jako centra přitažlivosti pro ostatní země.

Představy, které existovaly na počátku přechodného období o možnosti téměř zcela eliminovat faktor vojenské síly nebo výrazně omezit jeho roli, se však ukázaly jako zjevně přeceněné. Mnoho státy považují vojenskou sílu za důležitý prostředek k zajištění své národní bezpečnosti a zvýšení svého mezinárodního postavení .

Hlavní mocnosti dávat přednost nenátlakovým metodám, politicky i psychologicky připraven k selektivnímu přímému použití vojenské síly nebo hrozby použití síly v určitých kritických situacích.

Pokud jde o číslo střední a malé země(zejména v rozvojovém světě), mnoho z nich pro nedostatek jiných zdrojů považovat vojenskou sílu za prvořadý význam .

V ještě větší míře to platí o země s nedemokratickým politickým systémem, v případě sklonu vedení postavit se proti mezinárodnímu společenství pomocí dobrodružných, agresivních, teroristických metod k dosažení svých cílů.

Celkově je třeba hovořit spíše opatrně o relativním poklesu role vojenské síly s ohledem na vyvíjející se globální trendy a strategickou perspektivu. Zároveň však dochází ke kvalitativnímu zdokonalování prostředků vedení války a také ke koncepčnímu přehodnocení jeho podstaty v moderních podmínkách. Využití tohoto nástroje v reálné praxi není v žádném případě minulostí. Je možné, že její využití se v územním rozsahu ještě rozšíří. Problém bude spíše v dosažení maximálního výsledku v co nejkratším čase a při minimalizaci politických nákladů (vnitřních i vnějších).

Elektrické nářadí je často žádané v souvislosti s novými bezpečnostními výzvami. (migrace, ekologie, epidemie, zranitelnost informačních technologií, mimořádné události atd.). Ale přesto v této oblasti dochází k hledání společných odpovědí především mimo silové pole.

Jedním z globálních problémů moderního mezinárodního politického vývoje je vztah mezi domácí politikou, státní suverenitou a mezinárodním kontextem. Přístup vycházející z nepřípustnosti vnějšího zapojení do vnitřních záležitostí států bývá ztotožňován s Vestfálským mírem (1648). V podmíněně kulaté (350.) výročí jejího uzavření padl vrchol debaty o překonání „westfálské tradice“. Na konci minulého století pak převládly představy o téměř zásadních změnách, které se v mezinárodním systému v tomto parametru chystaly. Dnes se jeví jako vhodné vyváženější hodnocení, a to i kvůli poněkud rozporuplné praxi přechodného období.

Je jasné, že v moderních podmínkách lze hovořit o absolutní suverenitě buď z důvodu odborné negramotnosti, nebo z důvodu záměrné manipulace s tímto tématem. To, co se děje uvnitř země, nemůže být odděleno neprostupnou zdí od jejích vnějších vztahů; problémové situace vznikající uvnitř státu (etnokonfesního charakteru, spojeného s politickými rozpory, vyvíjejícího se na bázi separatismu, generovaného migračními a demografickými procesy, vzniklými kolapsem státních struktur apod.), je stále obtížnější udržet v čistě vnitřním kontextu . Ovlivňují vztahy s jinými zeměmi, ovlivňují jejich zájmy, ovlivňují stav mezinárodního systému jako celku.

K posilování propojení vnitřních problémů a vztahů s vnějším světem dochází i v kontextu některých obecnějších trendů světového vývoje. . Uveďme např. univerzalistické předpoklady a důsledky vědeckotechnického pokroku, bezprecedentní rozšíření informačních technologií , rostoucí (i když ne univerzálně) pozornost k humanitárním a/nebo etickým otázkám, dodržování lidských práv atd.

Proto dva důsledky.

Za prvé, stát přebírá určité závazky ohledně souladu svého vnitřního rozvoje s určitými mezinárodními kritérii. V podstatě ve vznikajícím systému mezinárodních vztahů se tato praxe postupně rozšiřuje.

Za druhé, vyvstává otázka možnosti vnějšího vlivu na vnitropolitickou situaci v určitých zemích, její cíle, prostředky, limity atd. Toto téma je již mnohem kontroverznější.

V maximalistické interpretaci dostává své vyjádření v konceptu „změny režimu“ jako nejradikálnějšího prostředku k dosažení kýženého zahraničněpolitického výsledku. . Iniciátoři operace proti Iráku v roce 2003 sledovali právě tento cíl, i když se zdrželi jeho formálního vyhlášení. ALE v roce 2011 organizátoři mezinárodních vojenských akcí proti režimu Muammara Kaddáfího v Libyi si takový úkol ve skutečnosti otevřeně stanovili.

Hovoříme však o mimořádně citlivém tématu, které ovlivňuje národní suverenitu a vyžaduje velmi opatrný přístup. Neboť jinak může dojít k nebezpečné erozi nejdůležitějších základů stávajícího světového řádu a k vládě chaosu, v němž dominuje pouze právo silné vůle. Ale stejně je důležité zdůraznit, že jak mezinárodní právo, tak zahraničněpolitická praxe se vyvíjí (ovšem velmi pomalu a s velkými výhradami) ve směru opuštění zásadní nepřípustnosti vnějšího ovlivňování situace v konkrétní zemi .

Odvrácenou stranou problému je velmi často narážený tvrdý odpor úřadů vůči jakémukoli vnějšímu zapojení. Taková linie je obvykle vysvětlována potřebou ochrany před zasahováním do vnitřních záležitostí země, ale ve skutečnosti je často motivována nedostatkem touhy po transparentnosti, strachem z kritiky a odmítáním alternativních přístupů. Může dojít i k přímému obvinění vnějších „nepřátelských“ s cílem přenést na ně vektor veřejné nespokojenosti a ospravedlnit tvrdé akce proti opozici. Pravda, zkušenost „arabského jara“ z roku 2011 ukázala, že to režimům, které vyčerpaly zásobu vnitřní legitimity, nemusí dát žádné další šance – což mimochodem znamená další poměrně pozoruhodnou inovaci pro vznikající mezinárodní systém.

Ale stejně na tomto základě může v mezinárodně politickém vývoji vzniknout další konflikt. Nelze vyloučit vážné rozpory mezi externími dodavateli země zmítané nepokoji, kdy jsou události v ní odehrávající se interpretovány z přímo opačných pozic.

Obecně platí, že při formování nového systému mezinárodních vztahů, paralelní vývoj dvou, zdálo by se, opačné tendence. .

Jedna strana, ve společnostech s převažující politickou kulturou západního typu dochází k určitému nárůstu ochoty tolerovat zapojení do „zahraničních záležitostí“ na základě humanitárního či solidárního plánu . Tyto motivy jsou však často neutralizovány obavami z nákladů takového zásahu pro zemi (finančních a spojených s hrozbou lidských ztrát).

Na druhou stranu, roste proti němu odpor ze strany těch, kteří se považují za jeho skutečný nebo konečný objekt . První z těchto dvou tendencí se jeví jako perspektivní, ale druhá čerpá svou sílu ze své přitažlivosti pro tradiční přístupy a pravděpodobně bude mít širší podporu.

Objektivním úkolem mezinárodního politického systému je nalézt adekvátní metody reakce na možné konflikty, které na tomto základě vznikají. Je dost pravděpodobné, že zde, s přihlédnutím zejména k událostem roku 2011 v Libyi a jejím okolí, bude nutné zajistit situace s možným použitím síly, nikoli však dobrovolným popřením mezinárodního práva, ale prostřednictvím její posílení a rozvoj.

Problematika má však, pokud budeme mít na paměti dlouhodobější výhledy, mnohem širší charakter. Okolnosti, za nichž se střetávají imperativy vnitřního rozvoje států a jejich mezinárodněpolitických vztahů, patří k těm, které je nejobtížnější přivést ke společnému jmenovateli. Tady je řada témat vyvolávajících konflikty, kolem nichž vznikají (nebo mohou vzniknout v budoucnu) nejzávažnější uzly napětí nikoli ze situačních, ale ze zásadních důvodů . Například:

— vzájemná odpovědnost států v otázkách využívání a přeshraničního pohybu přírodních zdrojů;

— úsilí o zajištění vlastní bezpečnosti a vnímání tohoto úsilí ostatními státy;

- konflikt mezi právem národů na sebeurčení a územní celistvostí států.

Jednoduchá řešení pro tento druh problémů nejsou vidět. Životaschopnost vznikajícího systému mezinárodních vztahů bude mimo jiné záviset na schopnosti reagovat na tuto výzvu.

Výše uvedené kolize k tomu vedou jak analytiky, tak odborníky z praxe otázka role státu v nových mezinárodněpolitických podmínkách. Před časem se v koncepčních hodnoceních dynamiky a směru vývoje mezinárodního systému objevovaly spíše pesimistické předpoklady o osudu státu v souvislosti s rostoucí globalizací a rostoucí vzájemnou závislostí. Instituce státu podle takových hodnocení prochází stále větší erozí a stát sám postupně ztrácí své postavení hlavního aktéra na světové scéně.

Během přechodného období byla tato hypotéza testována – a nebyla potvrzena. Procesy globalizace, rozvoj globálního vládnutí a mezinárodní regulace stát „neruší“, neodsouvají jej do pozadí . Žádnou z významných funkcí, které stát plní jako základní prvek mezinárodního systému, neztratil .

Významnou proměnou přitom procházejí funkce a role státu.. To se děje především v kontextu domácího vývoje, ale významný je i jeho vliv na mezinárodní politický život . Jako obecný trend lze navíc zaznamenat růst očekávání ve vztahu ke státu, který je nucen na ně reagovat, včetně zintenzivnění své účasti na mezinárodním životě.

Spolu s očekáváním v kontextu globalizace a informační revoluce jsou vyšší požadavky na životaschopnost a efektivitu státu na světové scéně, na kvalitu jeho interakce s okolním mezinárodněpolitickým prostředím. . Izolacionismus, xenofobie, způsobující nepřátelství vůči jiným zemím mohou přinést určité výhody oportunistického plánu, ale v jakýchkoliv významných časových intervalech se stávají absolutně nefunkčními.

Proti, poptávka po kooperativní interakci s ostatními účastníky mezinárodního života roste. A její absence se může ukázat jako důvod k tomu, aby stát získal pochybnou pověst „vyvržence“ – ne jako nějaký formální status, ale jako jakési stigma, které je tajně poznamenáno režimy „potřesení rukou“. I když existují různé názory na to, jak správná je taková klasifikace a zda se používá k manipulativním účelům.

Dalším problémem je vznik neschopných a neschopných stavů.(selhávající stavy a selhávající stavy). Tento jev nelze nazvat zcela novým, ale podmínky postbipolarity do jisté míry usnadňují jeho vznik a zároveň jej činí znatelnějším. Ani zde neexistují jasná a obecně uznávaná kritéria. Otázka organizace správy území, kde neexistuje efektivní moc, je pro moderní mezinárodní systém jednou z nejobtížnějších.

Mimořádně důležitou novinkou moderního světového vývoje je rostoucí role v mezinárodním životě spolu se státy i dalších aktérů. Pravda, v období přibližně od začátku 70. let do začátku 20. století byla v tomto ohledu zjevně nadhodnocená očekávání; i globalizace byla často interpretována jako postupné, ale stále rozsáhlejší nahrazování států nestátními strukturami, které povede k radikální transformaci mezinárodních vztahů. Dnes je jasné, že se tak v dohledné době nestane.

Ale já sám fenomén „nestátních aktérů“ jako aktérů mezinárodního politického systému doznal výrazného rozvoje . V celém spektru vývoje společnosti (ať už jde o sféru materiální výroby nebo organizaci finančních toků, etnokulturní či environmentální hnutí, lidská práva či trestnou činnost atd.) kdekoli je potřeba přeshraniční interakce, děje se tak za účasti rostoucího počtu nestátních subjektů .

Někteří z nich na mezinárodním poli skutečně vyzývají stát (jako jsou teroristické sítě), může se soustředit na chování nezávislé na něm a mít dokonce významnější zdroje (obchodní struktury), jsou ochotni převzít řadu jeho rutinních a zejména nově vznikajících funkcí (tradiční nevládní organizace). V důsledku toho se mezinárodní politický prostor stává polyvalentním, je strukturován podle složitějších, vícerozměrných algoritmů.

V žádné z uvedených oblastí však, jak již bylo uvedeno, stát tento prostor neopouští. . V některých případech vede tvrdý boj s konkurenty – a to se stává silným stimulem pro mezistátní spolupráci (například v otázkách boje proti mezinárodnímu terorismu a mezinárodnímu zločinu). V jiných se je snaží dostat pod kontrolu nebo alespoň zajistit, aby jejich aktivity byly otevřenější a obsahovaly výraznější sociální složku (jako je tomu u nadnárodních obchodních struktur).

Činnost některých tradičních nevládních organizací působících v přeshraničním kontextu může dráždit státy a vlády, zvláště když se mocenské struktury stanou předmětem kritiky a tlaku. Ale státy, které jsou schopny navázat efektivní interakci se svými konkurenty a protivníky, se v mezinárodním prostředí ukazují jako konkurenceschopnější. Nezanedbatelná je i okolnost, že taková interakce zvyšuje stabilitu mezinárodního řádu a přispívá k efektivnějšímu řešení vznikajících problémů. A to nás přivádí k úvahám o tom, jak funguje mezinárodní systém v moderních podmínkách.

1. Fungování mezinárodního systému

Rámec mezinárodního systému tvoří praxe interakce mezi státy jako hlavními účastníky mezinárodního života. Tato interakce – která je víceméně pravidelná, tematicky zaměřená, často (i když ne vždy) uskutečňovaná v zavedených institucionálních formách – zajišťuje fungování mezinárodního systému.

Stručný přehled této problematiky je užitečný, aby se na ni zaměřila pozornost specifika vznikajícího mezinárodního systému. Zdá se vhodné provést to v několika částech:

— za prvé berouc na vědomí roli států vykonávajících vůdcovskou funkci v mezinárodních záležitostech (nebo se za takové prohlašovat);

— Za druhé , zdůrazňující stálé mnohostranné struktury, v jejichž rámci probíhá mezistátní interakce;

— Třetí , zdůrazňující situace, kdy se efektivita takové interakce odráží ve formování stabilních prvků mezinárodního systému (integrační komplexy, politické prostory, mezinárodní režimy atd.).

Přestože hlavními aktéry na světové scéně jsou státy ( celkový počet asi dvě stě), ne všichni se skutečně podílejí na regulaci mezinárodního života. Aktivní a cílevědomá účast na něm je dostupná poměrně úzkému okruhu vedoucí státy.

Fenomén mezinárodního vedení má dvě hypotézy . V jednom případě to znamená schopnost vyjádřit aspirace, zájmy, cíle určité skupiny států(v teoretickém limitu - všechny země světa), v druhém - připravenost k iniciativě, často nákladné úsilí řešit určité mezinárodně politické problémy a mobilizovat se za tímto účelem další účastníci mezinárodního života. Stát může vykonávat funkci vůdce jak v jedné z těchto dvou dimenzí, tak v obou. Vedení může mít také různou povahu, pokud jde o rozsah předložených úkolů, počet postižených států, prostorovou lokalizaci — od regionálních a dokonce místních až po globální .

V rámci mezinárodního systému Jalta-Potsdam pouze dva státy předložily nároky na globální vedení – SSSR a USA. Ale byly také země s ambicemi nebo skutečným vůdčím potenciálem v menším měřítku - například, Jugoslávie v rámci Hnutí nezúčastněných zemí, Čína ve svých pokusech zpochybnit mezinárodní politické zřízení bipolárního systému, Francie doby gaullistické opozice vůči USA.

Po skončení studené války nejviditelnějším příkladem ambiciózních nároků na globální vedení byla politika USA což ho vlastně redukovalo na úkol upevnit své výhradní postavení v mezinárodním systému. Tato linie vyvrcholila během neokonzervativního období u moci. (první administrativa George W. Bushe) a poté zanikla kvůli své zjevné dysfunkci. Na konci přechodného období USA začít praktikovat méně přímočaré metody, s převažujícím důrazem na měkkou sílu, nesilové nástroje a s mnohem větší pozorností spojencům a partnerům .

Objektivní důvody vedoucího postavení USA zůstávají velmi významné. Celkově vzato, na globální úrovni jim nikdo nemůže předložit otevřenou a komplexní výzvu. Relativní dominance Spojených států se ale narušuje, zatímco schopnosti ostatních států se postupně začínají rozšiřovat. .

Se získáním více polycentrického charakteru mezinárodním systémem tento trend zesiluje. Států s vůdcovským potenciálem je více - i když mluvíme o vedení v omezených územních oblastech nebo ve vztahu k jednotlivým funkčním prostorům. Stalo se to však již dříve, např. v rámci EU, kde iniciační roli při prosazování řady integračních projektů sehrál tandem Francie a Německo. Dnes je na místě předpokládat, že fenomén vedení krajů se bude vyskytovat mnohem častěji.

Takový vývoj v zásadě přispívá ke strukturování mezinárodního systému, a tím k udržení jeho stability. Ale to je jen konstatování nejobecnějšího plánu. Na praxi důležité jsou kvalitativní charakteristiky jak samotného vedení, tak jeho předmětu . Například eventuální Nárok Íránu na regionální vedení jsou jedním z důvodů obezřetného postoje vůči Teheránu – a ten se může v nepříznivém scénáři stát dalším zdrojem napětí na Blízkém východě a dokonce i za jeho hranicemi.

Pro stát, který se zaměřuje na realizaci vůdčích funkcí, má velký význam vnímání jeho průběhu mezinárodním společenstvím. A zde je použitá slovní zásoba neméně důležitá než praktické úkony. V Rusku objevili to již v rané fázi přechodného období, kdy považovali za nutné opustit termín „ Blízko zahraničí» ve vztahu k zemím postsovětského prostoru. A i když objektivní možnosti a poptávka po ruském vedení jsou zde prakticky nepopiratelné před vznikem Moskvy mimořádně vážný úkol — neutralizovat její výklad prizmatem podezření o ruských „neoimperiálních ambicích“.

V post-bipolárním světě existuje rostoucí poptávka po vedení, které by organizovalo kolektivní úsilí účastníků mezinárodního života při řešení problémů, které před nimi vyvstávají. V době studené války a bipolarity byly rozdělení na „my“ a „oni“, stejně jako boj o podporu těch, kteří byli mezi tím, samy o sobě faktory mobilizace účastníků mezinárodního života. Tato okolnost by mohla fungovat jak k podpoře určitých iniciativ, návrhů, plánů, programů atd., tak k jejich potlačení. Dnes neexistuje takové „automatické“ sestavení koalice pro nebo proti určitému mezinárodnímu projektu.

Projektem se v tomto případě rozumí jakákoli problematická situace, ve které se účastní účastníci mezinárodního života otázka o akcích k dosažení určitého výsledku . Takové akce mohou být poskytování ekonomické pomoci, použití politických pák, vyslání mírového kontingentu, provádění humanitární intervence, vedení záchranné mise, organizace protiteroristické operace atd. Kdo bude takové akce provádět? Těm z možných účastníků, kterých se tento projekt přímo dotýká, jde především o vlastní bezprostřední zájmy, které mohou být v různých zemích nejen odlišné, ale i opačné. Ostatní nemusí vidět důvod, proč se do toho pouštět, zvláště pokud to stojí finanční, zdroje nebo lidské náklady.

Proto je propagace projektu možná pouze v případě velmi silného impulsu . Jeho zdrojem by měl být stát schopný v tomto konkrétním případě plnit funkci mezinárodního lídra. . Podmínky pro plnění této role jsou:

- přítomnost dostatečně vysoké motivace pro tento stát k realizaci plánovaného;

— výrazná domácí politická podpora;

— porozumění a solidarita ze strany hlavních mezinárodních partnerů;

- souhlas s finančními náklady (někdy velmi rozsáhlými);

- v případě potřeby - schopnost a připravenost použít svůj civilní a vojenský personál (s rizikem lidských ztrát a odpovídající reakce ve vlastní zemi).

Podrobnosti tohoto podmíněného schématu se mohou změnit. v závislosti na konkrétních problémových situacích . Někdy za účelem řešení posledně jmenovaného jsou vytvářeny i multilaterální mechanismy trvalejšího charakteru - jako je tomu např. v EU a pokouší se o to v CSTO. . Praxe ale ukazuje, že ani vytvořené, otestované a mobilizované struktury koaliční interakce nefungují vždy v režimu automatické reakce. Navíc „koalice ochotných“ nevznikají samy od sebe; zemí, které jsou ochotny se projektu zúčastnit. Klíčový význam má tedy problém vedení jako „spouštěče“ mezinárodních politických snah, zejména kolektivních.

Je jasné, že tuto roli si mohou nárokovat především největší a nejvlivnější země. Ale záleží také na povaze jejich nároků. Z 10-15 států, které tvoří jádro moderního světového systému S úspěšným vedením se mohou spolehnout především ti, kteří projeví zájem o posílení mezinárodního politického řádu a také o zodpovědnost ve smyslu respektování mezinárodního práva a zájmů jiných států. . Na tento problém je však vhodné nahlížet z jiného úhlu – schopnost a připravenost „zodpovědného vedení“ se může stát jedním z neformálních, ale důležitých kritérií, podle nichž bude stát považován za součást jádra moderního mezinárodního politického systému.

Zvláštní význam pro strukturování mezinárodního systému má společné vedení vedoucích zemí při realizaci velkých politických projektů. Během studené války byl příklad tohoto iniciován třemi mocnostmi - USA, Sovětský svaz a Velká Británie- Zavedení režimu zákazu jaderných zkoušek ve třech prostředích (smlouva z roku 1963). Sdílené vedení by dnes mohlo hrát podobnou roli Rusko a USA v oblasti omezování jaderných zbraní a nešíření jaderných zbraní po „resetování“ jejich vztahů na přelomu 19. a 20. století.

Infrastrukturu moderního mezinárodního systému tvoří taky mezivládní organizace a další formáty mnohostranné interakce mezi státy. Obecně je činnost těchto mechanismů převážně odvozená, druhotná s ohledem na funkce, roli, postavení států na mezinárodním poli. . Ale jejich význam pro organizaci moderního mezinárodního systému je jistě velký. A některé multilaterální struktury zaujímají zvláštní místo ve stávajícím mezinárodním řádu.

V první řadě to platí pro Spojené národy. Je zůstává ve své roli jedinečný a nezastupitelný . To, za prvé, politickou roli: OSN dává legitimitu akcím mezinárodního společenství, „posvěcuje“ určité přístupy k problémovým situacím, je pramenem mezinárodního práva, svou reprezentativností není srovnatelná s žádnými jinými strukturami (protože sdružuje téměř všechny státy světa ). ALE Za druhé , funkční roli- aktivity v desítkách specifických oblastí, z nichž mnohé jsou „ovládány“ pouze prostřednictvím OSN. V novém systému mezinárodních vztahů se poptávka po OSN v obou těchto kvalitách jen zvyšuje.

Ale stejně jako v předchozím stavu systému mezinárodních vztahů, OSN je předmětem ostré kritiky – pro nízkou efektivitu, byrokratizaci, pomalost atd. Mezinárodní systém, který se dnes formuje, pravděpodobně nepřinese žádné zásadně nové podněty k provádění reforem v OSN. Posiluje však naléhavost těchto transformací, zejména proto, že možnost jejich realizace v nových mezinárodněpolitických podmínkách, kdy je bipolární konfrontace minulostí, se stává reálnější.

Nemluvíme o radikální reformě OSN ("světová vláda" atd.) - je pochybné, že by něco takového bylo dnes politicky možné. Když se však v debatě o tomto skóre stanoví méně ambiciózní měřítka, za priority se považují dvě témata. Za prvé, tohle je větší zastoupení v Radě bezpečnosti(aniž by byl porušen základní algoritmus jeho fungování, tedy se zachováním zvláštních práv pro pět stálých členů tohoto Areopagu); Za druhé, rozšíření aktivit OSN do některých nových oblastí(bez radikálních „průlomů“, ale s postupným nárůstem prvků globální regulace).

Pokud Rada bezpečnosti je vrcholem mezinárodního systému, strukturované s pomocí OSN, pak pěti zemí, které jsou jeho stálými členy (USA, Rusko, Čína, Francie a Velká Británie) mají výlučné postavení i na této nejvyšší hierarchické úrovni. Což ovšem z této skupiny vůbec nedělá jakýsi „adresář“, který vládne světu.

Každý z „velké pětky“ může v Radě bezpečnosti zablokovat rozhodnutí, které považuje za nepřijatelné , - v tomto smyslu je spojuje především fakt, že mají „negativní záruky“. Co s nimi společný projev na podporu toho či onoho „pozitivního projektu“, pak samozřejmě takové, má významnou politickou váhu. Ale, za prvé , konsensu v rámci „pětky“ (zejména u složitého problému) je řádově obtížnější dosáhnout, než zastavit nežádoucí rozhodnutí s využitím práva veta. Za druhé, nutná je i podpora ostatních zemí (včetně procedurálních pravidel Rady bezpečnosti). Za třetí, samotný fakt výlučných práv extrémně úzké skupiny zemí je v OSN předmětem stále větší kritiky - zejména ve světle posilování světových pozic řady států, které nejsou zařazeny do okruhu elity. A obecně samotná „vyvolenost“ zemí stálých členů RB vyplývá z okolností, které byly relevantní při formování OSN. .

Další formát nejvyšší hierarchické úrovněaž do roku 2104„Skupina osmi", nebo " velká osmička» (G8), sestávající z USA, Velká Británie, Německo, Francie, Itálie, Japonsko, Kanada a Rusko. Je pozoruhodné, že jeho formování spadá právě na začátek přechodného období v mezinárodních vztazích – kdy v existujících od 70. let 20. století roky" velká sedmička“ začnou postupně zapojovat nejprve Sovětský svaz a poté, po jeho rozpadu, Rusko.

Pak už samotná skutečnost vzniku takové struktury svědčila o významných změnách stávajícího mezinárodního řádu. Jeho politická legitimita byla tedy velmi vysoká. Dnes, poté, co se opět stala „Velkou sedmičkou“, poněkud vybledla, ale stále zůstává. Na programu jsou stále velká, rozsáhlá a problematická témata – což ovlivňuje jejich pokrytí médii, vývoj politik zúčastněných zemí v relevantních oblastech, dosahování mezinárodních dohod atd., tzn. Dopad „velké sedmičky“ na mezinárodní systém se samozřejmě odehrává – i když ovšem nepřímo a nepřímo.

Jako adekvátnější odpověď na poptávku doby se objevuje nový formát multilaterální interakce – “ velká dvacítka» (G20). Je pozoruhodné, že objevuje se v kontextu hledání východiska z globální finanční a ekonomické krize 2008-2010, kdy myšlenka vytvoření reprezentativnější skupiny států pro tento účel získává širokou popularitu. Měly také zajistit vyváženější dopad na vývoj světové ekonomiky v pokrizových podmínkách, aby se předešlo jejím novým narušením.

G20 je reprezentativnější formát než SB OSN aG8 - G7 jak kvantitativně, tak kvalitativně. Vzorec G20 samozřejmě splňuje motivy politické výhodnosti, ale do jisté míry je z hlediska funkční kapacity nadbytečný. G 20 ještě ani není strukturou, ale jen fórem, a ne pro jednání, ale pro výměnu názorů, stejně jako pro přijímání rozhodnutí nejobecnějšího plánu (ty, které nevyžadují pečlivou koordinaci).

I v této funkci má G20 více než omezené zkušenosti s praktickým fungováním. Zatím není jasné, zda její aktivity povedou k nějakým praktickým výsledkům a zda budou významnější, než jaké nabízejí jiné struktury (například doporučení prostřednictvím MMF). Pozornost G20 je zaměřena pouze na finanční a ekonomické aspekty mezinárodního rozvoje. Otevřenou otázkou je, zda účastníci budou chtít a budou schopni tyto hranice překročit.

Mezi mechanismy tradičnějšího plánu, organizování mnohostranné interakce účastníků mezinárodního života na pravidelné bázi, patří mezivládní organizace. Jsou základní strukturální složkou mezinárodního systému, ale obecně nižší, pokud jde o jejich vliv, než největší státy . Ale asi tucet nejvýznamnějších z nich - mezistátní organizace obecného (nebo velmi širokého) účelu - hrají důležitou roli ve svých regionech, působí jako regulátor a koordinátor akcí členských zemí a někdy jsou také zmocněni je zastupovat ve vztazích s vnějším světem .

Mnohostranná interakce uskutečňovaná v určitých rámcích trvale, ve významném rozsahu a s dostatečně hlubokým pronikáním do věci společnosti může vést ke vzniku nějaké nové kvality ve vztazích zúčastněných států. V tomto případě je důvod hovořit o formování pokročilejších prvků mezinárodní infrastruktury ve srovnání s tím, co tvoří tradiční mezivládní organizace, i když dělicí čára mezi nimi je někdy pomíjivá či dokonce libovolná.

Nejvýznamnější v tomto ohledu je fenomén mezinárodní integrace. Ve velmi obecný pohled on se projevuje ve vývoji unifikačních procesů mezi několika státy, jejichž vektor je orientován na vytvoření většího integrálního komplexu .

Aktivace integračních trendů v mezinárodním životě má globální charakter, ale jejich nejnápadnějším projevem se stala praxe Evropská unie . Ačkoli není důvod vykreslovat jeho zkušenosti jako sérii nepřetržitých a bezpodmínečných vítězství, úspěchy dosažené v tomto směru jsou nepopiratelné. Vlastně EU zůstává nejambicióznějším mezinárodním projektem zděděné z minulého století. Mezi ostatními je příkladem úspěšné organizace vesmíru v té části světového systému, která byla po staletí polem konfliktů a válek a dnes se stala zónou stability a bezpečnosti.

Zkušenosti s integrací jsou také požadovány v řadě dalších regionů světa, i když s mnohem méně působivými výsledky. Ty druhé jsou zajímavé nejen a ani primárně z ekonomického hlediska. Důležitou funkcí integračních procesů je schopnost neutralizovat nestabilitu na regionální úrovni .

Na otázku o důsledcích regionální integrace pro utváření globální integrity však neexistuje jednoznačná odpověď. Odstranění konkurence mezi státy (nebo nasměrování do kooperativního kanálu), regionální integrace může otevřít cestu vzájemné rivalitě větších územních celků , konsolidaci každé z nich a zvýšení její životaschopnosti a ofenzivy jako účastníka mezinárodního systému.

Zde tedy vyvstává obecnější téma - poměr globální a regionální úrovně v mezinárodním systému.

Vytvoření mezinárodní infrastruktury vyplývající z ochoty států svěřit některé funkce nadnárodního řízení mezistátním nebo nevládním organizacím příslušného profilu nejsou omezeny regionálními rámci . Jeho konfiguraci často určují i ​​další faktory - například oborově specifické, problematické, funkční vlastnosti az nich vyplývající regulační úkoly (jako např. v případě OPEC). ALE výsledkem může být vznik specifických prostorů a režimů, které podle určitých parametrů vyčnívají z obecné řady norem, institucí a behaviorálních praktik, které jsou vlastní mezinárodnímu systému.

Některé režimy jsou prakticky globální povahy (nešíření jaderných zbraní), jiné nejsou vázány na žádné územní oblasti (kontrola raketových technologií). Z praktického hlediska je však vytváření specifických mezinárodních režimů snazší provést na regionální úrovni. Někdy jde o krok, který předjímá užší a imperativnější globální závazky a struktury, v jiných případech jde naopak o prostředek kolektivní obrany proti projevům globalismu.

1. Hlavní aktéři mezinárodního systému: velmoci a regionální mocnosti

Vedení v mezinárodním systému je určeno postavením velmocí a regionálních mocností. Za prvé, je nutné vyvinout komplexní porozumění tomu, co se rozumí pod pojmem vedení v moderní světové politice.

Podle definice ruského badatele PEKLO. Bogaturová, vůdcovství je charakterizováno „schopností země nebo více zemí ovlivňovat formování mezinárodního řádu nebo jeho jednotlivých fragmentů“, přičemž okruh vůdců může mít svou vlastní hierarchii. Lze rozlišit klasičtí vůdci, mít soubor nejlepších vojenských, politických, ekonomických a dalších ukazatelů, které jim umožňují promítnout svůj vliv na mezinárodní úrovni , a neklasičtí vůdci, která nedostatek významné vojenské síly kompenzovala ekonomickou váhou (takovými vůdci jsou Japonsko a Německo).

Původní hierarchie vůdce ve druhé polovině 20. století. vytvořené na základě přítomnost ozbrojených sil nezbytné k vytvoření kontroly nad chováním jiných států, ekonomická moc, ideologický vliv která podporuje dobrovolnou poslušnost vůdci. V 80. a 90. letech 20. století přidány k těmto zásadám vědecký a technický potenciál, dostupnost organizačních zdrojů, schopnost promítat „měkkou sílu“ . Bylo vybráno další soubor pěti rysů potřebných pro vedení ve světové politice:

1) vojenská síla;

2) vědecký a technický potenciál;

3) výrobní a ekonomický potenciál;

4) organizační zdroj;

5) celkový tvůrčí zdroj (potenciál pro produkci inovací požadovaných životem, a to jak v technologickém, tak v politickém a kulturně-filosofickém smyslu).

PEKLO. Voskresensky spojuje procesy strukturování regionálního a makroregionálního prostoru, typy a intenzitu nadregionálních vazeb s diskusí o vedení ve světové politice. Geopolitické změny v regionálním prostoru, v jejichž důsledku začínají rostoucí regiony reformovat světový řád, zejména s pomocí nových meziregionálních spojení, řízena aktivitami mocností na globální úrovni . Pomi-mo USA jako dominantní stát(jehož vliv oproti předchozímu poněkud zeslábl hegemonický stav), lze také vyčlenit celou skupinu států, které nemají všechna kritéria pro to, aby se staly dominantním státem , Nicméně mající větší či menší potenciál „řídit nebo korigovat světový vývoj, především v určitém geografickém regionu . Tato myšlenka, jak poznamenali mnozí badatelé, do značné míry určuje formování nového modelu světového řádu založeného na procesech regionalizace a nových transregionálních vazeb.

Je třeba poznamenat uhzávětiYukoncept "velké moci" v literatuře o mezinárodních vztazích.

Koncept velké síly (skvělý Napájení) byl původně používán ke studiu interakce hlavních hráčů v historickém kontextu. K tomu se zpravidla provádí rozbor doby od 17. století do současnosti. až do konce 2. světové války je postbipolární systém mezinárodních vztahů zahrnut do této analýzy mnohem méně často. Dělají to takoví badatelé jako M. Wright, P. Kennedy, K. Waltz, A. F. Organsky, J. Kugler, M. F. Levy, R. Gilpin a další. C. Valčík, v konkrétním historickém období není těžké velmoci vyčlenit , a většina výzkumníků nakonec konverguje ve stejných zemích .

Aniž bychom zabíhali do podrobností o historickém výkladu jednání velmocí, zastavme se u samotného termínu a kritérií nezbytných pro odlišení se jako velmoci v literatuře o dějinách mezinárodních vztahů. P. kenne-dee charakterizuje velmoc jako „stát schopný odolat válce proti jakémukoli jinému státu“. R. Gilpin odlišuje velmoci jejich schopností tvořit a ukládat pravidla hry, kterým se musí ony i všechny ostatní státy v systému řídit. Gilpin se ve své definici opírá o názor R. Arona: „Struktura systému mezinárodních vztahů má vždy oligopolní charakter. V každém konkrétním období klíčoví aktéři sami určovali systém ve větší míře, než byli jím ovlivněni. K. Waltz identifikuje pět kritérií pro velmoc s tím, že všechny jsou nezbytné k získání tohoto statusu:

1) počet obyvatel a velikost území;

2) dostupnost zdrojů;

3) ekonomická síla;

4) vojenská síla;

5) politická stabilita a kompetence.

T.A. Shakleina tomu věří v Velmocí je stát, který si zachovává velmi vysokou (či absolutní) míru nezávislosti při provádění vnitřní a zahraniční politiky, která zajišťuje nejen národní zájmy, ale má i významnou (v různé míře, až po rozhodující) vliv na svět a regionální politika a politiky jednotlivých zemí (činnost regulující mír), a mající všechny nebo významnou část tradičních parametrů velmoci (území, obyvatelstvo, přírodní zdroje, vojenský potenciál, ekonomický potenciál, intelektuální a kulturní potenciál, vědecký a technický, někdy informační potenciál je vyčleňován samostatně). Nezávislost při provádění politiky světově regulující povahy předpokládá přítomnost vůle při provádění takové politiky. Přítomnost historických zkušeností, tradic a kultury účasti ve světové politice jako rozhodujícího a/nebo aktivního hráče.

B. Buzan a O. Uaver tvrdí, že stav velkého výkonu zahrnuje několik charakteristik: materiální zdroje (v souladu s kritérii K. Waltze), formální uznání tohoto statusu ostatními účastníky mezinárodních vztahů , stejně jako mocenské akce na globální úrovni . Definují velmoc jako zemi, která je ostatními mocnostmi vnímána jako země s jasným ekonomickým, vojenským a politickým potenciálem aspirovat na status supervelmoci v krátkodobém až střednědobém horizontu. V jejich chápání hierarchie vlivných sil je její nejvyšší úroveň obsazena superschopnosti, dolní — regionální, a velké síly ocitnou se uprostřed .

Velmoci a velmoci definovat globální úroveň mezinárodních vztahů , mající větší (u velmocí) či menší (u velmocí) schopnost zasahovat do různých bezpečnostních komplexů, do kterých geograficky nepatří.

Velké síly ve srovnání s velmocemi nemusí mít tolik zdrojů (vojenských, politických, ekonomických atd.) nebo nemají stejnou linii jednání (povinnost aktivně se zapojit do procesů zajišťování bezpečnosti ve všech sférách systému mezinárodních vztahů). ). Postavení velmoci se od postavení regionální velmoci liší tím, že velmoc je označována na základě „výpočtů na systémové (globální) úrovni ohledně současného a budoucího rozložení moci. ". Přesně tak důraz na to stát se velmocí v určitých oblastech odlišuje velmoc od regionální, a v tomto smyslu je přikládán velký význam zahraničně-politickému procesu a diskurzu v jiných velmocích.

Definice a kritéria pro výběr velmocí od B. Buzana a O. Weavera se jeví jako optimální pro výběr velmocí. Zahrnují složky objektivní (dostupnost zdrojů v různých oblastech), dále behaviorální (účast na udržování globální bezpečnosti) a subjektivní (motivace ke zvýšení svého velmocenského postavení a tomu odpovídající vnímání tohoto záměru ostatními účastníky mezinárodních procesů). Tato kritéria umožňují nejen rozlišit velmoci na globální úrovni, ale také vysledovat rozdíl v pojetí velmocí a regionálních velmocí.

Na rozdíl od konceptu velké moci regionální mocenský koncept (regionální moc) vznikly současně se vznikem studií o strukturování regionálních subsystémů mezinárodních vztahů . V jedné z prvních publikací o koncepci krajských mocností je uvedeno následující definice regionální mocnosti: je to stát, který je součástí určitého regionu, může vystupovat proti jakékoli koalici jiných států v regionu, má v regionu významný vliv a kromě regionální váhy je velmocí na světové úrovni .

Teoretici regionálních procesů B. Buzan a O. Uaver myslet si to regionální mocnost je mocnost s významnými schopnostmi a silným vlivem v regionu . Je určuje počet pólů v něm (unipolární struktura v Jižní Africe, bipolární v jižní Asii, multipolární na Středním východě, v Jižní Americe, Jihovýchodní Asie ), ale jeho vliv je většinou omezen na určitý region . Velmoci a velmoci jsou nuceny zohledňovat svůj vliv v regionu, ale zároveň jsou regionální mocnosti při formování globální úrovně systému mezinárodních vztahů zohledňovány jen zřídka.

V tomto ohledu jsou velmi zajímavé principy srovnání krajských mocností navržený D. Nolte. Jeho práce vychází z teorie přechodu moci (Napájení přechod teorie) vyvinuté A.F.K. Organické, který představuje systém mezinárodních vztahů jako hierarchický systém s dominantní mocí v čele a přítomností regionálních, velkých, středních a malých mocností, které v tomto systému zaujímají své podřízené postavení .

Všechny subsystémy mezinárodních vztahů fungují v souladu se stejnou logikou jako globální systém mezinárodních vztahů , tj. na vrcholu každého subsystému je dominantní stát nebo pyramida moci v daném regionu. Podle autora přítomnost určitých regionálních mocností určuje strukturu tohoto regionu.

Zvážení různých kritérií pro výběr regionálních mocností , D. Nolte zdůrazňuje následující: regionální moc- tohle je stát, který je součástí tohoto regionu, který má nároky na vedení v něm, má významný vliv na geopolitiku tohoto regionu a jeho politickou konstrukci, má materiální (vojenské, ekonomické, demografické), organizační (politický) a ideologické zdroje pro promítání jeho vlivu nebo úzce spjaté s regionem v ekonomice, politice a kultuře, mající reálný dopad na dění v regionu, a to i prostřednictvím účasti v regionálních institucích, které určují regionální bezpečnostní agendu . Podotýká, že účast regionální velmoci v globálních institucích tak či onak vyjadřuje zájmy zemí celého regionu. Jeho práce také podrobně vyzdvihuje ukazatele těchto kategorií. Na základě tohoto konceptu se zdá být možné vyčlenit krajské pravomoci na základě jasně definovaných kritérií navržených D. Noltem v prostoru libovolného regionu.

K vybudování hierarchie regionálního řádu je také nutné pochopit, co je pojem „ střední moc". Například, R. Cohane definuje moc střední úrovně jako „ stát, jehož vůdci se domnívají, že nemůže účinně jednat sám, ale může mít systematický vliv na malou skupinu zemí nebo prostřednictvím jakýchkoli mezinárodních institucí » . Zdá se, že velmoc střední úrovně má jako celek méně zdrojů než velmoc regionální, i když většina výzkumníků neidentifikuje konkrétní kritéria pro rozlišení modelů velmocí střední úrovně a regionální úrovně. Střední síly mají určité zdroje a určitý vliv, ale nejsou schopni mít rozhodující vliv na strukturování regionálního prostoru a nepovažují se za lídra v globálním měřítku .

Na základě těchto metodických principů (kritéria pro identifikaci velmocí a regionálních mocností i mocností střední úrovně) se zdá být možné vybudovat model regionálního uspořádání v jakémkoli regionu světa, určit kontury interakce mocností uvnitř konkrétního regionu a také předvídat budoucí vývoj regionálního subsystému mezinárodních vztahů.

Hlavní literatura

Bogaturov A.D. Mezinárodní vztahy a zahraniční politika Ruska: vědecké vydání. - M.: Aspect Press Publishing House, 2017. S. 30-37.

Světová integrovaná regionální studia: učebnice / ed. prof. PEKLO. Vzkříšení. - M.: Mistr: INFRA-M, 2017. S. 99-106.

Moderní mezinárodní vztahy: učebnice / Ed. A.V. Torkunová, A.V. Malgin. - M.: Aspect Press, 2012. S.44-72.

doplňková literatura

Moderní světová politika: Aplikovaná analýza / Ed. vyd. A. D. Bogaturov. 2. vydání, rev. a doplňkové - M.: Aspect Press, 2010. - 592 s.

Moderní globální problémy / Ed. vyd. V. G. Baranovský, A. D. Bogaturov. - M.: Aspect Press, 2010. - 350 s.

Etzioni A. Od impéria ke komunitě: nový přístup k mezinárodním vztahům / Per. z angličtiny. vyd. V.L. Inozemceva. - M.: Ladomír, 2004. - 384 s.

Buzan V. Od mezinárodní ke světové společnosti? Teorie anglické školy a sociální struktura globalizace. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Keohane R.O., Nye J.S., Jr. Moc a vzájemná závislost. 4. vyd. Boston: Longman, 2011.

Rosenau J. N. The Study of World Politics. sv. 2: Globalizace a řízení. L. a N.Y.: Routledge, 2006.

Oxfordská příručka mezinárodních vztahů / Ed. C. Reus-Smit, D. Snidal. Oxford University Press, 2008.

Keohane O.R. Liliputánská dilemata: Malé státy v mezinárodní politice // Mezinárodní organizace. Vol. 23. č. 2. S. 296.

Nolle D. Jak porovnávat regionální pravomoci: Analytické koncepty a téma výzkumu. S. 10-12.

Sovětsko-americký dialog v Ženevě. Rozpuštění odboru vnitřních věcí a RVHP. Konflikty na Balkáně, na Středním a Blízkém východě. Integrační procesy ve světě. Vznik Euroasijského hospodářského společenství „Eur AzEC“. Prohlášení o vytvoření Společného hospodářského prostoru. „Rusko, Kazachstán, Bělorusko“. Formování multipolárního modelu světové civilizace. Summit OBSE 2010 v Astaně. Hlavní trendy v moderních mezinárodních vztazích.

Perestrojka v SSSR a mezinárodní vztahy. V roce 1985 generální tajemníkÚstředním výborem KSSS byl zvolen M.S. Gorbačov. Politika perestrojky vyhlášená novým sovětským vůdcem našla své ztělesnění i v mezinárodních vztazích. Gorbačovova zahraniční politika byla zredukována na jednostranné ústupky Západu v zájmu prosazení abstraktních principů „nového politického myšlení“. Na rozdíl od skutečných státních zájmů směřoval nový sovětský vůdce k odchodu SSSR z třetího světa, kde do roku 1991 ztratil téměř všechny spojence. Spojené státy začaly toto vakuum rychle zaplňovat.

V roce 1989 došlo k sesuvu půdy socialistický systém. Strategické pozice SSSR se katastrofálně zhoršily. Vrcholem tohoto procesu bylo sjednocení NDR a NSR. V tomto nejdůležitějším problému pro bezpečnost SSSR učinil MS Gorbačov jednostranný ústupek Západu.

Obnovení sovětsko-amerického dialogu. V roce 1985 se v Ženevě konala sovětsko-americká jednání na nejvyšší úrovni. V roce 1986 pokračovaly v hlavním městě Islandu

Reykjavíku, v roce 1987 ve Washingtonu a v roce 1988 v Moskvě. Diskutovali o otázkách snižování počtu jaderných zbraní. V průběhu bilaterálních jednání se podařilo dosáhnout pozitivních výsledků. V prosinci 1987 tak byla podepsána Smlouva mezi SSSR a USA o likvidaci raket středního a kratšího doletu a v červnu 1988 vstoupila v platnost Smlouva mezi SSSR a USA. Bylo uvedeno, že to znamenalo začátek budování světa bez jaderných zbraní. Navíc bylo zaznamenáno sblížení pozic stran při přípravě společného návrhu smlouvy o 50% snížení strategických útočných zbraní SSSR a USA v podmínkách zachování smlouvy ABM. Světové demokratické společenství bylo potěšeno stažením sovětských vojsk z Afghánistánu v roce 1989, což bylo považováno za důležitý krok v politickém řešení regionálních konfliktů.

Sovětská veřejnost očekávala reciproční kroky Spojených států. Zejména proto, že Západ výměnou za Gorbačovův ústupek v německé otázce slíbil transformovat NATO v politickou organizaci a nerozšiřovat ho na Východ. To vše však zůstalo příslibem. Při sledování oslabování Gorbačovovy moci se americká administrativa začala obávat výsledku jednání o dohodě o kontrole strategické zbraně se Sovětským svazem. V roce 1991 se uskutečnilo další sovětsko-americké setkání, během kterého byla podepsána Smlouva o omezení strategických útočných zbraní (START-1). Předpokládalo snížení sovětského a amerického jaderného arzenálu během 7 let na 6 tisíc jednotek pro každou stranu.

Po rozpadu SSSR problém snižování strategických útočných zbraní zdědila Ruská federace. V roce 1993 podepsaly USA a Rusko Smlouvu o omezení strategických zbraní (START-2). Zakázalo použití více balistických raket pro návrat do země. Smlouva byla ratifikována parlamenty obou států, ale nikdy nevstoupila v platnost. Spojené státy se vydaly na cestu rozmístění národního systému protiraketové obrany. Svůj postoj vysvětlili rostoucím nebezpečím raketových úderů ze strany „nespolehlivých států“. Patřily mezi ně Irák a Severní Korea, které údajně disponovaly technologiemi na výrobu raket požadované třídy. Začínalo být jasné, že USA mají v úmyslu jednostranně odstoupit od smlouvy ABM z roku 1972. To zasadilo ránu strategickým pozicím Ruska, protože Rusko nemohlo nasadit symetrické národní programy protiraketové obrany. Rusko se stávalo zranitelným vůči raketovým útokům zvenčí.

Dne 12. listopadu 2001 navštívil prezident Vladimir Putin Spojené státy americké, kde na setkání s novým prezidentem Georgem W. Bushem byla nastolena otázka protiraketové obrany. Během návštěvy ruského prezidenta nebylo možné dosáhnout vzájemného porozumění. Spojené státy však souhlasily s uzavřením nové smlouvy o kontrole zbrojení s Ruskem. 24. května 2002 během oficiální návštěvy Ruska prezidentem Georgem W. Bushem

tato dohoda byla podepsána. Jmenovala se Smlouva o omezení strategických útočných potenciálů (SOR). Smlouva stanovila do 31. prosince 2012 snížení celkového počtu strategických jaderných hlavic na 1700-2200 jednotek. Smlouva nestanovila, že rakety, které byly vyřazeny z provozu, by měly být zničeny. To bylo výhodné pro Spojené státy, protože mohly skladovat vyřazované rakety s vyhlídkou na jejich návrat do provozu. Rusko takovou možnost nemělo, protože lhůta pro uskladnění jeho raket vypršela v roce 2012. A proto, aby nedošlo k samoexploze, musely být hlavice zničeny. Navzdory tomu byla smlouva SOR ratifikována ruskou dumou v květnu 2003 v očekávání, že Spojené státy podniknou odvetný krok. To se však nestalo. 14. června 2002 Spojené státy odstoupily od smlouvy ABM z roku 1972. V reakci na to Rusko odstoupilo od START II.

V pozdějších letech mezinárodním prostředí ve světě i na evropském kontinentu se výrazně zhoršila. To bylo způsobeno především počátkem expanze NATO na východ.

Na summitu NATO ve dnech 21. – 22. listopadu 2002 v Praze bylo rozhodnuto pozvat do aliance sedm zemí: Bulharsko, Lotyšsko, Litvu, Rumunsko, Slovensko, Slovinsko a Estonsko. Poté začala postupná realizace plánovaného projektu, který nemohl v Rusku vyvolat obavy.

Počínaje rokem 2006 přešly Spojené státy od obranného odstrašování k aktivnímu a někdy dokonce donucovacímu diktátu. A především tato politika směřovala na evropský kontinent. Spojené státy oznámily rozšíření systému protiraketové obrany do zemí východní Evropy, jako je Polsko a Československo. To vyvolalo negativní reakci Ruska. Všechny pokusy ruských úřadů urovnat problém s administrativou George Bushe, stejně jako řešení globálnějšího problému eliminace jaderných zbraní obecně, však nebyly úspěšné. Prohlášení amerických politiků různých úrovní v letech 2007-2008 možnost zničení jaderných zbraní nepřesáhla deklarace.

Situace se změnila k lepšímu po vítězství Demokratické strany v amerických prezidentských volbách. V březnu 2010 ministryně zahraničí USA Hillary Clintonová navštívila Rusko. Jedním z klíčových témat jednání mezi ministrem zahraničí USA a ruským prezidentem byla otázka redukce a omezení strategických útočných zbraní. Práce americké a ruské strany vedla k podpisu Ruskou federací a Spojenými státy

Smlouva o opatřeních pro další snížení a omezení strategických útočných zbraní (START-3), která vstoupila v platnost 5. února 2011. Světové společenství vyhodnotilo smlouvu jako důležitý krok k zajištění jaderné bezpečnosti.

Rozpuštění odboru vnitřních věcí a RVHP. Kurz sovětského vedení způsobil prudký pokles autority vládnoucích stran socialistických zemí, které dlouho orientoval své státy a národy k úzké hospodářské a vojensko-politické unii se SSSR.

Procesy, které zachvátily socialistické země, však sovětská propaganda prezentovala jako „vytvoření nové situace v Evropě“. Oficiální propaganda tvrdila, že mezi NATO a Varšavskou smlouvou probíhal konstruktivní dialog. 19. listopadu 1990 byla v Paříži podepsána Smlouva o konvenčních ozbrojených silách v Evropě. Počítalo se s výraznou redukcí výzbroje a vojsk, nastolila parita mezi oběma aliancemi na základě přiměřeného dostatku zbraní pro každou ze stran a eliminovala hrozbu překvapivého útoku. Hlavy států a předsedové vlád 22 zemí – členů Organizace Varšavské smlouvy a NATO – zároveň podepsali společnou deklaraci, v níž deklarují svůj záměr budovat nové vztahy založené na partnerství a přátelství.

Na jaře 1991 bylo formalizováno rozpuštění RVHP a Varšavské smlouvy. Poté se hranice zemí východní Evropy ukázaly jako otevřené masivnímu pronikání západoevropského zboží a kapitálu.

Ale Západ se na to nehodlal omezovat. Vedoucí představitelé NATO přestali vylučovat možnost přesunu aliance na východ. Východoevropské země osvobozené od sovětské kontroly navíc začaly deklarovat svůj záměr stát se členy NATO. Spojené státy a vedení NATO nevyloučily možnost začlenit do aliance nejen země východní Evropy, ale i bývalé sovětské republiky, jako jsou pobaltské státy, Ukrajina a Gruzie. To vše nepřispělo ke zlepšení mezinárodního klimatu ve východoevropském regionu.

Konflikty na Balkáně, na Středním a Blízkém východě.

Perestrojka v SSSR způsobila krizi v socialistických zemích. Nejbolestněji se to projevilo v Jugoslávii, kde začaly narůstat separatistické nálady. V červnu 1991 Slovinsko a Chorvatsko oznámily vystoupení z federace a vyhlásily svou suverenitu. Makedonie následovala v září a Bosna a Hercegovina v dubnu 1992. Srbsko, které bylo jádrem svazového státu, se snažilo násilím zastavit jeho rozpad, což vedlo k eskalaci politického konfliktu ve válku.

V prosinci byl do konfliktní zóny vyslán mírový kontingent OSN. Konflikt se mu však nepodařilo vyřešit. Tento střet odhalil politiku dvojího metru Západu. Spojené státy ze všeho obvinily Srby a jugoslávskou vládu a zavíraly oči nad etnickými čistkami srbského obyvatelstva muslimy a Chorvaty v Chorvatsku, Bosně a Hercegovině.

V roce 1995 podepsali vůdci Chorvatska, Svazové republiky Jugoslávie (FRY) a bosenských stran Daytonské dohody. Stanovili podmínky urovnání konfliktu.

Mezietnická situace v provincii Kosovo se mezitím zhoršila. Do konfliktu zasáhly Spojené státy a NATO. Prezident SRJ S. Miloševič dostal ultimátum, které předpokládalo zavedení ozbrojených sil NATO na území regionu. Protože to SRJ odmítla, v březnu 1999 začala letadla NATO bombardovat srbské území. Boje trvaly dva a půl měsíce. NATO poprvé ve své existenci použilo vojenská síla proti suverénnímu státu v rozporu s Chartou OSN. 6. října 2000 C. Miloševič oficiálně odstoupil z moci. Na jeho místo nastoupil V. Koštunica, jehož příchod přispěl k normalizaci vztahů se západními zeměmi.

Koncem 80. a začátkem 90. let eskalovala situace na Středním a Blízkém východě. V roce 1980 začala íránsko-irácká válka. Oběma stranám to přineslo nesčetné katastrofy, zkázu a značné ztráty na životech. V roce 1988 bylo zprostředkováním generálního tajemníka OSN dosaženo dohody o zastavení bojů podél celé linie íránsko-irácké fronty.

Na konci roku 1989 předložil Irák sousednímu státu Kuvajt řadu požadavků týkajících se dodávek ropy a územních otázek. 2. srpna 1990 irácká armáda napadla a obsadila Kuvajt.

Rada bezpečnosti OSN přijala řadu rezolucí požadujících, aby Irák zastavil anexi Kuvajtu, ale Bagdád tyto výzvy ignoroval. 17. ledna 1991 síly protiirácké koalice v čele s

se Spojenými státy zahájily masivní letecké a raketové útoky na vojenská zařízení v Iráku a Kuvajtu. Oblast Perského zálivu se opět stala zónou ničivé války.

V prosinci 1998 Spojené státy společně s Británií provedly vojenskou operaci proti Iráku s kódovým označením „Pouštní liška“. Důvodem byla neochota irácké vlády uspokojit řadu požadavků inspektorů OSN, kteří se pokoušeli v Iráku nalézt zbraně hromadného ničení.

v New Yorku a Washingtonu, kdy došlo k největším teroristickým útokům v historii. S využitím této skutečnosti USA prohlásily, že nyní mají právo na sebeobranu v nejširším slova smyslu. 20. března 2003 zahájily USA invazi do Iráku, která vyústila ve svržení tamního režimu Saddáma Husajna.

Integrační procesy ve světě. Druhá polovina 20. století vyznačující se posilováním dostředivých sil ve světové politice. Všude existuje trend k ekonomické a politické integraci. Nejúspěšnější dostředivé procesy proběhly v Evropě. V roce 1949 vznikla Evropská rada, která si dala za cíl podporovat ochranu lidských práv, šíření parlamentní demokracie, nastolení právního státu a rozvoj smluvních vztahů mezi evropskými zeměmi. V roce 1951 bylo vytvořeno Evropské společenství uhlí a oceli (ESUO), které zahrnovalo Francii, Německo, Itálii a země Beneluxu (Belgie, Nizozemsko, Lucembursko). V roce 1957 uzavřely tyto země Římské dohody o vytvoření na základě ESUO

Evropské hospodářské společenství (EHS), v jehož rámci se začaly formovat nadnárodní struktury, které zahrnovaly integraci celého hospodářského systému zúčastněných zemí.

V roce 1973 dochází k rozšíření EHS. Patří sem Velká Británie, Irsko, Dánsko. Od roku 1978 začali členové sdružení pořádat přímé volby do Evropského parlamentu. Později se ke komunitě připojilo Španělsko, Portugalsko, Řecko, Rakousko, Švédsko a Finsko. Všechny tyto procesy vytvořily podmínky pro přechod k nové etapě evropské integrace – vzniku Evropské unie (EU). V roce 1992 byla v Holandsku podepsána Maastrichtská dohoda. Stanovil dohody v oblasti: 1) hospodářství; 2) zahraniční politika a bezpečnost; 3) spravedlnost a vnitřní záležitosti. Pro členy EU byla zavedena společná zúčtovací jednotka, která se původně nazývala ECU a poté byla přejmenována na euro.

Od roku 1975 se konají pravidelná setkání tzv. „Velké sedmičky“, která zahrnuje představitele předních průmyslových zemí světa. V roce 2002 se z G7 stala G8 s přidáním Ruska. Setkání G8 projednávají ekonomické, politické a vojensko-strategické otázky.

Integrační procesy nepokrývají pouze Evropu, ale i další regiony. V roce 1948 vytvořilo 29 států Latinské Ameriky a USA Organizaci amerických států (OAS). V roce 1963 byla vytvořena Organizace africké jednoty (OAU), která následně zahrnovala 53 afrických zemí. V roce 1967 byla v jihovýchodní Asii založena Asociace národů jihovýchodní Asie (ASEAN). To zahrnovalo Indonésii, Malajsii, Singapur, Thajsko a Filipíny. V roce 1989 vznikla Asijsko-pacifická hospodářská rada (APEC).

V roce 1994 přišel prezident Kazachstánu N. A. Nazarbajev s myšlenkou vytvoření Euroasijského svazu (EAU) v postsovětském prostoru. Zdůraznil, že „EAC je formou integrace suverénních států za účelem posílení stability a bezpečnosti, socioekonomické modernizace v postsovětském prostoru“. Projekt kazašského prezidenta však tehdy nebylo možné pro negativní postoj Ruské federace plně realizovat.

Jedním z prvních integračních kroků v postsovětském prostoru byl návrh na vytvoření celní unie. V platnost vstoupila 20. ledna 1995. Dohoda o celní unii byla podepsána Republikou Kazachstán, Běloruskou republikou a Ruskou federací. 10. října 2000 byla v Astaně, Kazachstánu, Bělorusku, Rusku, Kyrgyzstánu a Tádžikistánu podepsána Smlouva o vzdělávání

Eurasijské hospodářské společenství (EurAsEC). V lednu 2010 vstoupil v platnost zákon o celní unii na území Ruska, Kazachstánu a Běloruska.

Dne 9. prosince 2010 přijali vedoucí představitelé Ruska, Kazachstánu a Běloruska Deklaraci o vytvoření společného hospodářského prostoru tří zemí. Podle ruského prezidenta D. A. Medveděva by se model integrace ekonomik Ruska, Běloruska a Kazachstánu měl rozšířit na všechny státy EurAsEC.

V roce 1996 v Šanghaji, na prvním setkání vůdců Kazachstánu, Číny, Kyrgyzstánu, Ruska a Tádžikistánu, vznikla „Šanghajská pětka“ – periodicky konané setkání vůdců pěti států na nejvyšší úrovni k projednání problémů pohraniční spolupráce.

V roce 1998 se v Almaty uskutečnilo setkání hlav států „Šanghajské pětky“, které vyústilo v podepsání Společného prohlášení účastníků setkání. Dokument počítal s rozšířením spolupráce na úrovni šéfů vlád, států a ministrů zahraničí. V roce 2000 se v Dušanbe uskutečnilo další setkání hlav států „Šanghajské pětky“. Poprvé se jí zúčastnil prezident Uzbekistánu I. Karimov. Účastníci setkání podepsali Dušanbskou deklaraci, která zdůraznila přání přítomných stran přeměnit „Šanghajskou pětku“ na regionální struktura mnohostranná spolupráce v různých oblastech. Šanghajská pětka byla přejmenována na Shanghai Forum.

Dne 15. června 2001 se v Šanghaji za účasti prezidentů Kazachstánu, Číny, Kyrgyzstánu, Ruska, Tádžikistánu a Uzbekistánu konalo setkání hlav států Šanghajského fóra, při kterém byla přijata Deklarace o založení Šanghaje. Byla podepsána organizace spolupráce (SCO).

Dne 15. června 2006 se v Šanghaji konalo zasedání Rady hlav států SCO, na kterém byly shrnuty výsledky pětileté činnosti organizace. Přijatá deklarace uvádí, že „vyhlášení vytvoření SCO před pěti lety v Šanghaji bylo důležitou strategickou volbou všech členských států tváří v tvář výzvám a hrozbám 21. století s cílem nastolit trvalý mír a podporovat trvalý rozvoje v regionu."

Další setkání vedoucích představitelů SCO se konalo v srpnu 2007 v Biškeku. Během něj byla podepsána mnohostranná dohoda o dlouhodobém dobrém sousedství, přátelství a spolupráci. Poprvé se jako host summitu v Biškeku zúčastnil prezident Turkmenistánu G. Berdymukhammedov. Další setkání členských zemí SCO se konalo 16. října 2009 v Pekingu. Skončilo to podpisem dokumentů o kultuře, školství a zdravotnictví. Ve dnech 10. – 11. června 2010 se v Taškentu pravidelně sešli hlavy členských států SCO.

Formování nového systému mezinárodních vztahů. Kontury multipolárního světa. Rozpad Sovětského svazu a socialistického systému měl dopad na celý systém mezinárodních vztahů ve světě. Studená válka skončila a proces formování nového světového řádu začal. Spojené státy se pokusily vytvořit unipolární svět, ale začíná být jasné, že to nedokážou. Spojenci USA začínají prosazovat stále nezávislejší politiku. Dnes se již hlásí tři centra světové politiky: USA, Evropa a asijsko-pacifický region. Tedy svět v jednadvacátém století. vytvořený jako multipolární model světové civilizace.

V prosinci 2010 se v Astaně konal summit OBSE. Výsledkem jeho práce bylo přijetí Deklarace „Směrem k bezpečnostní komunitě“. Prezident Kazachstánu N.A. Nazarbajev v projevu k účastníkům summitu poznamenal, že přijetí deklarace začíná nová etapa v životě organizace a vyjádřil naději, že deklarace odstartuje budování euroatlantického a euroasijského bezpečnostního společenství.

Na konci XX - začátku XXI století. v mezinárodních vztazích a zahraniční politice států se objevily nové fenomény.

Za prvé, globalizace začala hrát významnou roli v transformaci mezinárodních procesů.

Globalizace (z francouzského globální - univerzální) je proces rozšiřování a prohlubování vzájemné závislosti moderního světa, utváření jednotného systému finančních, ekonomických, společensko-politických a kulturních vztahů založených na nejnovějších prostředcích informatiky a telekomunikací.

Proces rozšiřující se globalizace odhaluje, že do značné míry představuje nové, příznivé příležitosti především pro nejmocnější země, upevňuje systém nespravedlivého přerozdělování zdrojů planety v jejich zájmu a přispívá k šíření postojů a hodnot. západní civilizace do všech oblastí světa. V tomto ohledu je globalizace westernizací neboli amerikanizací, za níž lze vidět realizaci amerických zájmů v různých regionech zeměkoule. Jak podotýká současný anglický badatel J. Gray, globální kapitalismus jako pohyb k volnému trhu není přirozeným procesem, ale spíše politickým projektem založeným na americké moci. To ve skutečnosti neskrývají američtí teoretici a politici. G. Kissinger tedy v jedné ze svých posledních knih uvádí: "Globalizace považuje svět za jednotný trh, na kterém vzkvétají nejúčinnější a nejkonkurenceschopnější. Přijímá a dokonce vítá skutečnost, že volný trh nemilosrdně oddělí efektivní od neefektivních." i při politických otřesech“. Takové chápání globalizace a odpovídající chování Západu vyvolává odpor v mnoha zemích světa, veřejné protesty, včetně západních zemí (hnutí antiglobalistů a alterglobalistů). Růst odpůrců globalizace potvrzuje rostoucí potřebu vytváření mezinárodních norem a institucí, které jí dodávají civilizovaný charakter.

Za druhé, v moderním světě je stále zřetelnější trend ke zvyšování počtu a aktivity subjektů mezinárodních vztahů. Kromě nárůstu počtu států v souvislosti s rozpadem SSSR a Jugoslávie se na mezinárodní scénu stále více prosazují různé mezinárodní organizace.

Jak víte, mezinárodní organizace se dělí na mezistátní neboli mezivládní (IGO) a nevládní organizace (NGO).

V současné době existuje na světě více než 250 mezistátních organizací. Významnou roli mezi nimi má OSN a organizace jako OBSE, Rada Evropy, WTO, MMF, NATO, ASEAN aj. Organizace spojených národů, založená v roce 1945, se stala nejdůležitějším institucionálním mechanismem mnohostranná interakce různých států za účelem zachování míru a bezpečnosti, podpora hospodářského a sociálního pokroku národů. Dnes je jeho členy více než 190 států. Hlavními orgány OSN jsou Valné shromáždění, Rada bezpečnosti a řada dalších rad a institucí. Valné shromáždění tvoří členské státy OSN, z nichž každý má jeden hlas. Rozhodnutí tohoto orgánu nemají donucovací sílu, ale mají značnou morální autoritu. Rada bezpečnosti se skládá z 15 členů, z nichž pět - Velká Británie, Čína, Rusko, USA, Francie - je stálými členy, dalších 10 je voleno Valným shromážděním na období dvou let. Rozhodnutí Rady bezpečnosti jsou přijímána většinou hlasů, přičemž každý ze stálých členů má právo veta. V případě ohrožení míru má Rada bezpečnosti pravomoc vyslat do příslušného regionu mírovou misi nebo uplatnit proti agresorovi sankce, dát povolení k vojenským operacím směřujícím k ukončení násilí.

Od 70. let 20. století Stále aktivnější roli jako nástroj pro regulaci mezinárodních vztahy. Tyto země koordinují své postoje a akce v mezinárodních otázkách na výročních zasedáních. V roce 1991 byl na jednání G-7 pozván jako host prezident SSSR MS Gorbačov, poté se Rusko začalo pravidelně podílet na práci této organizace. Od roku 2002 se Rusko stalo plnohodnotným účastníkem práce této skupiny a „sedmička“ se stala známou jako „skupina osmi“. V posledních letech se vedoucí představitelé 20 nejmocnějších ekonomik světa (G20) začali scházet, aby diskutovali především o krizových jevech ve světové ekonomice.

V podmínkách postbipolarity a globalizace se stále více ukazuje potřeba reformy mnoha mezistátních organizací. V tomto ohledu je nyní aktivně diskutována otázka reformy OSN, aby její práce získala větší dynamiku, efektivitu a legitimitu.

V moderním světě existuje asi 27 000 nevládních mezinárodních organizací. Růst jejich počtu, rostoucí vliv na světové dění se projevil zvláště ve druhé polovině 20. století. Spolu s tak známými organizacemi, jako je Mezinárodní červený kříž, Mezinárodní olympijský výbor, Lékaři bez hranic atd., si v posledních desetiletích s růstem problémů životního prostředí získala mezinárodní prestiž ekologická organizace Greenpeace. Je však třeba poznamenat, že pro mezinárodní společenství vzbuzují stále větší obavy aktivní organizace nelegální povahy – teroristické organizace, pašeráky drog a pirátské skupiny.

Za třetí, ve druhé polovině XX století. obrovský vliv na světové scéně začaly získávat mezinárodní monopoly, neboli nadnárodní korporace (TNC). Patří sem podniky, instituce a organizace, jejichž účelem je dosahovat zisku a které působí prostřednictvím svých poboček současně ve více státech. Největší TEC disponují obrovskými ekonomickými zdroji, což jim dává výhody nejen nad malými, ale dokonce i nad velkými mocnostmi. Na konci XX století. na světě bylo více než 53 tisíc TNC.

Za čtvrté, trendem ve vývoji mezinárodních vztahů je růst globálních hrozeb, a tedy i potřeba jejich společného řešení. Globální hrozby, kterým lidstvo čelí, lze rozdělit na tradiční a nové. Mezi nové výzvy pro světový řád patří mezinárodní terorismus a obchod s drogami, nedostatečná kontrola nad nadnárodní finanční komunikací atd. Mezi tradiční patří: hrozba šíření zbraní hromadného ničení, hrozba jaderné války, problémy ochrany životního prostředí, vyčerpatelnosti mnoha přírodních zdrojů v blízké budoucnosti a růstu sociálních kontrastů. V kontextu globalizace se tak mnohé sociální problémy vyhrocují a posouvají na úroveň planetárních. Světový řád je stále více ohrožován prohlubující se propastí v životní úrovni národů vyspělých a rozvojových zemí. Přibližně 20 % světové populace v současnosti spotřebuje podle OSN asi 90 % veškerého zboží vyrobeného na světě, zbývajících 80 % populace se spokojí s 10 % vyrobeného zboží. Méně rozvinuté země se pravidelně potýkají s hromadnými nemocemi, hladem, na jejichž následky umírá velké množství lidí. Poslední desetiletí byla ve znamení nárůstu přílivu kardiovaskulárních a onkologických onemocnění, šíření AIDS, alkoholismu a drogové závislosti.

Lidstvo dosud nenašlo spolehlivé způsoby, jak řešit problémy, které ohrožují mezinárodní stabilitu. Potřeba rozhodného pokroku na cestě snižování naléhavých kontrastů v politickém a socioekonomickém vývoji národů Země je však stále zjevnější, jinak se budoucnost planety jeví spíše ponurá.

Současnou etapu mezinárodních vztahů charakterizuje rychlost změn, nové formy distribuce moci. Konfrontace mezi dvěma supervelmocemi - SSSR a USA. Starý systém mezinárodních vztahů, kterému se říkalo bipolární – bipolární, se zhroutil.

V procesu bourání starých a budování nových mezinárodních vztahů lze ještě vyčlenit určitý vývojový trend.

První trend

rozvoj moderních mezinárodních vztahů – rozptýlení moci. Dochází k procesu utváření multipolárního (multipolárního) světa. Nová centra dnes získávají stále větší roli v mezinárodním životě. Japonsko, které je již nyní ekonomickou supervelmocí, stále více vstupuje do světové arény. V Evropě probíhají integrační procesy. V jihovýchodní Asii vznikly nové postindustriální státy – tzv. „asijští tygři“. Existuje důvod se domnívat, že Čína o sobě dá v dohledné době ve světové politice vědět.

Mezi politology stále nepanuje shoda o budoucnosti systému mezinárodních vztahů. Někteří se přiklánějí k názoru, že v současnosti se formuje systém kolektivního vedení Spojených států, západní Evropy a Japonska. Jiní vědci se domnívají, že Spojené státy by měly být uznány za jediného světového lídra.

druhý trend

Rozvojem moderních mezinárodních vztahů se stala jejich globalizace (Globe - the globe), která spočívá v internacionalizaci ekonomiky, rozvoji jednotného systému světových komunikací, změně a oslabení funkcí národního státu, revitalizaci nadnárodních nestátních subjektů. Na tomto základě se formuje stále více vzájemně závislý a integrální svět; interakce v něm se staly systémovými, kdy více či méně závažné posuny v jedné části světa nevyhnutelně doznívají v jiných částech světa, bez ohledu na vůli a úmysly účastníků takových procesů.

V mezinárodní sféře se tento trend realizuje v podobě explozivního růstu mezinárodní spolupráce, vlivu mezinárodních institucí - politických, ekonomických, humanitárních - i vytváření v podstatě nadnárodních orgánů.

třetí trend

rozvoj mezinárodních vztahů byl růst globálních problémů, touha států světa je společně řešit.

Vědeckotechnická revoluce, která začala v polovině 20. století, přinesla v průběhu několika desetiletí tak radikální změny ve vývoji výrobních sil, před nimiž mizí tisícileté úspěchy našich předchůdců. Přispělo to k prudkému zvýšení produktivity práce, vedlo k obrovskému nárůstu produktů nezbytných pro lidi. Tato revoluce má ale i druhou stránku: objevilo se mnoho mimořádných, takzvaných globálních problémů. Tyto problémy čelily lidstvu a ukázaly, že náš neklidný a protikladný svět je zároveň propojený, vzájemně závislý a v mnoha ohledech integrální svět. Svět, který nevyžaduje nejednotu a konfrontaci, ale sjednocení úsilí všech zemí a národů ve jménu zachování civilizace, jejího rozmnožování a blaha současných i budoucích generací lidí.

Globální problémy, kterým lidstvo čelí, lze rozdělit do čtyř skupin: politické, ekonomické, environmentální, sociální.

Nejdůležitější z nich, díky níž lidstvo nejprve pocítilo a následně pochopilo blížící se hrozbu, je vznik, rychlé hromadění a zdokonalování zbraní hromadného ničení, které radikálně změnily situaci ve světě. Povaha jaderných zbraní znemožňuje žádnému státu zajistit spolehlivost své obrany vojenskými prostředky. Jinými slovy, světové bezpečnosti lze dosáhnout pouze společným úsilím. Buď může být společný pro všechny země, nebo nemůže existovat vůbec. Pozitivní posuny ve vztazích mezi předními zeměmi světa, které mají největší vědecký, ekonomický a vojensko-technický potenciál a učinily významný krok k uvědomění si nebezpečí závodu ve zbrojení, odstranily dřívější napětí v mezinárodních vztazích.

Důležitým problémem, který trápí celé lidstvo, je mezinárodní terorismus, z jehož různých forem je státní terorismus nejnebezpečnější.

Další skupinou environmentálních problémů, neméně důležitou, ale mnohem obtížněji řešitelnou, je problém ochrany životního prostředí. Nebezpečí narušení ekologické rovnováhy nevzniklo okamžitě. Blížilo se to jakoby pozvolna, někdy v důsledku nevědomosti a nejčastěji z toho, že lidé zanedbávali možné škodlivé až katastrofální důsledky jejich praktické činnosti.

Problém ochrany životního prostředí je organicky spojen s prudkým nárůstem lidské ekonomické aktivity v důsledku přírodních trendů rozvoj komunity: nárůst populace, její touha po pokroku, zlepšení materiálního blahobytu atd.

Nadměrné, bez ohlédnutí, lidské vykořisťování přírody vedlo k masivnímu odlesňování, zhoršování kvality zdrojů sladké vody, znečištění moří, jezer, řek a narušení ozonové vrstvy, což představuje nebezpečí pro lidský život. Podíl oxidu uhličitého ve vzduchu stoupá. Emise dalších chemických sloučenin (oxidy dusíku, série) se zvyšují, což má za následek „kyselé deště“. Dochází k oteplování klimatu na planetě, což vede ke vzniku tzv. „skleníkového efektu“. Černobylská katastrofa se stala jasným indikátorem znečištění životního prostředí.

Nekontrolovaná ekonomická aktivita lidí je nebezpečná svými důsledky, které neznají státní hranice a neuznávají žádné bariéry. To zavazuje všechny země a národy ke společnému úsilí zaměřenému na ochranu a zlepšování životního prostředí.

Problémy životního prostředíúzce souvisí s ekonomikou. Jde především o problémy růstu společenské produkce a nárůstu v souvislosti s touto potřebou energie a surovin. Přírodní zdroje nejsou neomezené, a proto je nutný racionální, vědecky podložený přístup k jejich využívání. Řešení tohoto problému je však spojeno se značnými obtížemi. Jedním z nich je prudké zaostávání rozvojových zemí ve spotřebě energie na hlavu z průmyslových zemí. Další úskalí způsobuje technologická nedokonalost výroby mnoha států včetně Ukrajiny, v důsledku čehož dochází k velkému přečerpávání surovin, energie, paliva na jednotku výkonu.

Různorodé a sociální problémy. Poslední desetiletí byla poznamenána rostoucím znepokojením lidstva, způsobeným proudem nebezpečných nemocí a závislostí, které na něj dopadly. Kardiovaskulární a onkologická onemocnění, AIDS, alkoholismus, drogové závislosti nabyly mezinárodního charakteru a staly se jedním z globálních problémů.

Celý svět nemůže neznepokojovat prohlubující se rozdíl v životní úrovni národů vyspělých a rozvojových zemí. Zaostalé země často navštěvuje hladomor, v jehož důsledku umírá velké množství lidí. K prohlubování těchto problémů přispívá i nesoulad v poměru mezi demografickým růstem populace a dynamikou výrobních sil.

Lidé po celém světě se obávají růstu kriminality, rostoucího vlivu mafiánských struktur, včetně drogové mafie.

Globální problémy vznikly na průsečíku vztahu člověka, společnosti a přírody. Jsou vzájemně propojené, a proto jejich řešení vyžaduje integrovaný přístup. Vznik globálních problémů ovlivnil celý systém mezinárodních vztahů. Úsilí zaměřené na prevenci ekologické katastrofy, boj s hladem, nemocemi, pokusy o překonání zaostalosti nemohou přinést výsledky, pokud se o nich rozhoduje samostatně, na národní úrovni, bez účasti světového společenství. Vyžadují planetární sjednocení intelektuálních, materiálních zdrojů.

čtvrtý trend

moderních mezinárodních vztahů má posílit rozdělení světa na dva póly. Póly míru, prosperity a demokracie a póly války, nestability a tyranie. Většina lidstva žije na pólu nestability, kde vládne chudoba, anarchie a tyranie.

Na pólu míru, prosperity a demokracie je 25 zemí: státy západní Evropy, USA, Kanada, Japonsko, Austrálie a Nový Zéland. Žije v nich 15 % světové populace, tzv. „zlatí“.