Bogaturov systematické dějiny mezinárodních vztahů četl. Systémové dějiny mezinárodních vztahů. Ocenění a granty

Centrum pro konvertibilní vzdělávání Moskevského institutu nadace pro veřejnou vědu USA a Kanady Ruské akademie věd Fakulta světové politiky Státní univerzity humanitních studií SYSTÉMOVÉ HISTORIE MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ VE ČTYŘI SVĚTCE. 1918-1991 Svazek první. Události let 1918-1945 Editoval doktor politických věd, profesor A.D. Bogaturov „Moskevský dělník“ Moskva 2000 Redakční rada Akademik G.A. Arbatov, doktor historických věd Z.S.Belousová, doktorka Pol.Sc. A.D.Bogaturov, doktor Pol.Sc. A.D. Voskresensky, Ph.D. A.V.Kortunov, doktor historie V.A. Kremenyuk, doktor historie S.M.Rogov, doktor historie Ar.A. Ulunyan, doktor politických věd M.A.Khrustalev Kolektiv autorů Z.S.Bělousov (kap. 6, 7), A.D. Bogaturov (úvod, kap. 9, 10, 14, 17, závěr), A.D. Voskresensky (kap. 5), Ph.D. E.G.Kapustyan (kapitola 8, 13), Ph.D. V.G. Korgun (kapitola 8, 13), doktor historických věd D.G.Nadžafov (kap. 6, 7), Ph.D. A.I. Ostapenko (kapitola 1, 4), doktor politických věd K. V. Plešakov (kap. 11, 15, 16), Ph.D. V. P. Safronov (kap. 9, 12), Ph.D. E.Yu.Sergeev (Ch. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (Ch. 3), doktor historických věd. A.S. Chodněv (kapitola 2), M.A.Chrustalev (kapitoly 2, 8, 13) Chronologie sestavená Yu.V. Borovským a A.V. Shchipinem Čtyřdílná kniha představuje první pokus o komplexní studium historie po rozpadu SSSR Mezinárodní vztahy posledních osmi desetiletích dvacátého století. Liché svazky publikace jsou věnovány rozboru událostí ve světových politických dějinách a sudé svazky obsahují hlavní dokumenty a materiály nezbytné k ucelenějšímu pochopení popisovaných událostí a skutečností. První díl zahrnuje období od konce první světové války do konce druhé. Zvláštní pozornost je věnována tématům osídlení Versailles, mezinárodním vztahům v blízké perimetrální zóně Sovětské Rusko, předvečer a první etapa druhé světové války před vstupem SSSR a USA do ní a také vývoj situace v r. východní Asie a situace v okrajových zónách mezinárodního systému. Publikace je určena badatelům a učitelům, studentům, postgraduálním studentům humanitních univerzit a všem, kteří se zajímají o historii mezinárodních vztahů, diplomacie a vnějších vztahů; politika Ruska. Publikaci podpořila MacArthur Foundation ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, znak, 1997 OBSAH         Úvod   Úvod SYSTÉMOVÉ ZAČÁTKY A POLARITA V MEZINÁRODNÍCH VZTAZÍCH XX. STOLETÍ Oddíl I. VZNIK MULTIPOLÁRNÍ SVĚTOVÉ STRUKTURY PO PRVNÍ SVĚTOVÉ VÁLCE Kapitola 1. Mezinárodní vztahy v konečné fázi nepřátelství (1917 - 1918) Kapitola 2. Hlavní složky Versailles řádu a jejich formování Kapitola 3. Vznik globálního politicko-ideologického rozkolu v mezinárodním systému (1918 - 1922) Kapitola 4. Mezinárodní vztahy v pásmu blízkého perimetru ruských hranic (1918 - 1922) Kapitola 5. Post -válečné osídlení východní Asie a vytvoření základů washingtonského řádu sekce II. OBDOBÍ STABILIZACE MULTIPOLÁRNÍ STRUKTURY SVĚTA (1921 1932) Kapitola 6. Boj o posílení versailleského řádu a obnovení evropské rovnováhy (1921 - 1926) Kapitola 7. „Malé détente“ v Evropě a její zánik (1926) - 193 Kapitola 8. Periferní subsystémy mezinárodních vztahů ve 20. letech Oddíl III. ZNIČENÍ POVOLEČNÉHO SYSTÉMU SVĚTOVÉ REGULACE Kapitola 9. „Velká deprese“ v letech 1929-1933 a kolaps mezinárodního řádu v tichomořské Asii Kapitola 10. Krize Versailleského řádu (1933-1937) Kapitola 11. likvidace versailleského řádu a nastolení německé hegemonie v Evropě (1938 - 1939) ) Kapitola 12. Vyhrocení situace ve východní Asii. Závislé země a hrozba světového konfliktu (1937 - 1939) Kapitola 13. Periferní subsystémy mezinárodních vztahů ve 30. letech a za 2. světové války Sekce IV. DRUHÁ SVĚTOVÁ VÁLKA (1939 - 1945) Kapitola 14. Začátek 2. světové války (září 1939 - červen 1941) Kapitola 15. Vstup do II. světová válka SSSR a USA a První etapa protifašistická spolupráce (červen 1941 - 1942) Kapitola 16. Otázky koordinované úpravy mezinárodních vztahů v protifašistické koalici (1943 - 1945) Kapitola 17. Mezinárodní vztahy v zóně Tichý oceán a konec druhé světové války závěr. DOKONČENÍ FORMOVÁNÍ GLOBÁLNÍHO SYSTÉMU SVĚTOVÝCH POLITICKÝCH VZTAHŮ Chronologie Jmenný rejstřík O autorech Anatoly Andreevich Zlobin učitel, průkopník a nadšenec systémově-strukturální školy MGIMO Kolegové, přátelé, podobně smýšlející lidé, kteří začali učit mezinárodní vztahy v jiných města Ruska PŘEDMLUVA Čtyřdílná kniha " Historie systému mezinárodní vztahy“ je prvním pokusem za patnáct let v ruské historiografii vybudovat ucelený obraz celého období světových politických dějin od konce první světové války po zničení Sovětského svazu a rozpad bipolarity. Z hl. díla svých předchůdců - zásadní třísvazkový "Dějiny mezinárodních vztahů a zahraniční politiky Sovětského svazu", vydaný v roce 1967 v redakci akademika V.G. Trukhanovského a v roce 1987 v redakci profesora G.V. Fokeeva1, navrhovaná práce se vyznamenala minimálně třemi rysy: Za prvé, byla napsána v podmínkách relativní ideologické rozvolněnosti a plurality názorů, zohledňuje mnoho zásadních věcných a koncepčních inovací. v posledních letech vývoj domácí i světové historické a politologie. Za druhé, analýza zahraniční politiky SSSR nebyla pro autory to nejdůležitější. Práce je v zásadě založena na odmítnutí pohledu na mezinárodní vztahy primárně prizmatem zahraniční politiky Sovětského svazu a/nebo Kominterny. Vůbec nešlo o sepsání další verze kritické analýzy sovětské zahraniční politiky, zvláště když tento úkol již úspěšně rozvíjí několik vědeckých týmů2. Čtyřdílný svazek je především historií mezinárodních vztahů a teprve poté rozborem zahraniční politiky jednotlivých zemí včetně Sovětského svazu. Autoři se nesnažili odvodit všechny významné události světových dějin ani z vítězství bolševického převratu v Petrohradě v listopadu 1917 a politiky sovětského Ruska, ani ze světových revolučních experimentů Kominterny. Důraz je kladen na problémy mezinárodní stability, války a míru a vytváření světového řádu. To neznamená, že by se „sovětským“ tématům věnovala malá pozornost. Naopak velmi pečlivě je sledován vliv sovětského Ruska a SSSR na mezinárodní dění. Jeho zobrazení se ale nestane samoúčelným. Pro prezentaci je důležitý především proto, že pomáhá jasněji pochopit důvody růstu jedněch a úpadku jiných, trendů, které se objektivně vyvíjely v mezinárodním systému. Jinými slovy, úkolem nebylo ani tak ukázat význam a bezvýznamnost bolševické zahraniční politiky, ale identifikovat, jak moc odpovídá nebo naopak vybočuje z logiky objektivních procesů vývoje mezinárodního systému. . Za třetí, čtyřsvazkové dílo, které není samo o sobě ani učebnicí, ani typickou monografií, je stále zaměřeno na cíle výuky. Je to dáno jeho duální povahou událost-dokument. Souhrn událostí každého ze dvou hlavních období v dějinách mezinárodních vztahů, 1918-1945 a 1945-1991. doplněné podrobnými ilustracemi ve formě samostatných svazků dokumentů a materiálů tak, aby si čtenář mohl samostatně ujasnit vlastní chápání historických událostí. První svazek publikace byl dokončen v roce 1999, v roce 85. výročí vypuknutí 1. světové války (1914-1918) - události světových dějin, ojedinělé tragédií svých důsledků. Nejde o počet obětí a brutalitu bitvy – druhá světová válka (1939-1945) tu první v obou ohledech daleko předčila. Tragickou výjimečností vzájemného vyhlazování v letech 1914-1918 bylo, že výsledné vyčerpání zdrojů válčících stran, bezprecedentní na poměry předchozích epoch, zasadilo takovou ránu základům společnosti v Rusku, že ztratilo schopnost omezovat vnitřní rozhořčení. Toto pobouření vyústilo v řetězec revolučních kataklyzmat, které vydaly Rusko do rukou bolševiků a odsoudily svět k desetiletím ideologického rozdělení. Kniha začíná otázkami týkajícími se přípravy mírového urovnání ve Versailles s nezbytnými exkurzy do událostí posledních 12 měsíců první světové války. Dále jsou zvažovány otázky politického a diplomatického boje kolem vytvoření nového mezinárodního řádu a výsledky tohoto boje, který vyústil ve sklouznutí ke druhé světové válce, v jejíchž konečných fázích jsou zase předpoklady za globální regulaci a obnovené pokusy zajistit světovou stabilitu na základě kolektivního úsilí. Výuka dějin mezinárodních vztahů u nás naráží od poloviny 80. let na potíže. Částečně byly způsobeny nedostatečným systematickým kurzem dějin mezinárodních vztahů aktuální stav historické a politické znalosti. Problém vytvoření takového kurzu byl o to naléhavější, že byl odstraněn monopol hlavního města na výuku mezinárodních vztahů, bezpečnostních otázek a diplomacie. V průběhu 90. let kromě Moskvy státní ústav Mezinárodní vztahy Ministerstva zahraničních věcí Ruské federace se tyto předměty začaly vyučovat na nejméně třech desítkách univerzit jak v Moskvě, tak v Petrohradě, Nižném Novgorodu, Tomsku, Vladivostoku, Kazani, Volgogradu, Tveru, Irkutsku, Novosibirsku. , Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. V roce 1999 byla otevřena druhá vzdělávací instituce pro přípravu odborníků na mezinárodní vztahy v Moskvě, kde byla vytvořena nová fakulta světové politiky na Státní univerzitě humanitních studií (se sídlem v Ústavu USA a Kanady Ruské akademie věd). Nová výuková centra byla vybavena méně vzdělávacími a metodickými materiály. Pokusy o překonání obtíží byly činěny především úsilím Ústavu světových dějin a Ústavu národních dějin Ruské akademie věd, Moskevské veřejné vědecké nadace a MGIMO Ministerstva zahraničních věcí Ruské federace. Z regionálních center největší aktivitu projevila Univerzita v Nižním Novgorodu, která vydala celou řadu zajímavých dokumentárních publikací o historii mezinárodních vztahů a řadu učebnic. V této práci se autoři snažili využít vývoje předchůdců3. Starší generaci specialistů se může ve čtyřdílné knize zdát mnohé neobvyklé - koncept, interpretace, struktura, hodnocení a nakonec i samotný přístup - pokus podat čtenáři vizi vývoje mezinárodních vztahů prostřednictvím systémový hranol. Jako každé inovativní dílo, ani toto není prosté opomenutí. Autoři si to uvědomují a zacházejí se svou prací jako s možností interpretace událostí – nikoli jedinou možnou možností, ale takovou, která podněcuje vědecký výzkum a podněcuje čtenáře k samostatnému přemýšlení o logice a vzorcích mezinárodních vztahů. Publikace vznikla díky spolupráci Výzkumného fóra o mezinárodních vztazích s Moskevskou nadací pro veřejnou vědu, Ústavem USA a Kanady, Ústavem světových dějin, Ústavem orientálních studií, Ústavem Latinská Amerika RAS, stejně jako učitelé Moskevského státního institutu (Univerzita) mezinárodních vztahů Ministerstva zahraničních věcí Ruské federace, Moskevská státní univerzita. M.V. Lomonosov a Jaroslavská státní pedagogická univerzita pojmenovaná po. K.D. Ushinsky. Kolektiv autorů vznikl během vědeckých a vzdělávacích akcí Metodologické univerzity konvertibilního vzdělávání Moskevské nadace pro veřejnou vědu v letech 1996-1999. a projekt „Nová agenda mezinárodní bezpečnost ", který se uskutečnil v letech 1998-1999 za podpory MacArthurovy nadace. Kolektiv autorů, ani projekt ani publikace by nebyly možné bez benevolentního pochopení T.D. Zhdanova, ředitele moskevského zastoupení hl. tato nadace A. Bogaturov 10. října 1999 ÚVOD: SYSTÉMOVÉ ZAČÁTKY A POLARITA V MEZINÁRODNÍCH VZTAZÍCH XX. STOLETÍ Účelem publikace je systematicky postihnout proces rozvoje mezinárodních vztahů. založené nejen na chronologicky ověřené a spolehlivé prezentaci faktů z diplomatických dějin, ale na ukázání logiky a hnacích sil nejdůležitějších událostí ve světové politice v jejich ne vždy samozřejmých a často nepřímých vzájemných souvislostech. Jinými slovy, mezinárodní vztahy pro nás nejsou pouhým součtem, souhrnem nějakých jednotlivých složek (světové politické procesy, zahraniční politiky jednotlivých států atd.), ale komplexním, ale jednotným organismem, jehož vlastnosti jako celku nejsou vyčerpány součtem vlastnosti obsažené v každé z jeho složek samostatně. S ohledem právě na toto chápání k označení celé rozmanitosti procesů interakce a vzájemného ovlivňování zahraničních politik jednotlivých států mezi sebou i s nejdůležitějšími globálními procesy používáme v této knize koncept systému mezinárodních vztahů. To je klíčový koncept naší prezentace. Pochopení, že vlastnosti celku jsou neredukovatelné pouze na součet vlastností částí, je nejdůležitějším rysem systémového vidění světa. Tato logika vysvětluje, proč, řekněme, jednotlivě, diplomatické kroky SSSR, dvou atlantických mocností (Francie a Británie) a Německa v období příprav a během janovské konference v roce 1922, zdánlivě zaměřené na obnovu Evropy jako celku, vedlo k upevnění jeho rozkolu, což prudce snížilo šance na celoevropskou spolupráci v zájmu zachování stability. Dalším je důraz na souvislosti a vztahy mezi jednotlivými složkami mezinárodního systému. Jinými slovy, bude nás zajímat nejen to, jak se nacistické Německo na konci 30. let 20. století pohybovalo po cestě agrese, ale také to, jak Velká Británie, Francie, Sovětské Rusko a Spojené státy ovlivnily formování hybných sil svých zahraničních politiky v předchozím desetiletí.kteří sami byli objektem aktivní německé politiky. Stejně tak druhou světovou válku budeme považovat nejen za mezník světových dějin, ale především za extrémní výsledek nevyhnutelného rozpadu toho konkrétního modelu mezinárodních vztahů, který se rozvinul po skončení první světové války (1914). -1918). V zásadě mezistátní vztahy získaly komplexně provázaný, vzájemně určující charakter poměrně brzy, ale ne hned. Aby určité vztahy a skupiny vztahů nabyly rysů systematičnosti, systémové provázanosti, musely dozrát - tedy získat stabilitu (1) a dosáhnout dostatečně vysoké úrovně rozvoje (2). Například o formování globálního, celosvětového systému mezinárodních ekonomických vztahů můžeme hovořit ne bezprostředně po objevení Ameriky, ale až poté, co byla navázána pravidelná a víceméně spolehlivá komunikace mezi Starým a Novým světem a ekonomický život Eurasie byla pevně spojena s americkými zdroji surovin a trhy. Globální světový politický systém, systém mezinárodních politických vztahů, se vyvíjel mnohem pomaleji. Až do závěrečné fáze první světové války, kdy se američtí vojáci poprvé v historii účastnili bojů v Evropě, zůstal Nový svět politicky, ne-li izolovaný, tak jasně oddělený. Ještě neexistovalo pochopení pro světovou politickou jednotu, i když byla nepochybně již ve fázi formování, což je proces, který začal v poslední čtvrtině 19. století, kdy už na světě nezbývala území „nikoho“ a politická aspirace jednotlivých mocností už nebyly jen ve středu, ale i na geografické periferii světa se ukázaly být navzájem těsně „zabroušené“. Španělsko-americká, anglo-búrská, japonsko-čínská, rusko-japonská a nakonec i první světová válka se staly krvavými milníky na cestě formování globálního světového politického systému. Proces jeho vzniku však do začátku níže popsaného období neskončil. Jednotný globální, společný světový systém politické vztahy mezi státy se teprve formovaly. Svět se v podstatě nadále skládal z několika subsystémů. Tyto subsystémy se poprvé rozvinuly v Evropě, kde se nejvíce rozvinuly vztahy mezi státy v důsledku přírodně-geografických a ekonomických faktorů (relativně kompaktní území, poměrně velká populace, rozsáhlá síť relativně bezpečných komunikací). Od počátku 19. století byl nejdůležitějším subsystémem mezinárodních vztahů evropský, vídeňský. Spolu s ním se postupně začal formovat zvláštní subsystém Severní Amerika . Na východě euroasijského kontinentu kolem Číny existoval v chronicky stagnujícím stavu jeden z nejarchaičtějších subsystémů, východoasijský. O jiných subsystémech, řekněme v Africe, se v té době dá mluvit jen s velmi velkou mírou podmíněnosti. Později se však začaly postupně rozvíjet a vyvíjet. Na konci první světové války se objevily první známky tendence k rozvoji severoamerického subsystému na euroatlantický na jedné straně a asijsko-pacifický na straně druhé. Začaly se objevovat obrysy subsystémů Středního východu a Latinské Ameriky. Všechny tyto subsystémy se vyvíjely v tendenci jako budoucí části celku – globálního systému, i když tento celek sám, jak bylo uvedeno výše, v politickém a diplomatickém smyslu se teprve začínal formovat; Pouze z ekonomického hlediska byly její kontury již patrné víceméně jasně. Mezi subsystémy existovala gradace – hierarchie. Jeden ze subsystémů byl centrální, zbytek byl periferní. Historicky, až do konce druhé světové války, ústřední místo vždy zaujímal evropský subsystém mezinárodních vztahů. Zůstala stěžejní jak z hlediska významu států, které ji tvořily, tak z hlediska geografické polohy v prolínání hlavních os ekonomického, politického a vojensko-konfliktního napětí ve světě. Evropský subsystém byl navíc daleko před ostatními co do úrovně organizace, tedy stupněm vyspělosti, komplexnosti, rozvinutosti vazeb v něm obsažených, takříkajíc jejich vlastní proporcí systematičnosti. Ve srovnání s centrální úrovní byla úroveň organizace periferních subsystémů mnohem nižší. I když periferní subsystémy se mohou na tomto základě od sebe značně lišit. Například po první světové válce zůstalo ústřední postavení evropského subsystému (Versailleský řád) nesporné. Pro srovnání, Asie-Pacifik (Washington) byl periferní. Byla však nepoměrně organizovanější a dospělejší než například latinskoamerická nebo blízkovýchodní. Asijsko-pacifický subsystém zaujímal dominantní postavení mezi periferními a byl takříkajíc „nejcentrálnějším mezi periferními“ a druhý ve svém světově politickém významu po evropském. Evropský subsystém v různých obdobích v historické literatuře a částečně i v diplomatické praxi byl nazýván odlišně - zpravidla v závislosti na názvu mezinárodních smluv, které byly za určitých okolností většinou evropských zemí uznány za zásadní pro mezistátní vztahy v Evropě. Řekněme tedy, že je zvykem nazývat evropský subsystém od roku 1815 do poloviny 19. století - Vídeň (podle Vídeňského kongresu 1814-1815); pak Paříž (Pařížský kongres 1856) atd. Je třeba mít na paměti, že v literatuře jsou názvy „Vídeňský systém“, „Pařížský systém“ atd. tradičně běžné. Slovo „systém“ se ve všech těchto případech používá ke zdůraznění propojené, komplexně provázané povahy závazků a jimi určených vztahů mezi státy. Kromě toho toto použití také odráží názor, který byl po staletí zakořeněn v myslích vědců, diplomatů a politiků: „Evropa je svět“. Zatímco z hlediska moderního světonázoru a současného stupně rozvoje vědy o mezinárodních vztazích, přísně vzato, by bylo přesnější říci „vídeňský subsystém“, „pařížský subsystém“ atd. Aby nedocházelo k terminologickým přesahům a na základě potřeby klást důraz na vidění konkrétních událostí v mezinárodním životě na pozadí vývoje globální struktury světa a jeho jednotlivých částí, jsou v této publikaci termíny „subsystém“ a „systém ” bude zpravidla v případě potřeby sloužit ke zdůraznění vzájemných souvislostí dění v jednotlivých zemích a regionech se stavem globálních politických procesů a vztahů. V ostatních případech, kdy mluvíme o komplexech konkrétních dohod a vztazích, které na jejich základě vznikly, se budeme snažit používat slovo „řád“ - Versailleský řád, Washingtonský řád atd. Zároveň jsou v mnoha případech, s přihlédnutím k tradici používání, v textu zachovány výrazy jako „subsystém Versailles (Washington). Pochopit logiku mezinárodněpolitického procesu v letech 1918-1945. Klíčem je koncept multipolarity. Přísně vzato, celá historie mezinárodních vztahů probíhala ve znamení boje o hegemonii, tedy nepopiratelně dominantní postavení ve světě, přesněji v té jeho části, která byla v určitém historickém okamžiku považována za svět. -vesmír nebo ekumena, jak to nazývali staří Řekové. Řekněme, že z pozice Hérodota, historika dob Alexandra Velikého, byl makedonský stát po dobytí perského království nepochybně světovým státem, hegemonní říší, takříkajíc jediným pólem světa. Avšak pouze svět, který znal Hérodotos a který se ve skutečnosti omezoval na Středomoří, Blízký a Střední východ a Střední Asii. Již představa Indie se helénistickému vědomí zdála tak vágní, že tato země nebyla vnímána z hlediska jejího možného zasahování do záležitostí helénistického světa, který byl pro helénistický svět jediným světem. O Číně v tomto smyslu není třeba vůbec mluvit. Stejně tak byl Řím v dobách největší slávy vnímán jako světový stát, jediný světový pól a zdroj moci a vlivu; jeho monopolní postavení v mezinárodních vztazích bylo takové jen do té míry, že starověké římské vědomí se snažilo ztotožnit skutečně existující vesmír se svými představami o něm. Z hlediska helénistického, respektive římského vědomí, byl současný svět nebo, jak bychom řekli, mezinárodní systém, unipolární, to znamená, že v jejich světě existoval jediný stát, který prakticky beze zbytku ovládal celé území, které bylo skutečného či dokonce potenciálního zájmu tehdejšího „politického vědomí“, nebo, jak bychom řekli moderním jazykem, v „civilizačním prostoru“, který je přístupný odpovídající společnosti. Z dnešního pohledu je relativita „starověké unipolarity“ zřejmá. Ale to není důležité. Je příznačné, že smysl pro realitu unipolárního světa – i když falešný – přešel na politické a kulturní dědice starověku, přičemž se během přenosu ještě více pokřivil. Výsledkem bylo, že touha po univerzální nadvládě, prodchnutá historickými informacemi a legendami o velkých starověkých říších, ne-li zcela převládla v politickém vědomí následujících epoch, přesto silně ovlivnila myšlení státníků v mnoha zemích, počínaje ranou střední Věk. Nikdy nebylo možné zopakovat jedinečnou a ve všech ohledech omezenou zkušenost říše Alexandra Velikého a Římské říše. Ale většina mocných států se o to snažila tak či onak - Byzanc, Říše Karla Velikého, habsburská monarchie, napoleonská Francie, sjednocené Německo - to jsou jen nejzřetelnější a nejmarkantnější příklady pokusů a neúspěchů tohoto druhu. . Můžeme říci, že většinu historie mezinárodních vztahů ze systémového hlediska lze vysvětlit jako historii pokusů té či oné mocnosti o vybudování unipolárního světa pokusů, poznamenáváme, do značné míry inspirovaných nepochopenou nebo záměrně zkreslenou interpretovanou zkušeností starověk. Se stejným úspěchem však můžeme konstatovat něco jiného: ve skutečnosti se od kolapsu „dávné unipolarity“ rozvinula v mezistátních vztazích skutečná multipolarita, chápaná jako existence alespoň několika vedoucích států, srovnatelných v totalitě. jejich vojenských, politických, ekonomických schopností a kulturně-ideologického vlivu. Možná původně vznikl víceméně náhodou - souhrou nepříznivých okolností se moc, která si nárokovala hegemonii, řekněme Švédsko za třicetileté války (1618-1648), nedokázala zmobilizovat potřebné zdroje realizovat své cíle. Ale velmi brzy začaly ostatní země považovat zachování multipolarity za jakousi záruku vlastní bezpečnosti. Logika chování řady států začala být určována snahou zabránit příliš zjevnému posilování geopolitických schopností jejich potenciálních rivalů. Geopolitický je chápán jako souhrn schopností státu, určovaný přírodně-geografickými faktory v širokém slova smyslu ( zeměpisná poloha, území, populace, konfigurace hranic, klimatické podmínky, úroveň ekonomického rozvoje jednotlivých území a související infrastruktury), které zpočátku určují postavení konkrétní země v systému mezinárodních vztahů. Tradičním způsobem, jak posílit geopolitické schopnosti, bylo připojení nových území – buď přímým zabráním vojenská síla, nebo - v dynastické tradici středověku - nabytím sňatkem nebo dědictvím. V souladu s tím se diplomacie stále více věnovala předcházení situacím, které by mohly vést k „nadměrnému“ nárůstu potenciálu některého již tak poměrně velkého státu. V souvislosti s těmito úvahami se v politickém lexikonu na dlouhou dobu pevně usadil pojem mocenská rovnováha, který začali téměř neomezeně používat jak západní autoři, tak badatelé různých škol v Rusku a SSSR. Zneužívání tohoto chytlavého termínu vedlo k stírání jeho hranic a dokonce částečné nesmyslnosti. Někteří autoři používali termín „rovnováha moci“ jako synonymum pro pojem „rovnováha příležitostí“. Druhý, který neviděl striktní sémantické spojení mezi „rovnováhou“ a „rovnováhou“, považoval „rovnováhu moci“ jednoduše za poměr schopností jednotlivých světových mocností v určitém historickém období. První hnutí bylo vedeno lingvistickým významem, který má slovo „rovnováha“ v západních jazycích; druhý byl založen na pochopení slova „rovnováha“, která je vlastní ruštině. V této knize budou autoři používat výraz „rovnováha sil“ ve druhém smyslu, tedy ve smyslu „rovnováha schopností“. Bude tedy zřejmé, že „rovnováha moci“ je určitý objektivní stav, vždy vlastní mezinárodnímu systému, zatímco rovnováha moci, byť jen přibližná, se v něm vždy nevyvíjela a zpravidla byla nestabilní. Rovnováha sil je tedy zvláštním případem rovnováhy sil jako objektivně existujícího vztahu mezi jednotlivými státy v závislosti na souhrnu vojenských, politických, ekonomických a jiných schopností, kterými každý z nich disponuje. Podle této logiky byly mezinárodní vztahy v Evropě budovány na základě Vestfálské smlouvy (1648) a Utrechtské smlouvy (1715), které korunovaly třicetiletou válku, respektive válku o španělské dědictví. Revoluční pokus a pak napoleonská Francie Radikální změna poměru sil v Evropě vyvolala odezvu západoevropské diplomacie, která počínaje Vídeňskými principy z roku 1815 učinila ze zájmu o udržení „evropské rovnováhy“ snad hlavní úkol zahraniční politiky habsburské říše. a poté Velká Británie. Zachování modelu multipolární rovnováhy bylo vážně ohroženo v roce 1871 vznikem Německé říše založené na sjednocení německých zemí do mocného souvislého geopolitického pole, které zahrnovalo především francouzské Alsasko a Lotrinsko. Německá kontrola nad zdroji těchto dvou provincií (uhlí a Železná Ruda) v době, kdy kovoprůmysl začal hrát rozhodující roli pro vojensko-technické schopnosti států, přispěl ke vzniku situace, kdy bylo sjednocené Německo v rámci tradiční „evropské rovnováhy“ zadržováno metodami diplomacie a politika se ukázala jako nemožná. To byly strukturální předpoklady první světové války - války, kterou lze popsat jako pokus o posílení struktury multipolarity prostřednictvím násilné integrace „out of line“ Německa v jeho nové, jednotné kvalitě do archaické struktury multipolarity v podoba, která byla ideálem z pozice mnoha evropských politiků Na počátku 20. století byl ještě vidět vídeňský řád z počátku 19. století. Když se podíváme do budoucna a apelujeme na geopolitické poučení z první a druhé světové války, můžeme říci, že na počátku dvacátého století v zásadě teoreticky existovaly přinejmenším dva způsoby, jak stabilizovat mezinárodní systém politickými a ekonomickými metodami - to znamená, aniž by se uchýlilo k rozsáhlému použití vojenské síly. První předpokládala mnohem aktivnější a rozšířenější zapojení Ruska do evropské politiky, které by v tomto případě mohlo účinně bránit Německu od východu tím, že by svou sílu promítalo, spíše než ji přímo využívalo. Ale k realizaci tohoto scénáře je to tak důležité dodatečná podmínka jako významné urychlení ekonomického a politického rozvoje Ruska, které by učinilo jeho nevojenskou přítomnost v Evropě přesvědčivější a hmatatelnější. Všechny západoevropské státy, včetně samotného Německa a jeho rivalů Francie a Británie, se však z různých důvodů obávaly posílení ruského vlivu v Evropě a podezíraly Rusko jako nového evropského hegemona. Raději viděli Rusko jako schopné spoutat a omezit ambice Německa, ale ne dostatečně silné a vlivné, aby získalo hlas na „evropském koncertě“, který by plněji odpovídal jeho potenciálu, ale nerealizovaný, na evropské poměry gigantický. Tragédií bylo, že jak z vnitřních okolností (setrvačnost ruské monarchie), tak z vnějších důvodů (váhavost a nedůslednost Dohody při podpoře modernizace Ruska) nebyla země do začátku první světové války schopna efektivně implementovat přijaté (otázky oprávněnosti jejího rozhodnutí se nedotýkáme) jejím převzetím funkcí. Výsledkem byla bezprecedentně zdlouhavá povaha války na poměry 19. století, strašné vyčerpání a doprovodný nevyhnutelný politický kolaps Ruska, stejně jako prudké, téměř okamžité zhroucení stávající světové struktury – zhroucení, které způsobilo šok. a hlubokou krizi evropského politického myšlení, která – jak bude ukázáno na stránkách této práce – nebyla nikdy zcela překonána až do vypuknutí 2. světové války. Druhou cestou ke stabilizaci mezinárodních vztahů by mohlo být překročení eurocentrického myšlení. Řekněme, že pokud Rusko, navzdory svému významu jako potenciální protiváhy vůči Německu, stále vzbuzovalo – ne bezdůvodně – strach v Británii a Francii svým potenciálem, pak by samo Rusko mohlo hledat protiváhu – například v osobě ne -Evropská mocnost - Spojené státy americké. K tomu však bylo nutné uvažovat v „mezikontinentálních“ kategoriích. Evropané na to nebyli připraveni. Ani samotné Spojené státy na to nebyly připraveny, až téměř do konce 10. let 20. století se jednoznačně orientovaly na neúčast v evropských konfliktech. Navíc nezapomínejme, že na počátku dvacátého století byla Velká Británie považována ve Spojených státech za jedinou mocnost na světě schopnou díky své námořní síle představovat hrozbu pro bezpečnost samotných Spojených států amerických. . Orientace Londýna na spojenectví s Japonskem, v němž již Washington viděl důležitého tichomořského rivala, vůbec nepřispěla k růstu připravenosti Spojených států jednat na straně Britského impéria v chystajícím se evropském konfliktu. Teprve v závěrečné fázi první světové války překonaly Spojené státy svůj tradiční izolacionismus a tím, že část své vojenské síly hodily na pomoc mocnostem Dohody, poskytly jim nezbytnou výhodu nad Německem a nakonec i vítězství nad rakousko-německý blok. Došlo tedy k „průlomu“ Evropanů nad rámec „eurocentrické“ vize. To se však stalo příliš pozdě, když nešlo o politické zadržování Německa, ale o jeho vojenskou porážku. Navíc, a o tom bude v kapitolách této práce také pojednáno, se tento „průlom“ ukázal být pouze krátkodobým intuitivním vhledem, a nikoli radikálním přehodnocením priorit, které evropská diplomacie období mezi dvěma světy války zděděné od klasiků, jak bychom dnes řekli, politologie 19. století, vychovaných v tradicích K. Metternicha, G. Palmerstona, O. Bismarcka a A. M. Gorčakova. Tato dominance školy politického myšlení 19. století, která opožděně chápala nové geopolitické skutečnosti a nový stav globálních politických vztahů, předurčila skutečnost, že hlavní úkol zefektivnění mezinárodních vztahů po první světové válce byl v podstatě pochopen. ani ne tak radikální restrukturalizaci světové struktury, jako spíše zejména překonání relativní soběstačnosti, politické izolace evropského subsystému od Spojených států na jedné straně a oblasti východní Eurasie na straně druhé. druhý a užší: jako obnovení klasické „evropské rovnováhy“ nebo, jak bychom raději řekli, multipolární model mezinárodního systému na tradičním, převážně evropském základě. Tento úzký přístup již neodpovídal logice globalizace světových politických procesů a stále rostoucí politické vzájemné závislosti subsystémů světové politiky. Tento rozpor mezi evropskou, a často dokonce pouze euroatlantickou vizí mezinárodní situace a vznikem nových center moci a vlivu mimo západní a střední Evropu - v Rusku a USA - zanechal rozhodující stopu v celém světě. politika období 1918-1945. Druhá světová válka zasadila multipolaritě drtivou ránu. I v jeho hlubinách začaly dozrávat předpoklady pro přeměnu multipolární struktury světa v bipolární. Na konci války se mezi oběma mocnostmi - SSSR a USA - od všech ostatních států objevila kolosální propast, pokud jde o souhrn vojenských, politických, ekonomických schopností a ideologického vlivu. Toto oddělení definovalo podstatu bipolarity, podobně jako význam multipolarity historicky spočíval v přibližné rovnosti nebo srovnatelnosti schopností relativně velké skupiny zemí při absenci jasně vyjádřené a uznané nadřazenosti kteréhokoli vůdce. Bezprostředně po skončení druhé světové války bipolarita jako stabilní model mezinárodních vztahů ještě neexistovala. Jeho konstrukční řešení trvalo asi 10 let. Období formování skončilo v roce 1955 vytvořením Organizace Varšavské smlouvy (WTO) - východní protiváhy bloku NATO, který vznikl o 6 let dříve, v roce 1949, na Západě. Navíc bipolarita, než se začala strukturálně formovat, sama o sobě neimplikovala konfrontaci. Zpočátku byl „Jalta-Potsdamský řád“, který jej symbolizoval, spojován spíše se „spiknutím mocných“ než s jejich konfrontací. Myšlenka dvoumocného vládnutí světa však přirozeně způsobila touhu „méně rovných“ států (toto role byla pro Británii obzvláště obtížná) rozdělit své silné partnery, aby si sami dodali chybějící váhu. „Žárlivost“ na sovětsko-americký dialog se stala rysem politiky nejen Británie, ale také Francie a vlád středoevropských zemí poloformálně uznaných Moskvou. Jednání všech dohromady podněcovalo vzájemnou nedůvěru SSSR a USA. Na tomto pozadí brzy začala „protieskalace“ sovětských a amerických geopolitických nároků vedla k vytěsnění kooperativního principu v sovětsko-amerických vztazích konfrontací. Za necelé tři roky – od druhé poloviny roku 1945 do přibližně roku 1947 – se vytvořil vektor vzájemného odpuzování obou mocností. Jeho milníky byly americké pokusy politicky porazit svůj jaderný monopol, sovětské ambice v oblasti jižního Černého moře a Íránu a odmítnutí Marshallova plánu východoevropskými zeměmi, které jasně načrtly obrysy budoucí „železné opony“. Konfrontace se začala stávat realitou, ačkoli studená válka ještě nezačala. Její první skutečnost, berlínská krize, tak či onak vyvolaná finanční reformou v západních sektorech Německa, se datuje do léta 1948. Tomu předcházely „nátlakové“ akce SSSR v „sovětské zóně vlivu“ - volby do zákonodárného Sejmu Polska v Polsku, sporné z hlediska svobody projevu Leden 1947 a politická krize vyvolaná komunisty v ČSR v únoru 1948. O koordinovaném vládnutí světa již nebylo nutné hovořit zájmy SSSR a USA především a v zájmu dalších zemí - do té míry, do jaké byly těmito dvěma zastoupeny . Myšlenka řádu na základě tajné dohody byla nahrazena předpokladem schopnosti udržet dosaženou rovnováhu pozic a zároveň zajistit svobodu jednání. Navíc ve skutečnosti žádná svoboda jednání neexistovala a být nemohla: SSSR a USA se navzájem bály. Sebevyvolání strachu určilo jejich přirozený zájem na vylepšování útočných zbraní na jedné straně a „poziční obrany“ a hledání spojenců na straně druhé. Obrat k spoléhání se na spojence předurčil rozdělení světa. Spojené státy se staly hlavou Severoatlantické aliance. SSSR hned nevnímal své východoevropské satelity jako plnohodnotné spojence a trávil spoustu času politickými přípravami na vytvoření varšavského bloku. Ale až do neúspěchu pařížské konference Velké čtyřky v květnu 1960 se SSSR nevzdal naděje na návrat k myšlence sovětsko-americké spoluvlády. Ať je to jakkoli, od roku 1955 se vytvořením dvou bloků strukturálně konsolidovala bipolarita v konfrontační verzi. Rozdvojení světa bylo zdůrazněno nejen vznikem „rozdělených států“ – Německa, Vietnamu, Číny a Koreje –, ale také tím, že většina států světa byla nucena orientovat se relativně k ose centrální konfrontace. mezi NATO a Varšava Varšava. Slabí museli buď zajistit uspokojivou úroveň zastoupení svých zájmů v řetězci velmocenské regulace, nebo se snažit jednat na vlastní nebezpečí a riziko, hájit národní zájmy nezávisle nebo ve spojenectví s politickými outsidery, jako jsou oni. To je strukturální a politický základ myšlenky nesouladu, která se začala realizovat v polovině 50. let téměř současně se vznikem schémat mezi teoretiky čínského komunismu, která později vyústila v teorii tří světů založené na distancování se od „velmocí“. „Duch konfrontace“ se zdál být výrazem podstaty světové politiky i proto, že od roku 1956 do roku 1962 v mezinárodním systému zvláště jasně převládaly vojensko-politické metody řešení krizí. Bylo to zvláštní stádium evoluce poválečný svět . Jeho nejnápadnějším rysem byla ultimáta, výhrůžková prohlášení, demonstrace síly a paraforce. Typické jsou v tomto smyslu výhružné zprávy N. S. Chruščova vládám Velké Británie a Francie ohledně jejich společné agrese s Izraelem proti Egyptu v roce 1956, americké akce v Sýrii v roce 1957 a Libanonu v roce 1958, demonstrativní sovětské podzemní jaderné testy v roce 1961 po amerických hrozbách, která zase následovala po stavbě Berlínské zdi. Konečně kvůli pokusu SSSR tajně umístit své rakety na Kubu málem vypukl globální jaderný konflikt, jehož samotnou myšlenku však Moskva čerpala také z americké praxe instalovat rakety namířené proti SSSR v Turecku. a Itálii. Převaha vojensko-silových metod ve vztazích mezi znepřátelenými mocnostmi nevylučovala prvky jejich vzájemného porozumění a partnerství. Paralelnost kroků SSSR a USA při zmíněné francouzsko-britsko-izraelské agresi v Egyptě je zarážející – zvláště kuriózní na pozadí probíhající intervence SSSR v Maďarsku. Během dialogu mezi Chruščovem a Eisenhowerem ve Washingtonu v roce 1959 se myslelo také na obnovenou nabídku na globální partnerství. Kvůli nepříznivým okolnostem v roce 1960 (skandál způsobený přeletem amerického špionážního letadla nad sovětským územím) tato jednání nedokázala učinit z détente skutečnost mezinárodního života. Ale sloužily jako prototyp pro uvolnění napětí, implementované o 10 let později. Obecně lze říci, že v 50. a na počátku 60. let mezinárodním vztahům jednoznačně dominovala politicko-mocenská regulace. Prvky konstruktivnosti existovaly jakoby napůl legálně, připravovaly se na změny, ale na nejvyšší úrovni se zatím příliš neprojevovaly. A teprve karibská krize rozhodným způsobem posunula SSSR a USA za rámec uvažování z hlediska tlaku hrubé síly. Po ní začala být přímá ozbrojená konfrontace nahrazována nepřímou mocenskou projekcí na regionální úrovni. Během války ve Vietnamu (1963-1973) a na jejím pozadí postupně vykrystalizoval nový typ interakce dvou mocností. SSSR se v této válce nepochybně nepřímo postavil Spojeným státům, i když nebyl vidět ani stín možnosti přímého střetu. A nejen proto, že při poskytování pomoci Severnímu Vietnamu se SSSR neúčastnil bojů. Ale také proto, že se na pozadí vietnamské války v polovině 60. let rozvinul sovětsko-americký dialog o globálních problémech s nebývalou intenzitou. Jeho vrcholem byl podpis v roce 1968. Smlouva o nešíření jaderných zbraní. Diplomacie nahradila sílu a ukázala se být dominantním nástrojem mezinárodní politiky. Tento stav trval přibližně od roku 1963 do konce roku 1973 – to byly hranice období převážně politické regulace světového systému. Jedním z klíčových pojmů této fáze je „strategická parita“, chápaná nikoli jako úplná matematická rovnost počtu bojových jednotek sovětských a amerických strategických sil, ale spíše jako vzájemně uznávaný překročení kvalitativního prahu, za nímž jsou obě strany překročeny. jejich jaderný konflikt by za všech okolností zaručoval každé straně škody, které zjevně převyšují všechny myslitelné a plánované zisky z použití jaderných zbraní. Je příznačné, že parita začala určovat podstatu sovětsko-amerického diplomatického dialogu od doby, kdy prezident R. Nixon, který se dostal k moci v roce 1968, oficiálně oznámil jeho existenci ve svém poselství americkému Kongresu v únoru 1972. je oprávněné říci, že po celé toto období se supervelmoci soustředily pouze na konstruktivní interakci. Jestliže však v 50. letech byly nejvyšším pozitivem sovětsko-amerických vztahů omezené paralelní akce a izolované pokusy o dialog, pak v 60. letech došlo ke skutečné spolupráci. Došlo k zásadnímu posunu: SSSR a USA se bez ustání vzájemné kritiky v praxi začaly řídit geopolitickými úvahami, a nikoli ideologickými postuláty. Tato okolnost nezůstala nezměněna. Administrativa R. Nixona a poté J. Forda byla kritizována jak demokraty, tak krajně pravicovými republikány za „zanedbávání amerických ideálů“. Čínské vedení také vepsalo na svůj prapor kritiku sociálního imperialismu reprezentovaného Sovětským svazem. Oslabení pozic A.N.Kosygina, který stál za novým sovětským pragmatismem, naznačovalo přítomnost silné puristické opozice vůči jeho flexibilnímu kurzu v samotném SSSR. To vše však nezabránilo Moskvě a Washingtonu doladit politický dialog, doladit mechanismus interpretace politických signálů a vyjasnit si záměry stran. Zlepšila se přímá komunikační linka, vytvořila se síť zařízení pro tlumení nárazů, podobně jako to umožnilo zorganizovat setkání ve Washingtonu v kritickém okamžiku kubánské raketové krize. sovětský velvyslanec A.F. Dobrynina s prezidentovým bratrem Robertem Kennedym. V květnu 1972, shrnující nashromážděné zkušenosti, strany podepsaly v tomto smyslu zásadně důležitý dokument „Základy vztahů mezi SSSR a USA“. Růst vzájemné tolerance a důvěry umožnil v témže roce uzavřít v Moskvě Smlouvu o omezení systémů protiraketové obrany (ABM) a Prozatímní dohodu o některých opatřeních v oblasti omezení strategických útočných zbraní ( SŮL-1). Obě smlouvy vydláždily cestu k řadě dohod, které následovaly. Výsledkem těchto nesourodých snah bylo společné sovětsko-americké porozumění ohledně nedostatku agresivních úmyslů na obou stranách, alespoň vůči sobě navzájem. Na ostatní to přímo neplatilo. Ale touha Moskvy a Washingtonu vyhnout se čelní srážce sama o sobě měla omezující účinek na jejich politiku ve třetích zemích, zúžila rozsah mezinárodního konfliktu, i když samozřejmě zcela neblokovala jeho růst. V každém případě se pozice Moskvy v sovětsko-čínské konfrontaci v létě-podzim 1969 neobešla bez zohlednění reakce Washingtonu, jejímž vrcholem byly vytrvalé zprávy na Západě, v SSSR nevyvrácené, o možnosti preventivních údery sovětského letectví z letišť na území Mongolské lidové republiky proti jaderným zařízením v Číně. Další krizi se podařilo odvrátit nejen díky pružnosti sovětské diplomacie, ale také vlivem Spojených států, které bez povznesení, ale pevně deklarovaly nepřijatelnost nepředvídatelného růstu sovětsko-čínského konfliktu. To je mimochodem jeden z globálních strategických předpokladů pro „náhlou“ čínsko-americkou normalizaci v roce 1972 a v širším slova smyslu uvolnění napětí na celém jejím asijském křídle, které je v rusistikách stále opomíjeno. Navzdory tomu, že ve Spojených státech je uvolnění napětí v 70. letech obecně vnímáno především prizmatem ukončení vietnamské války a navázání nových vztahů s Čínou, zatímco v Rusku je zaměřeno především na uznání nedotknutelnosti post- válečné hranice v Evropě. V polovině 70. let, z dekády „éry vyjednávání“, učinily obě supervelmoci velmi významný závěr: žádné pokusy o ostré, násilné rozbití základních vztahů jejich pozic nehrozí. Ve skutečnosti bylo dosaženo vzájemné dohody o „zachování stagnace“, jejíž samotná myšlenka tak dobře zapadala do vnitropolitické situace Sovětského svazu, který pod vedením svého zchátralého vůdce ztrácel na síle. To samozřejmě nevylučovalo vzájemnou touhu dosáhnout dominance postupně. Kompromis v „zachování stagnace“ nemohl být zvlášť silný, protože základní myšlenka rozdělení zájmů SSSR a USA, která předpokládala větší či menší stabilitu „zón preferenčních zájmů“, odporovala logice rozvoje. . Po celoevropském urovnání v Helsinkách v roce 1975 vystoupily v mezinárodních vztazích do popředí výzvy spojené s nepředvídatelným probuzením rozvojového světa. Čím impulzivnější byly posuny, které tam vznikly, tím těsnější se zdál rámec sovětsko-amerického vzájemného porozumění. Navíc jak hlavní, tak implikovaný význam tohoto vzájemného porozumění byl jak na Východě, tak na Západě vykládán odlišně. V SSSR je to restriktivní. Udržování „základních“ vztahů bylo považováno za slučitelné s rozšiřováním pozic na regionální periferii, zejména neutrálních, nezařazených do zóny tradiční americké dominance. Není náhodou, že v polovině 70. let vzrostl zájem sovětských ideologů o otázky proletářského, socialistického internacionalismu a mírového soužití, který byl stále kombinován s tezí o zintenzivnění ideologického boje. Nikdo se nehodlal vzdát solidarity s podobně smýšlejícími lidmi ve „třetím světě“ (skutečným nebo domnělým). Spojené státy si naopak cenily své dohody se SSSR především kvůli tomu, co administrativě připadalo jako závazek ke zdrženlivosti ve vztahu k „nerozděleným územím“, tj. zemím, které se ještě nezavázaly k profi. -Americká nebo prosovětská orientace. Věc byla komplikována ideologickou situací ve Spojených státech, kde po skončení vietnamské války a v důsledku syndromu zděděného po ní došlo k silnému nárůstu politického moralismu s jeho charakteristickou bolestnou pozorností k etickému základu Americká zahraniční politika a ochrana lidských práv po celém světě. Na pozadí tvrdých opatření Moskvy vůči disidentům a její neústupnosti v otázce rostoucí židovské emigrace tyto trendy nevyhnutelně získaly protisovětskou orientaci. Pokusy administrativy, nejprve J. Forda (1974-1977) a poté J. Cartera (1977-1981), zmírnit nápor lidskoprávních aktivistů byly neúspěšné. V druhém případě prezidentský asistent pro národní bezpečnost Z. Brzezinski aktivně vystupoval proti kompromisu s Moskvou, v němž i za jeho působení v úřednické funkci vrhalo stín na poraněné národní cítění potomka polských emigrantů. profesionální bezúhonnost „experta na komunismus“. Události, jakoby naschvál, podporovaly zvýšené vnímání sovětské politiky ze strany Ameriky. Po Pařížské dohody ve Vietnamu (1973) Spojené státy prudce snížily velikost armády a zrušily všeobecnou brannou povinnost, která byla zavedena během války. Všeobecná nálada ve Washingtonu byla proti jakékoli intervenci ve třetím světě. V zaměření veřejný názor Ukázalo se, že Spojené státy mají recepty na léčbu vnitřních neduhů americké společnosti. Moskva si všimla zaměření USA na sebe a vyvodila závěry. Bylo rozhodnuto, že uvolnění napětí vytváří příznivé podmínky pro zahájení ideologické ofenzívy a poskytování pomoci stejně smýšlejícím lidem. V roce 1974 armáda svrhla monarchii v Etiopii. „Karafiátová revoluce“, která v Lisabonu zvítězila téhož roku, způsobila zhroucení portugalského koloniálního impéria a v roce 1975 se v Angole a Mosambiku zformovaly další autoritářsko-nacionalistické režimy, které bez dalších okolků hlásaly prokomunistickou orientaci. SSSR nepřekonal pokušení a vrhl se do otevřených mezer, „půl sboru“ před Kubou. Ale to nebylo vše. V roce 1975 se slabý a nepopulární jihovietnamský režim v Saigonu zhroutil pod komunistickým tlakem a Vietnam byl sjednocen pod severním vedením na základě loajality k socialistické volbě. Ve stejném roce došlo za aktivní účasti „lidového revolučního“ faktoru ke změně režimů v Laosu a Kambodži. Pravda, v tom druhém případě převládající vliv neměl Vietnam ani SSSR, ale Čína. Ale ať je to jak chce, Kambodža i Laos deklarovaly loajalitu socialistické perspektivě. Jednoznačná role, kterou si Vietnam v Indočíně začal nárokovat, by mohla být důvodem k obvinění SSSR ze šíření komunistické expanze a exportu revoluce. Události ani na krátkou dobu nedovolily, aby oheň podezření vyhasl. V roce 1978 byla prostřednictvím machinací určitých „pokrokových“ sil svržena monarchie v Afghánistánu, která byla vůči SSSR dosti přátelská, což se ukázalo jako prolog budoucí desetileté tragédie. A v létě 1979 převzali komunisté moc v Nikaragui ozbrojenou silou. Do této doby armáda SSSR již dosáhla přijetí nového námořního programu. Vzdálená světová periferie zaměstnávala mysl sovětských politiků – hustěji, než by bylo možné ospravedlnit skutečnými geopolitickými zájmy země. Převahu jejich širokých výkladů výrazně ovlivnily aspirace vojensko-průmyslového komplexu, jehož schopnosti na počátku 70. let učinily z vývozu zbraní do partnerských států mocný politicko-formující faktor. Spojené státy samozřejmě nezůstaly lhostejné. Pravda, stále nepomýšleli na střet se SSSR. Americká politologie navrhla možnost „asymetrického“ zadržování sovětského postupu. Byla přijata opatření ke zvýšení nepřímého tlaku na Sovětský svaz z jeho dlouhých a zranitelných východoasijských hranic. V návaznosti na úspěch americko-čínské normalizace začala Carterova administrativa pracovat na upevnění Číny v pozici opozice vůči SSSR a udržovala trvale vysokou úroveň jejich vzájemného nepřátelství. Americká diplomacie zároveň pomohla „posílit zadní část“ ČLR a pomohla zlepšit čínsko-japonské vztahy, které se s prudkým ochlazením japonských vazeb se Sovětským svazem vyvíjely prudce nahoru. Věci dospěly do bodu, že koncem 70. let v některých sovětských politicko-formujících sférách panoval názor, že čínská, respektive kombinovaná čínsko-americká hrozba se stala hlavní výzvou pro bezpečnost Sovětský svaz. Teoreticky toto nebezpečí daleko převážilo všechny myslitelné a nepředstavitelné hrozby pro bezpečnost USA ze strany sovětské činnosti ve třetím světě. Uzavřené archivy nám neumožňují posoudit, jak vážně mohli američtí vůdci uvažovat o možnosti konfliktu této konfigurace. Jasný pokus J. Cartera distancovat se od Číny v době jejího vojenského konfliktu s Vietnamem v roce 1979 nevede k přeceňování vyhlídek tehdejšího strategického partnerství mezi USA a Čínou. Další věc je nesporná: napětí na východní hranici nedovolilo Sovětskému svazu zastavit hromadění zbraní, navzdory zlepšující se situaci v Evropě a přítomnosti strategické parity se Spojenými státy. Vysoké obranné výdaje Moskvy přitom vzala v úvahu i americká strana, která formulovala koncept ekonomického vyčerpání SSSR. Tuto myšlenku podnítily také otřesy, které zachvátily mezinárodní vztahy v polovině 70. let, „ropný šok“ z let 1973-1974, který se opakoval v letech 1979-1980. Ukázalo se, že právě to byl tlak, který přiměl část mezinárodního společenství, které se spoléhalo na dovoz levné ropy, aby během 6-7 let prostřednictvím obrovského úsilí přešla na modely ekonomického růstu, které šetří energii a zdroje. , kterým se upouští od dlouhodobé praxe plýtvání přírodními rezervami. Na pozadí relativně vysoké globální stability se do centra světové politiky přesunuly otázky snižování ekonomické zranitelnosti států, zajištění jejich průmyslového růstu a efektivity výroby. Tyto parametry začaly jasněji definovat roli a status států. Japonsko a západní Německo se začaly posouvat do řad prvních postav světové politiky. Kvalitativní změny ukázaly, že světový systém vstoupil od roku 1974 do období preferenční ekonomické regulace. Drama situace spočívala v tom, že SSSR, spoléhající na soběstačnost v energetických zdrojích, propásl příležitost restartovat výzkumné programy zaměřené na novou etapu výrobní a technické revoluce. To předurčilo úpadek role Moskvy ve vládnutí světa – pokles úměrný oslabení jejích ekonomických a technických a ekonomických schopností. Schůzka v Helsinkách v roce 1975, která formálně završila první uvolnění napětí, se konala v době, kdy trend ke zlepšení sovětsko-amerického porozumění již docházel dech. Setrvačnost trvala ještě několik let. Anti-šáhova revoluce v Íránu a počátek afghánské války znamenaly pouze formální nástin událostí, které se již staly faktem selhání detente. Od počátku 80. let prudce vzrostlo mezinárodní napětí, za něhož mohl Západ realizovat své technologické výhody nashromážděné ve vlně vývoje v druhé polovině 70. let. Boj za ekonomické vyčerpání SSSR jeho vědeckou a technologickou izolací vstoupil do rozhodující fáze. Těžká krize vládnutí v Sovětském svazu, která v letech 1982 až 1985 nabyla karikaturní podoby „přeskoku generálních tajemníků“, spojená s koncem éry drahé ropy, která se pro SSSR proměnila v krachu rozpočtu kvůli prudké snížení výnosů, věc dokončila. Po nástupu k moci na jaře 1985 neměl M.S. Gorbačov v zahraniční politice jinou racionální alternativu kromě přechodu ke globálním jednáním o koordinované revizi „Jalta-Potsdamského řádu“. Řeč byla o přeměně konfrontační verze bipolarity na kooperativní, protože Sovětský svaz nebyl schopen pokračovat v konfrontaci se Spojenými státy a dalšími mocnostmi. Bylo však jasné, že Spojené státy nebudou tak snadno souhlasit se scénářem „perestrojky v globálním měřítku“, který navrhla Moskva. Bylo třeba dohodnout podmínky, za kterých by Západ, především Spojené státy, souhlasily s tím, že zaručí SSSR, byť o něco méně než dosud, ale mimořádně důležité a čestné místo v mezinárodní hierarchii. Ve skutečnosti bylo pět nebo šest let věnováno hledání vzájemně přijatelné ceny, než byl M.S. Gorbačov na konci roku 1991 zbaven prezidentské moci. Tato cena, pokud lze soudit bezprecedentně zvýšenou politickou autoritou Sovětského svazu - na pozadí zjevného oslabení jeho schopností - byl v podstatě nalezen. Ve skutečnosti dosáhl práva na nediskriminační spolupráci se Západem při zachování svého privilegovaného globálního postavení. Nehledě na to, že důvody k tomu nebyly nezpochybnitelné, například na pozadí umělého vyloučení nových ekonomických gigantů, především Japonska, z rozhodující světově politické role. Diplomacie perestrojky vyhrála své kolo boje o místo ve světě, i když cenou za vítězství bylo sjednocení Německa a odmítnutí v roce 1989. z podpory komunistických režimů v zemích bývalé východní Evropy. Postoj SSSR, zaujatý počátkem roku 1991, k potlačení irácké agrese proti Kuvajtu ozbrojenými silami Spojených států a řady dalších západních států, jednajících pod sankcemi OSN, byl jakousi zkouškou nové Sovětsko-americké chápání účasti na mezinárodním řízení s asymetrií funkcí každé z mocností. Tato nová role SSSR se zjevně velmi lišila od jeho postavení v dobách předperestrojky, kdy byla za standard považována obřadní, nejednou neúspěšná, téměř ritualizovaná a zdlouhavá koordinace názorů. Ale i v nových podmínkách si Sovětský svaz udržel poměrně vlivnou roli klíčového partnera Spojených států, bez něhož nebylo světové vládnutí možné. Tento model však nedostal příležitost naplno využít svůj potenciál. V důsledku radikalizace vnitřních procesů v roce 1991 zanikl Sovětský svaz. Jalta-Potsdam řád se rozpadl a mezinárodní systém začal sklouznout k deregulaci. Oddíl I. VZNIK MULTIPOLÁRNÍ STRUKTURY SVĚTA PO PRVNÍ SVĚTOVÉ VÁLCE Kapitola 1. MEZINÁRODNÍ VZTAHY V KONEČNÉ FÁZI BOJOVÝCH OPERACE (1917 - 1918) Závěrečná etapa světové války se vyznačovala třemi základními rysy. Za prvé, na obou stranách frontové linie byly jasné známky ekonomického vyčerpání. Logistické, finanční a lidské zdroje válčících stran byly na hranici svých možností. Týkalo se to především Ruska a Německa jako zemí, které během bojů nejintenzivněji vynakládaly své životně důležité zdroje. Za druhé, jak v Dohodě, tak v rakousko-německém bloku panovaly docela vážné nálady ve prospěch ukončení války. Vznikla tak reálná možnost pokusů o uzavření separátního míru v té či oné konfiguraci. Problém zničení spojené spojenecké fronty byl tak akutní, že 23. srpna (5. září) 1914 podepsaly Francie, Velká Británie a Rusko v Londýně zvláštní Dohodu o neuzavření separátního míru, která byla doplněna tamtéž dne 17. (30. listopadu 1915) samostatnou deklarací spojeneckých mocností, včetně Itálie a Japonska, o neuzavření separátního míru. Ale i poté zůstalo udržení Romanovské říše ve válce nejdůležitějším mezinárodně politickým úkolem bloku odpůrců Německa, protože – jak bylo zřejmé – bez ruské podpory nebyli západoevropští účastníci protiněmecké aliance sami schopni aby si zajistili nezbytnou vojensko-silovou výhodu nad Čtyřnásobnou aliancí. Za třetí, v Rusku a částečně v Německu a Rakousku-Uhersku došlo během světové války k prudkému zhoršení společensko-politické situace. Dělnická třída, národnostní menšiny i významná část elitních vrstev se pod vlivem vojenských potíží postavily jak proti válce obecně, tak proti vlastním vládám, které prokázaly svou neschopnost dosáhnout vojenské vítězství. Růst protivládních nálad v těchto zemích měl významný dopad na jejich zahraniční politiku a obecně mezinárodní situaci . Válka se ukázala být neúnosnou zátěží pro ekonomiky a sociálně-politické systémy válčících stran. Jejich vládnoucí kruhy jasně podceňovaly nebezpečí sociálních výbuchů. 1. Strategická situace a rovnováha sil ve světě do začátku roku 1917. Přes obrovské úsilí a oběti, které byly během dvou a půl let krvavých bojů na frontách Evropy, Asie a Afriky obětovány na oltář vítězství národů dvou znepřátelených koalic v zimě 1916-1917 Vyhlídky na ukončení války se současníkům zdály stále dost nejasné. Entente, která byla založena na vojenském spojenectví pěti předních mocností - Ruska, Francie, Velké Británie, Itálie a Japonska, nepochybně předčila blok centrálních mocností skládající se z Německa, Rakouska-Uherska, Turecka a Bulharska v lidské síle a logistice. Tato převaha však byla do jisté míry kompenzována rozsáhlými územními zisky rakousko-německého bloku, nepřetržitým fungováním dopravního komunikačního systému a lepší koordinací společných akcí v rámci Čtyřaliance. Série mezispojeneckých konferencí pořádaných členy koalice Entente v letech 1915-1916 umožnila kvalitativně zlepšit interakci Petrohradu, Paříže a Londýna k úplné porážce říše císaře Viléma II. a jeho spojenců. Rozpory mezi předními účastníky protiněmeckého bloku, které se objevily v počátečním období světové války a byly spojeny se zahraničněpolitickými programy každé ze spojeneckých zemí, však nadále negativně ovlivňovaly posilování řad. dohody. 2. Rozpory v řadách Dohody Tyto rozpory byly způsobeny střetem požadavků každé z velmocí Dohody na země Čtyřaliance v podobě územních akvizic (anexií) pro ně samotné a patronované malé evropské státy (Belgie, Dánsko, Srbsko), poskytující různé obchodní a ekonomické výhody a přijímající náhradu za způsobené škody (odškodnění) od poraženého nepřítele. Například maximální zahraničněpolitický program ruské imperiální vlády počítal s „korekcí“ ruských hranic ve východním Prusku a Haliči, zřízením kontroly nad černomořskými průlivy, sjednocením všech polských zemí, včetně jejich německých a Rakousko-uherské části, pod žezlem dynastie Romanovců, anexe Armény obývaných a částečně Kurdy oblastí asijského Turecka, jakož i výrazné rozšíření území Srbska na úkor Rakouska-Uherska, návrat Alsaska a Lotrinska Francii a Šlesvicka a Holštýnska Dánsku. To v podstatě znamenalo fragmentaci Hohenzollernské říše, zmenšení Německa na měřítko bývalého Pruska a návrat na mapu Evropy v polovině 19. století. Ruská diplomacie, opírající se o podporu Paříže ve věci radikálního oslabení Německa, však v této věci čelila více než opatrnému postoji Londýna, který se snažil především eliminovat námořní moc císařské říše a v důsledku toho zničit Německé loďstvo a rozdělilo německé kolonie v Africe a Asii. Pokud jde o Evropu, Britové zamýšleli připojit německé regiony na Rýnu k Belgii nebo Lucembursku, a ne ke svému spojenci Francii. Chladný postoj Paříže k ruským plánům zmocnit se Bosporu a Dardanel, které se v počáteční fázi války staly pro carskou diplomacii nepříjemným překvapením, byl přitom vyvážen zásadně souhlasem Londýna s provedením tohoto „ Ruský historický úkol“, který ruský ministr zahraničí nečekaně snadno získal od britské vlády S.D. Sazonov v březnu 1915. Neshody mezi Londýnem a Paříží v otázce levého břehu Rýna byly zřejmé. Francie tam pod svým neomezeným vlivem požadovala minimálně vytvoření nárazníkové zóny a Velká Británie se domnívala, že takové rozhodnutí povede k neoprávněně přílišnému oslabení Německa a umožní Paříži nárokovat si hegemonii na pevnině. Za této situace se do konce války vytvořil mezi Ruskem a Francií neformální blok, zpečetěný 1. února (14.) a 26. února (11. března 1917) výměnou dopisů mezi Petrohradem a Paříží. V souladu s důvěrnou dohodou si obě mocnosti slíbily vzájemnou podporu při stanovení svých budoucích hranic s Německem, aniž by informovaly Londýn. Poměrně významné se ukázaly i neshody mezi Velkou Británií, Francií a Ruskem ohledně poválečného urovnání na Blízkém a Dálném východě. Diskuse se týkala principů rozdělení „tureckého dědictví“ a osudu německého majetku v Číně, který se dostal do rukou Japonska. Pokud jde o první problém, Rusko a Velká Británie byly znepokojeny přílišnými územními nároky Francouzů v Sýrii a druhým problémem Japonců v Číně. Kromě toho byl londýnský kabinet, na rozdíl od toho pařížského, nedůvěřivý k formalizaci rusko-japonské vojensko-politické aliance 20. června (3. července 1916) a právem v ní viděl prostředek ke zlehčování významu japonsko- Britská aliance z roku 1902, která byla jedním z pilířů britské politiky ve východní Asii. V otázce území Osmanské říše obývaných Araby se Londýn a Paříž stěží dohodly na vymezení zájmů až v květnu 1916 (dohoda Sykes-Picot, pojmenovaná po britském delegátovi na jednání Marku Sykesovi, resp. francouzský delegát Georges Picot). Obě mocnosti zároveň uznaly právo Ruska na tureckou Arménii jako kompenzaci za souhlas s podmínkami francouzsko-britského rozdělení. Itálie a Rumunsko také počítaly s územními akvizicemi z fragmentů rakousko-uherských majetků, které po dlouhých výpočtech považovaly za výhodnější pro sebe se připojit k dohodě. A přesto na konferencích zástupců spojeneckých armád, nejprve v Chantilly (listopad 1916) a poté v Petrohradě (leden-únor 1917), vládl duch optimismu. Ani rostoucí únava širokých mas z obětí a útrap války, ani rozšiřující se aktivity pacifistů a krajně levicových organizací, které daly v roce 1916 podnět k prvním protivládním protestům na území mocností „Srdce“. Accord“, ani vzestup národně osvobozeneckého boje v koloniích nemohly „zkazit náladu“ vůdcům Dohody, kteří se na jaře 1917 rozhodli zahájit všeobecnou ofenzívu na všech frontách se 425 divizemi proti 331 nepřátelským divizím. Typický je výrok ruského císaře Mikuláše II. v rozhovoru s jedním z guvernérů měsíc před únorovou revolucí: "Vojensky jsme silnější než kdy dřív. Brzy, na jaře, dojde k ofenzivě, a věřím, že nám Bůh dá vítězství...“ 3. Pokusy o směřování k mírovému urovnání Jisté naděje Petrohradu, Paříže a Londýna na dosažení rozhodujícího obratu ve válce byly také spojeny s obdrženými informacemi o ekonomickém vyčerpání Německo a Rakousko-Uhersko, jejichž vládnoucí kruhy v prosinci 1916 podaly návrh na mírová jednání. Přitom zohledňovali skutečný stav věcí na frontách do této doby. Berlín a Vídeň měly v úmyslu vést dialog se svými odpůrci na základě uznání územního obsazení centrálních mocností, což by mohlo znamenat začátek praktické realizace celoněmeckých plánů na vytvoření středoevropské politické a hospodářské unie podle pod záštitou Německa. K tomu se přidaly požadavky na zřízení nové hranice s Ruskem, německé poručnictví nad Belgií a poskytnutí nových kolonií Německu. Nutno říci, že všechny roky války byly ve znamení vzájemných diplomatických sond a demarší příslušníků znepřátelených bloků. Úspěchy či neúspěchy na frontách přitom zpravidla zesílily úsilí „tvůrců křeslo diplomacie“ na obou stranách, kteří se snažili přilákat do svého tábora „čerstvé“ státy. V důsledku složitého zákulisního vyjednávání se tedy Itálie (v roce 1915) a Rumunsko (v roce 1916) připojily k dohodě a Turecko (v říjnu 1914) a Bulharsko (v roce 1915) se připojily k centrálnímu bloku. Síly. V prosinci 1916 se zdálo, že situace nahrává manévru císařovy diplomacie. Po porážce Srbska a Rumunska se Balkánský poloostrov dostal pod kontrolu Čtyřaliance, což otevřelo cestu německým armádám na Blízký východ. V zemích Dohody se potravinová krize prohloubila, způsobená neúrodou a přerušením dodávek koloniálních surovin do metropolí. Na druhé straně zdrženlivý postoj Velké Británie a Francie k pokusům USA vnutit Evropanům vlastní vizi cílů a cílů války, založenou na odmítnutí konceptu „rovnováhy sil“ a uznání demokracie jako kritéria pro mezinárodní řád, kolektivní bezpečnost a sebeurčení národů (poznámka amerického prezidenta Woodrowa Wilsona z 18. prosince 1916), umožnily Berlínu využít patové situace na francouzské a ruské frontě pro vlastní, byť propagandistické účely. V prosinci 1916 tak členové Dohody, kteří se právě dohodli na širokých útočných plánech, stáli před potřebou adekvátně reagovat na mírové iniciativy nejen Německa, ale i Spojených států. Jestliže se spojenci ve vztahu k Berlínu soustředili na odhalování pokrytectví císařovy diplomacie, pak ve svém projevu k prezidentovi USA zdůrazňovali jednomyslné přání protiněmecké koalice reorganizovat Evropu na principu národního sebeurčení a práva národů ke svobodnému hospodářskému rozvoji, jehož základem měla být porážka Ústředních mocností. „Mír nemůže být trvalý, pokud není založen na vítězství spojenců,“ shrnul postoj členů Dohody lord Arthur Balfour, který v té době nahradil Edwarda Graye ve funkci šéfa britského ministerstva zahraničí. 4. Únorová revoluce v Rusku a změny mezinárodní situace Dvě z nejvýznamnějších událostí tohoto roku byly snad rozhodujícími faktory radikální transformace světového řádu, která získala své právní opodstatnění v dokumentech pařížské konference. let 1919-1920: revoluční události v Rusku a vstup do války Spojených států amerických na straně protiněmeckých sil. Zpočátku vyvolala zpráva o únorové revoluci v Petrohradě v roce 1917 ostražitou reakci na březích Seiny a Temže, i když se zdálo, že po svržení monarchického režimu dostala propagandistická mašinérie dohody další argument, protože od nynějška tento blok působil v očích světového společenství jako svazek demokratických států bojujících za svobodu národů utlačovaných Hohenzollernskou a Habsburskou říší, sultánem Tureckem a carským Bulharskem. Paříž a Londýn si navíc mohly konečně vydechnout ohledně fám o tajných kontaktech mezi dvorní kamarilou Mikuláše II. a německými emisary při pokusech o uzavření rusko-německého separátního míru. Určitou naději na pokračování ruské války dali vůdcům Dohody prohlášením prozatímní vlády nastíňujícím program zahraniční politiky z 27. března (9. dubna), a zejména nótou ministra zahraničních věcí P. N. Miljukova, zaslanou 18. dubna. (1. května) všem mocnostem Dohody. Pravda, již v těchto dokumentech došlo k určitému posunu důrazu směrem k přechodu od klasické logiky územní reorganizace založené na politice „rovnováhy sil“ a „evropské rovnováhy“ k „revolučnímu defenzismu“ a odmítání „násilného obsazení cizích území“, i když „důvěra ve vítězný konec této války v plné shodě se spojenci“. Zároveň prozatímní vláda v této fázi odmítla přijmout požadavek Petrohradské rady vyhlásit za cíl nového Ruska mír bez anexí a odškodnění při respektování práva národů na sebeurčení. Vládní krize, která následovala, vedla k rezignaci samotného Miliukova a ministra války A.I.Gučkova. Reorganizovaný kabinet, v němž byli zástupci socialistických stran, přijal mírovou formuli petrohradského sovětu. Tato změna priorit byla patrná v poselství Prozatímní vlády (ve které byl post ministra zahraničních věcí již převeden na M. I. Těreščenka) z 22. dubna (5. května 1917) s vysvětlením Miljukovovy nóty. Nové akcenty v ruské pozici v kombinaci se známkami krize ruského vojensko-průmyslového komplexu s postupným oslabováním centrální vlády v zemi vážně znepokojily Francii a Velkou Británii. Snad jen ve Washingtonu si až do podzimu 1917 nadále dělali iluze o možnosti „oživení“ ruské vojenské síly novými finančními injekcemi, reorganizací dopravy a činností četných dobročinných organizací vysílaných ze zámoří do Ruska. Počátek poklesu důvěry v ruského spojence byl pozorován již v březnu - dubnu 1917, kdy se na schůzích vůdců Dohody bez účasti představitelů Prozatímní vlády projednávala otázka přijetí opatření, která by zabránila odchodu Ruska z války. . Jasným příznakem její klesající váhy v řadách „Cardent Accord“ bylo rozhodnutí podrobně zpřesnit, aniž by s ní souhlasila, mapu rozdělení Turecka s cílem poskytnout Itálii území ležící v dříve dohodnuté zóně ruských zájmů. u egejského pobřeží Malé Asie (Dodekanéské ostrovy). Neúspěch letní ofenzívy A. F. Kerenského a zdrcující protiútok německo-rakouských jednotek u Tarnopolu nakonec pohřbily plány Dohody na dosažení rychlého vítězství. Situaci nemohlo zachránit ani čínské vyhlášení války Německu v srpnu 1917, zvláště když protivládní povstání v Turíně a příprava rakouské ofenzívy proti Itálii (která proběhla v říjnu téhož roku) hrozily odstraněním dalšího Člen dohody ze hry, jako se to stalo s Rumunskem, které v lednu 1918 po drtivé vojenské porážce vystoupilo z války a později 7. května 1918 podepsalo samostatnou bukurešťskou mírovou smlouvu s Německem. situací pro dohodu bylo zapojit Spojené státy americké do války na její straně. 5. Vstup USA do války Spojené státy vstoupily do konfliktu 24. března (6. dubna 1917) s odvoláním na nepřijatelnost politiky neomezené ponorkové války vyhlášené Německem 31. ledna 1917. Předcházely tomu dramatické kolize a zákulisní diplomatické manévry. Šlo nejen o to, že na jaře 1917 si Washington uvědomil nemožnost dále udržet neutrální status. Americký prezident William Wilson také doufal, že využije situace a zasadí rozhodný úder starému, předválečnému světovému řádu, který zámořskou republiku odsoudil k okrajové, druhotné roli v systému mezinárodních vztahů. Vstupem do války se Spojené státy formálně nepřipojily k alianci Entente, ale prohlásily se pouze za přidruženého člena. Díky tomu zůstalo americké vedení právně osvobozeno od jakýchkoli mezispojeneckých vzájemných válečných závazků, včetně těch, které souvisely s územní reorganizací, anexemi atd. Entente zažila rostoucí potřebu americké pomoci nejen ve financích a vojenských materiálech, ale také v lidské síle. Wilsonovy deklarované americké cíle ve válce však odporovaly tradiční evropské koncepci „rovnováhy sil“ i za cenu porušení práv národů na sebeurčení. Důvodem nestability předválečného světového řádu totiž podle washingtonské administrativy nebyly právě obtíže na cestě k dosažení rovnováhy, ale neustálé porušování principu sebeurčení národů ze strany velmocí, jehož dodržování by podle Wilsona mohlo samo o sobě zajistit stabilitu světového řádu. Spojené státy proto navrhly vytvoření nového stálého orgánu mezinárodní kolektivní bezpečnosti, který by zajistil spravedlivé řešení mezinárodních sporů na základě určitého souboru dohodnutých principů, včetně principu sebeurčení národů. Nejprve v důvěrné diplomatické korespondenci a poté ve veřejných projevech amerického prezidenta se projektovaná instituce jmenovala Společnost národů. Tato organizace, první svého druhu v historii, měla z Wilsonova pohledu představovat „univerzální sdružení národů pro udržení nenarušené bezpečnosti námořních cest, jejich všeobecné, neomezené používání všemi státy svět, a pro zamezení všech válek, zahájených buď v rozporu se smluvními závazky, nebo bez varování, s úplným podřízením všech uvažovaných otázek světovému veřejnému mínění. ..“ Je celkem pochopitelné, že Washingtonovo prohlášení o takových, dle názoru Paříže a Londýna abstraktních úkolů poválečného uspořádání světa, vzdálených skutečné situaci na frontách, nevzbudilo nadšení mezi západoevropskými vůdci – Francouzi Premiér Georges Clemenceau a britský premiér David Lloyd George, kteří se snažili co nejrychleji „nahradit“ Rusko Spojenými státy při budování společného vojenského úsilí. Paříž a Londýn k tomu dohnala zhoršující se situace v týlu, růst stávkového hnutí a aktivace pacifistických organizací, částečně pod vlivem vatikánské iniciativy z 1. srpna 1917 za zprostředkování. Zároveň čelí pokusům spojenců znovu projednat konkrétní podmínky budoucí mírové smlouvy s Ústřední mocnosti na úkor ruských zájmů v Evropě a na Blízkém východě, prozatímní vláda podnikla řadu diplomatických kroků směrem ke sblížení se Spojenými státy, snažila se spoléhat na jejich vojensko-ekonomickou pomoc a získat pomoc Wilsonovy administrativy v r. dosažení zahraničněpolitických cílů. Důkazem toho byla výměna nouzových misí mezi oběma zeměmi pod vedením zvláštních představitelů Elihu Rutha a B.A.Bachmeteva, ke které došlo v létě 1917. Rychlé zhoršení vnitropolitické situace a akutní hospodářská krize v Rusku na pozadí zhroucení východní fronty a ruská armáda na podzim stejných let donutily Entente a Spojené státy k vypracování dohody o koordinaci svých aktivit, aby v rámci bloku zachovaly spojence, který se stal nespolehlivým. Velká Británie tak měla za úkol „dohlížet“ na námořní dopravu pro Rusko, Francie na udržování bojeschopnosti armády a Spojené státy na železniční dopravu. Sama Prozatímní vláda se intenzivně připravovala na příští mezispojeneckou konferenci v Paříži (listopad 1917), s aktivní účastí, na níž měla opět demonstrovat touhu republikánského Ruska po společném boji do vítězného konce. 6. Říjnová revoluce v Rusku a bolševický mírový program (mírový dekret) Uchopení moci bolševiky 25. října (7. listopadu 1917) a vyhlášení mírového dekretu 2. sjezdem sovětů významně upravilo rozvoj mezinárodních vztahů. Nová vláda jedné z evropských velmocí poprvé od Velké francouzské revoluce otevřeně proklamovala cíl svržení stávajícího společenského řádu v celosvětovém měřítku. V leninském dekretu přijatém 26. října (8. listopadu) Druhým všeruským sjezdem sovětů, který obsahoval návrh na zastavení nepřátelství a okamžité zahájení jednání o demokratickém míru bez anexí a odškodnění založeného na bezpodmínečném provádění principu tzv. sebeurčení národů bez ohledu na to, v jaké části světa bude realizováno . Tento dokument sice vznesl výhradu k možnosti zvažování dalších podmínek ukončení globálního konfliktu, ale bolševické vedení jako celek se v prvních měsících po říjnovém převratu striktně orientovalo, jak vyplývá z projevů jeho vůdců a jejich praktických kroků v r. na mezinárodní scéně, k podněcování světové revoluce a revolučního odchodu z války všech národů. Za těchto podmínek se rozdělily řady přívrženců staré evropské sociální demokracie a příznivců tradičních liberálních hodnot. Na určitou část veřejného mínění válčících států, neutrálních a závislých zemí, nepochybně zapůsobila výzva z Petrohradu k okamžitému ukončení krveprolití a přesunu pozornosti bolševiků k zajištění práv velkých i malých národů, nejen v Evropě, ale i v jiných částech světa. Radikalismus programu mírového dekretu, propagandistická kampaň zahájená na stránkách Dohodového tisku proti sovětské vládě a strach z všeobecného chaosu a anarchie, které by Evropu čekaly v případě vítězství prokomunistických sil podél „Ruský model“ spolu s vlasteneckými, protiněmeckými náladami Francouzů a Britů přispěl k mnohem větší oblibě dalšího programu odchodu z války, vyhlášeného 26. prosince 1917 (8. ledna 1918) americkým prezidentem Williamem Wilsonem. 7. Americký mírový program (Wilsonových 14 bodů) Tato americká „mírová charta“, sestávající ze 14 bodů, by měla být považována za jakýsi kompromis mezi anexionistickými projekty účastníků znepřátelených bloků a sovětským mírovým dekretem (který byl vydán o dva měsíce dříve), ačkoli tam bylo Bylo by chybou se domnívat, že Wilson si určitá ustanovení jednoduše vypůjčil z různých zdrojů, aniž by do nich vnesl něco nového. Síla a přitažlivost Wilsonova programu spočívala v jeho relativní umírněnosti ve srovnání s bolševickým mírovým programem. Wilson navrhl nový mezinárodní řád a mechanismy pro jeho udržení. Nepokoušel se však narušit společensko-politickou strukturu států v procesu vytváření jakéhosi globálního nadnárodního společenství. Program vůdce USA byl plodem mnohaletého uvažování prezidenta, analýzy současné situace jeho nejbližšími spolupracovníky a doporučení řady odborníků. Mezi prvních osm bodů, které Wilson nazval „must-haves“, patřily zásady otevřené diplomacie, svoboda plavby, všeobecné odzbrojení, odstranění překážek obchodu, spravedlivé urovnání koloniálních sporů, znovuobnovení Belgie, stažení vojska z ruského území a hlavně zřízení orgánu pro koordinaci světové politiky – Společnosti národů. Zbývajících šest konkrétnějších ustanovení počítalo s navrácením Alsaska a Lotrinska Francii, udělením autonomie národy Rakousko-Uherské a Osmanské říše, revizí hranic Itálie na úkor Rakouska-Uherska, stažení zahraničních vojsk z Balkánu, internacionalizace Bosporu a Dardanel a vytvoření nezávislého Polska s přístupem k Baltskému moři. Jak se vztahovalo na Rusko, Wilsonův program obsahoval požadavek na stažení všech cizích jednotek z okupovaných ruských zemí. Kromě toho jí bylo zaručeno nevměšování se do vnitřních záležitostí a plná a neomezená možnost samostatně rozhodovat o svém vlastním politickém vývoji a své národní politice. Taková platforma vůbec nevylučovala dialog mezi Západem a bolševiky a návrat Ruska do mezinárodního společenství. Poválečný světový řád amerického typu tak měl být zachován nikoli na úkor dřívější „rovnováhy sil“ velkých evropských mocností, které rozdělovaly svět do sfér vlivu, a nikoli vytvořením „světového proletáře“. republika“ bez vlád a hranic, jak navrhovali bolševici, ale založené na principech demokratického práva a křesťanské morálky, které by zajistily kolektivní bezpečnost a sociální pokrok. Je zcela jasné, že taková vize nový systém mezinárodní vztahy byly disharmonické s linií Lloyda George a Clemenceaua, kteří prosazovali, aby Ústřední mocnosti, a zejména Německo, „v plné výši zaplatily všechny předložené účty“. Proto, zatímco verbálně podporovaly Wilsonovy myšlenky, vládnoucí kruhy Velké Británie a Francie považovaly 14 bodů spíše za utopii navrženou k zahalení skutečného cíle Washingtonu – získat po skončení války pozici globálního vůdce. 8. Faktor národního sebeurčení v mezinárodních vztazích a politice velmocí Otázka sebeurčení evropských a asijských národů, které byly především součástí rakousko-uherské, ruské a osmanské říše, zabírala velmi důležité místo po celou dobu války mezinárodní politika. Ještě na začátku války přišlo Rusko s myšlenkou vytvořit Čechy a Maďary na územích oddělených od Rakouska-Uherska (plán ruského ministra zahraničí S.D. Sazonova) a převést země obývané jihoslovanskými národy do Srbska. , stejně jako připojení polského a ukrajinského majetku habsburské monarchie k samotnému Rusku. Šlo vlastně o první pokus založit územní reorganizaci střední a východní Evropy na omezeně interpretovaném, selektivně uplatňovaném principu národního sebeurčení v duchu diplomacie 19. století a klasického chápání rovnováhy sil jako tzv. základ stability mezinárodních vztahů. Tento plán vyděsil Francii a Velkou Británii, protože jeho realizace by vedla k úplnému zničení Rakouska-Uherska a co je důležitější, k velmi výraznému posílení geopolitické pozice Ruska v Evropě. Západní spojenci však byli nuceni souhlasit s budoucím sjednocením polských zemí v rámci Ruska s výhradou poskytnutí autonomních práv. Spojenci Ruska i jeho odpůrci v osobě Německa a Rakouska-Uherska chápali národně osvobozenecká očekávání národů východní Evropy lépe než ruská vláda. Snažili se získat vliv politické organizace nacionalisty a pokud možno přitáhnout na svou stranu jakékoli národně-vlastenecké síly a organizace a podmanit si nacionálně-revoluční impuls, jehož potenciál byl koncem války stále působivější. Německo a Rakousko-Uhersko aktivně používaly hesla sebeurčení Poláků proti Rusku na územích Polského království zabraných během okupace, stejně jako v dalších zemích obývaných Poláky, Ukrajinci, Litevci a Lotyši. Německá a rakousko-uherská vláda poskytovaly odměřenou podporu polským a ukrajinským nacionalistům a rakousko-německé jednotky se snažily působit jako osvoboditelé národů z ruské nadvlády. Do hry s národně-vlasteneckými silami se aktivně zapojila i Francie, jejíž hlavní město se na konci války stalo faktickým centrem polského a českého národního hnutí. Oba bloky intenzivně soupeřily o sympatie nacionalistů. Národní revoluční faktor by byl plně zohledněn v bolševickém mírovém dekretu. Bolševici však odmítli selektivní uplatňování principu sebeurčení národů v duchu evropské politiky 19. století. Prohlásili ji za univerzální, použitelnou pro všechny etnické skupiny a všechny mezinárodní politické situace. Princip sebeurčení nabyl v bolševickém výkladu neomezeného a extrémně militantního, bojovného charakteru. V návaznosti na Dekret vydali bolševici 15. listopadu 1917 Deklaraci práv národů Ruska, která hlásala (v souladu s programem bolševické strany) právo všech národů Romanovské říše na sebeurčení, nahoru do a včetně secese. Dne 3. prosince 1917 oznámili bolševici také Výzvu ke všem pracujícím muslimům Ruska a Východu, prodchnutým revolučním osvobozeneckým duchem, což jistě naznačovalo přání sovětské vlády vést národně osvobozenecké procesy na Západě i na východě. Východ a nasměroval je revolučním směrem. Americký prezident William Wilson, který v žádném případě nezaujal primární místo mezi zastánci sebeurčení, ve svém programu, vědomě či nevědomky, syntetizoval iniciativy svých předchůdců a vyložil sebeurčení národů ve svém vlastním kompromisu (ve vztahu k Sazonov plán a bolševický dekret). Wilsonova interpretace bagatelizovala destruktivní náboj vlastní principu sebeurčení a umožnila počítat s kompatibilitou praxe sebeurčení se specifickými zájmy nejmocnějších světových mocností, včetně samotných Spojených států a „starých imperiální mocnosti reprezentované Velkou Británií a Francií. Wilsonovská interpretace sebeurčení se proto nakonec stala nejslavnější a nejsměrodatnější na světě. Stal se rozhodujícím pro konstrukci většiny národotvorných programů až do 90. let dvacátého století. Vstup Spojených států do války, který znamenal popularizaci Wilsonova programu, přispěl ke zvýšení role etno-nacionální a národně-psychologické složky mezinárodních vztahů a všech mezinárodních jednání o novém mezistátním uspořádání. Navzdory svému opatrnému postoji k principu sebeurčení ho Velká Británie a Francie začaly brát v úvahu a prosazovaly své vlastní zájmy, kdykoli to bylo možné. 9. Mírové iniciativy sovětského Ruska a reakce na ně ze strany Dohodových zemí a Čtyřaliance Dohodové státy ne nadarmo spatřovaly v Dekretu o míru hrozbu porušení Dohody a deklarace z let 1914 a 1915 o neexistenci -uzavření separátního míru, zejména proto, že již 6. (19.11.) 1917 obdržel vrchní velitel ruské armády generál N.N.Duchonin rozkaz bolševické vlády okamžitě nabídnout příměří všem státům zúčastněným na světová válka. Téměř současně byla 9. listopadu (22) předložena nóta s návrhy podobného obsahu velvyslancům zemí Dohody v Rusku. Poté, co Duchonin odmítl uposlechnout rozkaz, byl odvolán a sovětská vláda zahájila jednání s Německem na vlastní pěst, spoléhala se na podporu mas vojáků, kteří na výzvu bolševiků začali přebírat moc v místech svého nasazení. . Spojenecké mocnosti to zmateně sledovaly. Centrální mocnosti naopak okamžitě ocenily vyhlídky na separátní mír s bolševiky a 14. (27. listopadu 1917) Německo souhlasilo se zahájením mírových jednání. Téhož dne Rada lidových komisařů znovu zaslala své návrhy zemím Dohody, aby se zúčastnily mírové konference. Na toto odvolání, stejně jako na předchozí a následující, nebyla odezva. Za těchto podmínek se bolševici rozhodli dohodnout s Německem příměří. Jako místo jednání o příměří byl vybrán Brest-Litovsk, kde sídlilo velení německých jednotek na východní frontě. V čele sovětské delegace stál A.A. Ioffe (dlouholetý spojenec L.D. Trockého). V čele německé delegace stál generál M. Hoffmann. Záměr bolševiků vyjednávat na základě zásad uvedených v mírovém dekretu byl opoziční stranou formálně zohledněn. Ale ve skutečnosti německá strana raději zvažovala pouze vojenské a územní problémy. Práce delegací pokračovala s přestávkou od 20. listopadu (3. prosince) do 2. prosince (15) 1917. Strany dosáhly dočasné dohody o zastavení bojů na dobu 28 dnů. 10. Samostatná jednání mezi sovětským Ruskem a rakousko-německým blokem v Brest-Litevsku Jednání přímo o mírové smlouvě mezi Ruskem a Německem s jeho spojenci v Brest-Litevsku byla zahájena 9. (22. 12.) 1917. Německo hrálo vedoucí roli na mírová konference. Její delegaci vedl ministr zahraničí Richard von Kühlmann a rakousko-uherskou delegaci vedl ministr zahraničí hrabě Ottokar Czernin. Vedoucí delegace sovětského Ruska byl stále A.A. Ioffe. Na základě zásad uvedených v mírovém dekretu předložila ruská delegace program mírových jednání sestávající z následujících šesti bodů. "1) Není povolena žádná násilná anexe území zajatých během války. Vojska, která tato území okupují, jsou odtud co nejdříve stažena. 2) Politická nezávislost těch národů, které byly této nezávislosti během současné války zbaveny, je plně obnovena. 3) Národním skupinám, které před válkou nepožívaly politické nezávislosti, je zaručena možnost svobodně rozhodnout o své příslušnosti k tomu či onomu státu nebo o své státní nezávislosti prostřednictvím referenda... 4) Ve vztahu k územím obývaným více národnostmi právo menšiny je chráněno zvláštními zákony, které mu zajišťují kulturní a národní nezávislost a je-li to skutečně možné, správní autonomii.5) Žádná z válčících zemí není povinna hradit tzv. „vojenské náklady“ jiným země... 6) Koloniální otázky jsou řešeny v souladu se zásadami uvedenými v bodech 1, 2, 3 a 4“. Sovětský program byl založen na myšlenkách míru bez anexí a odškodnění a právu národů na sebeurčení. Byla určena spíše pracujícímu lidu evropských států a národů usilujících o získání nezávislosti a měla podnítit rozvoj revolučních a národně osvobozeneckých hnutí. Rusko se chtělo vyhnout obvinění ze samostatné dohody s Německem a snažilo se do jednání alespoň formálně a nepřímo zapojit země Dohody. Mocnosti Quadruple Alliance přijaly pravidla hry a rozhodly se je také využít k propagandistickým účelům. Dne 12. (25. prosince) prohlásili, že podmínky ruské delegace mohou být realizovány, pokud se všechny mocnosti účastnící se války zaváží je dodržovat. Tato výhrada byla učiněna s tím, že země Dohody, které negativně hodnotily samostatná jednání Ruska s Německem, nebudou diskutovat o ruském programu, což se přesně stalo. Na konferenci byly hlavními tématy územní problémy. Každá strana interpretovala mírovou formuli bez anexí a odškodnění z hlediska svých zájmů. Sovětský – navrhl stáhnout ruská vojska z jimi obsazených částí Rakousko-Uherska, Turecka a Persie a vojska Čtyřaliance – z Polska, Litvy a Kurlandu a dalších oblastí Ruska. Bolševické vedení slibovalo, že nechá obyvatelstvo Polska a pobaltských států samostatně rozhodovat o otázce státního uspořádání, a počítalo s tím, že se tam v blízké budoucnosti ustanoví sovětská moc. Zachování těchto zemí na oběžné dráze německého vlivu by takovou možnost vylučovalo. Němečtí delegáti odmítli stáhnout jednotky z Polska a pobaltských provincií s odkazem na prohlášení samotných bolševiků a jejich uznání principu sebeurčení národů bývalého carského Ruska. V německém pojetí byl princip sebeurčení ve vztahu k Polsku a pobaltským národům již se souhlasem německých vojenských úřadů a místního obyvatelstva zaveden do praxe na územích obsazených německými vojsky. V reakci na to se ohradila ruská strana, která poukázala na nutnost otevřeného vyjádření vůle obyvatel okupovaných území ohledně jejich sebeurčení s povinným předběžným stažením okupačních sil. Kvůli závažnosti rozdílů byly dokonce z předběžného návrhu smlouvy vyloučeny otázky územní struktury. 15. (28. prosince 1917) byla na návrh bolševiků vyhlášena desetidenní přestávka v jednání, aby se k nim mohly připojit další státy. Delegace odjely z Brest-Litevska na konzultace. Bolševici zdržovali vyjednávací proces v domnění, že se v Německu chystá revoluce, a to výrazně oslabí jeho vyjednávací pozici. 11. Ukrajinská otázka na Brest-Litevské konferenci Práce obnovena 27. prosince 1917 (9. ledna 1918). V čele ruské delegace stál lidový komisař zahraničních věcí L.D. Trockij. Na první schůzce R. von Kühlmann uvedl, že vzhledem k tomu, že země Dohody v minulosti nepřijaly mírovou formuli navrženou Ruskem bez anexí a odškodnění, nebude na jejím základě Čtyřaliance jednat. Konečně byla odhalena samostatná povaha osady v Brest-Litovsku. K nátlaku na ruskou delegaci začalo Německo a Rakousko-Uhersko využívat nároků ukrajinské centrální rady k vytvoření samostatné Ukrajiny. Tento orgán, zastupující zájmy buržoazních a maloburžoazně nacionalistických stran Ukrajiny, byl vytvořen již v březnu 1917, bezprostředně po únorové revoluci v Petrohradě, ale ve skutečnosti neměl žádnou moc. V návaznosti na události po říjnovém bolševickém puči 3. (16. listopadu 1917) ji však generální sekretariát Rady prohlásil za orgán státní moc po celé Ukrajině. 7. (20. listopadu) 1917 vydala Centrální rada v čele s M. S. Grushevským, V. K. Vinnychenko a S. V. Petljura III. univerzálii, která vyhlásila Ukrajinskou lidovou republiku (UNR). 11. (24. listopadu 1917) Petljura, který vedl ozbrojené síly nového režimu, prohlásil, že Ústřední rada neuznává pravomoci Rady lidových komisařů v Petrohradě a přebírá iniciativu k vytvoření nové ústřední vlády. pro celé Rusko od „zástupců národností a center revoluční demokracie“. Rakousko-německý blok vyvolal rivalitu mezi bolševickou vládou v Petrohradě a Centrální radou v Kyjevě a vydíral Radu lidových komisařů hrozbou zapojení kyjevské delegace do jednání. Mezitím na Ukrajině probíhal boj mezi nacionalistickými hnutími stoupenců Rady (se sídlem v Kyjevě) a stoupenci sovětského režimu (jehož síly byly soustředěny v Charkovské oblasti). Kromě toho se vůdci Rady pokusili najít podporu současně od Dohody i Čtyřaliance. Mířili do Brest-Litevska a doufali, že jim německá armáda pomůže prosadit se u moci. Vůdci Rady zároveň prohlásili, že připojí k Ukrajině část provincie Kholm bývalého Polského království, která byla součástí Ruska (Kholm Rus nebo Zabuzhye, kde žilo významné ukrajinské obyvatelstvo) a rakousko-uherských provincií. Bukoviny a východní Haliče. Nejnovější požadavky nevyhnutelně postavily ukrajinskou delegaci proti Rakousku-Uhersku. Pokud budou její požadavky splněny, Rada byla připravena poskytnout Ústředním mocnostem potraviny, rudu a souhlasit se zřízením zahraniční kontroly nad železnicí procházející Ukrajinou. Dne 22. prosince 1917 (4. ledna 1918), ještě před obnovením jednání, dorazila delegace ústřední rady do Brest-Litevska, kde začaly její důvěrné konzultace se zástupci Německa a Rakouska-Uherska. Ta neměla k ukrajinské otázce společný postoj. Rakousko-Uhersko nesouhlasilo ani s převodem Bukoviny a Haliče, ani s oddělením Kholmské oblasti. Mezitím radových nároků na polsko-ukrajinské země německá delegace obratně využila k nátlaku na rakouskou delegaci, která vzhledem k vnitřní nestabilitě situace v Rakousko-Uhersku měla mnohem větší zájem o urychlené uzavření míru s Rusko než Německo. Potíže v „polsko-ukrajinské“ otázce byly částečně způsobeny tím, že německé vrchní velení protestovalo proti převodu polských zemí komukoli a trvalo na jejich úplném připojení k Německu. Pozice vedoucího německé delegace do Německa von Kühlmanna byla opatrnější, ohradil se proti otevřené anexi a raději hovořil o nějaké verzi „smírné“ dohody, která by bez formálního začlenění polských území do Německa umožnila za neomezený německý vliv na ně. V předvečer projednávání nejsložitějších územních problémů 28. prosince 1917 (10. ledna 1918) zařadily ústřední mocnosti na pořad jednání ukrajinskou otázku. Týkalo se to statutu Rady. K této záležitosti učinil prohlášení vedoucí její delegace V. Golubovič. Zdůraznil, že Ukrajina vstupuje do mezinárodních vztahů jako samostatný stát, a proto na jednání v Brest-Litovsku delegace ukrajinské lidová republika je zcela nezávislý. Ve snaze zmírnit krutost svého prohlášení Golubovič zároveň zdůraznil, že jím deklarovaná nezávislost Ukrajiny nevylučuje žádnou formu státního sjednocení Ruska a Ukrajiny v budoucnu. V nótě, kterou přečetl generální sekretariát UPR všem válčícím a neutrálním mocnostem, bylo uvedeno: „Snaha o vytvoření federativního svazu všech republik, které v současnosti vznikly na území býv. Ruské impérium , Ukrajinská lidová republika zastoupená Generálním sekretariátem se vydává cestou nezávislých mezinárodních vztahů, dokud v Rusku nevznikne celostátní federální spojení a mezinárodní zastoupení se nerozdělí mezi vládu Ukrajinské republiky a federální vládu budoucí Federace. " Golubovičovy výhrady byly vysvětleny tím, že území skutečně kontrolované Radou se neustále zmenšovalo pod údery charkovské sovětské vlády, kterou podporoval Petrohrad. Kyjevští vůdci se báli udělat úplný rozchod s bolševiky, ale v zároveň slabost vnitropolitických pozic rady nutila za každou cenu usilovat o mezinárodní uznání, aby rychle získala oficiální status a ucházela se o pomoc cizím státům Sovětská delegace se ocitla v obtížné pozici. status delegace Centrální rady nebyl vládou v Petrohradě uznán, Německo by dostalo formální důvody k samostatnému jednání s ukrajinskou delegací, což by ve skutečnosti znamenalo vytvoření protiruského ukrajinsko-německého bloku. Pokud by však byly podpořeny požadavky Rady, pak by Rada lidových komisařů ve skutečnosti souhlasila nejen s myšlenkou ukrajinské nezávislosti, ale také s tím, že tuto novou nezávislou Ukrajinu by zastupovala vláda Centrální rady nepřátelská bolševikům. a ne spřáteleným sovětským vedením Ukrajiny v Charkově. Trockij zvolil prostřední možnost – souhlasit s účastí delegátů Rady na jednáních, ale neuznat Radu jako vládu Ukrajiny. Kühlmann, který schůzi toho dne předsedal, se pokusil od sovětské delegace získat úplnější vysvětlení oficiálního postoje ruské strany, ale Trockij se mu vyhnul. Hrabě Černin však 30. prosince 1917 (12. ledna 1918) učinil obecné prohlášení jménem zemí Čtyřaliance. Při definování statutu delegace Ústřední rady a její vlády uvedl: "Uznáváme ukrajinskou delegaci jako nezávislou delegaci a jako zplnomocněného představitele nezávislé Ukrajinské lidové republiky. Formálně uznání ze strany Čtyřnásobné aliance Ukrajinské lidové Republika jako nezávislý stát bude vyjádřena mírovou smlouvou." 12. Problémy Polska a pobaltských států. „Hoffmannova linie“ Spolu s Ukrajinou přikládala sovětská delegace velký význam budoucnosti odlehlých provincií bývalého ruského impéria. Hned v prvních dnech po obnovení konference bylo navrženo projednat územní otázky. Hlavní neshody se týkaly Polska, Litvy a Kuronska. 30. prosince 1917 (12. ledna 1918) bolševici formulovali své požadavky na kontroverzní otázky. Trvali na tom, aby Německo a Rakousko-Uhersko potvrdily, že neměly v úmyslu zmocnit se sovětského Ruska jakýchkoli území bývalého ruského impéria.

Účelem publikace je poskytnout systematické pokrytí vývoje mezinárodních vztahů. Náš přístup se nazývá systematický, protože je založen nejen na chronologicky ověřené a spolehlivé prezentaci faktů diplomatických dějin, ale na ukázání logiky a hnacích sil nejdůležitějších událostí ve světové politice v jejich ne vždy samozřejmých a často nepřímých vztah k sobě navzájem. Jinými slovy, mezinárodní vztahy pro nás nejsou jen součtem, souhrnem nějakých jednotlivých složek (světové politické procesy, zahraniční politiky jednotlivých států atd.), ale komplexním, ale jednotným organismem, jehož vlastnosti jako celek jsou nevyčerpává součet vlastností, vlastní každé jeho složce samostatně. S ohledem právě na toto chápání k označení celé rozmanitosti procesů interakce a vzájemného ovlivňování zahraničních politik jednotlivých států mezi sebou i s nejdůležitějšími globálními procesy používáme v této knize koncept systému mezinárodních vztahů. To je klíčový koncept naší prezentace.

Oddíl I. VZNIK MULTIPOLÁRNÍ SVĚTOVÉ STRUKTURY PO PRVNÍ SVĚTOVÉ VÁLCE.

Kapitola 1. MEZINÁRODNÍ VZTAHY V KONEČNÉ FÁZI BOJOVÝCH OPERACÍ (1917 - 1918).

Závěrečná etapa světové války se vyznačovala třemi zásadními rysy.

Za prvé, na obou stranách frontové linie byly jasné známky ekonomického vyčerpání. Materiální, technické, finanční a lidské zdroje válčících stran byly na hranici svých možností. Týkalo se to především Ruska a Německa jako zemí, které během bojů nejintenzivněji vynakládaly své životně důležité zdroje.

Za druhé, jak v Dohodě, tak v rakousko-německém bloku panovaly docela vážné nálady ve prospěch ukončení války. Vznikla tak reálná možnost pokusů o uzavření separátního míru v té či oné konfiguraci. Problém zničení spojené spojenecké fronty byl tak akutní, že 23. srpna (5. září) 1914 podepsaly Francie, Velká Británie a Rusko v Londýně zvláštní Dohodu o neuzavření separátního míru, která byla doplněna tamtéž dne 17. (30. listopadu 1915) samostatnou deklarací spojeneckých mocností, včetně Itálie a Japonska, o neuzavření separátního míru. Ale i poté zůstalo udržení Romanovské říše ve válce nejdůležitějším mezinárodně politickým úkolem bloku odpůrců Německa, protože – jak bylo zřejmé – bez ruské podpory nebyli západoevropští účastníci protiněmecké aliance sami schopni aby si zajistili nezbytnou vojensko-silovou výhodu nad Čtyřnásobnou aliancí.

Za třetí, v Rusku a částečně v Německu a Rakousku-Uhersku došlo během světové války k prudkému zhoršení společensko-politické situace. Dělnická třída, národnostní menšiny i významná část elitních vrstev se pod vlivem vojenských potíží postavily jak proti válce obecně, tak proti vlastním vládám, které demonstrovaly svou neschopnost dosáhnout vojenského vítězství. Růst protivládních nálad v těchto zemích měl významný dopad na jejich zahraniční politiku a celkovou mezinárodní situaci. Válka se ukázala být neúnosnou zátěží pro ekonomiky a sociálně-politické systémy válčících stran. Jejich vládnoucí kruhy jasně podceňovaly nebezpečí sociálních výbuchů.

Předmluva
Úvod. SYSTÉMOVÉ ZAČÁTKY A POLARITA V MEZINÁRODNÍCH VZTAZÍCH XX. STOLETÍ
Oddíl I. VZNIK MULTIPOLÁRNÍ SVĚTOVÉ STRUKTURY PO PRVNÍ SVĚTOVÉ VÁLCE
Kapitola 1. Mezinárodní vztahy v konečné fázi nepřátelství (1917 - 1918)
Kapitola 2. Hlavní složky versailleského řádu a jejich formování
Kapitola 3. Vznik globálního politicko-ideologického rozkolu v mezinárodním systému (1918 - 1922)
Kapitola 4. Mezinárodní vztahy v blízké okrajové zóně ruských hranic (1918 - 1922)
Kapitola 5. Poválečné osídlení východní Asie a formování základů washingtonského řádu
Oddíl II. OBDOBÍ STABILIZACE MULTIPOLÁRNÍ STRUKTURY SVĚTA (1921 - 1932)
Kapitola 6. Boj o posílení versailleského řádu a obnovení evropské rovnováhy (1921 - 1926)
Kapitola 7. „Malé détente“ v Evropě a její zánik (1926 - 1932)
Kapitola 8. Periferní subsystémy mezinárodních vztahů ve 20. letech
Oddíl III. ZNIČENÍ POVÁLEČNÉHO GLOBÁLNÍHO SYSTÉMU REGULACE
Kapitola 9. „Velká deprese“ v letech 1929-1933 a kolaps mezinárodního řádu v tichomořské Asii
Kapitola 10. Krize Versailleského řádu (1933 - 1937)
Kapitola 11. Eliminace versailleského řádu a nastolení německé hegemonie v Evropě (1938 - 1939)
Kapitola 12. Vyhrocení situace ve východní Asii. Závislé země a hrozba světového konfliktu (1937 - 1939)
Kapitola 13. Periferní subsystémy mezinárodních vztahů ve 30. letech a za druhé světové války
Oddíl IV. DRUHÁ SVĚTOVÁ VÁLKA (1939–1945)
Kapitola 14. Začátek druhé světové války (září 1939 – červen 1941)
Kapitola 15. Vstup SSSR a USA do 2. světové války a počáteční fáze protifašistické spolupráce (červen 1941 - 1942)
Kapitola 16. Otázky koordinované regulace mezinárodních vztahů v protifašistické koalici (1943 - 1945)
Kapitola 17. Mezinárodní vztahy v tichomořské zóně a konec 2. světové války
Závěr. DOKONČENÍ FORMOVÁNÍ GLOBÁLNÍHO SYSTÉMU SVĚTOVÝCH POLITICKÝCH VZTAHŮ
Chronologie
Jmenný rejstřík
O autorech

Moskevská nadace pro veřejnou vědu

Ústavu USA a Kanady Ruské akademie věd

School of Woffd Politics Státní univerzita humanitních studií

Vědecké a vzdělávací fórum

O mezinárodních vztazích

Moskevský institut veřejné vědecké nadace USA a Kanady RAS

Fakulta světové politiky Státní univerzity humanitních studií

SYSTÉMOVÁ HISTORIE

MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ

VE ČTYŘI SVAZKU

SYSTÉM

MEZINÁRODNÍ VZTAHY

VE ČTYŘ SVAZKU 1918-2000

Svazek druhý

DOKUMENTACE

1910-1940

Editoval Prof. Dr. Alexej D. Bogaturov

Editoval

doktoři politické* vědy, profesořiA. D. Bogatyreva

"Moskovský rabochy" 2000

"Moskevský dělník" 2000

Systematické dějiny mezinárodních vztahů ve čtyřech svazcích. Události a dokumenty. 1918-2000. Rep. vyd. A.D. Bogaturov. Svazek druhý. Dokumenty z 10. až 40. let 20. století. Comp. A. V. Malgin. M.: Moskovsky Rabochiy, 2000. 243 s.

ODDÍL I. DOKONČENÍ PRVNÍ SVĚTOVÉ VÁLKY

Zkompilovaný

A.V.MALYIN

Čtyřdílný svazek představuje první pokus po rozpadu SSSR o komplexní studium dějin mezinárodních vztahů posledních osmi desetiletí 20. století. Liché svazky publikace jsou věnovány rozboru událostí ve světových politických dějinách, sudé svazky pak obsahují hlavní dokumenty a materiály nezbytné k ucelenějšímu pochopení popisovaných událostí a skutečností.

Druhý svazek je sestaven jako dokumentární ilustrace dějin mezinárodních vztahů a zahraniční politiky Ruska a SSSR od závěrečné fáze první světové války až po vítězství OSN nad Německem a Japonskem v roce 1945. Soubor obsahuje dokumenty publikované v různých letech v Sovětském svazu v otevřených publikacích a sbírkách omezené distribuce, stejně jako materiály ze zahraničních publikací. V druhém případě jsou citované texty uvedeny v překladu do ruštiny od A. V. Malgina (dokumenty 87, 94-97).

Publikace je určena badatelům a učitelům, studentům, postgraduálním studentům humanitních univerzit a všem, kteří se zajímají o historii mezinárodních vztahů, diplomacie a zahraniční politiku Ruska.

Vydáno s podporou MacArthur Foundation

Vědecké a pomocné práce na rukopisu provedla E.N.Orlová Počítačová úprava N.V.Sokolová

1. Prohlášení Ruska, Francie a Velké Británie o neuzavření separátního míru, podepsané v Londýně * 23. srpna (5. září 1914)

[Úřady; Rusko- Benckendorf, FrancieP. Cambon, Spojené království- Šedá.]

Níže podepsaní, řádně zmocnění svými příslušnými vládami, činí toto prohlášení:

Vlády Ruska, Francie a Velké Británie se vzájemně zavazují, že během této války neuzavře separátní mír.

Tyto tři vlády se dohodly, že až přijde čas projednat podmínky míru, žádná ze spojených mocností neuloží žádné mírové podmínky bez předchozího souhlasu každého z ostatních spojenců.

2. Sdělení ministra zahraničních věcí

Prozatímní ruská vláda P. N. Miljukov

Doručeno prostřednictvím ruských zástupců

Spojenecké mocnosti

Dne 27. března tohoto roku zveřejnila prozatímní vláda výzvu občanům, která obsahovala prohlášení o názorech vlády svobodného Ruska na úkoly této války. Ministr zahraničních věcí mě pověřuje, abych vás informoval o uvedeném dokumentu a uvedl následující poznámky.

Naši nepřátelé dovnitř Nedávno se mezi sebou pokusili vytvořit rozporodborové vztahy, šířící absurdní fámy, že RosTato země je připravena uzavřít separátní mír se středními monarchiemi. Takové výmysly nejlépe vyvrací text přiloženého dokumentu. Uvidíte z toho, že ty vyjádřené dočasnýmvláda obecná ustanovení docela v souladu s těmi vysokýmimyšlenky, které byly neustále vyjadřovány až do poslední chvíle své doby mnohými vynikající státníci

ISBN 5-89554-139-9

© A.V.Malgn, ADBogaturov. kompilace, 1996, 2000

© S.I. Dudin, znak, 1997

Japonsko k této dohodě přistoupilo nótou podepsanou London Inoue 6./19. října 1914; Itálie – 21. 8. 1915

Oddíl I, Konec první světové války

spojeneckých zemí a které našly zvláště živé vyjádření ze strany našeho nového spojence, velké transatlantické republiky, v projevech jejího prezidenta. Vláda starého režimu samozřejmě nebyla schopna asimilovat a sdílet tyto myšlenky o osvobozující povaze války, o vytvoření pevných základů pro mírové soužití národů, o sebeurčení utlačovaných národností atd.

Ale osvobozené Rusko nyní může mluvit jazykem srozumitelným vyspělým demokraciím moderního lidstva a spěchá přidat svůj hlas k hlasům svých spojenců. Prohlášení prozatímní vlády, prodchnutá tímto novým duchem osvobozené demokracie, samozřejmě nemohou dát sebemenší důvod myslet si, že převrat, ke kterému došlo, znamenal oslabení ruské role ve společném spojeneckém boji. Právě naopak – národní touha dovést světovou válku k rozhodujícímu vítězství jen zesílila, a to díky vědomí společné odpovědnosti všech. Tato touha se stala účinnější, byla zaměřena na úkol, který byl každému blízký a samozřejmý – otrávit nepřítele, který napadl samotné hranice naší vlasti. Je samozřejmé, jak je uvedeno v oznámeném dokumentu, prozatímní vláda při ochraně práv naší vlasti plně dodrží závazky převzaté ve vztahu k našim spojencům. I když má i nadále plnou důvěru ve vítězný konec současné války, v plné shodě se spojenci, je také naprosto přesvědčená, že problémy vznesené touto válkou budou vyřešeny v duchu vytvoření pevného základu pro trvalý mír a že vyspělé demokracie, prodchnuté stejnými aspiracemi, najdou způsob, jak dosáhnout těch záruk a sankcí, které jsou nezbytné k tomu, aby v budoucnu zabránily novým krvavým střetům.

3. Zpráva od prozatímní ruské vlády

Doručeno velvyslancům spojeneckých mocností

Vzhledem k pochybnostem, které vznikly ohledně výkladu nóty ministra zahraničních věcí doprovázející předání prohlášení prozatímní vlády o válečných úkolech [ze dne 27. března (9. dubna) vládám spojenců], prozatímní vláda považuje za nutné vyjasnit:

1. 
   Poznámka ministra zahraničí byla předmětem opatrnosti
   dlouhá a zdlouhavá diskuse o prozatímní vládě,
   a jeho text byl jednomyslně přijat.
2. 
   Je samozřejmé, že tato poznámka je rozhodující
   vítězství nad nepřítelem, znamená dosažení těch úkolů, které

3. „Sankcemi a“ zárukami“ trvalého míru zmíněnými v nótě mínila prozatímní vláda omezení zbraní, mezinárodní tribunály atd.

4. Výzva Petrohradského sovětu

Zástupci dělníků a vojáků *

Soudruzi! Ruská revoluce se zrodila v ohni světové války. Tato válka je monstrózním zločinem imperialistů všech zemí, jejichž chtivost po výbojích, jejich šílený spěch ke zbrojení připravují a nevyhnutelně způsobují světový požár. Ať už jsou peripetie vojenského štěstí jakékoli, imperialisté všech zemí jsou v této válce stejně vítězi: válka jim dala a nadále poskytuje monstrózní zisky, hromadí v jejich rukou kolosální kapitál a dává jim neslýchanou moc nad osobností, práce a samotného života pracujícího lidu. Ale právě proto je pracující lid všech zemí v této válce stejně poražen.

Na oltář imperialismu přinášejí bezpočet obětí svými životy, zdravím, bohatstvím, svobodou; Na jejich bedra dopadají nevýslovné útrapy. ruská revoluce,

• 
  revoluce pracujícího lidu, dělníků a vojáků, není povstání
  pouze proti zločinům mezinárodního imperialismu. Tento
• 
  nejen národní revoluce, toto je první etapa revoluce
  mezinárodní mise, která ukončí hanbu války a
  vrátí lidstvu mír. Ruská revoluce od okamžiku
  narození, byla si jasně vědoma mezinár
  nativní úkol. Jejím pověřeným orgánem je Petrohradský sovět
  R. a S.D. - ve svém odvolání ze dne 14./27. března vyzval lid

8 Systémové dějiny mezinárodních vztahů. 1910-1940. Dokumentace

Celý svět se spojí v boji za mír. Revoluční demokracie Ruska si nepřeje separátní mír, který by dal volnou ruku rakousko-německému spojenectví. Ví, že takový svět by byl zradou věci dělnické demokracie ve všech zemích, které by se ocitly svázané ruce a nohy před světem vítězného imperialismu. Ví, že takový svět by mohl vést k vojenské porážce jiných zemí a tím dlouhá léta posílit triumf myšlenek šovinismu a pomsty v Evropě, ponechat ji v pozici ozbrojeného tábora, jak tomu bylo po Franko-pruské válce 18/0, a tím nevyhnutelně připravit novou krvavou bitvu v blízkém okolí. budoucnost. Revoluční demokracie Ruska chce všeobecný mír na základě přijatelném pro pracující lid všech zemí, kteří neusilují o dobytí, neusilují o loupeže, kteří mají stejný zájem na svobodném projevu vln všech národů a na rozdrcení síla mezinárodního imperialismu. Svět bez anexí a odškodnění na základě sebeurčení národů – tento vzorec, přijatý bez rozmyslu proletářskou myslí a srdcem, poskytuje platformu, na kterou může a musí přijít pracující lid všech zemí, válčících i neutrálních. společně, aby společným úsilím způsobeným krvavou válkou nastolili trvalý mír a vyléčili svá zranění. Prozatímní vláda revolučního Ruska tuto platformu přijala. A revoluční demokracie Ruska se obrací především na vás, socialisty ze spojeneckých mocností. Nesmíte dovolit, aby hlas ruské prozatímní vlády zůstal sám v alianci mocností Dohody. Musíte donutit své vlády, aby rozhodně a rozhodně prohlásily, že platforma pro mír bez anexe a odškodnění založená na sebeurčení národů je také jejich platformou. Tím dáte projevu ruské vlády náležitou váhu a sílu. Dáte naší revoluční armádě, která na svůj prapor napsala „mír mezi národy“, jistotu, že její krvavé oběti nebudou použity ke zlu. Dáte jí příležitost, se vší horlivostí revolučního nadšení, plnit bojové mise, které spadají do jejího údělu. Posílíte její přesvědčení, že při obraně výdobytků revoluce a naší svobody zároveň bojuje za zájmy veškeré mezinárodní demokracie a přispěje tak k rychlému nástupu vytouženého míru. Předložíte vládám znepřátelených zemí nutnost buď rozhodně a neodvolatelně upustit od politiky zabavování, loupeží a násilí, nebo otevřeně přiznat své zločiny a svrhnout tak spravedlivý hněv jejich národů na jejich hlavy. Revoluční demokracie Ruska oslovuje i vás, socialisty rakousko-německé aliance. Nemůžete dovolit, aby se vojska vašich vlád stala popravčími ruské svobody. Nemůžete dovolit, aby vaše vlády využily radostné nálady svobody a bratrství, která zachvátila revoluční ruskou armádu

Oddíl I. Konec první světové války

Vojska na západní frontu, aby nejprve zničila Francii, pak spěchala do Ruska a nakonec uškrtila sebe i celý mezinárodní proletariát ve světovém objetí imperialismu. Revoluční demokracie Ruska apeluje na socialisty z válčících a neutrálních zemí, aby zabránili triumfu imperialistů. Ať je věc míru, započatá ruskou revolucí, dovedena do konce úsilím mezinárodního proletariátu. Aby se toto úsilí spojilo, Petrohradská rada R. a S.D. rozhodl se iniciativně svolat mezinárodní konference všechny socialistické strany a frakce všech zemí; Ať už jsou rozdíly, které roztrhaly socialismus během tří let války, jakékoli, ani jedna frakce proletariátu by neměla odmítnout účast na společném boji za mír, který je v souladu před ruskou revolucí. Jsme přesvědčeni, soudruzi, že na konferenci, kterou svoláváme, uvidíme zástupce všech socialistických skupin.

Jednomyslné rozhodnutí proletářské internacionály bude prvním vítězstvím pracujícího lidu nad kapitalistickou internacionálou.

Dělníci všech zemí, spojte se!

5. Z prohlášení prozatímní ruské vlády ze dne 5./18. května 1917.

Prozatímní vláda ve své zahraniční politice v plné shodě se všemi lidmi odmítá separátní mír, otevřeně si klade za cíl urychlené uzavření univerzálního míru, jehož cílem není ani nadvláda nad ostatními národy, ani zbavení jejich národní majetek, ani násilné zabírání cizích území, - mír bez anexí a odškodnění, na základě sebeurčení národů. V pevné víře, že s pádem carského režimu v Rusku a nastolením demokratických principů ve vnitřní i zahraniční politice se objevil nový faktor touhy po trvalý mír a bratrství národů, prozatímní vláda podniká přípravné kroky k dohodě se spojenci na základě prohlášení prozatímní vlády z 27. března (9. dubna).

2. V přesvědčení, že porážka Ruska a jeho spojenců by byla nejen zdrojem největších katastrof pro národy, ale také by oddálila nebo znemožnila uzavření všeobecného míru na výše uvedeném základě, prozatímní vláda pevně věří že revoluční armáda Ruska nedovolí, aby německá vojska porazila naše spojence a padla na nás plnou silou svých zbraní. Posílení počátků demokratizace armády, organizace a posílení její bojové síly jak v obranných, tak útočných akcích bude nejdůležitějším úkolem prozatímní vlády.

Systémová hysterie mezinárodní vztahy. 1910-1940. Dokumentace

Kapitolajá. Konec první světové války války

6. Přijata mírová vyhláška II všeruský * sjezd sovětů 26. října (8. listopadu 1917)

Mírový výnos

Dělnicko-rolnická vláda, vytvořená revolucí 24. až 25. října a na základě rad zástupců dělníků, vojáků a rolníků, vyzývá všechny válčící národy a jejich vlády, aby okamžitě zahájily jednání o spravedlivém demokratickém míru.

Spravedlivý nebo demokratický mír, po kterém touží převážná většina vyčerpaných, vyčerpaných a válkou zničených dělníků a dělnických tříd všech válčících zemí – mír, který ruští dělníci a rolníci nejrozhodněji a vytrvale požadovali po svržení carské monarchie. - je takový mír, že vláda považuje za okamžitý mír bez anexí (t. j. bez zabírání cizích pozemků, bez nucené anexe cizích národností) a bez odškodnění.

Ruská vláda navrhuje okamžitě uzavřít takový mír se všemi válčícími národy a vyjadřuje svou připravenost okamžitě podniknout všechny rozhodné kroky bez sebemenšího prodlení, až do konečného schválení všech podmínek takového míru pověřenými shromážděními zástupců lidu všech zemí. a všechny národy.

Anexí nebo zabráním cizích zemí vláda v souladu s právním vědomím demokracie obecně a dělnických tříd zvláště rozumí „jakékoli přistoupení k velkému nebo silnému státu malé nebo slabé národnosti bez přesně, jasně a dobrovolně vyjádřil souhlas a přání této národnosti, bez ohledu na to, kdy je tato násilná anexe dokončena, bez ohledu na to, jak rozvinutý nebo zaostalý je národ, který je násilně anektován nebo násilně zadržován v hranicích daného státu, a konečně bez ohledu na to, zda tento národ žije v Evropě nebo ve vzdálených zámořských zemích.

Je-li kterýkoli národ držen v hranicích daného státu silou, je-li v rozporu s jeho vyjádřeným přáním jedno, zda je toto přání vyjádřeno v tisku, na lidových shromážděních, ve stranických rozhodnutích nebo rozhořčení a povstání proti národnímu útlaku - Není-li právu svobodného hlasování při úplném stažení vojsk anektujícího nebo obecně silnějšího národa dáno právo rozhodnout bez sebemenšího donucení otázku forem státní existence tohoto národa, pak je jeho anexe anexe, tzn. zajetí a násilí.

Pokračovat v této válce o to, jak rozdělit mezi silné a bohaté národy slabé národy, které zajaly,

Napsal V.I. Lenin.

Vláda to považuje za největší zločin proti lidskosti a slavnostně deklaruje své odhodlání okamžitě podepsat mírové podmínky ukončující tuto válku za stanovených podmínek, stejně spravedlivé pro všechny národnosti bez výjimky.

Vláda zároveň prohlašuje, že výše uvedené mírové podmínky vůbec nepovažuje za ultimátum, tzn. souhlasí se zvážením všech ostatních mírových podmínek, trvá pouze na jejich návrhu co nejrychleji ze strany jakékoli válčící země a na úplné jasnosti, na bezpodmínečném vyloučení všech nejasností a veškerého utajení při navrhování podmínek.“

Viy mír.

Vláda ruší tajnou diplomacii tím, že vyjadřuje svůj pevný úmysl vést všechna jednání zcela otevřeně přede všemi lidmi, okamžitě přistoupí k úplnému zveřejnění tajných dohod potvrzených nebo uzavřených vládou velkostatkářů a kapitalistů od února do 25. října 1917 . Veškerý obsah těchto tajných dohod, protože je zaměřen, jako ve většině případů, na poskytování výhod a privilegií ruským vlastníkům půdy a kapitalistům, na udržení nebo zvýšení anexí Velkorusů, vláda prohlašuje bezpodmínečně a okamžitě za zrušení.

S návrhem vládám a národům všech zemí, aby okamžitě zahájily jednání o uzavření míru, vláda vyjadřuje připravenost vést tato jednání jak písemnou formou, telegraficky, tak jednáním mezi zástupci. rozdílné země nebo na konferenci takových zástupců. Aby tato jednání usnadnila, vláda jmenuje svého zplnomocněného zástupce do neutrálních zemí.

Vláda vyzývá všechny vlády a národy všech válčících zemí k okamžitému uzavření příměří a ze své strany považuje za žádoucí, aby toto příměří bylo uzavřeno na dobu ne kratší než 3 měsíce, tzn. na dobu, po kterou je možné dokončit mírová jednání za účasti zástupců všech národností bez výjimky, nebo národů zatažených do války nebo do ní přinucených se zúčastnit,

Dokument č. 4

Z návrhů SSSR na vytvoření systému kolektivní bezpečnosti v Evropě, schválených Ústředním výborem Všesvazové komunistické strany (bolševiků)

1) SSSR souhlasí za určitých podmínek se vstupem do Společnosti národů.

2) SSSR se nebrání uzavření regionální dohody o vzájemné obraně proti agresi ze strany Německa v rámci Společnosti národů.

3) SSSR souhlasí s účastí na této dohodě Belgie, Francie, Československa, Polska, Litvy, Lotyšska, Estonska a Finska nebo některých z těchto zemí, avšak s povinnou účastí Francie a Polska...

5) Bez ohledu na závazky vyplývající ze smlouvy o vzájemné obraně se strany smlouvy musí zavázat, že si vzájemně poskytnou diplomatickou, morální a pokud možno i materiální pomoc i v případě vojenského útoku, který smlouva samotná nestanoví. a také odpovídajícím způsobem ovlivnit jejich tisk.

6) SSSR vstoupí do Společnosti národů, pouze pokud budou splněny tyto podmínky: a) SSSR má vážné námitky k článkům 12 a 13
Status ligy, který stanoví povinné rozhodčí řízení. V souladu s francouzským návrhem však SSSR souhlasí s odstraněním těchto námitek, pokud bude moci učinit výhradu při vstupu do Ligy, že arbitráž pro něj bude povinná pouze pro spory, které vzniknou v důsledku konfliktů, událostí a akcí, které se uskuteční po Unie vstoupila do Ligy. b) Vypustit druhou část odstavce 1 čl. 12, opravňující válku k řešení mezinárodních sporů... c) Vypustit Čl. 22, který dává právo mandátní správě cizích území, aniž by trval na opačném účinku vyloučení tohoto paragrafu, tzn. o zrušení stávajících mandátů. d) Zahrnout do čl. Ustanovení 23 je závazné pro všechny členy Ligy rasové a národní rovnosti. e) SSSR bude trvat na obnovení normálních vztahů s ním všemi ostatními členy Ligy nebo v krajním případě na zařazení do Charty Ligy nebo na konání usnesení schůze Ligy, aby všichni členové Ligy jsou považovány za osoby, které mezi sebou obnovily normální diplomatické vztahy a vzájemně se uznávaly jako přítele.

Systematické dějiny mezinárodních vztahů ve čtyřech svazcích. Události a dokumenty. 1918-2003 / Ed. PEKLO. Bogaturová. Svazek druhý. Dokumentace. 1918-1945. M., 2004. s. 118-119.

Dokument č. 5

Úmluva o definici agrese

Článek 1. Každá z Vysokých smluvních stran se zavazuje uznat ve svých vztazích s každou z ostatních, ode dne vstupu této úmluvy v platnost, definici útočící strany, jak je vysvětlena ve zprávě Bezpečnostního výboru ze dne 24. května. , 1933 (Politická zpráva) Bezpečnostní konferenci.odzbrojení, učiněné na základě návrhu sovětské delegace.

Článek 2. V souladu s tím bude stát, který jako první spáchal jednu z následujících akcí, uznán za útočící stranu v mezinárodním konfliktu s přihlédnutím k dohodám platným mezi stranami zúčastněnými na konfliktu:

1) vyhlášení války jinému státu;

2) invaze ozbrojených sil, a to i bez vyhlášení války, na území jiného státu;

3) útok pozemních, námořních nebo vzdušných ozbrojených sil, a to i bez vyhlášení války, na území, moře nebo vzdušné síly jiného státu;

4) námořní blokáda břehů nebo přístavů jiného státu;

5) pomoc ozbrojeným gangům vytvořeným v jejich vlastní
území a invazi na území jiného státu,
nebo odmítnutí, navzdory požadavkům napadeného státu, učinit na vlastním území veškerá možná opatření, aby byly uvedené kapely zbaveny veškeré pomoci nebo ochrany.

Článek 3. Žádné úvahy politické, vojenské, ekonomické nebo jiné povahy nemohou sloužit jako omluva nebo ospravedlnění pro útok stanovený v článku 2...

Mír mezi válkami. Vybrané dokumenty k dějinám mezinárodních vztahů 1910-1940 / Ed. PEKLO. Bogaturová. M., 1997. str. 151-152.

Dokument č. 6

Usnesení o porušování vojenských podmínek Versailleské smlouvy Německem přijaté Radou Společnosti národů

Rada zvažuje

1. Že přísné dodržování všech smluvních závazků je základním pravidlem mezinárodního života a
primární podmínkou pro udržení míru;

2. Jaký je základní princip mezinárodní zákon je, že každá mocnost se může zprostit smluvních závazků nebo změnit jejich podmínky pouze po dohodě s ostatními smluvními stranami;

3. že vyhlášení vojenského zákona německou vládou dne 16. března 1935 je v rozporu s těmito zásadami;

4. že tato jednostranná akce nemůže vytvořit žádná práva;

5. Že se jedná o jednostrannou akci, zavádějící mezinár
situace je novým prvkem znepokojení, nemohl si pomoct, ale představit si
ohrožení evropské bezpečnosti;

Vzhledem k tomu, na druhou stranu,

6. Co britská vláda a francouzská vláda
po dohodě s italskou vládou již 3. února 1935.
předložil německé vládě program všeobecného odzbrojení prostřednictvím svobodných jednání s výhledem na organizaci bez
nebezpečí v Evropě a zavedení obecného omezení zbraní v režimu rovnosti při současném zajištění aktivní spolupráce Německa ve Společnosti národů;

7. že výše uvedená jednostranná akce Německa je nejen neslučitelná s tímto plánem, ale že byla také provedena během jednání;

I. prohlašuje, že Německo nesplnilo povinnost všech členů mezinárodního společenství respektovat přijaté
přebírá závazky a odsuzuje jakékoli jednostranné odchylky od mezinárodních závazků;

II. Vyzývá vlády, které zahájily program ze dne 3. února 1935, nebo ty, které se k němu připojily,
pokračovat v započatých jednáních a zejména usilovat
uzavření dohod v rámci Společnosti národů, které s přihlédnutím
závazky Paktu by se zdály nezbytné k dosažení účelu uvedeného v tomto programu při zajišťování zachování Ligy;

III. s ohledem na to, že jednostranné odmítnutí mezinárodních závazků může ohrozit samotnou existenci Společnosti národů jako instituce pověřené udržováním míru a organizací bezpečnosti,

To, aniž by bylo dotčeno použití ustanovení již stanovených v mezinárodních dohodách, by taková odchylka, pokud jde o závazky v zájmu bezpečnosti národů a zachování míru v Evropě, měla za následek na straně Společnosti a v rámci Paktu všechna nezbytná opatření;

pověřuje Výbor složený z ..., aby pro tyto účely navrhl ustanovení, která by zefektivnila Pakt Společnosti národů ve vztahu k organizaci kolektivní bezpečnosti, a zejména objasnil ta ekonomická a finanční opatření, která by mohla být uplatněn v případě, že by v budoucnu jakýkoli stát, člen i nečlen Společnosti národů, ohrozil svět jednostranným odmítnutím mezinárodních závazků.

1-2. Brettonwoodské dohody.

[Dohody byly vypracovány na měnové a finanční konferenci Organizace spojených národů. Tvořily je dva velké dokumenty – Stanovy dohody Mezinárodní banky pro obnovu a rozvoj a Stanovy dohody Mezinárodního měnového fondu. Otevřeno k podpisu 22. července 1944. V platnost vstoupilo 27. prosince 1945.
Tyto dvě dohody byly 30. října 1947 doplněny mnohostrannou Všeobecnou dohodou o clech a obchodu (GATT), která s nimi vlastně tvořila jeden celek. V roce 1995 byla dohoda GATT nahrazena dohodou o založení Světové obchodní organizace (WTO).
Sovětský svaz se podílel na vývoji brettonwoodských dohod, ale poté je odmítl ratifikovat.
Rusko vstoupilo do Mezinárodní banky pro obnovu a rozvoj a Mezinárodního měnového fondu 1. června 1992]

1. Dohoda Mezinárodního měnového fondu. Bretton Woods (USA). 22. července 1944
(Extrahováno)
Článek I. Cíle

Cíle Mezinárodního měnového fondu:
I) podporovat rozvoj mezinárodní spolupráce v měnové a finanční oblasti v rámci stálé instituce poskytující mechanismus pro konzultace a společnou práci na mezinárodních měnových a finančních problémech:

II) podporovat proces expanze a vyváženého růstu mezinárodního obchodu, a tím dosáhnout a udržet vysokou úroveň zaměstnanosti a reálných příjmů, jakož i rozvoj výrobních zdrojů všech členských států, přičemž tato opatření budou považována za hlavní cíle hospodářské politiky .

iii) podporovat stabilitu měn, udržovat řádný režim směnných kurzů mezi členskými státy a vyhýbat se zneužívání za účelem získání konkurenční výhody;

IV) pomáhat při vytváření mnohostranného systému vypořádání pro běžné transakce mezi členskými státy, jakož i při odstraňování směnných omezení, která brání růstu světového obchodu:

(v) dočasným zpřístupněním všeobecných zdrojů fondu členským zemím, pod podmínkou přiměřených záruk, aby dodaly důvěru jejich akcím, a tím zajistily, že nerovnováhy v jejich platební bilanci lze napravit, aniž by se uchýlilo k opatřením, která by mohla poškodit blahobyt na národní nebo mezinárodní úrovni;

VI) v souladu s výše uvedeným - zkrátit dobu trvání nerovnováh ve vnějších platebních bilancích členských států a snížit rozsah těchto porušení.

ODDÍL I. TVORBA POLITICKÝCH A PRÁVNÍCH ZÁKLADŮ REGULACE SVĚTOVÉHO SYSTÉMU
ODDÍL II. VZNIK BIPOLÁRNÍ STRUKTURY MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ (1945 - 1955)
A. PRIMÁRNÍ POVÁLEČNÉ VYROVNÁNÍ
V EVROPĚ A VÝVOJ SOVĚT-AMERICKÝCH VZTAHŮ
B. „ROZDĚLENÍ EVROPY“ A VZNIK DVOU EVROPSKÝCH SUBSYSTÉMŮ MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ
B. PROCESY NÁRODNÍ STÁTNÍ KONSOLIDACE A SEBEURČENÍ V PERIFERNÍCH OBLASTÍCH SVĚTA
D. VZNIK ŘÁDU SAN FRANTIŠKA V PaciFICKÉ Asii
Oddíl III. KRIZE A TRANSFORMACE VOJENSOBNĚ-POLITICKÉ STRUKTURY SVĚTA (1955 - 1962)
A. VZNIKAJÍCÍ MEZINÁRODNÍ NAPĚTÍ A TVORBA INTEGRAČNÍCH PROCESŮ V EVROPĚ
B. PÁS KRIZÍ V MEZINÁRODNÍM SYSTÉMU
Oddíl IV. POČÁTEČNÍ FÁZE TVORBY KONFRONTAČNÍ STABILITY (1963 - 1974)
A. VZNIKNUTÍ MEZINÁRODNÍHO NAPĚTÍ A VYTVOŘENÍ SYSTÉMU GLOBÁLNÍHO VYJEDNÁVÁNÍ O VOJENSKÝCH POLITICKÝCH OTÁZKÁCH
B. ZAČÁTEK EVROPSKÉ DETENTE
B. GLOBÁLNÍ ASPEKTY DETENTE A SOVĚT-AMERICKÉ VZTAHY
D. VYTLAČOVÁNÍ STABILITY NA PERIFÉRIU MEZINÁRODNÍHO SYSTÉMU
Politizace PROBLÉMU „Sever a Jih“.
Situace v asijsko-pacifickém regionu
Konflikt na Blízkém východě
Sekce V. VYVRCHNUTÍ A KRIZE GLOBÁLNÍHO DETENTE (1974 - 1979)
A. ROZPORY V EVROPSKÝCH A GLOBÁLNÍCH OTÁZKÁCH V MEZINÁRODNÍCH VZTAZÍCH
B. ÚNIK KONFLIKTŮ NA MEZINÁRODNÍ PERIFERII
Oddíl VI. OBJEV BIPOLÁRNÍHO SVĚTA (1980 - 1991)
A. VOJENSKÁ A HOSPODÁŘSKÁ KONFRONTACE mezi SSSR a USA A JEJÍ VÝSLEDKY
B. NOVÉ POLITICKÉ MYŠLENÍ A POKUS VYTVOŘIT KOOPERAČNÍ MODEL BIPOLARITY
B. PŘEKONÁNÍ DIVIZE V EVROPĚ
D. ŠÍŘENÍ POLITIKY NOVÉHO MYŠLENÍ DO SVĚTOVÉ PERIFERIE
D. ROZPAD SSSR
Oddíl VII. KRIZE SVĚTOVÉ SYSTÉMOVÉ REGULACE A FORMOVÁNÍ „PLURALISTICKÉ UNIPOLARITY“ (1992 - 2003)
A. STRATEGIE „ROZŠÍŘENÍ DEMOKRACIE,
B. SVĚTOVÉ TRENDY INTEGRACE
B. VOJENSKO-POLITICKÉ ASPEKTY REGULACE SVĚTOVÉHO SYSTÉMU
D. MĚKKÉ ZABEZPEČENÍ A MEZINÁRODNÍ ŘÁD
Oddíl VIII. MEZINÁRODNÍ VZTAHY RUSKÉ FEDERACE
Hlavní použité publikace

Stáhněte si e-knihu zdarma ve vhodném formátu, sledujte a čtěte:
Stáhněte si knihu Systemické dějiny mezinárodních vztahů, svazek 4, Dokumenty, Bogaturov A.D. - fileskachat.com, rychlé a bezplatné stažení.