Sedmý důvod, proč číst ruská občanská válka. Ganin A. Sedm „proč“ ruské občanské války

Dnes - nepřítel, zítra - vojenský specialista? Mitrofan Grekov. Zajatý Bílá garda. 1931. Simferopolské muzeum umění

Vojenský historik, doktor historických věd Andrey Ganin, ve svém základním výzkumu boří mnoho mýtů týkajících se historie Rudé armády a služby bývalých důstojníků bolševikům na základě materiálů z ruských a zahraničních archivů, včetně speciálních služeb a rodinných archivů z potomků důstojníků, hovoří o tom, jak díky komu dokázali Rudí zvítězit v občanské válce.

Odpověď není jen v počtu vojáků Rudé armády, ale také v tom, kdo jim velel. V Dělnicko-rolnické Rudé armádě v letech 1918 - 1919 bylo 1,7krát více generálů a štábních důstojníků, kteří absolvovali Nikolajevskou vojenskou akademii, než těch, kteří sloužili v Bílé armádě pod Kolčakem a Děnikinem. „Vítězství Rudé armády nebylo dosaženo pouze železnou vůlí a revolučním nadšením bolševické strany, nejen masovými mobilizacemi a nemilosrdným represivním aparátem. Dnes je zřejmé, že jeho dosažení by nebylo možné bez zkušeností a znalostí bývalých důstojníků, kteří vstoupili do nové armády jako vojenští specialisté (vojenští experti). Aniž bychom snižovali zásluhy ostatních kategorií velitelského personálu Rudé armády, podotýkáme, že mezi desetitisíci bývalých důstojníků, kteří skončili u rudých, největší hodnotu pro rozvoj ozbrojených sil představovala relativně malá skupina bývalých důstojníků generálního štábu, kteří zosobňovali intelektuální elitu staré armády, její „mozek“ .. Straničtí vítězové však téměř okamžitě po občanská válka zapomněli na ty, kterým vděčí za vítězství. A brzy se ukázalo, že i muž, který vedl politiku přitahování bývalých důstojníků, vůdce Rudé armády, jeden z tehdejších stranických vůdců, Lev Trockij, byl vymazán ze sovětské historie ... “

Kniha popisuje, jak obranu země před Němci vlastně vedl generální štáb, který sehrál důležitou roli při formování záclonových vojsk. Po Brest-Litevské smlouvě z 3. března 1918 a odchodu země z první světové války došlo k likvidaci velitelství severní a západní fronty. Dekret vydaný Radou lidových komisařů stanovil vytvoření nového ústředního orgánu vojenské kontroly - letectva (Nejvyšší vojenská rada), na které přešlo vedení operací na frontách, jakož i vytvoření Rudé armády. Armáda. Někteří vůdci Stavky také začali sloužit ve vedení letectva. Aby posílila Rudou armádu a využila v ní bývalé důstojníky carské armády, přijalo letectvo 21. března 1918 rozkaz, který zrušil volitelný začátek. Ale revoluční armáda potřebovala bojovníky a velitele, a proto se stal nezbytným přechod od dobrovolného principu náboru k všeobecné vojenské službě. Za tímto účelem se na jaře 1918 začal vytvářet vojensko-správní aparát. Bolševici si přitom nenechali ujít příležitost využít zkušeností a specialistů správy carské armády, fronty a velitelství armády. V dubnu 1918 se pod vedením letectva vytvořily orgány místní vojenské správy vojenských obvodů - Moskva, Orlovský, Bělomorskij, Priuralskij, Volha, Severokavkazský, Jaroslavl a okresní, provinční, okresní a volostní komisaři pro vojenské záležitosti. .

Současně probíhalo formování nástroje kontroly – politického aparátu Rudé armády. V březnu 1918 se v armádě objevil institut komisařů - dva komisaři ve všech velitelstvích a vojenských institucích. V rámci letectva byl vytvořen Všeruský úřad vojenských komisařů v čele s Konstantinem Yurenevem, který řídil práci komisařů v Rudé armádě. Pojem „specialismus“, který v té době vznikl, výmluvně charakterizoval postoj k bývalým důstojníkům sloužícím v Rudé armádě ze strany komisařů a vojáků Rudé armády – často s nedůvěrou, jako převlečení nepřátelé a kontrarevolucionáři.

Jaká byla role důstojníků generálního štábu během občanské války? Ganin zdůrazňuje, že „nelze popřít, že boj proti Bílým probíhal pod generálním vedením bolševických vůdců, kteří k němu významně přispěli. Civilisté Lenin, Stalin, Trockij a bývalý dobrovolník Frunze však nezvládli technologii přípravy a organizace bojových operací. Na základě znalosti sociální podstaty občanské války mohli bolševičtí vůdci nabídnout nějakou obecnou představu (například Trockij, který považoval za nutné zaútočit na jihu nikoli přes oblast Donu, ale obejít ji a rozdělit bílý tábor na dvě části a pomoc doněckým horníkům a ukrajinským rolníkům), ale vývoj metod pro její realizaci samozřejmě ležel na bedrech generálního štábu.“

Při analýze složení velitelů frontů v Rudé armádě během občanské války lze konstatovat, že z 21 velitelů méně než polovina - 10 - neměla nic společného s Akademií generálního štábu. Mezi těmito 10 byli Frunze, Tuchačevskij, Antonov-Ovseenko, Jegorov, Gittis, Shorin. Z nich Michail Frunze, Alexander Jegorov (člen bolševické strany od července 1918) a Vladimir Gittis (který vstoupil do Rudé armády v únoru 1918) velel několika frontám, což snížilo procento důstojníků generálního štábu, kteří zastávali vedoucí pozice.

Závěrečná část knihy – „A tak mé srdce skřípe nad Re-se-fe-pane, krmte – nekrmte“ – je věnována životu generálního štábu. Vypovídá o životních podmínkách a majetku, rekreaci a sociálním zabezpečení, zálibách. Například vrchní velitel Kameněv sbíral historické zbraně a od Frunzeho dostal darem osobní revolver, ze kterého v roce 1921 střílel od banditů, kteří ho napadli. Ganin zdůrazňuje, že do poloviny 20. let se v čele Rudé armády stali noví lidé a „nejjasnější éra ve formování sovětských ozbrojených sil skončila“.

Jednak musím říct, že jsme neměli moc štěstí na dějiny občanské války – zcela v souladu s představou, že dějiny píší vítězové, začali v SSSR vydávat Dějiny občanské války a zahraniční intervence, a pak se najednou ukázalo, že polovina postav byli nepřátelé více lidí než nepřátelé, proti kterým bojovali.
Obecně se tento obchod zadrhl a vzpomínky těch nepřátel, kteří včas odpluli z Krymu na lodích pod vlajkou trikolóry, byly u nás zřídka publikovány.
A jako vždy, při absenci zdrojů je vakuum vyplněno populární kultura- Nejprve byli bílí čistá bestie, pak v šedesátých letech začali ve filmech narážet poctiví lidé v uniformách a pak najednou Rudí přišli o všechno.
A červení už začali vycházet jako tvarované opice a bílí - jako rafinovaní a ušlechtilí lidé.

Občanská válka přitom vůbec nebyla konfrontací mezi červenými a bílými, ale tragickým mísením různých barev, s velmi složitými kombinacemi, ale nepostradatelnou příměsí krve.

Proto má smysl odkazovat na tuto knihu.

Za druhé, „Sedm proč...“ je dobré, protože jako každé slušné historické dílo je oproštěno od divadelních emocí.
Čím hroznější událost je, tím méně opožděná nenávist nebo pýcha mimo řád se hodí k jejímu popisu.
Toto je normální vědecký příběh s balíčkem dokumentů připojeným na konci.

Za třetí, zde je seznam těch „proč“, které vysvětlí rozsah diskutovaných problémů:

S kým byli důstojníci?
· Jaká je role kozáků;
Měl jsi nějakou šanci vojenské vítězství"třetí cesta";
Kvůli čemu byl Kolchak poražen;
Jakou roli hrály zpravodajské služby?
· Vzali rudí jako rukojmí rodiny vojenských expertů; a nakonec
Proč zvítězila Rudá armáda?

Za čtvrté, máme co do činění s historií, která je extrémně technická. Tedy místo mytologické představy o občanské válce kniha nabízí rozhovor o soupeření dvou vojenských vozidel a jejich srážce nejen na bojišti, ale i v dílnách, na selských polích i na regálech skladů. Občanská válka byla bitvou dovedností a zdrojů
„Jen podle údajů za duben – květen 1918 ve skladech Sovětské Rusko bylo 896 použitelných třípalcových děl, 4 902 kulometů, 1 249 170 pušek, 687 milionů nábojů, 3,5 milionu granátů pro třípalcové zbraně atd.
Navíc jich bylo přes tři sta provozuschopných dělostřelecké kusy jiné systémy (včetně těžkého dělostřelectva).

Až do roku 1919 Rudá armáda neznala krizi granátů díky rezervám z první světové války.
Jsou tam takové vtipné detaily, které se pamatují lépe než čísla.
Zde autor říká: „Bolševici dokonce centralizovali takový průmysl, jako je výroba lýkových bot pro armádu, a vytvořili Mimořádnou komisi pro zásobování vojsk lýkovou obuví (Chekvolap).
Na lýkových botách je to vždy legrační, ale tato fráze obsahuje spoustu vážných významů.
Na jednu stranu nám to říká, že Rudá armáda skutečně zavedla rozsáhlé účetnictví a kontrolu všeho, co bylo na dosah – a to se stalo jedním z faktorů vítězství.
Na druhou stranu tyto a mnohé další podrobnosti o vojenských dodávkách ukazují, jak sovětská vláda rychle vytvořila vlastní vojenskou a státní byrokracii (často přeplněnou a ne příliš dobře fungující – nemám na mysli konkrétně Komisi pro mimořádné lýkové boty). Avšak právě tato byrokracie v kombinaci s využitím starého důstojnického sboru byla schopna konkurovat struktuře bílého hnutí.

Za páté, je zde zajímavé, jak se řeší otázka „třetí síly“. Tato myšlenka třetí cesty je velmi oblíbená u čestného muže na ulici - když se dostal do kontaktu s dokumenty, pochopil, že všichni válečníci nesli krutost a hrůzu a je obtížné někoho jmenovat anděly.
Ale pravděpodobně tam byl někdo jiný, jiné barvy, lepší než červená a bílá.
Zelená barva rychle mizí z úvahy – je jasné, že rolnické armády jako Machnovskaja, sibiřské partyzánské oddíly nebo donská armáda si vítězství mohou nárokovat pouze v románech o nájemných zabijácích, taková je jejich ideologie, složení, vázání na konkrétní topografii atd.
Národní síly měly v této válce úplně jiné cíle.
Proto, když se mluví o třetí síle, jsou vždy zmíněni eseri.

Strana, která v roce 1917 nasbírala téměř čtyřicet procent ruských hlasů, strana, která měla asi milion členů. A konečně strana, která se po únoru skutečně dostala k moci (je jasné, s jakým rozsahem se to dá říci, ale přesto. Kerenskij zahájil svou politickou činnost jako eser a do této strany se vrátil až během druhé revoluce).

Ale zde autor správně říká, že „Historici hodně napsali o zvláštní cestě rozvoje země, kterou by se Rusko vydalo, kdyby eseráci vyhráli občanskou válku.
Přitom se ale zapomnělo na to hlavní – na extrémně nízkou schopnost eserů ke konstruktivní státní práci.
Postavy AKP, které se dostaly k moci v Rusku v roce 1917, jsou z velké části zodpovědné za tragické události toho roku pro naši zemi, anarchii a následné uchopení moci bolševiky a levými esery.

Čestného člověka na ulici vždy zajímá, jak se vyvíjel svět, ve kterém žije.

Socialisticko-revoluční strana byla historicky nestátní organizací.
Sociální revolucionáři se považovali za obránce zájmů rolníků, dělníků a inteligence, ale politický program strany trpěl utopismem a anarchismem. Spoléhali se především na rolnictvo a ukázali se jako přímí rivalové bolševiků.
Ti posledně jmenovaní samozřejmě nehodlali tolerovat takovou konkurenci a s vědomím své menšiny se zaměřili na násilné uchvácení moci a teroristické metody řízení.
V důsledku říjnového převratu padla Prozatímní vláda v čele s eserou A.F.Kerenským. Ústavodárné shromáždění, kde vedli sociální revolucionáři, bylo rozpuštěno novou vládou.
Úplné vítězství socialistů-revolucionářů vystřídala jejich drtivá porážka.
Dále autor docela přesvědčivě ukazuje hašteřivost eserů se všemi jejich potenciálními spojenci na východě:
„Tento přístup byl umocněn vnitřními rozpory, které rozbily protibolševický tábor.
Nejkřiklavějším příkladem jsou události léta a podzimu roku 1918 v Povolží, kdy Komuchova vláda kvůli konfrontaci s Prozatímní sibiřskou vládou raději nechala všechny vojenské továrny a sklady v červené barvě, než aby je evakuovala do na východ s vyhlídkou dát je Sibiřanům.
Rudí pak dostali v Kazani několik tisíc pudů střelného prachu a asi sto polních děl;
v Simbirsku - vybavení dvou továren na kazety se zásobou kovu a polotovarů pro 100 milionů kazet;
v Ivashchenkovo ​​​​- továrna na výbušniny, továrna na kapsle, dělostřelecké sklady, zásoby výbušnin na dva miliony granátů, miliony prázdných a připravených nábojů, zápalnice, pouzdra a trubky;
v Samaře - velká továrna na trubky s dodávkou mosazi za 700 tisíc liber, továrna na střelný prach atd. .

Za šesté důvody vítězství Rudé armády – vždyť poctivého laika vždy zajímá otázka, jak se vyvinul svět, ve kterém žije. Bylo to utkané z nutnosti a předurčení, nebo to takhle vyšlo náhodou, to znamená, že je to nestálé a křehké.
Autor podává poměrně podrobný, ale pro běžného čtenáře srozumitelný rozbor, který shrnuje následující myšlenka:
„Zapojení bolševiků do armády
mnohamilionové rolnické masy,
kvalifikovaný velitelský personál zastoupený bývalými důstojníky,
stejně jako komunističtí političtí pracovníci, kteří ovládali vojenské experty,
předurčilo úspěch Reds. Kombinací těchto tří složek byla síla, nikoli slabost nová armáda» .

Sedmý a poslední. Tak či onak, sto let po vypuknutí občanské války nemáme knihu shody o její obecné historii, jakýsi „Krátký kurz“ těchto událostí.
Je to špatné nebo dobré?
Otázka je položena nesprávně - protože není jasné, kdo je považován za vítěze a kdo by měl tento příběh napsat.
Pro velké množství našich současníků pokračuje vítězství Rudé armády s Dněproges, Stalingradem a Gagarinem.

Pro velkou masu dalších lidí je přitom mnohem příjemnější chroupání francouzské rolky, ruské večery u samovaru a šavle s Anninými brusinkami.
A nelze je smířit, protože se zde střetávají otázky víry, a nikoli vědění.

Jakýkoli byrokratický pokus popsat události před sto lety v megalomanském projektu by nyní byl nepřirozený.

Je lepší studovat tento příběh po částech, na samostatných problémech, od konkrétních po obecné - dobře, například jako v této knize

======================================== ====================

Jedním z nejdůležitějších a nejoblíbenějších historických témat mezi širokou veřejností je historie ruské revoluce a občanské války. Mytologizace dějin tohoto období v Sovětský čas doplněno snad dále větší mytologizací do postsovětského - jen s opačným znaménkem. Nedávno vyšla kniha známého historika Andreje Ganina „Sedm ‚proč‘ ruské občanské války“, která se snaží tuto situaci napravit.

Kniha má objem 850 stran, z toho polovinu tvoří dokumentární přílohy. V souladu s otázkami položenými autorem je hlavní text rozdělen do sedmi kapitol, mnoho fragmentů textu a celé kapitoly jsou již dříve publikované články, upravené a doplněné. O šíři záběru pramenů hovoří následující: kniha obsahuje asi 2000 odkazů na prameny a cituje dokumenty (včetně těch, které byly poprvé uvedeny do vědeckého oběhu) z 27 archivů. Jde především o Ruský státní vojenský archiv a Státní archiv Ruské federace, dále o řadu regionálních archivů a centrálních archivů dalších zemí: Polska, Finska, Ukrajiny, Kavkazu, pobaltských států a USA.

První a nejhlubší kapitola je věnována důstojníkům: Ganin analyzuje složení a náladu důstojnické masy během občanské války. Je nemožné určit přesný počet důstojníků na různých stranách barikád - dochované údaje jsou příliš rozptýlené a často neúplné. Ale podle autora sloužilo v červenobílé armádě nejméně 200 tisíc důstojníků. Na straně bělochů jich bylo více, i když nepatrně: různé údaje naznačují, že se jednalo o 110-130 tisíc lidí. Například na celé východní frontě Kolčaku nebylo více než 30 tisíc důstojníků. V červenci 1919 měla Děnikinova dobrovolnická armáda pouze 16 765 důstojníků na 244 890 lidí, na jiných frontách bylo důstojníků ještě méně a přes 100 000 vojenských odborníků, včetně zajatých bělochů, nemohlo projít Rudou armádou. Asi 26 000 sloužilo v národních armádách a další desítky tisíc se účasti ve válce vyhnuly. Rudí přitom své důstojníky lépe využívali – dokázali celkem úspěšně provádět jejich evidenci, mobilizaci a rozdělování. Rudí měli spolehlivou politickou kontrolu v podobě komisařů namísto bílých generálů podléhajících solidaritě podnikových důstojníků, odstranění starého hodnostního systému umožnilo vyhnout se mnoha osobním konfliktům, navíc použití vojenských odborníků bylo omezeno na armádu sféře, zatímco bílí museli vynakládat zdroje lidských důstojníků na řešení určitých nebo jiných úkolů řízení. Přes nevyhnutelné problémy, jako je špatné vzdělání většiny velitelů Rudé armády a časté zrady důstojníků (proto atmosféra nedůvěry a teroru vůči bývalým důstojníkům), se tento systém ukázal jako efektivnější. Ganin uzavírá: "S menším počtem vojenských odborníků ve srovnání s bílými důstojníky měla Rudá armáda, která byla vybudována na základě přísné centralizace, organizační převahu."

Tato hluboká, důkladná a podrobná studie historie důstojníků v občanské válce je v moderní historiografii jedinečná. Stejné kvality – rozsáhlá pramenná základna, autorův skrupulí přístup k přesnosti odhalených faktů a hloubka závěrů – odlišují i ​​zbytek kapitol.

Důraz na vojenskou složku Civilu, který v knize převládá, bohužel zastiňuje její politickou složku.
To je patrné zejména ve druhé kapitole. Sekce o kozácích je věnována především její vojenské roli a odráží výhradně účast kozáků v bílém hnutí.
Aniž by autor popíral existenci rudých kozáků, popisuje ji extrémně střídmě, jen v několika odstavcích, protože většina kozáků byla na straně bílého hnutí.
Mezitím je známo o značném počtu donských a kubánských kozáků v Rudých jednotkách severokavkazského vojenského okruhu v roce 1918, o aktivní účasti transbaikalských kozáků v partyzánském hnutí, o oddílech orenburských kozáků, které se dobře ukázaly v jednotkách V.K.Bluchera aj. Známí, přes často tragický konec, jsou vůdci Rudých kozáků - F. K. Mironov, F. G. Podtelkov, M. V. Krivošylkov, A. A. Avtonomov, I. L. Sorokin, I. A. Kochubey, bratři Kaširinové.
Autor se s badatelem kozáků L. A. Futoryanským nejen nehádá, ale ani se na něj nezmiňuje, ačkoliv v knize „Kozáci Ruska v ohni občanské války (1918-1920)“ (Orenburg, 2003 ) dospěl k závěru, že Whiteovi se podařilo zmobilizovat do svých armád ne více než 30 % z celkového počtu kozáků.
Politická role kozáků se na rozdíl od vojenské odhaluje dost špatně a hlavně konflikty s bílým velením.
Mezitím měli kozáci jako společenská síla své zájmy a projekty státní struktury - od vojenské diktatury po demokratický federalismus. Ignorování politického vývoje kozáků také ztěžuje pochopení problému jejich vztahu s vůdci bílého hnutí.

Velmi cenné jsou však kapitoly knihy „Kvůli tomu, co byl Kolchak poražen“, „Jakou roli hrály speciální služby“ a „Proč vyhrála Rudá armáda“. Čtenář odkrývá široké panoráma organizace bojů na východní frontě Kolčaku, ukazuje spoustu problémů a chyb velení Kolčaku, které ho nakonec dovedly k porážce. V kapitole o úloze speciálních služeb je zvažována problematika formování a efektivity akcí jak červeného, ​​tak bílého undergroundu. Autor se netají tím, že tato část je spíše obecným přehledem dosud probíraného tématu. Podle rozumného názoru Andrey Ganina nehrály speciální služby ve válce vážnou roli, protože měly na obou stranách improvizační charakter - jak ve zpravodajství, tak v kontrarozvědce; Reds se však podařilo vytvořit základ pro jejich plánovaný a úspěšný rozvoj do budoucna.

Kapitola o vítězství rudých přesně ukazuje, jak dokázala zvítězit armáda organizovaná revolucí: na základě vynikající práce sovětského vedení, energie, soudržnosti sovětského tábora, jeho přechodu k principům totální války, širokou škálu prostředků od agitace po represe, a hlavně úzké vazby s vojenskou výstavbou: „Prohlášení bílého autora, že údajně „všechny vojenské úspěchy Rudé armády lze přičíst pouze jejím číslům“ je úplně špatně. Veteráni bílého hnutí chtěli tomuto naivnímu vysvětlení skutečně uvěřit, aby zavřeli oči před hlubšími a závažnějšími důvody vítězství rudých a vlastních neúspěchů. Stačí říci, že rudí byli nad svými protivníky téměř ve všem: od velikosti armády a rozsahu příprav na ni až po kvalitu účetního systému pro vojenské specialisty, počet vydaných letáků a počet nepřátel. výstřel. Whiteovy fatální chyby tuto mezeru jen umocnily. Není divu, že nová síla nakonec zvítězila.

Člověk, který toto období málo nebo úplně nezná, si v této knize může přečíst mnoho zajímavého a možná i nečekaného. Dozví se například, že bílé hnutí, které se prohlašovalo za mluvčího zájmů Ruska a většiny lidu, se ve skutečnosti opíralo o poměrně úzkou vrstvu aktivních důstojníků, kteří se rozhodli vzdorovat bolševikům, kteří neměli prakticky žádnou podporu. od mas před kozáckým povstáním. To přispělo k vysoké úrovni korporativismu a kastovnictví děnikinistů, kteří byli podezřívaví i k těm důstojníkům, jejichž vinou byl pouze dočasný pobyt na sovětském území. Čtenář se dozví, že počet důstojníků v obou táborech se příliš nelišil – a většinou se jednalo o ty, kteří byli mobilizováni již na vrcholu války. Čtenář se dozví, jak dezorganizované byly pokusy o vytvoření undergroundu a boj proti němu na obou stranách: tajné služby nebyly o nic profesionálnější než underground, což oba vedlo k pravidelným neúspěchům. Čtenář se dozví, jaké hrdinské úsilí vynaložili bolševici, aby z nesourodých vojenských oddílů vytvořili pětimilionovou Rudou armádu, která byla do konce války i přes narůstající hospodářskou krizi plně vycvičená a vybavená. Zároveň uvidí, jak monstrózní až absurdní byly neúspěchy bělochů, kteří ve stejném časovém horizontu nedokázali připravit minimální strategickou zálohu, poslali na frontu celé vojenské jednotky nejen beze zbraní, ale dokonce i bez pole. kuchyně a uniformy, kteří se nedokázali udržet před svými vlastními kozáckými spojenci a zabředli do byrokracie, korupce a loupeží, zmocnili se přední i zadní části.

Například ani během březnové ofenzívy v roce 1919 neměla Kolčakova armáda dostatek nábojnic, ačkoli podle plánu se bílí chystali jít až do Moskvy.
O dva měsíce později šokový sibiřský sbor, zformovaný jako strategická záloha v Jekatěrinburgu, bohatý na trofeje, pod patronací velitele sibiřské armády R. Gaidy, byl ostudně poražen hned v prvních bitvách, protože mnoho jednotek nedostalo telefony, konvoje a dokonce i zbraně a většina důstojníků byla přidělena těsně před odesláním na frontu.
Přitom na celé Sibiři se jediným doplňováním staly pouze tři oddíly, skládající se z nevycvičených branců.
Sotva měli čas přijmout vozy a dělostřelectvo, byli také narychlo vrženi do bitvy u Čeljabinsku, kde 80 % 13. divize během týdne přeběhlo k Rudým.
Není divu, že po porážkách se armáda nepořádně valila na východ a okrádala obyvatelstvo.
Bílý důstojník I. S. Iljin si zuřivě zapsal do svého deníku o svém vlastním velení: „Vojáci jsou svlečeni, jednotky, které by měly být připraveny, se ukázaly jako nezformované a tito pánové byli zapleteni do intrik. Ubohí, bezcenní lidé."
Takových příkladů je v knize mnoho. Co stojí jen za zprávu o telegrafní rotě velitelství sibiřské armády. Na vrcholu bojů na frontě nedělala žádnou práci, zhluboka pila, vozila prostitutky a nevyplácela jim peníze.
A to vše vešlo ve známost až z korespondence zachycené vojenskými cenzory – tak na tom byli běloši s disciplínou. Andrei Ganin podotýká: „Kolčakovu armádu lze jen stěží nazvat jedinou vojenskou silou, vytvořenou podle jednoho vzoru, státu atd. Téměř každý sbor nebo oddíl se lišil od ostatních, což v žádném případě nesvědčilo ve prospěch „pravidelnosti“ této armády, o které se občas píše, ale spíše se mluvilo o partyzánském a improvizačním charakteru formací. Co můžeme říci o Bílé armádě Jihu, která se dokonce oficiálně nazývala Ozbrojené síly jihu Ruska, spojující nejheterogenní prvky a kde bylo partyzánství systémové povahy. Zcela jiná situace byla v Rudé armádě, kde, jak ukazuje odpovídající kapitola, energická práce vedla k opuštění partyzánství ve prospěch centralizace a neustálého posilování disciplíny.

Ve skutečnosti je to přesně hlavní závěr knihy: vítězství bolševiků a Rudé armády ve válce bylo předem určeno. Energické, rozhodné a talentované vedení bolševiků dokázalo pomocí souboru různých opatření od agitace po nátlak dosáhnout vysoké organizace a efektivity rozhodování v krátkodobý vytvořit velkou, ozbrojenou a bojeschopnou armádu, zásobit ji, posílit týl, mobilizovat ji, zajistit politickou podporu, využít starý vojenský aparát a bývalé důstojníky, organizovat práci speciálních služeb k zajištění politické bezpečnosti. Tento proces nebyl jednoduchý a bez chyb a neúspěchů, ale celkově dosáhl svého. Politika bělochů, čím dál, tím více se vyznačuje neefektivitou, lpěním na zastaralých normách a vzorech, setrvačností, byrokracií, spoléháním se na abstraktní a momentální schémata, špatnou organizací týlu a vysokým stupněm korporativismu účastníků bílé hnutí, které pro ně nakonec ani nemohlo využít příznivé faktory., jako je přítomnost velkých mas důstojníků a kozáků. To druhé přímo souvisí se skutečností, že v čele bílého hnutí stáli představitelé starých důstojníků se svými vrozenými tradičními názory, zaostalým pohledem na svět, zastaralými metodami organizace týlu a fronty a izolací od mas. Zdůrazňujeme, že to vše jsou závěry autora, které podává pouze v mírně změkčené (oproti výše uvedenému) podobě.

Bohužel šíře autorem studované problematiky, důraz na vojenské aspekty a některé rysy utváření sbírky vedly k určité nevyváženosti textu. To je patrné zejména na objemu každé z kapitol. Takže první kapitola, věnovaná důstojníkům a největší, má 144 stran - je zřejmé, že je také nejhlouběji propracovaná. Nejmenší kapitola, třetí a šestá, má 34, respektive 20 stran, protože jde o samostatné podzápletky o boji eserů s Kolčakem po listopadu 1918 (pouze na území Komucha) a o politice zajmout rodiny vojenských expertů jako rukojmí. Zbývající kapitoly, věnované širší problematice, mají každá 40-60 stran a jsou zcela v souladu s populárně-vědeckým charakterem sbírky. Není také zcela jasné, na jakém základě byly vybrány dokumentační přílohy: spolu s cennými a informativními dokumenty (zejména memoáry účastníků), mezi nimiž je neznámá část nejzajímavějšího deníku bývalého ministra války Kolčaka A. P. Budberg objevil autor, tam jsou také upřímně míjející materiály. Osobní preference autora jsou občas cítit, zvláště pokud jde o sovět domácí politika nebo chování odpůrců bílého velení. Například, když se autor opakovaně zmiňuje o krutosti rudého teroru, pronásledování důstojníků bolševiky, téměř nikdy se nedotkne otázky, jakou roli hrála represe a krutost v bílé politice.

Andrey Ganin napsal rozsáhlou a hloubkovou studii o řadě důležitých aspektů historie občanské války. Ten si dal za cíl podat čtenáři formou populárně-naučné studie „stručný a srozumitelný materiál o nejpalčivějších problémech vojensko-politických dějin občanské války“. V úvodu kritizuje současné negativní trendy v povědomí veřejnosti a vědecké komunity - nekompetentnost, převládání stereotypů, oblibu falzifikací a konspiračních teorií. Kniha je sestavena podle norem akademického výzkumu, s velkým množstvím odkazů, spoustou faktů a vědeckým stylem prezentace - to vše jsou bezpodmínečné výhody, ale tato forma pravděpodobně nebude vhodná pro běžného čtenáře. Naprostý objem knihy se pro něj stane ostudou a řada zkoumaných problémů ho zcela vyvede z míry - běžný čtenář totiž zpravidla ani nezná chronologii občanské války. Zároveň pro člověka dostatečně vzdělaného a zajímajícího se o historii bude kniha srozumitelná, zajímavá a nesmírně poučná.

V „Časopisu historických a vojenských historických badatelů“, který již šel do tisku, známý historik občanské války A.V. Ganin publikoval svůj nový článek "Krvavé lekce šestnáctého roku. Povstání roku 1916 v regionu Semirechye."

To je přesně to, co podnítilo tento příspěvek. Z mně neznámých důvodů A.V. Ganin se z nějakého důvodu pravidelně objevuje jako jistý specialista na toto slavné téma. Je zřejmé, že je to důsledek jeho zájmu o orenburské kozáky na počátku dvacátého století. (Jak víte, jeho první monografie byly věnovány jemu a orenburskému atamanovi Dutovovi). To vedlo k článku: Ganin A.V. Poslední polední expedice imperiálního Ruska: Ruská armáda k potlačení povstání Turkestánu v letech 1916-1917. // Ruská sbírka. Studie z dějin Ruska. Ed.-stat. NEBO. Airapetov, Miroslav Jovanovič, M.A. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. S. 152-214.

Zřejmě se tento článek stal základem jeho dalších prací na toto téma, které však neobsahují nic zásadně nového. Ganin se tedy nedávno stal autorem předmluvy ke sbírce dokumentů „Události v Semirechye v roce 1916 podle dokumentů z ruských archivů“, kterou federální archiv zveřejnil online. Ganin v něm hodnotí události již měkčeji, ale ve skutečnosti jde o předělávku prvního článku: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Má také článek v časopise Rodina, kde pracuje v redakci úřadu, článek Lekce z Turkestánského povstání // Vlast. 2016. č. 7. S. 107-112, ale to je vymáčknutí z prvních dvou - ani jedno nové slovo. No, "vzdělávací charakter" časopisu, víte.

Na základě toho tak nějak pochybuji, že Andrej Vladislavovič ve svém novém článku představí něco velmi originálního. Je pro mě poněkud zvláštní, že Andrej Vladislavovič, samozřejmě odborník na historii představitelů generálního štábu v občanské válce, bílého hnutí, vojenských odborníků v Rudé armádě, orenburských kozáků v revoluci a dalších podobných témat , se nyní z nějakého důvodu pravidelně angažuje jako odborník na toto zcela odlišné téma. Protože jsem články četl a musím konstatovat, že jsou v mnoha ohledech vysoce pochybné. I když pomineme čistě faktickou stránku, která obsahuje i jednotlivé chyby, nejsou závěry studie z historického hlediska ani zdaleka správné.

Hned učiním výhradu, že nejsem odborníkem na toto téma, ale do jisté míry se vyznám v literatuře k dané problematice a svého času jsem pečlivě četl svazek „Povstání z roku 1916 v Střední Asie a Kazachstánem“ je 600stránkový esej, společné dílo Akademie věd SSSR, akademických historických ústavů čtyř středoasijských sovětských republik (s výjimkou Tádžického SSSR) a hlavního archivního oddělení, vydané nakladatelství Akademie věd SSSR v roce 1960. Navzdory tomu, že se nyní historiografie problematiky rozšiřuje, jde dodnes o nejreprezentativnější publikaci dokumentů k tématu, a pokud se najdou tací, kteří chtějí porozumět v obecně řečeno tento příběh „pro sebe“, pak stačí, aby si tuto sbírku přečetli – a získají poměrně vyčerpávající představu o událostech, které se staly.

Kromě toho události roku 1916 v V poslední době přitahují stále větší pozornost historiků - pravidelně vycházejí práce, pořádají se i celé konference, takže chtě nechtě musíte tuto problematiku sledovat. V souvislosti s rozsáhlostí a složitou rozmanitostí problematiky si v Ganinově zásadním článku všimnu pouze určitých bodů.

Je ze všech tří nejpolemičtější a je napsána nejvýraznějším obviňujícím tónem. Autor na mnoha místech obviňuje rebely z rigidity.

Ve skutečnosti bychom se neměli bát přiznat, že Tursunov a další sovětští autoři (téměř výhradně z domorodého obyvatelstva Střední Asie a Kazachstánu) záměrně lhali a snažili se především skrýt etnokonfesní základ událostí roku 1916. Kdyby to připustili, události roku 1916 by nebylo možné kvalifikovat jako progresivní. Tito autoři však tvrdošíjně odmítali připustit, že v létě-podzim 1916 došlo v Turkestánu a oblasti Stepi ke skutečnému masakru a je nemyslitelné tyto události obdivovat.

Ve skutečnosti, jak je vidět ze stejného svazku z roku 1960, lze události označit za etnokonfesijní velmi podmíněným způsobem - v základu byly sociální příčiny. Mnoho lidí totiž vůbec nechápe, že jakýkoli etnokonfesní konflikt má sociální obsah – etnická složka má pouze zesilující účinek. Tam, kde je etnické prostředí kulturně a sociálně homogenní, není pro etnické konflikty vůbec místo, jinak bychom byli svědky masakru třeba Francouzů a Němců. Události v Turkestánu byly důsledkem postupně se zhoršující situace místního obyvatelstva, která byla důsledkem nesprávného jednání místních úřadů, jak ruských guvernérů, tak místních národních orgánů, tvořených z bohatých špiček místních kmenů a klanů. A právě na nich byla stržena hlavní nenávist rebelů, což mělo za následek pogromy, bití, ničení dokumentů pro organizování odvodu, méně často vraždy.

V Turkestánu nedošlo k žádnému masakru v pravém slova smyslu, navzdory propagandě tohoto v moderní literatuře. Všude, kromě Kazachstánu a Kyrgyzstánu, byly události násilné, ale prakticky nedošlo ke krveprolití. Došlo to dokonce tak daleko, že se samotní vzbouření domorodci bránili náhodně chycenými Rusy. To je zcela pochopitelné, když se podíváte na stejný svazek z roku 1916 o povstání – a Ganin si ho rozhodně přečetl, má odkazy. Jediným místem (kromě islamizovaného Džizaka, událostí, při nichž se mimochodem ještě v sovětských dobách pilně odsuzovalo), kde události unikaly za hranice pogromů místních úřadů, je Kazachstán, kde vypukla skutečná válka mezi místními Kazachy a Rusové a kde válka skutečně začala na vyhlazovací. příčiny? Cože, Kazaši nějak opravdu nemají rádi Rusy? Nebo byli Kazaši vychytralí muslimové? Ne, samozřejmě, že ne, jen místní ruští osadníci si vzali půdu pro sebe a pravidelně utlačovali Kazachy a využívali je jako levnou pracovní sílu. Četl jsem v nějakém předrevolučním letáku očitý svědek, jak jistý ruský osadník zabil „Kyrgyze“ jen tak, podle libosti. A nic za to neměl. Co to je, když ne kolonialismus? A v prvních třech letech války v Semirechenské oblasti bylo Kazachům zabráno 1,8 milionu akrů nejlepších pastvin a orné půdy a jejich bývalí majitelé byli vystěhováni do pouští a polopouštních oblastí. V polovině roku 1916 činila celková plocha půdy odebrané kazašské populaci 45 milionů akrů. Na území moderního Kyrgyzstánu, pouze v oblasti Chui, bylo do roku 1915 místnímu obyvatelstvu odebráno více než 700 tisíc hektarů půdy a převedeno na osadníky v moderní oblasti Osh - 82 tisíc hektarů. Proč se divit, že Kazaši začali bez výjimky vyhlazovat ruské obyvatelstvo a viděli v tom příčinu všech svých potíží?

A Ganin místo toho píše: "Nemůžeme souhlasit s tím, že kozáci a místní "marginálové-trampové" byli obzvláště horliví v potlačování, údajně měli v úmyslu vyhnat kočovné obyvatelstvo ze svých zemí. Kozáci takové rozšíření svého území nepotřebovali (samozřejmě mluvíme o astrachaňských, uralských, orenburských, sibiřských a semirechských jednotkách hraničících se stepí), zejména proto, že země, na kterých kočovné obyvatelstvo žilo, byly obrovské a rozšířit vojenská území, pokud to bylo skutečně nutné, bylo není vůbec nutné vyhánět stepní sousedy z jejich bydliště." To znamená, že evidentně o přesídlení prostě neví. Stejně jako to, že Kyrgyzové byli vyhnáni ze všech zemí bez výjimky, kde byly nepokoje a kde ne.

Nebudu se tím blíže zabývat, protože i v samotném Ganinově článku, pokud se podíváte pozorně, jsou případy demonstrací krutosti mimo Kazachstán velmi vzácné a dokonce i situace v Jizzaku, kde došlo k masakru pod vlivem feudálně-islámské elity, hodnotí autor jako specifický. Mimochodem: "Je zajímavé, že podle osobního přidělení náboru do týlových oddílů v oblasti Samarkand, kam spadal okres Jizzakh, padlo 35 tis. Po protestu zástupců administrativy z bavlnářských oblastí hl. Turkestán, který uvedl, že nábor v jejich regionech by mohl narušit sklizeň bavlny (moskevští textilní výrobci kvůli tomu bili na poplach), toto číslo bylo zvýšeno na 38 tisíc, skrytí vnitroregionální distribuce byla provedena i pro samotný region Samarkand v roce tak, že na bavlníkové oblasti tohoto regionu připadlo menší procento „rekvírovaného“ obyvatelstva než na obilné oblasti V tomto ohledu byl okres Jizzakh jako obilí v nejvíce nevýhodné pozici co do počtu mobilizováno: z okresu muselo být odvedeno 10 600 lidí „(c).

Musím říci, že sovětští historici, kteří si to zjevně neuvědomovali, se odsuzovali. Takže prominenti kazašského a baškirského národního hnutí M. Chokaev a A.-3. Validov v exilu psal o protiruské povaze povstání a o tom, že předcházelo basmachismu.

Ve stejném prasátku. A jakou roli sehráli tito pánové během rebelie? Připojili vás a Čingischána k národnímu hnutí, pokud mohli.

Ve srovnání s postavením křesťanských poddaných říše byla zátěž kladená na cizince poměrně nízká, ale je třeba mít na paměti, že domácí obyvatelstvo dříve vojenská služba neodešel a zasáhla ho i pracovní mobilizace.

Autor odvysílá velmi oblíbené obvinění domorodců, že se bezdůvodně vzbouřili: Mezitím mělo podle nařízení úřadů poslat 230 tisíc obyvatel stepního území (hlavně Kazachů) a 250 tisíc obyvatel Turkestánu do vojenská práce - 8% populace Turkestánu a významná část jeho práceschopných mužských podílů. kdo by pracoval? Pro srovnání, v Rusku mohlo být fyzicky odvedeno pouze 38 % populace. Navíc v Turkestánu posílali ty nejchudší a zbavené volebního práva - bohatí se vyplatili, jako všude a vždy? Proč jinak rebelové rozbili své vlastní předáky a další qazi? Vlastně tomu rozumí i sám autor: "Z tabulky je patrné, že nejsilnější nárůst zaznamenal řád v Semirechie - právě v tomto regionu nabylo povstání nejkrutějších forem." Nadávejme pak indickým sepoyům za krutost anglických důstojníků – vždyť takoví laskaví Angličané je krmili, čistili, cvičili, dávali jim zbraně a nechali je zabíjet zrádnými sepoyi!

Přistoupení Střední Asie k Ruské impérium vedly k pozitivním změnám v životě domorodého obyvatelstva. Kraj se stal součástí státu, který stál na vyšším stupni socioekonomického a kulturního rozvoje. V důsledku nastolení míru a hospodářského rozvoje, rozšíření státní lékařské péče a boje proti epidemiím v Turkestánu se výrazně snížila úmrtnost a došlo k populační explozi. Od poloviny XIX století. do roku 1916 se počet obyvatel zvýšil ze 4 na 7,5 milionů lidí. Vzdělání se začalo šířit. Objevil se telegraf, pošta, nové zavlažovací kanály, průmysl (především pěstování bavlny) a banky. Region byl obklopen sítí železnic. Významnou roli v systému řízení regionu sehrála místní správa, která se skládala ze zástupců původního obyvatelstva.

Přistoupení Indie k Velké Británii vedlo k pozitivním změnám v životě domorodého obyvatelstva... Region se stal součástí státu, který stál na vyšší úrovni socioekonomického a kulturního rozvoje... Telegraf, pošta, objevily se nové zavlažovací kanály, průmysl (především serikultura), banky. Region byl obklopen sítí železnic. Důležitou roli v systému řízení regionu sehrála místní správa, která se skládala ze zástupců domorodého obyvatelstva...

Zástupce Saratovské provincie A.F.Kerenskij, který navštívil Turkestán v létě 1916, a další poslanci 4. Státní dumy z tribuny Dumy na konci roku 1916 vytrubovali přísnost represivních opatření. Kerenskij zejména uvedl, že „pouze během vyhlášení a provádění nejvyššího velení z 25. července bylo vše, co mohlo být porušeno, základními a nepodstatnými zákony Ruské říše“. Přibližně stejný byl ve své orientaci i projev představitele muslimské frakce, poslance M. Yu.Jafarova. Oba o bezprecedentních zvěrstvech na ruském obyvatelstvu mlčeli. Mezitím to byli členové Dumy (zejména představitel liberální opozice A. I. Shingarev) během „útoku na moc“ v létě 1915, kdo prosazoval rozšíření branné povinnosti na muslimské obyvatelstvo. Vzpomínám si na slavnou větu P.N.
Je zřejmé, že podobnou otázku by bylo možné adresovat i samotným liberálům. S největší pravděpodobností to byla jen hloupost, způsobená touhou liberálů dostat se za každou cenu k moci a obavou, že impérium bez nich válku vyhraje a imperiální moc v důsledku toho jen posílí.

Není zcela jasné, proč jsou vraždy a stětí ruských osadníků, včetně žen a dětí, bezprecedentní zvěrstva a kozáci střílejí na Kirgize z bezprostřední blízkosti dělostřelectvem a pálí je zaživa v rákosí, včetně stejných žen a dětí. (o čemž sám Ganin píše) - zřejmě ne precedens? Mimochodem, Kerenskij se o zvěrstvech zmínil, i když druhořadým způsobem: „Tyto události<...>byly spojeny s oběťmi z řad ruského i domácího obyvatelstva. Zemřelo několik tisíc (2-3) ruské populace a mnoho desítek tisíc domorodců.Lze právem vytýkat, že Kerenskij v podstatě popisuje vraždy původního obyvatelstva, a ne místní, ve skutečnosti ospravedlňující rebely: „Já, pánové, nepopírejte, že docházelo k excesům, ale na některých místech trpěly tímto spontánním rozhořčením poměrně malé skupiny ruského obyvatelstva a dokonce i v Semirechie, s výjimkou dvou okresů - Prževalského a Džarkentského, a proč - povím v jiné místo. Ruské oběti byly jednorázové. "Ale charakteristika jeho zvěrstev je obecně správná. Zcela správně hodnotí zabití Rusů jako relativně malé, s výjimkou Džizaka a části Semirechie, zatímco akce represivních jednotek připomínaly celou okupaci nepřátelská země: „V mých rukou je původní rozkaz trestné výpravy. 3. srpna, opakuji, téměř měsíc po excesech davu, byl vydán rozkaz, že veškeré místní domorodé obyvatelstvo města Jizzakh - byl jsem tam, byl jsem v troskách, viděl jsem všechno sám - kde několik tisíc, žilo přes 10 000 domorodců (HLAS: 20 000 ) ... ano, 20 000 domorodců, pokud je to do tří dnů, tzn. do 6. srpna nevydá vrahy z celého kraje, tzn. všechny vrahy v prostoru několika set verst a v nepolapitelných horách, "pokud vrahy nezradí, bude celá populace nemilosrdně vyhnána z města." 6. nebo 7. srpna byl tento rozkaz splněn a ráno po výstřelu z děla byla tato mše, hlavně ženy, děti a starci, bez jídla a zásob vyhozena ze svých domovů a ohnišť a byla odeslána ne oázami, kde je voda, ale na opuštěných místech hluboko v kraji a město bylo systematicky a systematicky zcela zničeno.

Co, pane opoziční přehnané? Ne, rozkaz byl a není tajemstvím: „V hlášení carovi o této události Kuropatkin napsal: „V jizzašském okrese bylo oznámeno jiné obyvatelstvo o konfiskaci asi 2 000 akrů půdy jim v r. oblast, kde byla prolita krev ruského lidu, z toho 800 akrů nezastavěné půdy zapsané ve městě, zbývajících 1200 akrů určených ke konfiskaci představuje několik obydlených oblastí, na kterých bylo zabito 73 Rusů. Toto opatření přispělo k vystřízlivění domorodců obyvatel a udrželi váhavé před ozbrojeným útokem." (s) . jaký byl zákon? Podle zákona touhy levé paty pana Kuropatkina, který se stal novým generálním guvernérem. A celkem v kraji podle zprávy vojenského guvernéra oblasti Samarkand Lykošina generálnímu guvernérovi Turkestánu ze dne 20. srpna 1916 utrpělo, zcela nebo zčásti, nejméně 50 vesnic, včetně Jizzachu.

A na obvinění "poslanci sami požadovali mobilizaci," odpověděl sám Kerenskij: "Pánové, nyní si představte, jaké důsledky, jaké výsledky mělo toto opatření, bezprecedentní v odvaze a nezákonnosti provedení. Možná bylo nutné provést opatření, které bylo mělo podle vás vlévat společné občanství zde v Dumě a vzdáleným domorodcům, ale toto opatření se změnilo v posměch a násilí na obyvatelstvu, v ostudný jev pro ruský stát a mělo nesmazatelné důsledky. Bude mít, pánové , nyní velký nejen ekonomický, ale i politický význam. Vše, co se stalo, odhalovalo místnímu domorodému obyvatelstvu tu stránku ruské státnosti, o níž možná pro svou temnotu a odlehlost neměli ani tušení."

Ale obecně platí, že hlavní patos Kerenského, jak jasně vidíte, není zaměřen na popis zvěrstev, ale na zdůraznění zločinnosti ústřední vlády, která sama vyvolala nepokoje mobilizací obcházející všechny existující řády, a zuřivou horlivostí místní guvernéři jen zvýšili její destruktivní akce. Kerenskij zároveň vzdal hold mysli a prozíravosti guvernéra Ferghany Gippia, který jako jediný změnil pořadí mobilizace v r. lepší strana a vyhnul se tak velkým nepokojům: "Tato jediná osoba, která takto jednala a tak správně pochopila svou občanskou a správní povinnost, byla okamžitě vyloučena z výkonu funkce, údajně pro neuposlechnutí příkazu nejvyšší a nejvyšší moci." Není divu – Gippius byl jediným guvernérem, který považoval za nutné porozumět tomu, co řídí, a byl to právě on, kdo mluvil k davu domorodců v čepici a hábitu a s koránem v rukou a podával vysvětlení.

Nebo možná přeci jen Kerenskij zveličil vykořisťování místních rolníků? Možná bylo všechno v pořádku, Turkestán vzkvétal pod vládou krále a mobilizace byla spravedlivá a správná? No, vyšel deník jistého P. Anokhina a je tam rozhovor s kozáckým plukovníkem, který povstání potlačil: „Pak mi vyprávěl o povstání, vyprávěl o těch krutostech Sartů proti Rusům a co mě překvapilo bylo, že byl proti použití takových opatření Rusy, než byl zvláště pobouřen popravami vězňů bez soudu, zajatými vůdci, pokusil se je poslat na stanici Miljutinskaja a odtud do Taškentu při příležitosti. domorodci, a nyní došlo ke smutnému konci – povstání a uklidnění“ (c).

A tentýž deník obsahuje také pohled samotných rebelů, kteří neměli podezření, že, jak se ukázalo, nebyli kolonizováni:

Také Ganin je zjevně zastáncem mezi ruskými badateli dosti rozšířené verze, že povstání bylo z velké části vyprovokováno německo-tureckými špiony – nebo to alespoň považuje za nutné zmínit:

Možná určitou roli v eskalaci povstání sehráli němečtí váleční zajatci, kteří byli v Jizzaku, a také turecká agitace.
...
Navzdory válce byli německo-tureckí agenti aktivní v regionech sousedících s Turkestánem. V letech 1915-1916. v Afghánistánu a Persii byla mise německých kapitánů O. von Niedermeiera a V.O. von Hentig s několika desítkami důstojníků. 21. května 1916 zvědové opustili Kábul: Niedermeier odešel do Persie a dále do Turecka a Hentig odešel do Pamíru a Číny. Němci vážně zvažovali možnost vojenské invaze přes Trans-Kaspické moře do Chivy a Buchary a vyvolání povstání v Turkestánu, opírající se o desítky tisíc rakousko-německých válečných zajatců, které tam drželi. Mezi válečnými zajatci mohli být i němečtí agenti. Spolu s Němci sehráli určitou roli v organizaci povstání Turci. Nepřátelští agenti operovali z území Číny, Afghánistánu a Persie.

Na webových stránkách nadace Sanzharbek Daniyarov Foundation je takový projekt, který se věnuje konkrétně událostem roku 1916. Na toto téma existuje spousta dokumentů, článků. Projekt je samozřejmě velmi hrubý, prezentace není ani zdaleka vědecká a tak dále. Ale stále tam lézt není hřích. Mimo jiné doporučuji tento odkaz: 1916: NAROZENÍ, SMRT A EXHUMACE MÝTU O NĚMECKÉ STEZCE PŘI UDÁLOSTÍCH TURECKÁCH. Stručně řečeno, i povrchní seznámení s dokumentárními zdroji nám umožňuje soudit, že důvody povstání byly výhradně vnitřní a informace o účasti cizinců byly produktem válečné špionážní mánie a dezinformací ruských představitelů, kteří se snažili vyhýbat odpovědnosti. Legrační je, že místní ruské obyvatelstvo samo podezíralo místní úřady, že slouží Němcům – ostatně kdo, když ne oni, povstání vyprovokoval? Mimochodem, gubernátor Semirechye nesl zvučné ruské jméno Michail Alexandrovič Folbaum, které změnil doslova těsně před povstáním na Sokolov-Sokolinsky. Podivnou shodou okolností zemřel v den svých 50. narozenin za nejasných okolností (oficiálně na infarkt, ale proslýchalo se i o sebevraždě) a s minimálními oficiálními kondolencemi - a po revoluci byl jeho popel vyvezen z chrámu na naléhání samotných kozáků, kteří prohlásili, že kostel patří jim, nikoli bývalým hejtmanům.

Něco takového. Nebudu se tímto tématem blíže zabývat, protože plně věřím hlavním faktografickým popisům autora, který popisoval, jak těžké bylo pro represivní jednotky v zimě střílet po rebelech mrazivými kulomety. Zároveň, i když s Kerenského závěry souhlasím na 85 %, chápu, že nikdo není povinen věřit žádnému příspěvku, takže kdo chce, ať se s literaturou seznámí sám. Je velmi rozsáhlá a podložená důkazy, i když studium tohoto tématu vyžaduje ještě hodně úsilí a pečlivé práce. A pokud v moderní historické vědě převládají protichůdné ochranářské názory, pak je to pochopitelné – bylo by zvláštní, kdyby se demokratické hodnocení objevilo za reakčních režimů.

Mimochodem, zároveň poradím i další odkaz ze stejného webu Daniyarovovy nadace: 1916: JEDNA Z NEJDŮLEŽITĚJŠÍCH PŘÍČIN LIDOVÉHO NAPĚTÍ SE STALA Urážlivou křivdou. NENÍ O TOM ZMÍNĚNO! S oblibou říkáme, že zlí domorodci se vzbouřili kvůli volání po zadních pracích, aniž si váží toho, že na rozdíl od Rusáků nebyli posláni na frontu. Je zajímavé, kdo z těchto žalobců četl dekret o mobilizaci z roku 1916, podle kterého ruské obyvatelstvo Turkestánu VŮBEC nebylo povoláno - pokud dorazilo do tureckého generálního gouvernementu před 6. červnem 1904 nebo se tam přestěhovalo později na základě oficiálních „certifikátů o absolvování“. To znamená, že kolonialisté a tady byl poskytnut odpustek.

GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIN GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRILOV GAVRISHEV GAVRICHEV GAVRUTIN GAVŠIKOV GAVŠIKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GANYUSHKIN GASHUNIN GAVRILVISHAVRYSURISTIKAVRIJMEN

- ... Wikipedie

Ganin (Jegor Fedorovič) je monomaniak první čtvrtiny tohoto století, posedlý vášní pro psaní. Jako bohatý obchodník usiloval o eleganci a ve svém domě v Petrohradě na břehu Něvy zařídil zahradu a proměnil ji v jakýsi kabinet kuriozit ... ... Biografický slovník

Ganin, Mitrofan Stepanovič zoolog; se narodil v roce 1839. Vystudoval Charkovskou univerzitu. Od roku 1869 přednášel na Varšavské univerzitě srovnávací lidskou anatomii. Jeho hlavní díla: Nová pozorování reprodukce ... ... Biografický slovník

Kirill Ganin (vlastním jménem Sergey Sergeevich Ganin; narozen 8. března 1970 (19700308), Moskva) notoricky známý a odporný režisér, umělecký ředitel a ředitel moskevského konceptuálního divadla Kirilla Ganina, ... ... Wikipedia

Dramatik; rod. 1755, zemřel kolem roku 1830 (v „ABC Index of the Names of Russian Figures for the Russian Biographical Dictionary“ je den jeho smrti uveden 11. prosince 1825). Bohatý obchodník z prvního cechu, posedlý vášní pro psaní...

Wikipedie má články o jiných lidech s tímto příjmením, viz Ganin. Andrej Vladislavovič Ganin (narozen 7. října 1981 v Moskvě) ruský historik, badatel vojenských dějin Ruska, důstojnický sbor ruské armády, historie ... ... Wikipedia

AMD spisovatel, r. 1755, † 11. pros. 1825 (nebo 1830). (Vengerov)... Velký životopisná encyklopedie

knihy

• Dějiny zahraniční literatury XVII-XVIII století. Učebnice pro akademické pregraduální studium Ganin VN Ve vašich rukou je po čtvrtstoletí první učebnicí dějin zahraniční literatury 17.–18. Jeho zvláštností je originální úvaha o historické a kulturní periodizaci tohoto ...