Národnostní otázka a její struktura. Vladimír Putin. Rusko: národní otázka. Podívejte se, co je „Národní otázka“ v jiných slovnících

Pro Rusko s jeho rozmanitostí jazyků, tradic, etnických skupin a kultur je národnostní otázka bez nadsázky zásadní. Každý zodpovědný politik veřejný činitel si musí být vědom toho, že jednou z hlavních podmínek samotné existence naší země je občanská a mezietnická harmonie.

Vidíme, co se děje ve světě, jaká vážná rizika se zde hromadí. Realitou dneška je růst mezietnického a mezináboženského napětí. Nacionalismus a náboženská nesnášenlivost se stávají ideologickým základem pro nejradikálnější skupiny a hnutí. Ničí, podrývají státy a rozdělují společnosti.

Kolosální migrační toky – a je důvod se domnívat, že budou zesílit – jsou již nazývány novým „velkým stěhováním národů“, schopným změnit obvyklý způsob života a vzhled celých kontinentů. Hledají miliony lidí lepší život opuštění regionů trpících hladem a chronickými konflikty, chudobou a sociální nestabilitou.

Nejrozvinutější a nejprosperující země, které se dříve pyšnily svou tolerancí, čelily „vyhrocení národní otázky“. A dnes jeden po druhém oznamují neúspěch pokusů o integraci cizího kulturního prvku do společnosti, o zajištění nekonfliktního, harmonického vzájemného působení různých kultur, náboženství a etnických skupin.

„Tavicí kotlík“ asimilace působí a vzteká se – a není schopen „strávit“ stále se zvyšující rozsáhlý migrační tok. To se odrazilo v politice v podobě „multikulturalismu“, který popírá integraci prostřednictvím asimilace. Povyšuje „právo menšin na odlišnost“ na absolutní úroveň, přičemž toto právo nedostatečně vyvažuje s občanskou, behaviorální a kulturní odpovědností vůči původnímu obyvatelstvu a společnosti jako celku.

V mnoha zemích vznikají uzavřená národnostně-náboženská společenství, která se odmítají nejen asimilovat, ale dokonce i přizpůsobit. Jsou čtvrti i celá města, kde už generace nově příchozích žily ze sociálních dávek a nemluví jazykem hostitelské země. Reakcí na tento model chování je růst xenofobie mezi místním domorodým obyvatelstvem, snaha přísně chránit své zájmy, zaměstnání a sociální výhody před „mimozemskými konkurenty“. Lidé jsou šokováni agresivním tlakem na jejich tradice, obvyklý způsob života a mají vážný strach z hrozby ztráty národně-státní identity.

Docela respektovaní evropští politici začínají mluvit o neúspěchu „multikulturního projektu“. Aby si udrželi své pozice, využívají „národní kartu“ – přesouvají se do oblasti těch, které sami dříve považovali za marginalizované a radikály. Extrémní síly zase prudce nabývají na váze a vážně si činí nárok na státní moc. V podstatě se navrhuje mluvit o nucené asimilaci – na pozadí „uzavřenosti“ a prudkého zpřísnění migračních režimů. Nositelé jiné kultury se musí buď „rozplynout ve většinu“, nebo zůstat izolovanou národnostní menšinou – i když mají různá práva a záruky. Ve skutečnosti budete odříznuti od možnosti úspěšné kariéry. Řeknu vám to přímo: od občana, který se nachází v takových podmínkách, je těžké očekávat loajalitu ke své zemi.

Za „neúspěchem multikulturního projektu“ stojí krize samotného modelu „národního státu“ – státu, který byl historicky budován výhradně na základě etnické identity. A to je vážná výzva, které bude muset Evropa a mnoho dalších regionů světa čelit.

Rusko jako „historický stát“

Přes všechny vnější podobnosti je naše situace zásadně odlišná. Naše národnostní a migrační problémy přímo souvisejí se zničením SSSR a vlastně historicky - Velké Rusko, která se v podstatě rozvinula již v 18. století. S nevyhnutelnou následnou degradací státní, sociální a ekonomické instituce. S obrovskou mezerou ve vývoji v postsovětském prostoru.

Po vyhlášení suverenity před 20 lety zahájili tehdejší poslanci RSFSR v zápalu boje proti „centru odborů“ proces budování „národních států“, a to i uvnitř Ruská Federace. „Unijní centrum“ ve snaze vyvinout tlak na své odpůrce začalo hrát zákulisní hru s ruskými autonomiemi a slibovalo jim zvýšení „statusu národního státu“. Nyní účastníci těchto procesů přesouvají vinu jeden na druhého. Ale jedna věc je zřejmá – jejich činy stejně a nevyhnutelně vedly ke kolapsu a separatismu. A neměli odvahu, odpovědnost ani politickou vůli důsledně a vytrvale bránit územní celistvost vlasti.

To, co si iniciátoři „suverenity“ možná neuvědomovali, všichni ostatní, včetně těch mimo hranice našeho státu, pochopili velmi jasně a rychle. A následky na sebe nenechaly dlouho čekat.

S kolapsem země jsme se ocitli na pokraji a v některých dobře známých regionech za hranicí občanské války, a to právě z etnických důvodů. S obrovským úsilím a velkými oběťmi se nám podařilo tato ohniska uhasit. To ale samozřejmě neznamená, že je problém vyřešen.

Rusko však nezmizelo ani v okamžiku, kdy byl stát jako instituce kriticky oslaben. Stalo se to, o čem mluvil Vasilij Ključevskij v souvislosti s prvními ruskými potížemi: „Když byla přerušena politická pouta veřejného pořádku, byla země zachráněna morální vůlí lidu.

A mimochodem, náš svátek 4. listopadu je Dnem národní jednoty, který někteří povrchně nazývají „den vítězství nad Poláky“, ve skutečnosti je to „den vítězství nad sebou samým“, vnitřního nepřátelství a rozbroje, kdy se třídy a národnosti realizovaly jako jediné společenství – jeden lid. Tento svátek můžeme právem považovat za narozeniny našeho občanského národa.

Historické Rusko není etnický stát ani americký „tavicí kotlík“, kde je obecně každý tak či onak migrantem. Rusko vzniklo a vyvíjelo se v průběhu staletí jako mnohonárodnostní stát. Stav, ve kterém probíhal neustálý proces vzájemného přizpůsobování, vzájemného pronikání, míšení národů v rodině, přátelsky, na úrovni služeb. Stovky etnických skupin žijících na jejich zemi společně a vedle Rusů. Rozvoj rozsáhlých území, který naplnil celou historii Ruska, byl společným podnikem mnoha národů. Stačí říci, že etničtí Ukrajinci žijí v oblasti od Karpat po Kamčatku. Stejně jako etničtí Tataři, Židé, Bělorusové.

V jednom z nejstarších ruských filozofických a náboženských děl „Slovo zákona a milosti“ je samotná teorie „vyvoleného lidu“ odmítnuta a je hlásána myšlenka rovnosti před Bohem. A v „Příběhu minulých let“ je mnohonárodnostní charakter starověkého ruského státu popsán takto: „Kdo v Rusku mluví slovansky: Polyané, Drevlyané, Novgorodci, Poločané, Dregovičové, Seveřané, Buzhanové... Ale tady jsou další národy: Chud, Merya, všichni, Murom, Cheremis, Mordovians, Perm, Pechera, Yam, Litva, Kors, Narova, Livs - tito mluví svými vlastními jazyky."

Právě o této zvláštní povaze ruské státnosti napsal Ivan Iljin: „Nevymýtit, nepotlačit, nezotročovat krev druhých, nedusit cizí a heterodoxní život, ale dát každému dech a velkou vlast, zachovat všechny , všechny smiř, každý ať se modlí po svém.“ , pracovat po svém a zapojit do státní a kulturní výstavby ty nejlepší odevšad.“

Jádrem, které drží strukturu této jedinečné civilizace pohromadě, je ruský lid, ruská kultura. Právě toto jádro se různé druhy provokatérů a našich odpůrců budou snažit ze všech sil vyrvat z Ruska – za zcela lživých řečí o právu Rusů na sebeurčení, o „rasové čistotě“, o nutnosti „ dokončit dílo z roku 1991 a konečně zničit impérium sedící na krku mezi ruským lidem." Aby nakonec donutili lidi zničit vlastní vlast vlastníma rukama.

Jsem hluboce přesvědčen, že pokusy kázat myšlenky budování ruského „národního“, monoetnického státu odporují celé naší tisícileté historii. Navíc je to nejkratší cesta ke zničení ruského lidu a ruské státnosti. A jakákoli schopná, suverénní státnost na naší zemi.

Když začnou křičet: "Přestaňte krmit Kavkaz," počkejte, zítra bude nevyhnutelně následovat volání: "Přestaňte krmit Sibiř, Dálný východ, Ural, Povolží a Moskevskou oblast." Právě těmito recepty se řídili ti, kteří vedli ke rozpadu Sovětského svazu. Co se týče nechvalně známého národního sebeurčení, o kterém sice bojovali o moc a geopolitické dividendy, ale opakovaně o něm spekulovali politici různých směrů – od Vladimira Lenina po Woodrowa Wilsona –, ruský lid si už dávno určil sám sebe. Sebeurčení ruského lidu je multietnická civilizace, kterou drží pohromadě ruské kulturní jádro. A ruský lid tuto volbu znovu a znovu potvrzoval – a ne v plebiscitech a referendech, ale krví. S celou svou tisíciletou historií.

Jednotný kulturní kodex

Ruská zkušenost státního rozvoje je jedinečná. Jsme nadnárodní společnost, ale jsme jeden lid. Díky tomu je naše země komplexní a mnohorozměrná. Poskytuje obrovské možnosti rozvoje v mnoha oblastech. Pokud je však nadnárodní společnost infikována bacilem nacionalismu, ztrácí svou sílu a sílu. A musíme pochopit, jaké dalekosáhlé důsledky může mít shovívavost při pokusech podněcovat národnostní nepřátelství a nenávist vůči lidem jiné kultury a vyznání.

Občanský mír a mezietnická harmonie jsou obrazem vytvořeným více než jednou a zmrazeným po staletí. Naopak, je to neustálá dynamika, dialog. Jde o pečlivou práci státu a společnosti, která vyžaduje velmi rafinovaná rozhodnutí, vyvážené a moudré politiky, které mohou zajistit „jednotu v rozmanitosti“. Je nutné nejen dodržovat vzájemné závazky, ale také nacházet společné hodnoty pro všechny. Nemůžete je nutit, aby byli spolu. A nelze nikoho nutit žít spolu podle kalkulace, na základě zvážení přínosů a nákladů. Takové „kalkulace“ fungují až do okamžiku krize. A v okamžiku krize začnou jednat opačným směrem.

Důvěra, že dokážeme zajistit harmonický rozvoj multikulturní komunity, je založena na naší kultuře, historii a typu identity.

Můžeme si připomenout, že mnozí občané SSSR, kteří se ocitli v zahraničí, se nazývali Rusy. Navíc se za takové považovali bez ohledu na etnickou příslušnost. Zajímavé také je, že etničtí Rusové nikdy, nikde ani v žádné emigraci netvořili stabilní národní diaspory, přestože byli početně i kvalitativně zastoupeni velmi výrazně. Protože naše identita má jiný kulturní kód.

Ruský lid je státotvorný národ – tím, že existuje Rusko. Velkým posláním Rusů je sjednotit a upevnit civilizaci. Jazyk, kultura, „celosvětová vstřícnost“, jak ji definoval Fjodor Dostojevskij, spojuje ruské Armény, ruské Ázerbájdžánce, ruské Němce a ruské Tatary. Konsolidovat se do typu státní civilizace, kde neexistují žádní „státní příslušníci“ a princip uznání „přítele nebo nepřítele“ je určen společnou kulturou a společnými hodnotami.

Taková civilizační identita je založena na zachování ruské kulturní dominanty, jejímž nositelem jsou nejen etničtí Rusové, ale i všichni nositelé takové identity bez ohledu na národnost. Toto je kulturní kód, kterému byl podroben minulé roky vážné testy, které zkoušeli a snaží se prolomit. A přesto to určitě přežilo. Zároveň se musí vyživovat, posilovat a chránit.

Velkou roli zde hraje vzdělání. Volba vzdělávacího programu a rozmanitost vzdělávání jsou našimi nespornými úspěchy. Ale variabilita musí vycházet z neotřesitelných hodnot, základních znalostí a představ o světě. Občanským úkolem školství a vzdělávacího systému je dát každému to naprosto povinné množství humanitních znalostí, které tvoří základ vlastní identity lidí. A především bychom měli hovořit o zvýšení role takových předmětů, jako je ruský jazyk, ruská literatura, národní dějiny, ve vzdělávacím procesu - samozřejmě v kontextu celého bohatství národních tradic a kultur.

Na některých předních amerických univerzitách se ve 20. letech 20. století rozvinulo hnutí za studium západního kulturního kánonu. Každý žák, který respektuje sám sebe, musel přečíst 100 knih podle speciálně vytvořeného seznamu. Na některých univerzitách v USA tato tradice pokračuje dodnes. Náš národ byl vždy národem čtenářským. Udělejme průzkum našich kulturních autorit a vytvořme seznam 100 knih, které by si měl přečíst každý absolvent ruské školy. Neučte se to ve škole nazpaměť, ale přečtěte si to sami. A udělejme ze závěrečné zkoušky esej na témata, která čteme. Nebo alespoň dáme mladým lidem příležitost prokázat své znalosti a svůj pohled na svět na olympiádách a soutěžích.

Odpovídající požadavky by měla stanovit i státní politika v oblasti kultury. To se týká nástrojů, jako je televize, kino, internet, Masová kultura obecně, které formují veřejné povědomí a stanovují vzorce a normy chování.

Vzpomeňme, jak Američané s pomocí Hollywoodu formovali vědomí několika generací. Navíc zavádění hodnot, které nejsou nejhorší, a to jak z hlediska národních zájmů, tak z hlediska veřejné morálky. Tady je toho hodně co se naučit.

Dovolte mi zdůraznit: nikdo nezasahuje do svobody kreativity – nemluvíme o cenzuře, nikoli o „oficiální ideologii“, ale o tom, že stát je povinen a má právo směřovat své úsilí i zdroje k řešení vědomých společenských a veřejných problémů. Včetně utváření světového názoru, který drží národ pohromadě.

V naší zemi, kde to v myslích mnohých ještě neskončilo Občanská válka Tam, kde je minulost extrémně zpolitizovaná a „roztrhaná“ do ideologických citátů (různí lidé často chápou jako pravý opak), je zapotřebí jemná kulturní terapie. Kulturní politika, která by na všech úrovních – od školních učebnic až po historické dokumenty – utvářela chápání jednoty historického procesu, v němž zástupce každé etnické skupiny, stejně jako potomek „rudého komisaře“ či tzv. „bílý důstojník,“ uvidí jejich místo. Cítil bych se jako dědic „jeden za všechny“ – rozporuplné, tragické, ale velká historie Rusko.

Potřebujeme strategii národní politiky založenou na občanském patriotismu. Každý člověk žijící v naší zemi by neměl zapomínat na svou víru a etnikum. Ale musí být především občanem Ruska a být na to hrdý. Nikdo nemá právo nadřazovat národní a náboženské charakteristiky nad zákony státu. Samotné zákony státu však musí zohledňovat národní a náboženské charakteristiky.

A samozřejmě počítáme s aktivní účastí ruských tradičních náboženství na takovém dialogu. V srdci pravoslaví, islámu, buddhismu, judaismu – se všemi jejich odlišnostmi a rysy – jsou základní, společné morální, etické, duchovní hodnoty: milosrdenství, vzájemná pomoc, pravda, spravedlnost, úcta ke starším, ideály rodiny a práce. Tyto hodnotové směry nelze ničím nahradit a musíme je posílit.

Jsem přesvědčen, že stát a společnost by měly vítat a podporovat působení tradičních náboženství Ruska ve školství a osvětě, v sociální oblasti a v ozbrojených silách. Zároveň musí být samozřejmě zachován sekulární charakter našeho státu.

Národní politika a role silných institucí

Systémové problémy společnosti velmi často nacházejí východisko v podobě mezietnického napětí. Vždy musíme mít na paměti, že existuje přímý vztah mezi nevyřešenými socioekonomickými problémy, nedostatky systému vymáhání práva, neúčinností vlády, korupcí a konflikty na etnickém základě.

Je nutné si uvědomit, jaká rizika a hrozby se vyskytují v situacích, které jsou plné přechodu do fáze národního konfliktu. A podle toho nejtvrdším způsobem, bez ohledu na hodnosti a tituly, hodnotit jednání či nečinnost orgánů činných v trestním řízení a úřadů, které vedly k mezietnickému napětí.

Receptů na takové situace není mnoho. Nestavte nic do principu, nedělejte unáhlené zobecňování. Je potřeba si důkladně ujasnit podstatu problému, okolnosti a vyřešit vzájemné nároky pro každý konkrétní případ, kdy se jedná o „národní otázku“. Tento proces, kde neexistují žádné konkrétní okolnosti, by měl být veřejný, protože nedostatek operativních informací vyvolává fámy, které situaci zhoršují. A zde je profesionalita a odpovědnost médií nesmírně důležitá.

Ale v situaci nepokojů a násilí nelze vést dialog. Nikdo by neměl mít sebemenší pokušení „tlačit úřady“ na určitá rozhodnutí pomocí pogromů. Naše orgány činné v trestním řízení prokázaly, že se s potlačením takových pokusů vypořádají rychle a přesně.

A ještě jeden zásadní bod – my samozřejmě musíme rozvíjet náš demokratický, vícestranický systém. A nyní se připravují rozhodnutí směřující ke zjednodušení a liberalizaci procedury registrace a fungování politických stran, realizují se návrhy na zřízení volby krajských předsedů. To vše jsou nezbytné a správné kroky. Ale jedna věc, kterou nelze připustit, je možnost vytváření regionálních stran, a to i v národních republikách. To je přímá cesta k separatismu. Takový požadavek by samozřejmě měl být dán pro volby krajských předsedů – každý, kdo se pokusí spoléhat na nacionalistické, separatistické a podobné síly a kruhy, by měl být v rámci demokratických a soudních procedur okamžitě vyloučen z volebního procesu.

Problém migrace a náš integrační projekt

Dnes jsou občané vážně znepokojeni, a upřímně řečeno, podrážděni mnoha náklady spojenými s masovou migrací, jak vnější, tak vnitřní do Ruska. Je také otázkou, zda vznik Euroasijské unie povede ke zvýšení migračních toků, a tedy k nárůstu problémů, které zde existují. Myslím si, že musíme jasně definovat naši pozici.

Za prvé je zřejmé, že potřebujeme řádově zkvalitnit migrační politiku státu. A tento problém vyřešíme.

Nelegální imigraci nelze nikdy a nikde úplně odstranit, ale měla by a určitě může být minimalizována. A v tomto ohledu je třeba posílit jasné policejní funkce a pravomoci migračních služeb.

Pouhé mechanické zpřísnění migrační politiky však nepřinese výsledky. V mnoha zemích takové zpřísnění vede pouze ke zvýšení podílu nelegální migrace. Kritériem migrační politiky není její rigidita, ale její účinnost.

V tomto ohledu musí být politika týkající se legální migrace – trvalé i dočasné – mimořádně jasně odlišena. Což zase implikuje zřejmé priority a příznivé režimy v migrační politice ve prospěch kvalifikací, kompetencí, konkurenceschopnosti, kulturní a behaviorální kompatibility. Takový „pozitivní výběr“ a soutěž o kvalitu migrace existují po celém světě. Netřeba dodávat, že takoví migranti se mnohem lépe a snadněji integrují do hostitelské společnosti.

Druhý. Vnitřní migrace se u nás rozvíjí poměrně aktivně, lidé odcházejí studovat, žít a pracovat do jiných regionů federace, do velkých měst. Navíc jsou to plnoprávní občané Ruska.

Zároveň ten, kdo přichází do regionů s jinými kulturně historickými tradicemi, musí respektovat místní zvyky. Ke zvykům Rusů a všech ostatních národů Ruska. Jakékoli jiné chování – nevhodné, agresivní, vzdorovité, neuctivé – se musí setkat s patřičnou právní, ale tvrdou odezvou, a to především ze strany úřadů, které jsou dnes často prostě nečinné. Musíme zjistit, zda jsou všechny normy nutné ke kontrole takového chování lidí obsaženy ve správním a trestním řádu a v předpisech orgánů vnitřních věcí. Bavíme se o zpřísnění zákona, zavedení trestní odpovědnosti za porušení migračních pravidel a registračních standardů. Někdy stačí varování. Pokud ale bude varování vycházet z konkrétní právní normy, bude účinnější. Bude to správně chápáno - ne jako názor jednotlivého policisty či úředníka, ale právě jako požadavek zákona, stejný pro všechny.

Civilizované rámce jsou také důležité ve vnitřní migraci. To je také nezbytné pro harmonický rozvoj sociální infrastruktury, medicíny, vzdělávání a trhu práce. V mnoha „migračně atraktivních“ regionech a megaměstech již tyto systémy fungují na hranici svých možností, což vytváří poměrně obtížnou situaci jak pro „domorodé“, tak pro „nově příchozí“.

Domnívám se, že bychom měli zpřísnit pravidla registrace a sankce za jejich porušení. Samozřejmě bez zásahu do ústavních práv občanů zvolit si místo pobytu.

Třetí je posílení soudního systému a efektivní budování vymáhání práva. To je zásadně důležité nejen pro vnější imigraci, ale v našem případě i pro vnitřní, zejména migraci z regionů. Severní Kavkaz. Bez toho nelze nikdy zajistit objektivní arbitráž zájmů různých komunit (hostitelské většiny i migrantů) a vnímání migrační situace jako bezpečné a spravedlivé.

Neschopnost či korupce soudu a policie navíc vždy povede nejen k nespokojenosti a radikalizaci společnosti přijímající migranty, ale také k zakořenění „sporů o koncepty“ a stínové kriminalizované ekonomice mezi migranty samotnými.

Nemůžeme dovolit, aby vznikaly uzavřené, izolované národní enklávy, ve kterých často nefungují zákony, ale různé druhy „konceptů“. A především jsou porušována práva migrantů samotných – jak ze strany jejich vlastních kriminálních orgánů, tak ze strany zkorumpovaných státních úředníků.

Je to korupce, která pohání etnickou kriminalitu. Z právního hlediska nejsou zločinecké skupiny postavené na národních, klanových principech o nic lepší než běžné gangy. Ale v našich podmínkách je etnická kriminalita nejen kriminálním problémem, ale i problémem státní bezpečnosti. A podle toho se s ním musí zacházet.

Čtvrtý je problém civilizované integrace a socializace migrantů. A zde je opět nutné vrátit se k problémům školství. Měli bychom hovořit ani ne tak o zaměření vzdělávacího systému na řešení otázek migrační politiky (to není zdaleka hlavním úkolem školy), ale především o vysoké standarty domácí školství jako takové.

Atraktivita vzdělání a jeho hodnota je silnou pákou a motivátorem integračního chování migrantů z hlediska integrace do společnosti. Nízká kvalita vzdělání přitom vždy vyvolává ještě větší izolaci a uzavřenost migračních komunit, pouze nyní dlouhodobou, na generační úrovni.

Je pro nás důležité, aby se migranti mohli normálně přizpůsobit společnosti. Ano, ve skutečnosti je základním požadavkem pro lidi, kteří chtějí žít a pracovat v Rusku, jejich ochota ovládat naši kulturu a jazyk. Od příštího roku je nutné zavést povinné získání nebo prodloužení migračního statusu složením zkoušky z ruského jazyka, z dějin Ruska a ruské literatury a ze základů našeho státu a práva. Náš stát je stejně jako ostatní civilizované země připraven formulovat a poskytovat migrantům vhodné vzdělávací programy. V některých případech je vyžadováno povinné další odborné vzdělávání na náklady zaměstnavatelů.

A konečně, za páté, je úzká integrace v postsovětském prostoru jako skutečná alternativa k nekontrolovaným migračním tokům.

Objektivními důvody masové migrace, jak již bylo zmíněno výše, jsou kolosální nerovnosti ve vývoji a životních podmínkách. Je jasné, že logickou cestou, ne-li odstraněním, tak alespoň minimalizací migračních toků, by bylo snížení takové nerovnosti. Obrovské množství různých druhů humanitárních, levicových aktivistů na Západě to obhajuje. Ale bohužel v celosvětovém měřítku tato krásná, eticky bezvadná pozice trpí zjevným utopismem.

Pro realizaci této logiky zde, v našem historickém prostoru, však neexistují žádné objektivní překážky. A jedním z nejdůležitějších úkolů euroasijské integrace je vytvořit pro národy, miliony lidí v tomto prostoru, příležitost žít a rozvíjet se důstojně.

Chápeme, že ne kvůli dobrému životu se lidé stěhují daleko a často si pro sebe a své rodiny vydělávají příležitost k lidské existenci daleko od civilizovaných podmínek.

Z tohoto pohledu jsou úkoly, které si klademe jak v rámci země (vytvoření nové ekonomiky s efektivní zaměstnaností, rekonstrukce profesních komunit, jednotný rozvoj výrobních sil a sociální infrastruktury v celé zemi), tak úkoly euroasijské integrace. klíčový nástroj, jehož prostřednictvím můžeme uvést migrační toky zpět do normálu. V podstatě na jednu stranu posílat migranty tam, kde nejméně způsobí sociální napětí. A na druhou stranu, aby lidé ve svých rodných místech, ve svých malá vlast mohl se cítit normálně a pohodlně. Potřebujeme jen dát lidem příležitost pracovat a žít normálně doma, v jejich rodné zemi, o příležitost, o kterou jsou nyní z velké části ochuzeni. V národní politice neexistují a nemohou existovat jednoduchá řešení. Její prvky jsou rozptýleny ve všech sférách života státu a společnosti – v ekonomice, sociální sféře, školství, politickém systému a zahraniční politika. Potřebujeme vybudovat model státu, civilizačního společenství s takovou strukturou, která by byla naprosto stejně atraktivní a harmonická pro každého, kdo považuje Rusko za svou vlast.

Vidíme směr budoucí práce. Chápeme, že máme historické zkušenosti, které nikdo jiný nemá. Máme silnou podporu v mentalitě, kultuře, identitě, kterou ostatní nemají.

Posílíme náš „historický stav“, zděděný po našich předcích. Stát-civilizace, která je schopna organicky řešit problém integrace různých etnických skupin a vyznání.

Žili jsme spolu po staletí. Společně jsme vyhráli nejstrašnější válku. A budeme spolu žít dál. A těm, kteří nás chtějí nebo se snaží rozdělit, mohu říci jednu věc – nedostanete to.

(Výňatky z jednoho z programových článků Vladimira Putina publikovaného v ruském tisku během volební kampaně k ruským prezidentským volbám v roce 2012)

Kliknutím na tlačítko "Stáhnout archiv" si zcela zdarma stáhnete potřebný soubor.
Než si stáhnete tento soubor, přemýšlejte o těch dobrých esejích, testech, semestrálních pracích, dizertačních pracích, článcích a dalších dokumentech, které leží bez nároku na váš počítač. To je vaše práce, měla by se podílet na rozvoji společnosti a prospívat lidem. Najděte tato díla a odešlete je do znalostní báze.
My a všichni studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu při svém studiu a práci, vám budeme velmi vděční.

Chcete-li stáhnout archiv s dokumentem, zadejte do pole níže pětimístné číslo a klikněte na tlačítko "Stáhnout archiv"

Podobné dokumenty

Nacionalismus jako jedna z předních ideologických doktrín v Turecku. Původ zvýšeného národního cítění Turků. Vnitřní a vnější orientace tureckého nacionalismu. Jednota turkického světa, jeho geopolitický význam v minulosti a budoucnosti.

abstrakt, přidáno 03.02.2011

Historie střetu dvou komunistických zemí v roce 1948. Důvody a důvody, které sloužily jako začátek sovětsko-jugoslávského konfliktu. Proces přerušení mezistranických vazeb mezi Všesvazovou komunistickou stranou (bolševiky) a Komunistickou stranou Jugoslávie, výsledky jednání stranických a vládních činitelů.

práce v kurzu, přidáno 11.1.2014

Nevyřešená kurdská národnostní otázka jako důvod masové emigrace a vytvoření velké diaspory. Etnický osud Kurdů v SSSR, jejich národnostní otázka a problémy v moderním Rusku, západní Evropa, Severní Amerika a Austrálii.

abstrakt, přidáno 24.02.2011

Původ a vyostření konfliktu. Ozbrojený střet mezi státem Izrael a radikální šíitskou skupinou Hizballáh. Cíle radikálních šíitů: vyhnání a vraždění Židů, osvobození Palestiny, zničení Izraele jako státu.

abstrakt, přidáno 12.6.2011

Kavkaz a jeho zvláštní význam pro Rusko. Zdroje nepřátelství na základě národnosti. Ozbrojené a neozbrojené konflikty na národní půdě. Etnický konflikt a jeho formy. Vývoj vztahů mezi ortodoxními křesťany a vyznavači islámu.

abstrakt, přidáno 14.12.2011

Esence a příroda globální problémy. Místo problémy životního prostředí PROTI moderní svět ekonomické důsledky a sociální ztráty. Napjatá situace v oblasti zdrojů a životního prostředí ve světě. Mezinárodní spolupráce při řešení globálních problémů životního prostředí.

abstrakt, přidáno 23.12.2009

Studie americko-japonského ekonomického napětí v 90. letech. Vlastnosti ekonomických vztahů USA s asijsko-pacifickým regionem. Nerovnováha Mezinárodní vztahy mezi USA a Japonskem. Historie vývoje a příčiny ekonomických rozporů mezi těmito státy.

práce v kurzu, přidáno 24.10.2010

Pro Rusko s jeho rozmanitostí jazyků, tradic, etnických skupin a kultur je národnostní otázka bez nadsázky zásadní. Každý odpovědný politik nebo veřejná osoba si musí být vědom toho, že jednou z hlavních podmínek samotné existence naší země je občanský a mezietnický soulad.

Kolosální migrační toky – a je důvod se domnívat, že budou zesílit – jsou již nazývány novým „velkým stěhováním národů“, schopným změnit obvyklý způsob života a vzhled celých kontinentů. Miliony lidí opouštějí regiony trpící hladem a chronickými konflikty, chudobou a sociální nestabilitou a hledají lepší život.

Rusko jako „historický stát“

Přes všechny vnější podobnosti je naše situace zásadně odlišná. Naše národnostní a migrační problémy přímo souvisejí se zničením SSSR a vlastně historicky i Velkého Ruska, které se v jádru zformovalo již v 18. století. S nevyhnutelnou následnou degradací státních, sociálních a ekonomických institucí. S obrovskou mezerou ve vývoji v postsovětském prostoru.

Po vyhlášení suverenity před 20 lety zahájili tehdejší poslanci RSFSR v zápalu boje proti „centru odborů“ proces budování „národních států“, a to i v samotné Ruské federaci. „Unijní centrum“ ve snaze vyvinout tlak na své odpůrce začalo hrát zákulisní hru s ruskými autonomiemi a slibovalo jim zvýšení „statusu národního státu“. Nyní účastníci těchto procesů přesouvají vinu jeden na druhého. Ale jedna věc je zřejmá – jejich činy stejně a nevyhnutelně vedly ke kolapsu a separatismu. A neměli odvahu, odpovědnost ani politickou vůli důsledně a vytrvale bránit územní celistvost vlasti.

Jednotný kulturní kodex

Důvěra, že dokážeme zajistit harmonický rozvoj multikulturní komunity, je založena na naší kultuře, historii a typu identity.

Taková civilizační identita je založena na zachování ruské kulturní dominanty, jejímž nositelem jsou nejen etničtí Rusové, ale i všichni nositelé takové identity bez ohledu na národnost. Toto je kulturní kód, který v posledních letech prošel vážným testováním, které se snažili a snaží prolomit. A přesto to určitě přežilo. Zároveň se musí vyživovat, posilovat a chránit.

Odpovídající požadavky by měla stanovit i státní politika v oblasti kultury. To se týká nástrojů, jako je televize, kino, internet a masová kultura obecně, které formují veřejné povědomí a nastavují vzorce a normy chování.

V naší zemi, kde v myslích mnohých ještě neskončila občanská válka, kde je minulost extrémně zpolitizovaná a „roztrhaná“ do ideologických citátů (různí lidé často chápou jako pravý opak), je potřeba jemná kulturní terapie. Kulturní politika, která by na všech úrovních – od školních učebnic až po historické dokumenty – utvářela chápání jednoty historického procesu, v němž zástupce každé etnické skupiny, stejně jako potomek „rudého komisaře“ či tzv. „bílý důstojník,“ uvidí jejich místo. Cítil bych se jako dědic „jedné za všechny“ – rozporuplné, tragické, ale velké historie Ruska.

Národní politika a role silných institucí

Receptů na takové situace není mnoho. Nestavte nic do principu, nedělejte unáhlené zobecňování. V každém konkrétním případě, kdy se jedná o „národní otázku“, je nutné pečlivě objasnit podstatu problému, okolnosti a vyřešit vzájemné nároky. Tento proces, kde neexistují žádné konkrétní okolnosti, by měl být veřejný, protože nedostatek operativních informací vyvolává fámy, které situaci zhoršují. A zde je profesionalita a odpovědnost médií nesmírně důležitá.

Problém migrace a náš integrační projekt

Za prvé je zřejmé, že potřebujeme řádově zkvalitnit migrační politiku státu. A tento problém vyřešíme.

Domnívám se, že bychom měli zpřísnit pravidla registrace a sankce za jejich porušení. Samozřejmě bez zásahu do ústavních práv občanů zvolit si místo pobytu.

Třetím je posílení soudního systému a vybudování účinných donucovacích orgánů. To je zásadně důležité nejen pro vnější imigraci, ale v našem případě i pro vnitřní, zejména migraci z oblastí severního Kavkazu. Bez toho nelze nikdy zajistit objektivní arbitráž zájmů různých komunit (hostitelské většiny i migrantů) a vnímání migrační situace jako bezpečné a spravedlivé.

Čtvrtý je problém civilizované integrace a socializace migrantů. A zde je opět nutné vrátit se k problémům školství. Nemělo by se mluvit ani tak o zaměření vzdělávacího systému na řešení otázek migrační politiky (to není zdaleka hlavní úkol školy), ale především o vysoké úrovni domácího školství jako takového.

A konečně, za páté, je úzká integrace v postsovětském prostoru jako skutečná alternativa k nekontrolovaným migračním tokům.

Chápeme, že ne kvůli dobrému životu se lidé stěhují daleko a často si pro sebe a své rodiny vydělávají příležitost k lidské existenci daleko od civilizovaných podmínek.

Z tohoto pohledu jsou úkoly, které si klademe jak v rámci země (vytvoření nové ekonomiky s efektivní zaměstnaností, rekonstrukce profesních komunit, jednotný rozvoj výrobních sil a sociální infrastruktury v celé zemi), tak úkoly euroasijské integrace. klíčový nástroj, jehož prostřednictvím můžeme uvést migrační toky zpět do normálu. V podstatě na jednu stranu posílat migranty tam, kde nejméně způsobí sociální napětí. A na druhou stranu, aby se lidé ve svých rodných místech, ve své malé domovině, mohli cítit normálně a pohodlně. Potřebujeme jen dát lidem příležitost pracovat a žít normálně doma, v jejich rodné zemi, o příležitost, o kterou jsou nyní z velké části ochuzeni. V národní politice neexistují a nemohou existovat jednoduchá řešení. Její prvky jsou rozptýleny ve všech sférách života státu a společnosti – v ekonomice, sociálních věcech, školství, politickém systému i zahraniční politice. Potřebujeme vybudovat model státu, civilizačního společenství s takovou strukturou, která by byla naprosto stejně atraktivní a harmonická pro každého, kdo považuje Rusko za svou vlast.

Vidíme směr budoucí práce. Chápeme, že máme historické zkušenosti, které nikdo jiný nemá. Máme silnou podporu v mentalitě, kultuře, identitě, kterou ostatní nemají.

Posílíme náš „historický stav“, zděděný po našich předcích. Stát-civilizace, která je schopna organicky řešit problém integrace různých etnických skupin a vyznání.

(Výňatky z jednoho z programových článků Vladimira Putina publikovaného v ruském tisku během volební kampaně k ruským prezidentským volbám v roce 2012)

S pojmem „národní otázka“ se často setkáváme v politické a vědecké literatuře. Jedná se o poměrně široký pojem, zahrnující teoretické aspekty národů a jejich vztahů a praktické problémy vývoje národů a národních vztahů, způsoby a prostředky řešení národních problémů a další otázky. mezietnické vztahy. „Národní otázka“ je tedy souborem mnoha „problémů“ ovlivňujících život a vztahy národů v různých sférách společenského života.

Národní problematika označuje soubor politických, ekonomických, právních, ideologických a dalších problémů, které se projevují v procesu vnitrostátní a mezistátní komunikace mezi národy, národnostmi a národními (etnickými) skupinami.

Národnostní otázka má vždy konkrétní historický společenský obsah. V každé historické době, stejně jako v každé historické etapě vývoje konkrétní země, zaujímá národnostní otázka specifické místo a hraje jedinečnou roli ve společensko-politickém životě. Specifický obsah národnostní otázky odráží také rysy historického vývoje dané země a jejích národů, specifika jejich socioekonomické a politické struktury, sociálně třídní struktury, etnické složení obyvatelstva, historické a národnostní tradice a další faktory.

V širokém historickém smyslu národnostní otázka vyvstala, když se objevily problémy v procesu komunikace mezi etnickými skupinami, kdy se etnické skupiny ocitly ve vzájemném nerovném postavení a začaly mezietnické konflikty. Dobývání a podmaňování některých národů jinými se stalo skutečností v třídní společnosti, tzn. pod otrokářským systémem a pokračoval během éry feudalismu. Tyto procesy však přerůstají v národnostní otázku v období rozkladu feudalismu a nastolení kapitalismu, kdy dochází k formování národů.

Národnostní otázka v novověku do značné míry charakterizuje jak všechny stránky vnitřního života národů, tak jejich vztahy, má významný vliv na hospodářský, politický a duchovní rozvoj celého lidstva i jednotlivých národů. Podstatu národnostní otázky v globálním měřítku určuje rozpor mezi touhou národů po nezávislosti, růstem národního sebeuvědomění a jejich potřebou prohlubovat mezinárodní vztahy vyvolané procesem světového hospodářského, vědeckého, technického a kulturního rozvoj.

Národní otázka v užším slova smyslu se utváří a projevuje v mnohonárodnostním státě. V širokém smyslu je národnostní otázka globální otázkou a jako takovou ji nelze redukovat na pouhou mechanickou totalitu národnostní otázky v mnohonárodnostních zemích. Národnostní otázka zůstává akutním společenským tématem v celém bývalém koloniálním a polokoloniálním světě, působí jako problém rovnosti a rovnosti těchto zemí ve světové ekonomice, odstraňování zaostalosti, závislosti a vykořisťování ve světových vztazích. To je jak problém národní-státní konsolidace, tak národního pokroku v zemích Asie, Afriky a Latinská Amerika. Právě na tomto širokém socioekonomickém a politickém pozadí se v mnoha těchto mnohonárodních státech objevují specifické národní problémy.

Národní otázka je složitý, mnohorozměrný fenomén, který se mění v čase a prostoru. Má specifický historický obsah v každé době, specifickou originalitu v každé nadnárodní zemi. Přitom v různých historických etapách může vystupovat do popředí jak samotná národnostní otázka, tak její různé aspekty (například boj o politickou či ekonomickou nezávislost, problémy kultury, jazyka atd.). Kromě toho nová situace přináší do popředí nové aspekty problému.

Existence různých národů a etnických společenství ve společnosti slouží jako nezbytná podmínka a předpoklad pro vznik národnostní otázky. Nacionální otázka však není ani tak etnickým problémem, jako spíše Sociálně politické. Není izolován od ostatních společenských problémů a rozporů, ale naopak je jejich nedílnou součástí. Formulace národnostní otázky má vždy politický aspekt, i když může působit jako otázka sociálně-ekonomického rozvoje, jako otázka kulturní a jazyková, a dokonce i jako otázka ochrany životního prostředí.

V raných fázích procesu formování národa bylo hlavním obsahem národnostní otázky svržení feudalismu a odstranění národnostního útlaku. Proto se tradičně obsah národnostní otázky redukoval na represivní a vykořisťovatelské vztahy a věřilo se, že s překonáním třídního antagonismu uvnitř národů nepřátelské vztahy mezi nimi zmizí. Také se věřilo, že s nastolením politické demokracie v mnohonárodní společnosti mizí sama národnostní otázka a politické sebeurčení je demokracií v národnostních vztazích. Nedávná praxe však ukázala, že národnostní otázka vyvstává a dokonce nabývá akutních forem v zemích, kde nejenže neexistuje národnostní útlak, ale kde všichni žijí v podmínkách politické demokracie. Například ve Velké Británii je důvodem zhoršení národnostní otázky především problém kulturní a historické identity Skotska a Walesu. V Belgii je to otázka jazykových vztahů mezi Valony a Vlámy, v Kanadě kulturní a jazykové problémy mezi anglicky a francouzsky mluvícími komunitami.

Jako otázka politické demokracie odhaluje národnostní otázka svou podstatu v dosahování rovnosti etnických skupin. Ve Španělsku se to projevilo v problému politické rovnosti a v získání autonomie jeho pěti provincií. V Belgii se uplatňuje princip federalismu, kanadský Quebec usiluje o politickou nezávislost. Mezi národy se stejnými právy může existovat mírové soužití a mezietnická harmonie. Dá se říci, že národnostní otázka nebude zcela vyřešena, dokud zůstanou nerovné vztahy mezi národy.

Podstata národnostní otázky tedy spočívá v nerovnosti národů, jejich dělení na „vyšší“ a „nižší“, v porušování, diskriminaci, ponižování lidí z etnických důvodů a na tomto základě vzniku mezietnické nenávisti, podezíravosti, nepřátelství a konflikty. Jde o jednu z nejdůležitějších otázek veřejného života, jejíž řešení vyžaduje postupný a dlouhodobý přístup. Konkrétní obsah národnostní otázky se může měnit, protože s řešením některých problémů vznikají jiné. V moderním světě existuje více než 350 velkých (přes 1 milion) národů a lidí (celkem více než 5 tisíc) a počet států je 200. Je tedy zřejmé, že pro většinu národů a lidí, národní otázka bude řešena v rámci mnohonárodních států.

NÁRODNÍ otázka se týká věčných, „zatracených“ problémů ruské dějiny . Paradoxně během jednoho tisíciletí, když naši předkové spojili stovky národů, vytvořili velký stát, celý vesmír, organicky integrující Tatary, Židy, Němce, Armény, Gruzíny, Poláky a mnoho dalších do ruské kultury. velká ruská kultura. Téměř každý představitel neruského etnika může hrdě jmenovat desítky důstojných představitelů svého lidu, kteří zaujímali přední místa mezi ruskými státníky, vojevůdci či kulturními osobnostmi, ať už v bývalém carském Rusku, v Sovětském svazu či v současnosti. -denní Rusko. Období největší státní moci a kulturního rozkvětu ruského státu se vždy kryla s obdobími největší otevřenosti Ruska a původního ruského lidu jiným národům obývajícím říši, největší tolerance a připravenosti k integraci těchto národů a národností, hovořících jinými jazyky a vyznávající jiná náboženství, do jednotného ruského jazykového systému. , kulturního prostředí, čímž obohacují jak tyto národy, tak samotnou mnohonárodnostní ruskou kulturu. V těchto obdobích Rusko, stejně jako dnešní Spojené státy, nasměrovalo talent a energii mnoha národů do služby svému státu, a ne na urovnávání vztahů o tom, kdo je důležitější nebo starší. To bylo také usnadněno následující okolností - Rusové, protože byli původními obyvateli, se ocitli rozptýleni po obrovských rozlohách Ruska. Nemělo silnou etnickou sebeidentifikaci a byl to stát, který ho zpočátku organizoval pro společné ekonomické aktivity a odrážení vnějších hrozeb. Státní princip má tedy tradičně dominantní roli v organizaci života společnosti. To na jedné straně vyřešilo mnoho problémů ekonomické, vojenské a politické mobilizace tváří v tvář vnitřním, vnějším a klimatickým výzvám, ale na druhé straně to spoutalo tvůrčí, spontánní sebevyjádření jednotlivců. Ale ať je to jak chce, tradiční dominantní postavení státu v životě ruského lidu přispělo k utváření státní identity spíše než etnické. Pocit příslušnosti ke státu byl mnohem silnější než k etnické skupině. Není náhodou, že miliony Rusů mimo Ruskou federaci, kteří se ocitli bez podpory a péče státu, mají velké potíže s adaptací na nové podmínky. Přestali mít pocit, že patří ke státu, kde žijí, a přešli do kategorie „nepůvodní“. A důvodem je to, že se po staletí málo starali o sebeorganizaci na etnickém základě.

Takováto identita Rusů (spíše státní než etnická) byla úrodnou půdou k tomu, aby i další etnické skupiny, národy a národnosti obývající Ruskou říši mohly získat suverénně-etatistickou identitu a nepociťovaly žádné morální, psychologické, etnické nebo náboženské překážky ve způsobech sloužící ruskému státu. Ukázalo se, že otázka „původních nebo nepůvodních obyvatel, kultury a jazyka“ byla z velké části vyřešena faktem státně mocenské identifikace sebe sama jak ruskými, tak neruskými národy říše.

Tento rozměr byl dále posílen v Sovětské období vývoj naší země, kdy místo etnické či státně-státní identity byla našim národům nabídnuta třídní a ideologická identifikace.

Při tom všem je však třeba poznamenat, že nebylo možné s konečnou platností vyřešit interetnické problémy v rámci jakéhokoli Ruské impérium ani sovětské ideologické impérium.

Etnický princip, ne, ne, ano, se projevoval jak u Rusů, tak u tzv. národního lidu. I když férově je třeba říci, že se to projevilo ani ne tak mezi lidmi, jako ve státně-byrokratickém prostředí kvůli omezenosti těchto lidí. Imperiální nadnárodní rozměr, který zajistil mezietnický a mezináboženský mír v Rusku a poté v SSSR, vystřídaly výbuchy ruského nacionalismu, projevující se v různých kampaních za rusifikaci národních pohraničí, v omezování možností rozvoje národního jazyka a kultury v území po předcích těchto etnických skupin při omezování nebo eliminaci všech příležitostí pro národně-kulturní sebeorganizaci národních diaspor ve velkých městech Ruska. Bohužel takové akce vedly ke zvýšenému mezietnickému napětí a nedůvěře mezi různými etnickými skupinami. A zavedení konceptu „velkého bratra“ a „ mladší bratr„v tak citlivé oblasti dvakrát přispěl ve 20. století ke zničení naší historické vlasti.

Bohužel komunisté, kteří věřili, že národnostní otázka je součástí sociální otázky, nedokázali překonat konflikty a rozpory v mezietnických vztazích, ať už vertikálně (Moskva - národní republiky), ani horizontálně (vztahy mezi představiteli různých národů a národností).

Přítomnost takových jevů, jako je odmítání zaměstnání na základě národnostního původu, a pokyny k personálním otázkám, které omezují přístup představitelů neslovanských národností do ústředních orgánů strany a státní moc, zdiskreditoval formálně proklamované principy komunistického internacionalismu a přispěl k dalšímu nárůstu napětí a nedůvěry mezi představiteli různých národností.

Politika perestrojky iniciovaná Gorbačovem a reformním křídlem KSSS se zpočátku ukázala jako odsouzená k záhubě. Gorbačov a jeho soudruzi chtěli změnit vše najednou a přistoupili k radikálním reformám, které nebyly současně ničím podporovány v ekonomické, politické a národní sféře. vládní struktura zemí.

Nebudu nyní mluvit o důvodech rozpadu země, i když jedno je zřejmé: reformátoři z ÚV KSSS zahájili všechny změny a reformy tak, aby bylo lépe, ale ukázalo se, slovy moderní klasika, jako vždy. V důsledku toho se pokus o radikální změnu předchozího systému národní vlády, který nezajišťoval organickou integraci národů a národností SSSR do jediného sovětského lidu, stal katalyzátorem procesu první suverenizace a poté kolaps země.

Abychom pochopili, jaké změny jsou nezbytné jak ve sféře budování národního státu, tak v mezietnických vztazích v ruských regionech a národních republikách, je třeba vzít v úvahu již existující tragickou zkušenost s reformou SSSR.

Dnes, stejně jako v letech perestrojky, stojí vedení země před úkolem vylepšit národnostně-státní strukturu s cílem vybudovat konečně efektivně fungující federální mocenský systém se skutečnou rovností mezi subjekty Federace a poskytnout podmínky pro bezbolestné integrace do jednotného ruského jazykového a kulturního prostředí zástupců národních diaspor, čítajících miliony. Tragická zkušenost s restrukturalizací národně-státní struktury by nám měla být neustálou připomínkou toho, že v této subtilní a choulostivé oblasti je absolutně nemožné seknout z ramene, jak to mnoho horkých hlav požaduje. Po SSSR může být zničeno i Rusko.

Je důležité mít na paměti následující. Rozhovory o územním přerozdělení a reformě postavení subjektů jednoho státu nezačaly dnes, jak se mnozí domnívají, ale v roce 1990. Poté na nátlak Gorbačova přijal Sjezd lidových poslanců zákon, který ve skutečnosti srovnal práva svazových republik s autonomiemi v nich. To vyvolalo separatismus autonomií a svazových republik. Novoogaryovský proces situaci zhoršil. Předpokládalo se, že aktualizovanou unijní smlouvu měli podepsat za stejných podmínek vedoucí představitelé unijních republik i autonomií.

Nyní, když mluvíme o reorganizaci národního státu, je nutné vzít v úvahu význam uvedení legislativy území a národních republik do souladu s ústavou Ruské federace.

Stručně řečeno, zásada postupnosti a opatrnosti by měla být postavena do popředí při respektování primátu Ústavy (před tím jsou samozřejmě nutné její změny - odstranění vnitřních rozporů). Druhou etapou je přezkum z hlediska ústavnosti jednotlivých zákonů a dalších právních norem. Třetí etapou je opuštění praxe uzavírání prakticky protiústavních bilaterálních dohod „Centrum – subjekt federace“ a současný návrat k myšlence uzavření nové, vylepšené federální smlouvy jako nedílné součásti ústavy.

V souvislosti s reformou národnostně-státní struktury se nelze nepozastavit u další důležité otázky, kterou v posledních letech projednávali jak hejtmani, tak zástupci federálního Centra. Hovoříme o potřebě obnovit mocenskou vertikálu, zničenou během radikálních reforem éry perestrojky a dosud ne zcela obnovenou.

Mnozí, jak v Moskvě, tak v regionech, s ohledem na omezený vliv federální moci na guvernéry a s vědomím potřeby vertikálně konsolidovat moc pro účinnější mobilizaci zdrojů a provádění cílených politik, požadují zrušení voleb guvernérů a dalších vedoucích subjektů federace, jejich nahrazení prezidentskými kandidáty se souhlasem/nebo bez souhlasu zákonodárného sboru subjektu federace. Někteří odkazují na ruskou historickou tradici budování státu. Území na periferii, jako Polsko, Finsko a Bucharský emirát, směly mít zvláštní statusy, ale asymetrie na periferii byla vyvážena přísnou centralizací v samotném Rusku. V současných podmínkách by bylo jen stěží oprávněné radikálně demontovat stávající systém národně-státní struktury.

Diskuse, která na toto téma započala, však umožňuje určit hlavní vektor vládní reformy v této části. Zřejmě i v současných podmínkách je možný přechod na systém jmenovaných guvernérů v ruských regionech a územích. Zároveň nelze vyloučit možnost scelení a vzniku pozemků z více regionů. V této fázi by však bylo stěží radno zcela opustit princip volby v celostátně-územních celcích, zejména velkých. Pravda, zřejmě bude nutné změnit názvy funkcí vůdců národních republik a zrušit institut prezidentů. Protože nakonec chceme mít skutečný federální systém. Tímto způsobem by bylo možné vyhnout se extrémům v návrzích reformy národnostně-státního uspořádání: úplné zrovnoprávnění všech subjektů, konsolidace subjektů federace s odstraněním současného rozdělení země. do regionů, území a národně-územních celků, zrušení voleb předsedů subjektů federace na straně druhé a na straně druhé úplná přeměna naší země na konfederaci v rámci Unie suverénních států s velmi slabým Centrem této konfederace.

Kromě problému národně-územních celků, na jejichž správném určení místa v naší Federaci závisí jak osud ruského státu, tak způsob řešení národnostní otázky v zemi, stojíme v současnosti ve zcela nových podmínkách , s problémem národních diaspor žijících v ruských regionech a národně-územních celků.

Situace se zástupci nepůvodních národů je dnes v Rusku zásadně odlišná než dříve kvůli tomu, že miliony lidí, kteří se v SSSR považovali za domorodé - Arméni, Gruzínci, Ázerbájdžánci, Kazaši, Ukrajinci a další - bezprostředně po rozpadu SSSR se z formálního hlediska v Rusku stali nepůvodními, neboť v jejich historické vlasti vznikly samostatné samostatné státy. Navíc je třeba říci, že sovětské ideologické impérium, reprezentované svými vůdci, v zájmu zachování celistvosti země, kde procento ruské populace neustále klesalo, na jedné straně zdůrazňovalo zvláštní roli a důležitost na druhé straně Rusů v SSSR ve větší míře přispěl k zastírání zvláštností historie, kultury, psychologie ruského lidu, snažil se za cenu odnárodnění hlavní etnické skupiny říše vytvořit jakýsi průměrný sovětský lid, postrádající národní specifika. Zároveň bylo vzato v úvahu, že počet Nerusů na počátku perestrojky se ve skutečnosti rovnal počtu Rusů a že principy socialistického internacionalismu a solidarity, na nichž země spočívala, spolu s přítomností komory národností Nejvyššího sovětu SSSR alespoň po formální stránce, a to jak v ideologické, tak i institucionální sféře, vytvořily určité ochranné mechanismy proti projevům šovinismu či nacionalismu, proti diskriminaci z národnostních či náboženských důvodů. v najímání a kariérním postupu a v dalších sférách společnosti. Přestože v určitých obdobích naší historie existovaly instrukce a tajné rozkazy o personálních a jiných otázkách, které vytvářely napětí v mezietnických vztazích, až do rozpadu SSSR a zákazu KSSS, strany a sovětské vlády nejen deklarativně ( i když s výraznými výhradami), ale ve skutečnosti stál na obranných principech internacionalismu. Každý občan se mohl v případě porušení svých práv na národní úrovni obrátit na příslušné stranické a sovětské instituce a ze zákona musel být chráněn před svévolí.

Je třeba poznamenat, že miliony lidí, kteří se po rozpadu SSSR stali v Rusku nepůvodními, jsou stále psychologicky považováni za součást ruského lidu. Koneckonců, jejich předkové žili v Rusku v posledních několika stoletích a podíleli se na formování ruské kultury i ruského státu.

Ale přesto je třeba poznamenat, že pokud chceme zachovat mezietnický mír a organicky integrovat všechny etnické skupiny do jediného ruského lidu, je nutné jasně pochopit současnou realitu.

Za prvé, v novém Rusku se v posledních několika desetiletích poprvé Rusové stali dominantní většinou.

Za druhé, s odstraněním KSSS od moci a zrušením marxismu-leninismu jako dominantní a jediné ideologie ve veřejném povědomí ustoupila myšlenka socialistického internacionalismu, třídní a národní solidarity do pozadí.

Zatřetí, formování nových států v prostoru bývalého Sovětského svazu se bohužel neubíralo cestou vývoje občanská společnost a demokratických hodnot a institucí, ale spíše naopak, národní rozměr vzniku těchto států vytlačil rozměr občanský, demokratický. Výsledkem bylo, že v mnoha zemích začaly převládat nálady národnostní nesnášenlivosti a pro nepůvodní obyvatelstvo se vytvořily problémy a potíže na národních a náboženských základech. V řadě případů tyto trendy vedly k otevřeným mezietnickým střetům s krvavým výsledkem.

Za čtvrté, ruský lid, ve větší míře než kterýkoli jiný národ bývalý SSSR, ukázalo se, že nepodléhá nacionalistické hysterii, projevům národnostní či náboženské nesnášenlivosti. To se potvrdilo v letech formování samostatného Ruska, kdy stejně jako ostatní národy prošlo cestou etnické sebeidentifikace, která byla v předchozích obdobích ruských dějin v plenkách a byla téměř zcela nahrazena státní identitou.

Za páté, po rozpuštění Nejvyšší rady Ruské federace s její Radou národností v roce 1993 byla fakticky odstraněna poslední mocenská instituce, která mohla vyjadřovat specifické zájmy nejen národně-územních celků, což je do jisté míry kompenzováno tzv. přítomnost jejich vůdců v Radě federace, ale také zájmy všech národních skupin mnohonárodnostního ruského lidu.

Z toho vyplývá, že v dnešním Rusku byly problémy mezietnických vztahů a integrace národních diaspor do stávajícího ruského kulturního a jazykového prostředí z objektivních i subjektivních důvodů do značné míry odsunuty na periferii politického, ideologického a společenského života. . V důsledku toho v megaměstech a místech, kde hustě žijí „nepůvodní“ lidé, periodicky vzniká napětí na mezietnickém základě.

Zdá se, že se pohybujeme od jednoho extrému - úplného odnárodnění Rusů v zájmu zachování ideologického impéria - k úplnému ignorování faktu přítomnosti mnohamilionové populace země, reprezentující národní diaspory v Rusku, problémy jejich integrace do ruské společnosti, jazykové a kulturní prostředí jsou do značné míry opomíjeny Takové klíčové problémy pro ně, jako je zachování vlastního jazyka, kultury, zastoupení ve vládních orgánech, v orgánech činných v trestním řízení, v podnikání, se staly jejich osobní záležitostí a závisí do značné míry na dobré vůli nebo milosti místních úřadů. Odtud se v médiích a v některých politických a administrativních kruzích skutečně pěstují takové ošklivé jevy, jako je netolerance a nepřátelství vůči takzvaným lidem kavkazské národnosti, hrubá porušování jejich práv při registraci a zaměstnávání a celá řada problémů spojených se zanedbáváním práva a potřeby těchto diaspor

Nebudu uvádět podrobný seznam opatření nezbytných k ochraně práv národních diaspor, k zachování jejich jazyka a kultury, ani k navrhování opatření k organickému začlenění těchto národnostních skupin do jednotné ruské kultury, aby bylo zajištěno jejich přiměřené a důstojné zastoupení v všechny sféry společnosti. Ale podotýkám, že ponecháme-li řešení těchto problémů náhodě v naději, že proces formování prvků občanské společnosti povede sám o sobě k triumfu liberálních hodnot, osobní svobody a lidských práv, rovnosti všech před zákona a co se na tomto základě stane organický rozvoj a formování národních diaspor jako subkultur v rámci dominantní ruské kultury, pak, obávám se, budeme čelit vážnému nárůstu mezietnických konfliktů a rozporů.

Úkolem nového, demokratického Ruska je zajistit podmínky pro každého jednotlivce, každé etnikum, aby se cítilo být součástí ruského státu a cítit se v Rusku jako doma, a aby se každý jednotlivec a každé etnikum cítilo součástí ruské kultury a jazykový prostor. Úkolem státu je zajistit k tomu potřebné podmínky.

Jsem přesvědčen, že ruská cesta k obrodě suverénní moci i kultury běží jako v lepší časy Carské Rusko a Sovětský svaz prostřednictvím využití tvůrčí energie národů obývajících naši zemi, aby svou sílu nevyužívaly ke konfliktům mezi sebou, které jsou pro zemi katastrofálním, ale ke stvoření. Musíme udělat vše, co je v našich silách, abychom zajistili, že rozvoj mezietnických vztahů půjde právě touto cestou.