Umíš nosit vousy? Charta vnitřní služby o zdraví a vzhledu armády Je možné, aby vojenský personál nosil vousy

Vousy byly vždy symbolem mužnosti. Po několik století byl dokonce spojován se silou a válečníky. Vzpomeňte si na staré Slovany a Vikingy. V moderní době je však vše úplně jinak.

Je to legální v USA a některých zemích, ale ne v jiných.

Dokonce byl vytvořen zvláštní termín: taktický vous". Co to znamená?

Co říká Vojenská charta Ruské federace o vousech na obličeji? Může vojenský personál nosit vousy? Existuje názor, že tento zákon zakazuje. Je to tak? Pojďme na to přijít.

• Jak obejít zákaz?
• Vousatý vojenský klub
• Závěr

Než budeme mluvit o Rusku, promluvme si o armádách světů. Nejprve o USA. Tam, na legislativní úrovni, vojenský personál smí nosit vousy a klobouky, které symbolizují náboženskou příslušnost.

Ne však všechny západní státy tak liberální. Většina z nich strniště striktně zakazuje, a pokud ano, tak jen jako výjimku z pravidel.

Dříve se s vousy v Izraeli a v dalších státech s oficiálním náboženstvím: islámem a judaismem zacházelo klidně. Ale v poslední době je i tam potřeba získat povolení od velení, a ne od jednoho důstojníka, ale od celé řady.

Je možné nosit vousy v armádě v Ruské federaci?

Vraťme se k již výše zmíněné Chartě. Uvádí tedy podle článku 344 kapitoly 8, že pravidla osobní hygieny zahrnují kromě mytí, hygienického sprchování, mytí rukou a čištění zubů také povinné holení obličeje a stříhání nehtů. Vousky jsou však povoleny, ale pouze úhledně a musí také splňovat určité požadavky.

Jsou v zákoně výjimky? Ve stejném článku, ve staré verzi, o něco níže v textu, směli praporčíci, praporčíci a důstojníci nosit vousy. Nyní žádná taková výjimka neexistuje.

Proto v armádě nemůžete mít plnovous.

Jak obejít zákaz?

Jak jsme již viděli, podle Listiny je nošení vousů zakázáno. Co když je však voják muslim nebo má podráždění při holení?

• Odpověď je jasná - vyjednávat s velením. Zároveň platí, že čím vyšší hodnost, tím větší šance na povolení. Lékařská osvědčení pomohou zvýšit pravděpodobnost pozitivního výsledku. Kromě toho, pokud je spodní část obličeje znetvořena jizvou, může být armádě povoleno nosit vousy.
• Ve staré verzi Charty byla klauzule, že praporčíci, praporčíci a důstojníci mohou mít plnovous. A ačkoli nyní na papíře žádná taková výjimka neexistuje, ve skutečnosti se to děje. Vojáci jsou nuceni oholit vegetaci, ale starší v hodnosti dostávají určité ústupky.
• Další důvod, proč obejít zákaz - být v jednotkách umístěných na severu země. Není jasné proč, (snad kvůli tomu, že vegetace pomáhá bojovat s omrzlinami), ale mnohem méně přísnosti je v obličejových chloupcích, a to i mezi řadovými příslušníky.

Být bezvousým mužem je v muslimských zemích ostuda. A právě v takových státech se zrodil koncept „taktického vousu“. Vzniklo v důsledku afghánských a iráckých vojenských kampaní vedených západními ozbrojenými silami.

Američtí vojáci směli v Afghánistánu a podobných zemích nosit vousy, aby splynuli s místními obyvateli, a také z hygienických důvodů: vlasy chrání před prachem, pískem, popraskáním a omrzlinami.

Podle některých publikací byla v těchto letech také provedena studie, jejímž účelem bylo zjistit, do jaké míry vousy pomáhají při vedení nepřátelských akcí. Vědci zjistili, že díky ní voják produkuje více „mužského“ hormonu testosteronu. Díky tomu se takový voják stává silnějším, přesněji střílí a celkově se zvyšuje jeho bojová efektivita.

Jak účelné je jeho použití po částech, není jasné.

Vousatý vojenský klub

Takový klub vytvořili v roce 2011 veteráni amerických speciálních jednotek. Uděluje určitá privilegia těm mužům, kteří slouží v armádě a mají plnovous. Zkratka TBOC umožňuje najít jejich webové stránky na internetu.

Klub pravidelně pořádá veřejné akce pro ty, kteří v něm jsou, organizuje materiální podporu a setkání podobně smýšlejících lidí po celém světě. Navíc dostávají speciální odznaky, které jsou připojeny k formuláři a umožňují vám najít podobně smýšlející lidi.

TBOC také zasílá speciální taktické pásy se speciálním polem pro jméno majitele a certifikátem zajištění kvality.

Závěr

Ano, vousy byly vždy symbolem mužnosti a síly. V řadě zemí je to zakázáno, v jiných státech povoleno. Rusko mezi ně bohužel nepatří. Zda se situace změní, ukáže až čas.

Abychom shrnuli, co jsme se dozvěděli o tom, zda armáda může nosit vousy v ruské armádě:

Proč ne? Pokud svým vzhledem neporušují obecná pravidla vojenského personálu? Vzpomeňte si na maršála Budyonnyho. Nemá jen knír, ale o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o?

Pokud ženy začaly nosit vousy, jak je to chyba přírody,



pak sám Bůh nařídil válečníkům.

vše závisí na vaší pozici a postavení. Obyčejní obyčejní vojáci samozřejmě nemohou! ale důstojníci mají povoleno. mluvíme jen o kníru, nikdo nemůže mít vousy. Mám kamaráda, který pracuje na ministerstvu pro mimořádné situace, tak si chtěl taky pustit knírek a pustit ho. Jen on je důstojník a říká, že i on měl zakázáno a nesmí. ale přesto si dělal, co chtěl, a vysvětlil, že neexistuje jediný regulační dokument, který by to zakazoval.

z historie: dříve museli mít všichni hasiči knírek. jde o to, že když šli do kouře, kousali si kníry a dýchali skrz ně. jak moc to pomohlo, nevím, ale protože to udělali, bylo to dobré

Hee, hned se mi vybavuje věta praporčíka Šmatka ze seriálu Vojáci: „Kníry jsou špína, blechy, myši… a krysy! Vyšší hodnosti, myslím, mohou.

Tuto otázku jsem položil svému otci, protože je vysloužilý voják. Takže v armádě není dovoleno nosit vousy, nemůžete si nechat narůst ani lehké strniště.

Ale můžete nosit knír.

Vousy jsou povoleny pouze v případě, že je na obličeji vada, která hyzdí vzhled, za kterou se dotyčný stydí. Jako velká jizva.

Ano, ale pamatuji si, že někteří vojáci chodili s knírem, ale viděl jsem jen jednoho člověka s plnovousem. říkali, že je to kvůli jizvě. A dostat jizvu od vojáka je desetkrát vyšší než u člověka mírumilovného civilního povolání.

V armádě nejsou kníry a vousy vyžadovány, za prvé potřebují velmi pečlivou péči, a to vyžaduje čas a v armádě na to přirozeně není čas, takže téměř všichni jsou hladce oholení a bez kníru a vousů a jednotkám je povoleno nosit kníry.

Chartu jsem nečetl a nevím, na základě čeho mohou v armádě zakázat nošení plnovousu, ale knírek se určitě nosit dá. Od pradávna byl knír považován za charakteristický znak armády a v jakékoli historické knize se můžete dočíst, jak bravo si kníry zkroutili před dalším počinem. Pokud jde o vousy, říká se, že jejich nošení je ponecháno na uvážení velitele a zdá se, že kapitáni a důstojníci v námořnictvu mohou nosit vousy, čímž opět vzdávají hold tradici. A nedávno jsem slyšel, že podle studií, které kdesi někdo provedl, jsou vousatí muži bojeschopnější a odvážnější, a proto je nošení vousů u speciálních jednotek mnoha zemí prostě povinné, zejména při vojenských operacích.



Vojenští pracovníci s bohatými zkušenostmi a hodností mohou samozřejmě nosit knír a plnovous

Jsou to zkušení lidé, kteří viděli všechno. A knírek s plnovousem jim moc sluší

Ti, kteří nemají ani titul, ani zkušenosti, samozřejmě mohou nosit i vousy.

Ale potřebuje se o ni starat, a to vyžaduje čas, který oni katastrofálně nemají.

Mnoho lidí si proto holí vousy a kníry, aby neztráceli čas navíc.

Kníry a vousy lze nosit, ale musí splňovat dva hlavní požadavky:

Za prvé, buďte úhlední a uklizení.

Za druhé by neměly zasahovat do nošení osobních ochranných prostředků.

A samozřejmě ten trapný přechodný moment, kdy se třídenní strniště plynule změní v knír a s plnovousem je potřeba nějak vyčkat, často to jde jen na dovolené nebo na nemocenské. Ve zbytku času se voják nesmí tak dlouho neholit, někteří se holí i 2x denně.

Když jsem sloužil v armádě, ačkoli to bylo dávno, nebylo to kategoricky povoleno. Jediný, kdo pod toto pravidlo nespadal, měl už na fotce na vojenském průkazu knír. Jak si dokážete představit, bylo jich velmi málo. Myslím, že od dob Unie se v této věci téměř nic nezměnilo.

Dobré odpoledne.

Jsem voják pohraniční orgány FSB, mohu nosit vousy, pokud mám na obličeji jizvy a jaký dokument to upravuje?

Normy současné legislativy ani ustanovení resortních právních aktů nestanoví přímý zákaz nošení vousů procházejícím vojenským personálem. vojenská služba podle smlouvy.

Na základě čl. 344 Zřizovací listiny vnitřní služby zahrnuje provádění pravidel osobní hygieny,

344. Dodržování pravidel osobní hygieny zahrnuje:

ranní mytí s čištěním zubů;

mytí rukou před jídlem;

mytí, čištění zubů a mytí nohou před spaním;

včasné oholení obličeje , stříhání vlasů a nehtů;

hygienická sprcha;

mytí ve vaně alespoň jednou týdně s výměnou spodního prádla a ložního prádla, nánožníků (ponožek);

Účes, případně knír opraváře musí být úhledné, splňovat hygienické požadavky a nesmí narušovat používání osobních ochranných prostředků a prostředků nošení.

Pravidla veřejné hygieny zahrnují udržování čistoty na spacích, toaletách a dalších společných prostorách, pravidelné větrání prostor, udržování čistoty na veřejných místech i na území pluku.

Pokud jde o uložení kázeňského trestu za nošení plnovousu a jeho zrušení, existuje soudní praxe

Odvolání IC ve správních věcech III. obvodního vojenského soudu v Moskvě ze dne 6. července 2017 ve věci N 33a-204/2017

Soudní rada pro správní věci 3 okresní vojenský soud ve složení: předseda Ushakova M. The., soudci Tomashevich The. The. a Mordovin A.A., se tajemníkem Sanfirovem V.I., za účasti správního žalobce Rodionova S.B. a zástupce správního žalovaného - Bayeva A.A. prostřednictvím videokonference s vojenským soudem pro posádku Mirnensky na veřejném zasedání projednali správní věc o odvolání správního žalobce proti rozhodnutí vojenského soudu pro posádku Mirnensky ze dne 6. 2017, kterému bylo odepřeno uspokojení administrativních žalobních prohlášení vojáka S. B. Rodionova o napadení jednání velitele a náčelníka štábu téže vojenské jednotky související s jeho přivedením k disciplinární odpovědnosti.

Po vyslechnutí zprávy soudce Mordovina A.A., vyjádření správního žalobce na podporu argumentace jím podané stížnosti, jakož i stanovisko zástupce správního žalovaného, ​​který namítal její uspokojení, soudní kolegium

ZALOŽIT:

Odvoláním napadeným rozhodnutím soudu bylo zamítnuto uspokojení Rodionova správního nároku, kterým zpochybňoval postup velitele a náčelníka štábu vojenské jednotky, související s uložením kázeňských sankcí vůči němu.

Správní žalobce v odvolání nesouhlasil s rozhodnutím soudu, aby jej zrušil a ve věci rozhodl znovu, na jehož podporu uvádí argumenty, jejichž podstata je následující.

Rodionov podrobně nastínil okolnosti případu a obsah sporného soudního rozhodnutí, uvedl je svým vlastním posouzením a také s odkazem na různé regulační právní akty, tvrdí, že soud bezdůvodně odmítl předvolat svědka Ya. Navíc mu byla podle správního žalobce uložena kázeňská sankce za porušení zákonných lhůt k projednání odvolání občanů mimo lhůtu stanovenou Disciplinární listinou ozbrojených sil Ruské federace.

Podle Rodionova soud prvního stupně přistoupil k posouzení jeho nároků povrchně, což vedlo k přijetí nezákonného rozhodnutí. Bylo tak rozhodnuto v návaznosti na výsledky jednoho soudního jednání, což s přihlédnutím k objemu a složitosti případu vyvolává pochybnosti o řádném prostudování materiálů případu soudem.

Soud jeho vysvětlení, že částečně splnil úkol sestavení rozvrhu dovolených a návrhů rozkazů pro bojovou jednotku, nevyhodnotil, nicméně byl kázeňsky odpovědný. Žalobce upozorňuje na skutečnost, že v souladu se stanoveným úkolem jim měl být rozvrh dovolených předložen nikoli do 16:00, jak bylo v rozhodnutí soudu chybně uvedeno, ale do 12:00. Pokud jde o sepisování rozkazů pro bojovou jednotku, není to součástí jeho pracovních povinností. Tyto tresty mu byly podle Rodionova následně v souladu s podáním vojenského prokurátora odstraněny, tato okolnost se však v textu soudního rozhodnutí nepromítla.

Dále, nesouhlasně se závěrem soudu o oprávněnosti jeho kárné odpovědnosti dne 26. 12. 2016 za porušení pravidel osobní hygieny, správní žalobce v odvolání rozebírá ustanovení čl. 344 Charty vnitřní služby ozbrojených sil Ruské federace a tvrdí, že v současné legislativě neexistuje přímý zákaz nošení vousů vojenského personálu.

Rodionov navíc vyjadřuje nesouhlas se závěrem soudu, že porušil pravidla pro nošení vojenská uniforma oblečení, neboť nosí uniformu v přísném souladu s požadavky rozkazu ministra obrany Ruské federace ze dne 22. června 2015 N 300, o kterém napsal vysvětlující poznámku adresovanou veliteli vojenské jednotky _. Tuto vysvětlivku následně správní žalovaní ztratili, což se rovněž nepromítlo do rozhodnutí soudu prvního stupně.

Správní žalobce ve svém odvolání poukazuje na to, že nebyla prokázána skutečnost jeho pozdního nástupu na vojenskou službu dne 14. ledna 2017, a v této části zpochybňuje výpověď svědka G, který je podle Rodionova osobou zajímá výsledek případu.

Autor stížnosti navíc tvrdí, že nesplnil povinnosti vyplňovat knihu úředních záznamů z objektivních důvodů, a to z důvodu, že osobní počítače určené pro práci s informacemi tvořícími státní údaje byly v daném okamžiku obsazeny. jinými vozidly, v souvislosti s čímž mu byla odňata možnost včas vydat odpovídající knihu. Rodionov zároveň upozorňuje na skutečnost, že mu velení vojenské jednotky uložilo za úkol založit novou knihu úředních záznamů a nevyplňovat tu starou, jak je mylně uvedeno v napadeném rozhodnutí soudu.

V závěru své stížnosti správní žalobce uvádí, že v průběhu řízení u soudu prvního stupně byl ošetřován v nemocnici a byl by fakticky zbaven možnosti řádně se účastnit projednávání věci soudem.

U odvolacího soudu Rodionov podpořil argumenty stížnosti týkající se nezákonnosti jednání velitele vojenské jednotky _, související s jeho kárnou odpovědností za nedodržení požadavků čl. 344 Charty vnitřní služby ozbrojených sil Ruské federace (pravidla osobní hygieny) a požádal, aby bylo v této části učiněno nové rozhodnutí, které by tomuto požadavku vyhovělo, a ve zbytku argumentace odvolání, k argumentům odvolání by se nemělo přihlížet.

Zástupce správního žalovaného Baeva, který se domníval, že argumenty správního žalobce jsou neudržitelné, požádal, aby bylo napadené rozhodnutí ponecháno beze změny a jeho odvolání bylo zamítnuto.

Po vyslechnutí projevů osob zúčastněných na soudním jednání, po zvážení materiálů případu, prostudování argumentů odvolání a obdržených námitek dospívá senát soudců k následujícím závěrům.

V souladu s požadavky h. 1 Článek. 308 CAS RF, odvolací soud projednává správní věc v plném rozsahu a není vázán důvody a argumenty uvedenými v odvolání, podání a námitkách ke stížnosti, podání.

Při odmítnutí uspokojení žalobcova nároku na vyslovení nezákonnosti jednání velitele vojenského útvaru _, souvisejícího s jeho přivedením ke kázeňské odpovědnosti za porušení pravidel osobní hygieny, vycházel soud prvního stupně z toho, že po zjištění během řízení o tom, že Rodionov ignoroval zákonný požadavek na oholení vousů a prohlásil jej za tento kázeňský postih ve formě napomenutí, velitel vojenského útvaru _ postupoval v rámci jemu udělených pravomocí a neporušil práva žalobce .

S tímto závěrem soudu však nelze souhlasit.

Na základě čl. 344 Charty vnitřní služby ozbrojených sil Ruské federace zahrnuje provádění pravidel osobní hygieny mimo jiné i včasné holení obličeje. Účes a knír opraváře, pokud má, musí být úhledné, splňovat hygienické požadavky a nesmí narušovat používání osobních ochranných prostředků a vybavení.

Podle Čl. 81 Disciplinární listiny ozbrojených sil Ruské federace rozhodnutí velitele (náčelníka) o uložení kázeňského trestu podřízenému vojákovi předchází soudní řízení, které je vedeno za účelem zjištění pachatelů, zjištění příčin a zjištění. podmínky, které přispěly ke spáchání kárného provinění.

Část 2 Čl. 62 RF CAS stanoví, že povinnost prokázat zákonnost napadených normativních právních aktů, rozhodnutí, jednání (nečinnosti) orgánů, organizací a funkcionářů ve státní nebo jiné veřejné moci má příslušný orgán, organizace a úředník.

Ze spisu přitom vyplývá, že správní žalovaný nepředložil žádné přesvědčivé důkazy o průběhu řízení a prokázání skutečnosti, že se Rodionov dopustil disciplinárního provinění, vyjádřeného nošením vousů, které narušují nošení výstroje. a používání osobních ochranných prostředků. Přitom, jak správně poznamenal autor dovolání, ani normy současné právní úpravy, ani ustanovení resortních právních aktů nestanoví přímý zákaz nošení vousů vojenským personálem sloužícím na základě smlouvy. Žádné další důkazy o porušení pravidel osobní hygieny ze strany žalobce soudu předloženy nebyly.

Neprokázání okolností relevantních pro daný případ zjištěné soudem prvního stupně na základě odstavce 2 h.2 Čl. 310 CAS Ruské federace je základem pro zrušení rozhodnutí soudu o odvolání, protože toto porušení vedlo k přijetí nesprávného rozhodnutí.

S ohledem na výše uvedené považuje soudní rada za nezbytné v souladu s odst. 2 čl. 2 písm. 309 CAS Ruské federace, zrušit v této části napadené rozhodnutí soudu a přijmout v této části nové rozhodnutí, podle kterého disciplinární sankce ve formě napomenutí ze dne 26. prosince 2016 oznámená Rodionovovi velitelem vojenského útvaru za nesplnění požadavků čl. 344 Charty vnitřní služby ozbrojených sil Ruské federace a zavázat uvedeného úředníka k jeho zrušení.

Při posuzování zbývající části soudního rozhodnutí senát soudců shledal, že okolnosti relevantní pro vyřešení podstaty sporu o Rodionovových nárocích uznat za nezákonné jednání velitele vojenské jednotky _ související s jeho přivedením k disciplinární odpovědnosti za porušení stanovených lhůt k projednání odvolání servisního technika a nevyhovění úřední povinnosti o vedení knihy úředních záznamů, jakož i jednání náčelníka štábu tohoto vojenského útvaru související s jeho kázeňskou odpovědností za to, že dne 5. 12. 2016 nepřipravil rozvrh dovolené a dne 14. ledna se zpozdil do práce, 2017 a porušující stejnokroj, byly soudem prvního stupně zjištěny komplexně a věcně a napadené rozhodnutí v této části je řádně odůvodněno, vychází ze správné aplikace hmotného a procesního práva a nevzbuzuje pochybnosti o jeho platnosti od sp. soudní rada. Nadto správní žalobce v průběhu jednání odvolacího soudu rozhodnutí soudu v této části nenapadl.

Změna rozhodnutí soudu v souladu s požadavky části 3 čl. 111 a část 4 Čl. 311 CAS RF, přináší změnu v rozdělení soudních nákladů spojených s projednáním věci u soudu prvního stupně a s placením státního poplatku žalobcem při podání správní žaloby a odvolání, které v r. stanovisko soudního senátu, podléhají inkasu ve výši 450 rublů ve prospěch Rodionova u FKU "Společné strategické velitelství Severní flotily" - "3. finanční a ekonomická služba", což je pro vojenskou jednotku _ spokojenost finanční orgán.

Na základě výše uvedeného a vedeného článkem. Umění. 111, 307 - 311 CAS RF, Soudní rada, -

ODHODLANÝ:

rozhodnutí vojenského soudu pro posádku Mirny ze dne 6. dubna 2017 v části, v níž byl požadavek vojáka Rodionova S. B. prohlášen za nezákonný a podléhá zrušení kázeňského trestu ve formě napomenutí ze dne 26. prosince 2016 velitelem vojenského útvaru _ za nesplnění požadavků čl. 344 Charty vnitřní služby ozbrojených sil Ruská Federace(pravidla osobní hygieny), anul.

V této části přijmout nové rozhodnutí, podle kterého uznat za nezákonný kázeňský postih ve formě napomenutí ze dne 26.12.2016, oznámený žalobci velitelem vojenského útvaru _ za nesplnění požadavků sp. Umění. 344 Charty vnitřní služby ozbrojených sil Ruské federace (pravidla osobní hygieny) a zavázat uvedeného úředníka k jeho zrušení.

Sbírejte od pobočky federální státní instituce „Společné strategické velitelství Severní flotily“ - „3. finanční a ekonomická služba“ ve prospěch Rodionova S.B. 450 rublů jako náhradu za soudní náklady, které mu vznikly v souvislosti s platbou státního poplatku za podání žaloby a odvolání k soudu.

Zbytek rozhodnutí vojenského soudu pro posádku Mirny ze dne 6. dubna 2017 zůstává nezměněn, ale odvolání správního žalobce? bez zadostiučinění.