Vyprávění funguje jako nejdůležitější zdroj římských dějin. Historici Říma. Sallust. Livy. Tacitus. Suetonius. Ammianus

Řím a svět.

Historici Říše

Římané svůj stát milovali, dalo by se dokonce říci, obdivovali jej a neúnavně chválili. O tom, jak toho básníci dosáhli, bude řeč ve druhé části knihy, zde však budeme hovořit o samotných historikech. Současně je třeba okamžitě poznamenat, že všichni nejlepší římští historici (včetně řeckého Plutarcha, o kterém, jak si vzpomínáte, byl diskutován na stránkách druhé knihy „Esejů...“), byli skvělí spisovatelé, autoři jemných psychologických historicko-literárních portrétů.

V mládí se zabýval politickými aktivitami a bojoval na straně Caesara a později napsal řadu příkladných historických děl „Spiknutí Catilina“, „Historie“ a „Válka Jugurthinů“. Na těchto knihách pracoval po zavraždění Caesara, v hluboké samotě, dalo by se říci, v sebe-exilu, a proto jsou poznamenány puncem hlubokého pesimismu, jehož teoretickým základem byl koncept morální degenerace společnosti po pádu Kartága rozvinul řecký myslitel Posidonius. Sallust věřil, že taková degenerace je nevyhnutelným důsledkem tragické duality samotné lidské přirozenosti, v níž jsou vysoký duch a zlomyslné tělo navzájem nesmiřitelně nepřátelští. Pro dějiny literatury je význam etického konceptu a Sallustových knih v tom, že přinášejí do římské literatury psychologismus. Sallust je mistrem historického portrétu, což se projevuje především v přímé řeči hrdinů jeho knih. A to je rebel Catiline, velký Caesar, již známý Cato, Sulla a další historické postavy. Historie a jazyk Sallustu vnášejí do jeho knih opravdové drama a vysokou úroveň umění. A sám Sallust to pochopil, neboť historickou osnovu jeho knih připravoval jeho tajemník, zatímco historik sám se soustředil především na jejich umělecké ztvárnění. Zde je malý příklad - popis Catiline:

"Jeho odporná duše, nepřátelská bohům a lidem, se nedokázala uklidnit, ani bdělá, ani odpočívající: lítost do takové míry vyčerpávala jeho zmatenou mysl. Proto byl jeho obličej bez krve, jeho pohled bloudil, jeho chůze byla buď rychlá, nebo pomalá." Jedním slovem, jeho výraz ukazoval šílenství." (Gaius Sallust Crispus. Works. - M., Nauka, 1981. S. 12.)

Velký prozaik augustovské éry nebyl umělec, ale historik TITUS LIVIUS, „Livy, který se nemýlí“, jak o něm řekl Dante.

Jeho vícesvazkové „Dějiny Říma od založení města“ však lze považovat za umělecké dílo, protože „Livy je vypravěč, nikoli badatel“ (I.M. Tronsky. Dějiny starověké literatury. S. 399. ), a jeho hlavním úkolem bylo podle Zřejmě zvučným jazykem opěvovat národní slávu, jakoby paralelně s Vergiliem.

Titus Livy se narodil v Padově (Patavia) v roce 59 př. n. l., v hlavním městě vystudoval rétoriku a filozofii a posledních čtyřicet let svého života (od 23 př. n. l. do roku 17 n. l.) zasvětil vytvoření „Dějin...“ Bohužel, těchto 142 knih se k nám dostalo pouze prvních třicet pět (od 1 do 10 a 21 do 45), ale také tvoří tři plné svazky. Augustus upřednostňoval historika, který začal svou práci tam, kde svou práci ukončil – Virgila, a to i přes řadu otevřeně republikánských pasáží Livii. Spisovatel ostatně prostřednictvím historie zviditelnil starověké římské ctnosti. Říše byla čtenáři představena "jako morální imperativ, božský řád a zákon, vnucený chaosu Východu a barbarství Západu. Polybius připisoval triumf Říma formě jeho vládní struktura; Livius by z toho rád učinil přirozený důsledek římského charakteru“ (V. Durant).

Livy v mnoha ohledech následovala Cicera, který považoval historii za učitele života, označil ji za „vysoce oratorní dílo“, ale v hlavní věci stále nesouhlasil: Cicero navrhoval oddělit poetické, praktické a obchodní jazyky a vždy postupovat z praktických potřeb moderní aktivity. Livy je zasněný muž, čistý spisovatel. Miloval historii a přemítal o ní, a proto byla jeho vědecká práce psána jazykem fikce. Pro historiky to může být nevýhoda, ale jaké požehnání pro čtenáře!

„Historie...“ Livia je kniha, kterou lze číst jednoduše pro radost, když čteme krásnou poezii nebo i dlouhý rodinný román a cítíme se mezi jejími peripetiemi jako doma. Hlavní myšlenkou tohoto díla je udatnost římského lidu, vlastenectví. Právě oni určují podle Livia běh římských dějin. Právě jejich pád vyvolal občanské nepokoje. Kniha začíná mytologií, ale mluví hlavně o člověku. Zahrnuje promluvy hrdinů, které jsou skvělými příklady řečnické výmluvnosti. Obsahuje úžasné obrázky punských válek. Samozřejmě „Historie...“ Livia občas trpí tendenčností a ne vždy kriticky využívá díla svých předchůdců, ale skvělý jazyk a bohatost barevných maleb snadno vynahradí všechny její nedostatky. Je to tato kniha, která jako první ospravedlňuje definici Říma jako „věčného města“. Právě tato kniha definovala názory na římský charakter po osmnáct století. Livii četli, milovali a ctili nejen jeho současníci, dokonce i ze zemí dobytých říší, ale také renesanční humanisté, ruští děkabristé a moderní čtenáři.

Dalším velkým a možná největším římským historikem je PUBLIUS CORNELIUS TACITUS. Francouzský básník 18. století. M.-J. Chenier o něm řekl: "Jméno Tacita způsobuje, že tyrani blednou." A to je pravda, protože Tacitus sám byl vlivným senátorem a protože jeho práce je čistou opozicí proti despotismu císaře Domitiana a senátu, který je mu podřízen.

Podáváme příběh o Tacitovi a posledním velkém historikovi říše Suetoniusovi, který se řídí především textem M.L. Gasparova (Viz odpovídající články v knize: „Dějiny světové literatury“: In 9 sv. M., Nauka, 1983. T. 1. a Gaius Suetonius Tranquillus „Život dvanácti císařů“. M., Pravda, 1989).

Publius Cornelius Tacitus (asi 54 - 123) patřil ke generaci Plinia a Juvenala, byl významným soudním řečníkem, dosáhl nejvyššího vládního postavení - konzulátu a poté se obrátil k historii.

Jeho prvním dílem byl životopis jeho tchána Agricoly, slavného velitele, který měl zjevně dokazovat, že i za zločinných císařů mohli čestní lidé žít a dosáhnout slávy; další je vynikající etnografická a zeměpisná esej „Německo“, i pro naši dobu, o životě a zvycích německých národů s rozsáhlým exkurzem do tématu Británie; pak klíčové dílo pro pochopení jeho témat, stylu a světového názoru „Rozhovor o řečnících“ (na oblíbené téma příčin úpadku výmluvnosti); načež následovala skutečná historická díla: monumentální „Historie“ (ve 12 knihách, o době Flaviovců), z nichž se zachovalo prvních pět knih, a „Letopisy“, tzn. "Kronika" (v 18 knihách, asi z doby Julio-Claudius, 14 - 68), z nichž se dochovaly knihy 1 - 4, 6 a 11 - 16.

Ve svém „Rozhovoru o řečnících“ Tacitus polemizuje s hlavní baštou starověké výmluvnosti a republikánského vědomí, Cicerem. Kniha je strukturována jako dialog s ním a vysvětluje důvody Tacitovy volby „nového stylu“ pro jeho spisy a jejich historický žánr.

Úkolem historika Tacita nebylo vyprávět, protože Řím měl mnoho jiných historiků, kteří již o všech těchto událostech vyprávěli (jejich spisy se k nám nedostaly), ale porozumět minulým událostem na základě nové historické zkušenosti. Nejdůležitější na této nové zkušenosti byl nedávno prožitý despotismus císaře Domitiana, který ukázal pravou tvář despotické monarchie skrytou pod maskou tzv. „zlatého věku“. Tacitus jde dále než jeho kritičtí současníci a poukazuje na vinu celé své třídy za to, že dovolil tyranii Domitiana. Historii svého století líčí jako tragédii a tímto způsobem následuje Sallust. Odtud dvě nejdůležitější vlastnosti jeho uměleckého stylu: drama a psychologismus.

Příběh Tacita odhaluje nejen vnější stránku politický život kapitál, ale i jeho zákulisní tajemství, podle toho seskupování a motivování faktů.

Seskupování faktů je rozdělení epizod, vzhled postavy, uspořádání obecných obrazů a partikulárních jevů, budování a řešení napětí: právě tím Tacitus dosahuje dramatického podání, které nemá v antické historiografii obdoby.

Motivace faktů je zobrazením pocitů a nálad postav, jak jednotlivých postav, tak mas, přenos emocionálních pohybů. To odhaluje psychologismus Tacita. Autor často bez dostatečných faktů přesvědčuje čtenáře díky pozoruhodné síle rétoriky, spojující emocionalitu s logikou a často preferující první. Harmonie psychologa tedy poráží algebru logika.

Tacitus je spolu s Plutarchem nejlepším mistrem literárního a historického portrétu antiky, jeho styl je osobitý a jedinečný. Jeho fráze jsou stejnou jednotou protikladů jako skutečnost, kterou zobrazuje: „Vypadal jako soukromá osoba nad soukromým a mohl vládnout, kdyby nebyl vládcem,“ říká se o neúspěšném císaři Galbovi. A tato charakteristika, každým slovem rozporuplná, nám Galbu představuje asi nejlépe.

Tacitus jako umělec i jako myslitel předčí všechny autory své doby. Snad proto ho antika podceňovala. Ale New Age mu dal nesmrtelnost. Tacitovo dílo poskytlo rozsáhlý materiál pro četné tragédie (Otho od Corneilla, Britannicus od Racina, Octavia od Alfieriho a mnoho dalších). Revoluční buržoazie všech zemí to považovala téměř za svůj prapor. Decembristé o něm neúnavně mluvili a probírali plány svého povstání. Puškin, pracující na „Boris Godunov“, podrobně studoval díla tohoto historika a myslitele.

Pokud by Tacitus „dokázal dát své vynikající pero do služeb mysli nezaslepené předsudky,“ poznamenává V. Durant, „jeho jméno by bylo v čele seznamu těch, kteří pracovali na formování a udržování paměti a dědictví. lidstva."

Přibližně ve stejném historickém období měla říše tři hlavní historiky: řeckého spisovatele Plutarcha, Tacita, o kterém jste právě četli, a Suetonia, s jehož jménem jste se již setkali v kapitole „Dva Caesaři“. Suetonius o nich, stejně jako o mnoha dalších slavných Římanech, zanechal podrobné eseje. Seznam jeho děl, která se k nám nedostala, je obrovský: „O dětských hrách mezi Řeky“, „O podívaných a soutěžích mezi Římany“, „O knižních cedulích“, „O typech oblečení“, „O nadávkách nebo kletbách a o původu každého“, „O Římě a římských zvycích a mravech“, „O králích“, „O slavných nevěstkách“, „O různých předmětech“... Co je to za historika, který píše o nevěstkách, nebo o bojování, nebo dokonce o dětských hrách, ptáte se. Nebo zvoláte: co je to za encyklopedistu! Scholastik (Později se s tímto pojmem opět setkáme, i když v jiném chápání. Připomeňme si zatím jeho původní pojem - knižní člověk.), Plinius jej nazval knižním člověkem. Autor by si troufl vymezit jej jako novináře před žurnalistikou. Ale to vše je založeno pouze na rozmanitosti názvů knih, které se k nám nedostaly.

To, co k nám sestoupilo, jsou bezpochyby historická díla, nižší v systematičnosti a síle morálních požadavků než Livii, v jasu psychologismu a jazyka - v Sallustu, v morální a psychologické síle - proti Plutarchovi, v inteligenci a jemnosti. - Tacitovi, ale převyšuje je barevností, abych tak řekl, fyziologických portrétů vynikajících lidí říše, potažmo samotného Říma. Pokud bylo v ruských klasikách obvyklé sestavovat literární fyziologické náčrtky hlavních měst, pak „Životy dvanácti Caesarů“ - hlavní dílo Suetonia, které přežilo do naší doby - je stejným fyziologickým náčrtem věčného města.

GAIUS SVETONIUS TRANQUILLUS (asi 70 - po 140) pocházející z jezdecké rodiny byl v mládí členem okruhu Plinia mladšího, nějakou dobu se věnoval politické činnosti a právní praxi, působil dokonce u dvora se naučil císař Hadrián, ale pak z nějakého důvodu skončil s hanbou a dožil svůj život jako soukromý a knižní člověk.

Účelem jeho historických prací bylo zjevně zhodnotit události, které se staly v říši a s říší za vlády dvanácti Caesarů, od Julia po Domitiana. Uvádí řetězec životopisů, každý vybavuje celou řadou faktů, z nichž dnes známe osobní život římských císařů někdy lépe než život ruských carů. Suetonius ve své zábavné knize nic nevysvětluje; prostě nabízí fakta a vybírá je tak, aby čtenář mohl ocenit osobu, o které píše. A tito jedinci jsou především císaři. A jejich stanovištěm, které je v autorově zorném poli, není impérium, ale nádvoří. Suetonius píše o Caesarových milostných pletkách podrobněji než o jeho dobytí Galie, Vespasianovy vtipy jsou pečlivě shromážděny a slavný výnos o rozdělení mezi Senát a Vespasianus není ani zmíněn. Všichni císaři jsou ale prezentováni ve vzájemném srovnání, fakta jsou seskupena tak, že určitá obecná logika se projevuje nejen v každém portrétu, ale v celém jejich řetězci. Vše je systematizováno, vše je uvedeno do obecného plánu. Životopisné schéma Suetonia se skládá ze čtyř částí: život císaře před nástupem k moci - státní aktivity - soukromý život - smrt a pohřeb. Jeho pozornost je věnována především těmto „subjektům“: z hlediska státních aktivit - zastávané funkce, politické inovace, sociální politika, soudy a legislativa, vojenské podniky, budovy, distribuce, přehlídky; v části osobní život - vzhled, zdraví, životní styl, charakter (častěji nemravnost), vzdělání, vědecké a literární činnosti, víra a pověra.

Základem Suetoniovy prezentace není ani tak ucelený příběh, jako spíše seznam. Důležitá pro něj proto není ani tak živost příběhu, jas obrazů, tím méně filozofie či psychologický portrét, jako přesnost, jasnost a stručnost. Odtud jeho styl – ne učený, ne umělecký, ale obchodní řeč. Fakt je pro Suetonia to hlavní. Jak řekl Majakovskij: „Spadni s bolavým rtem a napij se / z řeky zvané „fakt.“ Zdá se, že starověcí Římané by se k této linii nepohrdli. Někdy však neudrží své emoce, když musí psát o zvláštních zvěrstvech nebo zhýralosti některých císařů.

Co nového přinesl Suetonius do dějin literatury? Podle všeho nový typživotopis státníka, ve kterém byla hlavní věc skutečnost. V

Významní římští historici

Velké země vždy rodí velké historiky... Život a společnost je potřebuje ještě víc než stavitele, lékaře a učitele, protože oni, tedy vynikající historici, zároveň vztyčují civilizační budovu, léčí sociální nemoci a posilují ducha národa, učit a vychovávat mladé pokolení, uchovávat paměť, vzdávat nehynoucí slávu hodným, jako božstva vykonávají soud. Antika znala mnoho vynikajících historiků. Některé z nich, jako tomu bylo v případě Plutarcha, se soustředily na odhalování charakterů postav a vytvářely moralizující díla. Jiní, jako Suetonius, se pokusili ve své biografii analyzovat různé aspekty svého života a činnosti. Bachtin napsal: „Jestliže měl Plutarchos obrovský vliv na literaturu, zejména drama (koneckonců, energický typ biografie je v podstatě dramatický), pak Suetonius měl převážně vliv na úzký životopisný žánr...“ Ještě jiní, zejména stoici , dal volný průchod proudu sebeuvědomění, reflexe v soukromých dopisech nebo v soukromých rozhovorech a zpovědích (příkladem tohoto druhu byly dopisy Cicera a Seneky, knihy Marca Aurelia nebo Augustina).

Jestliže je Marcus Aurelius posledním římským filozofem, pak Cornelius Tacitus (asi 57-120 n. l.) je posledním velkým římským historikem. Tacitovy základní školní roky nastaly během éry Nerona, jehož zvěrstva šokovala Řím. Byla to monstrózní doba. Bylo to „kruté a nepřátelské“ vůči pravdě a ctnostem, ale příznivé a velkorysé vůči podlosti, servilnosti, zradě a zločinům. Tacitus, který nenáviděl tyranii, s odsouzením vzpomínal na léta, kdy „nejen spisovatelé samotní, ale i jejich knihy“ byli odsouzeni k smrti a popraveni. Caesaři nařídili triumvirům (dlouho před spálením knih na sázkách hitlerovského Německa), aby spálili „výtvory těchto tak bystrých myslí“ na fóru, kde se obvykle vykonávají rozsudky. „Ti, kteří vydali tento rozkaz,“ píše Tacitus, „samozřejmě věřili, že takový požár umlčí římský lid, potlačí projevy milující svobodu v Senátu a uškrtí samotné svědomí lidské rasy; Učitelé filozofie byli navíc vyloučeni a všechny ostatní vznešené vědy byly zakázány, takže od nynějška se nikde jinde nenašlo nic poctivého. Ukázali jsme skutečně skvělý příklad trpělivosti; a pokud předchozí generace viděly, co představuje neomezená svoboda, pak jsme stejným zotročením, protože nekonečné pronásledování nám vzalo schopnost komunikovat, vyjadřovat své myšlenky a naslouchat druhým. A spolu s hlasem bychom ztratili i samotnou paměť, kdybychom měli tolik síly zapomenout jako mlčet." Nicméně, zatímco historici žijí, proces je tajný a nevyřčený. A ať šmejdi nedoufají, že jejich hlas bude umlčen a náš verdikt nebude znám. Proto M. Chenier, který v Tacitovi správně viděl zosobnění „svědomí lidského rodu“, výstižně a právem nazval svá díla „tribunálem pro utlačované a utlačovatele“. Jak řekl o své roli v civilizaci, už jen díky Tacitovu jménu „tyrani blednou“.

Svět známý Římanům

Toto je kontroverzní éra. Starověké římské tradice, kterými byl stát proslulý, odumíraly a byly vytlačovány. Ideály aristokracie a rané republiky nemohly být zachovány beze změny. O Tacitovi je známo jen málo. Narodil se v aristokratické rodině. Žádný z pozdějších autorů neuvedl jeho jasný životopis. Je známa řada Vergiliových biografií, existuje také esej o životě Horatia, kterou napsal Suetonius. Dopisy Plinia Mladšího Tacitovi o něm poskytují jen málo informací. Jeho „Historie“ a „Anály“ (kronika) se k nám dostaly, pouze částečně zachované. Vlastní řadu dalších děl („Německo“, „Dialog o mluvčích“ atd.). Ačkoli ho jeho současníci neřadili ke klasikovi římské literatury a nebyl vyučován v římské škole, měl Tacitus vynikající styl a jazyk. Sláva mu přišla mnohem později. Pochyboval, že se to někdy stane. Historie však dala vše na své místo. Již Plinius mladší používal jako příklad díla Tacita. Ruský historik I. Grevs píše: „Tacitus je nepopiratelně nejlepší římský historik. Obecným uznáním kritiky mu patří i čestné místo mezi prvotřídními představiteli beletrie ve světové literatuře; byl ve všech ohledech významnou osobností a zejména příkladným nositelem a tvůrčím motorem současné kultury.“ Jeho knihy jsou důležité, protože je napsal muž, který byl svědkem mnoha událostí, které se tehdy staly. Tacitus byl přece konzulem, tedy „zvláštní osobou blízkou císařům“ (působil jako prokonzul v Asii). Musel být v nejužším kruhu takových státníků jako Domitianus, Nerva, Trajan, Fabricius, Julius Frontinus, Verginius Rufus, Celsa Polemean, Licinius Sura, Glitius Agricola, Annius Vera, Javolenus a Neratius Priskov - těch nejmálo a všech- mocní“ (princové, konzulové, prefekti, velitelé armádních skupin atd.). To umožnilo být v centru nejdůležitějších událostí té doby. Popsal je jako přímé očité svědky událostí, v první osobě. Hodnota takových zdrojů je mimořádně velká. Sláva takových autorů proto zpravidla přežije jejich život a dosáhne vzdálených potomků. Jeho díla dnes vzbuzují náš zájem nejen jako historický pramen, ale i jako jakási učebnice občanské morálky a politické kultury. Mnoho stránek Tacitových děl je věnováno konfliktu mezi lidskou osobností a autoritativní mocí, který je dnes aktuální.

Ústa pravdy

Kromě toho byl vždy skvělým řečníkem, shromažďoval mladé lidi, kteří chtěli ovládnout umění výmluvnosti. Plinius mladší poznamenal, že na počátku jeho řečnické činnosti (na konci 70. let 1. století našeho letopočtu) „Tacitova hlasitá sláva byla již na vrcholu“. Ale především ukázal dar velkého spisovatele. Racine nazval Tacita „největším malířem starověku“. O svých činech a dílech, jakož i o své životní filozofii I. Grevs napsal: „Vzdělaný a věřící v sílu vědění hledal Tacitus ve filozofii nejen útěchu, ale i světlo, objev pravdy, ačkoliv římský mysl obvykle patřila k filozofickým teoriím s určitou zaujatostí. Ideovému směru a mravnímu sklonu Tacita se nejvíce přibližovala stoická nauka, která svým stoupencům nabízela rozvoj pevné vůle v životě a nebojácnosti ve smrti. V tragické krizi, do které se Tacitus v důsledku svých životních zkušeností dostal, bylo toto učení nejvíce v souladu s neústupným základem jeho ducha... Stoicismus, který učil člověka, jak najít štěstí nebo alespoň rovnováhu osobnost, dosažením ideálu ctnosti prostřednictvím sebeodpoutání od neustálého spojení se začarovaným světem, mohlo vést k beznadějným závěrům, které ovšem filozofa oddělovaly od společnosti ostatních lidí. Stoický mudrc se mohl proměnit v suchého, hrdého muže, soběstačného ve své zdánlivé dokonalosti a zachraňujícího se pod pancířem lhostejnosti a nezranitelnosti vůči okolnímu zlu. Ale mohl také dát člověku náladu, která by mu pomohla odolat pokušením a smutku, aniž by ztratil živý zdroj aktivního spojení se životem a lidmi. Stoické učení tedy Tacita nevysušilo, neuzavřelo do sebe, neproměnilo ho v kámen. Nesmířil se s pohrdáním světem charakteristickým pro stoiky. Stoicismus na něj zapůsobil proudem lidskosti, který byl tomuto filozofickému učení také vlastní jako určitá cesta k dobru... Zklamán dojmy, které prožíval z reality, ale v naději na blízkou lepší budoucnost svého rodného státu, Tacitus prostřednictvím filozofie pro sebe objevil zdroj, který obnovil rovnováhu jeho ducha. Víra v člověka se mu vrátila, nebo možná správněji se v něm znovu zrodila, právě v podobě obdivu k velké síle ducha, kterou v sobě lidská osobnost může vyvinout, když vyrostla v blízkosti svévole císařské moci. .“

Historik starověku I. M. Grevs (1860-1941)

Při vší naší úctě a lásce k velkému Tacitovi nelze než říci o dalších národních předsudcích Římanů, které jsou mu vlastní. Pevně ​​propojili pojmy „východ“ (Oriens) a „Asie“ (Asie) s barbarstvím, otroctvím, divokostí a despotismem. Mimochodem úplně stejně se chovali Řekové, Makedonci, Punové atd. Celá jeho historie je proto plná takových poznámek a charakteristik. V „Dějinách“ Tacita lze číst následující řádky: „Ať Sýrie, Asie, ať je celý Východ, zvyklý snášet moc králů, nadále v otroctví“. Média, Persie, Parthia se mu jeví jako despotické monarchie, kde jeden král je pánem, všichni ostatní jsou otroci. Myslí si, že pod vládou parthského krále existují „nezkrotné a divoké“ kmeny a národy. Pontian Aniket je jím charakterizován pohrdavě, stručně a výstižně – barbar a otrok. Všichni barbaři se vyznačují zradou, podvodem, zbabělostí a nedostatkem odvahy. Skutečnost, že Parthové čas od času přijímali římské chráněnce za krále (jako jiné „svobodné“ země, bývalé republiky SSSR, nyní přijímají americké vyslance v podobě loutkových vládců), považovala římská imperiální ideologie za důkaz „ nadvládu Římanů." Na tomto pozadí zvláště ostře vystupuje antisemitský tón jeho výroků o Židech. Tacitus, který uznává jejich „hluboký starověk“ a okamžitě poznamenává, že Jeruzalém je „slavné město“, nicméně nejen zdůrazňuje „ostré rozdíly mezi Židy a národy, které je obklopují“, ale také je nazývá „nesmyslnými a nečistými“, „ohavnými a odporný." Co se děje? Zjevně vůbec nejde o nějaké známky zvláštní zkaženosti, zkaženosti a podobných vlastností tohoto lidu. Na toto téma jsme již dříve podrobně psali. Určitá subjektivita Tacita v jeho hodnocení je podle našeho názoru způsobena především, jak bychom řekli, mezinárodními ohlasy a také postojem samotných Římanů k nim.

Mozaika "Múza"

Mozaika "Venuše a Triton"

Faktem je, že v té době Židé skutečně žili v oddělených komunitách a nepřipouštěli cizí lidi do svého uzavřeného kruhu. Zároveň však s pomocí lichvy ovládli mnohá vlákna moci. Řekli bychom toto: již tehdy byla ve světě pociťována přítomnost dvou říší – jedné vlastně římské (nebo vojensko-politické), druhé – říše židovské (finančně-lichvářské). Tacitova přísná hodnocení Židů lze samozřejmě vysvětlit také tím, že vzpomínky na krvavou sedmiletou židovskou válku (66–73 n. l.), stejně jako na strašné scény přepadení, dobytí a zničení Jeruzaléma , byly ještě čerstvé v paměti představitelů jeho generace historiků (70 n. l.), stejně jako triumfy císařů Vespasiana a Tita (71 n. l.). Tacitusovi bylo 13–14 let.

Filozof. Mozaika

Mladí muži vzpomínají na všechny události velkého rozsahu obzvlášť rádi. A přesto je obtížné vysvětlit jen ostrostí vidění tak drsné řádky, které Tacitus věnoval Židům: „Nejnižší darebáci, kteří pohrdali vírou svých otců, jim (Židům) odedávna přinášeli cennosti a peníze, proto moc tohoto lidu vzrostla; zvýšil se také proto, že si Židé ochotně pomáhají, ale ke všem ostatním se chovají nepřátelsky a nenávistně.“ Historik si navíc všímá takových inherentních rysů, jako je „nečinnost“ a „nečinnost“, přičemž je také charakterizuje jako „nejopovrženíhodnější otroci“. V tomto podrobném popisu jsou zdůrazněny tři hlavní body výtky a odsouzení: 1) oni (tedy Židé) přebírají svět nikoli pomocí zbraní a válek, což by podle starověké tradice bylo čestné a hodný silného národa, ale s pomocí mazanosti a síly „opovrženíhodných“ peněz; 2) nemají rádi normální práci (ačkoli otroctví jim příliš neprospívalo, přesto Řím a Řecko, ať je to jakkoli, přistupovaly k tvůrčí práci s mnohem větší úctou), ale Židé se snažili zůstat v „lenosti“ a „ zahálka“, ani ne obchodování, což by bylo pochopitelné a přijatelné, ale lichva a spekulace; 3) jsou „uzavření“ jako nikdo jiný na světě, což byl u Římanů a Řeků velmi vážný důvod k podezření a nenávisti: vždyť Řím vytvořil říši, viděl, kolik barbarských národů dokonce bojovalo proti Římu a hřebík a ve smrti stále pomalu přejímali římské zvyky. Ale to je cennější než vojenská vítězství. Ale Židé byli neoblomní ve svých zvycích, tradicích, náboženství a způsobu života.

Je třeba říci, že Tacitus neupřednostňuje všechny ostatní. Podle něj jsou Arméni „zbabělí a zrádní“, „dvoutvární a nestálí“. Podle něj „jsou tito lidé dlouho nespolehliví jak kvůli svým vrozeným lidským vlastnostem, tak kvůli geografická poloha„(jelikož na hranicích říše, je vždy připraven hrát na rozdíly mezi Římem a Parthy). Tacitus také zaznamenal neopatrnost Arménů během vojenských operací (incautos barbaros), jejich mazanost (barbara astutia) a jejich zbabělost (ignavia). Jsou naprosto ignoranti vojenské vybavení a obléhání pevností. Ve stejném duchu hodnotí Afričany, Egypťany, Thráky a Skyty. Mezi Egypťany však vyzdvihuje alexandrijské Řeky, lid Ptolemaia, jako „nejkulturnější lidi z celé lidské rasy“. Ostatní jsou divocí a pověrčiví, mají sklon ke svobodě a vzpouře. Thrákové se vyznačují láskou ke svobodě, zálibou v nespoutaném hodování a opilství. Také na rozdíl od Hérodota o Skytech píše velmi málo, protože o nich téměř nic neví. Jsou pro něj „medvědím koutkem“, stojatou vodou obývanou divokými, krutými a divokými kmeny. Jedním slovem, dokonce i u tak vynikajícího historika, jakým je Tacitus, vidíme stejné známky, jak se dnes říká, „úzkého“ a „kulturního nacionalismu“.

A přesto obecně o tomto slavném a slavném historikovi Říma za císařství máme plné právo mluvit slovy tak vynikajícího německého filologa a učitele, jakým byl Friedrich Lubker, tvůrce nejslavnějších v Evropě a Rusku v r. první polovina 19. - polovina 20. století. Slovník jmen, termínů a pojmů starověku - „Skutečný slovník klasické antiky“. Německý autor podává velmi přesný popis Tacita: „Tacitus je jasný jako Caesar, i když květnatější než on, vznešený jako Livius, i když prostší než on; proto může sloužit jako zábavné a užitečné čtení pro mladé lidi.“

Tacitus. Zlatá mince. 275-276

V budoucnu bude Tacitus považován ve většině evropských zemí za rádce panovníků. I když když republiku nahradilo impérium, Napoleon se mu postavil... Jeho odmítnutí Francouzů císařem je pochopitelné, protože nechtěl císaře chválit. V Rusku byl Tacitus hluboce uctíván všemi myslícími lidmi. Puškin, než začal psát Boris Godunov, studoval jeho Letopisy. Obdivovali ho děkabristé A. Bestužev, N. Muravjov, N. Turgeněv, M. Lunin. Jiní se naučili od Tacita umění svobodného myšlení (A. Briggen). F. Glinka ho nazval „velkým Tacitem“ a A. Kornilovič ho nazval „nejvýmluvnějším historikem svého a téměř všech následujících století“, přemýšlivým filozofem a politikem. Během svého exilu ve Vladimiru hledal Herzen jeho knihy pro čtení a útěchu. „Konečně jsem narazil na jednoho, který mě pohltil až do pozdních nočních hodin – byl to Tacitus. Zalapal po dechu a se studeným potem na čele jsem četl ten hrozný příběh." Později, ve svých zralejších letech, A. I. Herzen vzpomínal na „chmurný Tacitův smutek“, na „odvážný, vyčítavý Tacitův“ smutek.

Engels řekne: „Všeobecný nedostatek práv a ztráta naděje na možnost lepšího pořádku odpovídaly všeobecné apatii a demoralizaci. Několik přeživších starých Římanů s patricijským sklonem a způsobem myšlení bylo odstraněno nebo vymřelo; poslední z nich je Tacitus. Zbytek byl rád, když mohl zůstat zcela stranou veřejného života. Jejich existence byla naplněna majetnictvím a požitkem z bohatství, filištínskými drby a intrikami. Svobodní chudí, kteří byli státními důchodci v Římě, v provinciích byli naopak v těžké situaci... Uvidíme, že tomu odpovídal i charakter tehdejších ideologů. Filosofové byli buď jen učitelé ve školách, kteří si vydělávali na živobytí, nebo šašci z platu bohatých hýření. Mnozí byli dokonce otroci." Nemyslíte si, že Čas se točí v kruhu stejně jako Země obíhající kolem Slunce v chladné prázdnotě vesmíru?!

Řekněte nám, kdo řídí stát, kdo tvoří jeho elitu, a já řeknu téměř beze strachu, že udělám chybu, jaká je budoucnost této země a lidu... Dějiny Říma jsou proto především, historii jejích vůdců. Z tohoto důvodu dnes čteme biografie Caesarů, knihy o velkých politicích, filozofech, řečnících a hrdinech a jejich dopisy. Zřejmě nejslavnější knihou o římských císařích je kniha Suetonia Tranquilla (nar. 69 n. l.). Říká se, že byl jako historik zastíněn Tacitem a jako životopisec Plutarchem. Možná. Jisté je, že v jeho tváři vidíme vynikajícího vědce a čestného člověka. Ve svých hodnoceních moci je přesný a objektivní. Snad nestrannost Suetoniova díla je jeho hlavní zásluhou. Porovnejte hodnocení, která římským císařům poskytl Plinius mladší. O Trajanovi řekne: „Nejlepší z panovníků vám dal své jméno při adopci, Senát vám udělil titul „nejlepší“. Tohle jméno ti sluší stejně dobře jako tvému ​​otci. Pokud vám někdo říká Trajane, pak vás to neoznačuje jasněji a rozhodněji a říká vám „nejlepší“. Ostatně stejně tak byli Pisoni kdysi označováni přezdívkou „čestní“, Lellii přezdívkou „moudrý“ a kovy přezdívkou „zbožný“. Všechny tyto vlastnosti jsou sjednoceny ve vašem jediném jménu." Hodnocení zdaleka nejsou upřímná. Suetonius popisuje mnohem spolehlivěji morálku císařského Říma. Pokud si přečtete více o státních záležitostech Říma a jeho vůdcích od Tacita, Plutarcha, Dio Cassia nebo Mommsena, pak každodenní, intimní stránku života nejlépe podá Suetonius.

Plán římského fóra

Polybius, autor unikátních „Všeobecných dějin“ (čtyřicet knih), je také vynikající historik. Polybius byl syn stratéga Achájské ligy Lykonta. Jeho datum narození není známo. Zastával důležité funkce v Achájském spolku, ale po třetí makedonské válce se ocitl jako rukojmí v Římě (od roku 167 př. n. l.). Řím byl tehdy na cestě k nejvyšší moci a triumfu.

Tam se spřátelil s budoucím velkým velitelem Scipiem, vítězem Kartága. Sám se zúčastní bitvy o Kartágo. Jako historik rozvinul myšlenku „pragmatické historie“, tedy historie založené na objektivním a přesném zobrazení skutečných událostí. Polybius věřil, že je žádoucí, aby historik byl sám na místě událostí, což činí jeho dílo skutečně hodnotným, přesným a přesvědčivým. Ti, kteří poznamenávají, že Polybius svým hluboce promyšleným přístupem k řešení problémů, důkladnou znalostí pramenů a obecně pochopením filozofie dějin předčí všechny nám známé starověké historiky, mají pravdu. Za jeden z hlavních úkolů své práce („Všeobecné dějiny“) považoval ukázat důvody, proč a proč se římský stát stal světovým vůdcem. Byl si vědom nejen vojenských operací obou stran (Říma a Kartága), ale také vlastnil materiály o historii vzniku flotily. Podrobný obrázek o jeho životě a díle lze získat přečtením díla G. S. Samokhiny „Polybius. Epocha, osud, práce."

Čtvercový dům v Nimes

Za zmínku stojí přínos Polybia pro geografickou vědu. Doprovázel slavného římského velitele Scipia Aemiliana na taženích a sbíral různé druhy informací o Španělsku a Itálii. Popsal Itálii od Alp až po krajní jih jako jeden celek a svá pozorování nastínil ve své Obecné historii. Žádný autor té doby podrobně nepopsal Apeniny, ale Polybiovy informace vycházejí z práce římských zemědělců, jejichž záznamy poskytují cenný historický a geografický materiál. Mimochodem Polybius jako první použil při své práci silniční pilíře, kterými si Římané rámovali své cesty po celé Evropě a celkem přesně určovali délku pásu Itálie.

Titus Livius (59 př. n. l. – 17 n. l.) zaujímá mezi historiky zvláštní místo. Byl mladším současníkem Cicera, Sallusta a Virgila, starším současníkem básníků Ovidia a Propertia, téměř ve stejném věku jako Horác a Tibullus. Slovy Puškina bych o něm mohl říci: „A ty, můj první oblíbenec...“ (od Horatia). O jeho biografii je známo jen málo. Možná měl blízko k vládě a znal císaře Augusta a Claudia. Jak o něm řekne I. Ten, tento historik Říma „neměl žádné dějiny“. Livy také skládala dialogy sociálně-filozofického obsahu a pojednání o rétorice, ale bohužel všechny byly ztraceny. Pouze jedno z jeho děl se k nám dostalo (a i to ne úplně) - „Dějiny Říma od založení města“. Ze 142 knih, které tvořily grandiózní epos (mnohem působivější než Homérova díla), známe 35 knih, které pokrývají události před rokem 293 př.n.l. E. a od roku 219 do roku 167 př. Kr. E. Současníci zpravidla hodnotili jeho knihy s nejvyšší mírou nadšení. Většina skutečností, které uvádí, nachází přímé nebo nepřímé potvrzení v jiných zdrojích. Žádný člověk – ať už profesionální historik nebo pouhý amatér –, který si chce jasně představit dějiny Říma v době králů nebo raných a středních republik, se neobejde bez analýzy jeho spisů. Livy je mistryní historického vyprávění, které působí jako umělkyně. V antické době byl ceněn především pro dokonalost stylu a vyprávění. Obrátili jsme se na jeho pomoc – při popisu charakterových vlastností Bruta, Hannibala, Cata, Scipia, Fabia Maxima. Republikánský Řím se ve svém pokrytí jeví jako citadela zákonnosti a práv, příklad civilních a vojenských ctností, jako ztělesnění dokonalého společenského systému. A přestože i v době Republiky má Řím daleko k ideálnímu portrétu, jak se objevuje v popisu Tita Livyho, navrhovaný obraz je zapamatovatelný a blízký realitě. Čtenář si hranici mezi realitou a římským mýtem nakreslí sám.

Soukromé bydlení. malba na zdi

Kombinace talentu skvělého historika a brilantního umělce zřejmě učinila Livyho díla atraktivní pro celé lidstvo – od Danteho a Machiavelliho po Puškina a Decembristy. Grant v „Civilizaci starověkého Říma“ správně poznamenává: „Vskutku, historie jako vědní obor potřebuje dobrý styl, ne méně než absolutní spolehlivost. Historik Livius, který žil za vlády Augusta, dosáhl ve svém velkolepém romantickém díle oslavujícím dějiny Říma (které se podobalo Vergiliově epické básni, ale bylo psáno v próze) ještě větší autenticity než Sallust. Jeho vynikající latina působila na ucho uklidňujícím dojmem. Livyho hlavní příspěvek k povědomí lidstva o jeho potenciálu je ten, že projevoval velký zájem o velké muže. Tito lidé a jejich činy během velkých historických událostí byly příkladem ctnosti, která byla ideálem renesančních pedagogů. Tento ideál následně zdědilo mnoho škol a institucí vyššího vzdělávání.“ Je pravda, že někteří moderní historici radí zaujmout kritický přístup ke všemu, co Livy napsala. Anglický historik P. Connolly, který uznává, že Livius je hlavním zdrojem rané éry Říma, nicméně tvrdí: „Naším hlavním zdrojem informací pro toto období je římský autor Titus Livius, který byl skvělým spisovatelem, ale velmi průměrný historik. Jako konzervativec a vlastenec obviňuje z mnoha chyb Říma nižší vrstvy společnosti, které pak bojovaly za uznání svých práv. Titus Livy neustále omílá fakta, která nemluví ve prospěch Říma, málo se věnuje topografii a vojenské taktice, volně nahrazuje antické termíny moderními, bez sebemenšího respektu k přesnosti. Nejhorší je, že neustále používá zdroje, o kterých měl s jistotou vědět, že jsou nespolehlivé.“ Historik se sice vyznačuje nevšedním vyjadřováním, ale zároveň je uchvácen mýty a omyly doby, ve které žije. A jen málo z nich má takovou hloubku vize a vhledu (spolu s povinností a smyslem pro pravdu), která jim umožňuje povznést se nad vášně, chyby, zájmy tříd a klanů, zemí a národů. Takový historik, kdyby se nám zjevil, stal by se živým bohem.

Titus Livius , římský historik. 16. století rytina

Titus Livius se neúčastnil politického života a neměl žádné vojenské zkušenosti, ale to neznamená, že neznal obojí. Jako rodák z Patavie, která se nachází v Předalpské Galii, byl duchem republikán a bojovník za ideály republikánského Říma. Více než v kterémkoli jiném historikovi v něm žil filozof. Jeho dialogy historicko-filosofického charakteru a knihy ryze filozofického obsahu se ve starověku těšily značné slávě. Bohužel se tato díla ztratila, stejně jako jeho „Poselství svému Synu“. Mezi římskými historiky té doby snad nebyla jiná osobnost takové úrovně, která by dokázala tak dovedně skloubit vlastnosti a nadání historika, spisovatele a pedagoga. Bylo to ideální spojení harmonických principů vědy a poezie. Navenek lze jeho metodu nazvat annalistickou, neboť události v jeho dílech jsou prezentovány v chronologickém pořadí, rok za rokem. „Ale právě proto, že se Livy chtěl stát národním historikem, vystoupil z tuhého rámce starověkých anál a přezkoumal všechny významné události římských dějin z nového úhlu. Poprvé v římské historiografii má historik, oproštěný od potřeby ospravedlňovat svůj intelektuální volný čas, jako to nedávno udělal Sallust, příležitost zcela se věnovat literární činnosti a dívat se na dějiny Říma jako na uzavřený cyklus, který skončil za Augusta,“ poznamenává V.S. Durov v „Dějinách římské literatury“ je rysem Livyho díla. Livy pochopila i něco jiného: účelem každé dobré knihy je probudit vědomí, vzrušit mysl a pocity čtenáře. A v tomto ohledu uspěl, uspěl především jako umělec, který nám přinesl obrazy lidí oné vzdálené doby. Brutus, starší Cato, Fabius Maximus, Scipio, Hannibal jsou jasné a nezapomenutelné osobnosti. Historik si klade za úkol povzbudit čtenáře, aby přemýšlel o minulém životě, morálce a chování občanů své země, aby pochopil, komu „moc vděčí za svůj vznik a růst“. Časy vzestupu a slávy však nejsou všechno... Často se stává, že ve jménu zdraví státu je třeba pít i hořkou směs historické minulosti. Je třeba porozumět tomu, „jak se nesváry poprvé objevily v morálce, jak se pak začaly potácet a nakonec nekontrolovatelně padat, až to došlo až do současnosti, kdy nejsme schopni snést ani své neřesti, ani lék na ně“. Právě morální složka díla velkého historika, jak se nám zdá, je pro moderního ruského čtenáře nejdůležitější a nejcennější. V jeho knihách najdeme poučné příklady „orámované majestátním celkem“, co napodobovat, čeho se vyvarovat – tedy „neslavné začátky, neslavné konce“. V některých případech se však od historické pravdy odklání... Jde o příběh galské invaze do Itálie v roce 390 před naším letopočtem. E. Galové pak klidně odešli, když dostali výkupné. Nesjednali ostudné, nedůstojné vyjednávání. Očividně se nekonala žádná scéna s galským vůdcem Brennusem, když hodil svůj meč na váhy a řekl slavné „Vae victis“ („Běda poraženým!“). Titus Livius však z vlasteneckých důvodů vnesl do textu závěrečnou scénu s vítězným Camillem. Na hlavních stránkách vyprávění všichni nejuznávanější autoři starověku považují Tita Livyho za čestného a vynikajícího historika (Seneca starší, Quintilianus, Tacitus), s výjimkou císaře Caliguly (ten však není historik, pouze císař).

Pro nás je Livius zvláště významný, moderní a aktuální, protože my, občané 21. století, jsme se ocitli v podobné situaci - na konci velké republiky... Žil v době Augustovy. Republika je minulostí. Před jeho očima (stejně jako našim) se vynořuje systém, který je velmi, velmi pochybný jak z hlediska duchovního a mravního, tak i materiálního lidského vedení. Přesto se historikovi podařilo podílet se na tom, co by se dalo nazvat nápravou historické křivdy. Svou skvělou knihou, pokud neobnovil starou republiku, alespoň zachoval v životě Říma vše cenné, co v sobě bývalý systém nesl. To bylo možné především proto, že Augustus byl dostatečně chytrý a vzdělaný, aby pochopil význam dějin (a roli velkého historika, pod kterým musel žít), v nich. Objevení se takových autorů jako Tacitus, Suetonius, Livius v Římě svědčí o hlubokém zájmu císařů o historickou vědu (Augustus a Claudius). Dobu, kdy císaři zahrnuli do svého nejužšího kruhu takové osoby, jako byli Virgil, Horác, Maecenas, Livius, lze nazvat skutečně pozoruhodnou a fenomenální. Jednoho dne naše vláda, která bude moudřejší, pochopí, že potřebuje historiky, jako vědu obecně, mnohem více než oni – to, má drahá...

Když velký Machiavelli přemýšlel o struktuře silného a moudrého státu, o důvodech prosperity některých zemí a úpadku jiných, studoval nejen podrobně různé formy společensko-politického uspořádání v různých zemích, ale také obrátil k dílu Tita Livyho. Štěstí by nebylo, ale neštěstí by pomohlo. V roce 1512 byl zbaven své funkce a práva zastávat jakoukoli veřejnou funkci a na rok byl vyhoštěn do odlehlých zemí a majetku Florencie. V roce 1513 začíná pracovat na svém nejzásadnějším díle – „Rozpravy o prvním desetiletí Tita Livia“ (věnované především době republiky). Důvod, proč se obrátil k Liviovi, vysvětlil jednoduše: knihy římského historika „unikly zubu času“. Své dílo v podstatě dokončil v roce 1519. Machiavelli ve svém úvodu ke knize formuluje myšlenku, kterou dnes považuji za nutné zopakovat.

Překvapuje ho, když vidí, že při občanských neshodách, které mezi občany vznikají, při nemocech, které lidi postihnou, se každý obvykle uchyluje k řešením a lékům, které nařídili nebo předepsali staří lidé. Vždyť i naše občanské zákony jsou založeny na rozhodnutích starověkých právníků, uváděných do pořádku a sloužících jako přímé vodítko pro rozhodování moderních právníků. Také medicína nutně přebírá zkušenosti dávných lékařů. Ale jakmile se věc týká uspořádání republik, zachování států, správy království, zřízení vojsk, dodržování kánonů spravedlnosti, objasnění důvodů moci nebo slabosti zemí a vůdců, bohužel neexistují žádní suveréni, žádní republiky, žádní generálové, žádní občané, kteří apelovali Rád bych se podíval na příklady u starců. Machiavelli je přesvědčen: děje se tak ani ne tak z impotence, k níž moderní výchova a vzdělání přivedly svět, ani ne tak ze zla způsobeného leností či parazitismem (v tomto případě je zřejmě správnější mluvit o „intelektuálním lenost“ vládnoucích elit), ale spíše „z nedostatku opravdových znalostí historie“. Nedostatek hlubokých historických znalostí neumožňuje autoritám, i když shovívavě číst chytré knihy, pochopit skutečný význam velkých výtvorů, protože jejich mysl a duše jsou bohužel mrtvé.

Překvapivé je, že ani ten, kdo čtou historické a filozofické knihy a rád se seznamuje se zábavnými a moralizujícími příklady, nepovažuje za svou povinnost se jimi řídit. Jako by nebe, slunce, živly a lidé změnili svůj pohyb, řád, charaktery a byli jiní, než byli v dávných dobách. Montesquieu, který chtěl tuto situaci napravit, rozhodl se vzít knihy Tita Livyho jako nejvhodnější materiál pro srovnání s jeho dobou, aby čtenáři jeho knihy viděli, jaké výhody poskytuje znalost historie.

Mezi významné historiky patří Gaius Sallust Crispus (86–35 př.nl). Sallust byl odpůrcem moci šlechticů a zastáncem lidové strany. Byl kvestorem a podporoval Caesara na politické scéně v naději, že posílí demokraticko-republikánský základ Říma. Účastnil se politického boje (52 př.nl), aktivně vystupoval proti Ciceronovi. To byl důvod, proč byl na naléhání šlechty vyškrtnut ze seznamu senátorů (byl obviněn z údajného nemorálního chování). Jako vždy za pronásledováním stály něčí zájmy. Caesar ho nejen obnovil v Senátu, ale také ho poslal jako guvernéra do nově vytvořené římské provincie - „Nové Afriky“. Sallust měl dohlížet na města Thapsus a Uttica, která během tří let (46 př. n. l.) zaplatila Římu odškodnění 50 milionů denárů. Sallust přitom dokázal značně zbohatnout a po návratu do Říma vytvořil tzv. Sallustské zahrady (přepychový park).

Villa Sallust v Pompejích

Po zavraždění Caesara se stáhl z politiky a začal se věnovat historii. Když se podíváte na jiné ruské historiky, politology a spisovatele, pochopíte: bylo by pro ně lepší být prodavači nebo lichváři. Sallustovo peru patří k tzv. drobným dílům (Sallustiana minora), o jejichž pravosti se historici dlouho přou. Mezi nesporná díla patří „Catilinovo spiknutí“ (63 př. n. l.), „Jugurtinská válka“ (111–106 př. n. l.), jakož i „Historie“, z níž se k nám dostaly některé fragmenty, projevy a dopisy. Zajímavý je jeho pohled na dějiny vývoje Říma. Věřil, že Řím vstoupil do období vnitřního rozpadu v roce 146 př.nl. e. po zničení Kartága. Tehdy začala mravní krize šlechty, sílil boj o moc v rámci různých sociálních skupin a sílila diferenciace v římské společnosti. Odborníci hodnotí jeho ostrý, bystrý, inspirovaný styl takto: „Sallust předkládá svůj pohled na historii v úvodech a exkurzích, které jsou spolu s charakteristikou a přímou řečí hlavních postav oblíbeným prostředkem umělecké metody, umožňující poutavou prezentaci materiálu. Stylově je Sallust jakýmsi antipodem Cicera. Opírá se o Thúkydida a Cata staršího, usiluje o přesnou, myšlenkami naplněnou stručnost, vědomě dosahuje nevyrovnanosti paralelních syntaktických figur, ... jazyk je bohatý a neobvyklý díky množství archaických poetických slov a výrazů.“

Vnitřní nádvoří vily Sallust v Pompejích

„Dopisy Caesarovi o organizaci státu“ jsou také připisovány jeho peru. To je jakási společensko-politická utopie, která dnes zní naléhavě. Faktem je, že doba Caesara a Sallusta, stejně jako naše doba, je přechodnou dobou. Vždyť Řím se tehdy loučil s demokraticko-aristokratickou republikou, zatímco my jsme se loučili s lidově demokratickou republikou. Autor dopisů (ať už to byl kdokoli) považuje vznikající systém za nenormální, katastrofální a nespravedlivý. Sallust sám (pokud byl autorem Listů) je zastáncem republiky starého stylu s jejími jednoduchými mravy a zvyky. Hlavní myšlenkou jeho práce je myšlenka, že všechno zlo spočívá v penězích a bohatství. Jejich držení tlačí lidi k nemírnému luxusu, ke stavbě paláců a vil, pořizování šíleně drahých věcí a šperků, sochařských a malířských předmětů. To vše dělá lidi ne lepšími, ale horšími – chamtivými, ničemnými, slabými, zkaženými atd. „Láska k chamtivosti – destruktivní a zhoubná vášeň – nešetří města, pole, chrámy, domy, nezastavuje se před ničím božským . Žádné jednotky, žádné zdi jí nezabrání vplížit se dovnitř; okrádá lidi o jejich nejcennější city – lásku k vlasti, rodinnou lásku, lásku k ctnosti a čistotě.“ Co nabízí Sallust Římu? V duchu budoucích Proudhonovských teorií navrhuje Caesarovi vymýtit peníze. „Udělali byste největší dobro pro vlast, pro své spoluobčany, pro sebe a svou rodinu a nakonec pro celou lidskou rasu, kdybyste ji úplně vymýtili, nebo pokud to není možné, tak alespoň omezili lásku. Z peněz. Když dominuje, není možné mít pořádek ani v soukromém, ani ve veřejném životě, ani ve válce, ani v míru.“ Zajímavou myšlenkou, navzdory obecnému idealistickému tónu dopisů, je myšlenka ustoupit, jak bychom řekli, malým podnikům. Vztahy mezi zbožím a penězi by měly být ve společnosti zdravější a morálnější: „Pak zmizí z povrchu zemského všichni prostředníci a každý se spokojí se svými vlastními prostředky. To je nejjistější způsob, jak zajistit, aby úředníci nesloužili věřiteli, ale lidem.“

Obrázky ženských postav z Herculanea

Obecně se ukazuje, že historie starověkého světa není zdaleka plně osvětlena. S přísně vědeckým přístupem, hodně z historie vědění a věd, myšlenek a teorií starověk se ukáže jako nespolehlivé nebo špatně zdokumentované. U Řeků a Římanů stále vládne mýtům nad věděním. Mimochodem, další výtky, které Spengler vrhá na antiku, nejsou bez spravedlnosti. Domnívá se tedy, že celá historie spartského státu je vynálezem helénistických časů a podrobnosti uvedené Thúkydidem připomínají spíše vytváření mýtů, římská historie před Hannibalem obsahuje mnoho přitažených momentů, které Platón a Aristoteles neuvedli. mít vůbec nějakou observatoř a starověcí lidé omezovali vědu a sledovali (v minulé roky Za vlády Perikla v Athénách lidové shromáždění přijalo zákon proti astronomickým teoriím). Thúkýdidés by podle Spenglera (mimochodem velmi lehký) „selhal v tématu perských válek, nemluvě o obecné řecké nebo dokonce egyptské historii“. Bylo by možné přidat do seznamu příkladů, které uvádí, o „antivědeckém přístupu starověku“. Každý z dnešních úzkých specialistů by samozřejmě mohl předložit svou zprávu starověku. Historik s Mommsenem řekne, že kolegové mluvili o věcech, o kterých se mělo mlčet, psali o věcech, které jsou nyní nezajímavé (kampaně a války). Zeměpisec bude nespokojen se skrovností svých zeměpisných informací. Etnolog se nedozví téměř nic o životě dobytých národů atd. atd. Ale tak jako četné potoky, prameny a řeky slouží k vytváření moří a oceánů, tak různé prameny naplňují historický oceán.

Nabídka Priapusovi. Já století INZERÁT

Jsou dokonce i tací, kteří jsou s Tacitem nespokojeni. Řekněme, že mu Vipper vyčítal, že historik viděl ve značné části římského lidu jen špinavý dav (plebs sordida), zhýčkaný cirkusem, divadly či jinými podívanými. Autor píše: „Pro Tacita již neexistuje „lid“ ve smyslu sbírky plnoprávných občanů hrdých na svou nezávislost; masa metropolitních obyvatel je rozdělena do dvou skupin - „čisté“ a „špinavé“, starověké slovo „plebs“ se stalo urážkou v ústech lidí pohybujících se ve vládních kruzích; ale kompliment „neúplatnosti“ je udělován pouze těm obyvatelům Říma, kteří sousedí se šlechtickými šlechtickými rody, slouží magnátům a jsou na nich závislí. Odvážil by se nějaký spisovatel nebo řečník takto mluvit o římském lidu v době Gracchi nebo Maria? Ale tehdy se v Římě konala velká lidová shromáždění, comitia a contions, bylo tam alespoň zdání politické svobody, ale nyní byla nastolena neomezená monarchie, „lid mlčel“. Tacitus nemá k plebejcům úctu ani soucit. V jeho očích se zdá, že na vině je vždy „chátra“ a v tuto chvíli je jim vyčítána jejich zkaženost s brýlemi, kterými je zkazil tyran a padouch Nero, a osvícený a ctnostný autor zapomíná, že vládce, kterého zbožňuje krmí dav stejnými letáky a brýlemi Trajan." Vyčítat Tacitovi, že zobrazuje lidi takové, jací jsou, je nejen nevděčný úkol, ale, upřímně řečeno, absolutně nekonstruktivní. To se ostatně rovná výčitkám našich spoluobčanů, že důvěřují šmejdům, kteří jim vlastně všechno vzali, aniž by jim něco dali. Naivita a hloupost plebsu samozřejmě dokáže rozzuřit každého. Ale ti, kteří jsou moudří v jednání s těmito chamtivými a ničemnými gentlemany, by se raději řídili radou, která zní v duchu Juvenalu: „V osoby není důvěra“ (Fronti nulla fides).

Pes na podlaze domu tragického básníka

Z římských historiků bychom museli uvést jména dvou Pliniů – Staršího a Mladšího. Velmi málo se o nich ví. Plinius starší (23–79 nl) se narodil v Nueucoma v severní Itálii. Zemřel při aktivní účasti na záchranných akcích během erupce Vesuvu. Plinius starší byl nejen historik, ale také státník, velitel flotily v Misenu. Předtím sloužil jako jezdec v Dolní a Horní Germánii, v římských provinciích podél levého břehu Rýna. Vojenskou službu pravděpodobně vykonával spolu s budoucím princepsem Titem, když byl ještě vojenským tribunem, neboť zmiňuje jejich „spoluvlastnictví“ (bydlení ve stejném vojenském stanu). To je typické pro téměř všechny římské spisovatele. Každý byl povinen sloužit v armádě, což nikdo nemohl ignorovat. Poté začal psát svá první díla, z nichž se dochovala pouze „Přírodopisná historie“ („Přírodopis“). Plinius mladší, který byl jeho synovcem, nám přiblížil, jak tento vynikající Říman pracoval. Ve svém dopise Bebiu Macru říká: „Jsem velmi potěšen, že čtete a znovu čtete díla mého strýce tak pilně, chcete je mít celá a žádáte o jejich seznam... Překvapuje vás, že tolik svazků , často věnovaný obtížným a matoucím problémům, mohl zaneprázdněný člověk dokončit. O to více vás překvapí, že se nějakou dobu věnoval soudní praxi, zemřel v padesátém šestém roce a v tomto období mu bránily jak velké funkce, tak přátelství princeps. Ale byl to muž s pronikavou inteligencí, neuvěřitelnou pílí a schopností zůstat vzhůru. Začal pracovat na světle hned od Volcanalia – ne kvůli znamení, ale kvůli práci samotné, dlouho před svítáním: v zimě od sedmi, nejpozději od osmi hodin, často od šesti. Mohl každou chvíli usnout; někdy ho spánek přemohl a nechal ho uprostřed studií.“ Po setmění odešel k císaři Vespasianovi a poté, co se vrátil domů, věnoval zbývající čas studiu. Po poledním jídle (lehké a jednoduché jídlo) v létě, kdyby byl čas, ležel na slunci.“

Atrium bohatého domu. Pompeje

Četli Plinia a on si v té době dělal poznámky a výpisky. Nečetl nic bez úryvků a rád říkal, že žádná kniha není tak špatná, aby v ní nebylo nic užitečného. Po ležení na sluníčku se většinou polil studenou vodou, svačil a trochu spal. Potom, jako by začínal nový den, se učil až do oběda. Během oběda jsem si četl a dělal si rychlé poznámky. Vážil si svého času i času svých čtenářů a opravdu neměl rád, když byli vyrušováni. V létě vstával od večeře před setměním, v zimě za soumraku – jako by se podřídil nějakému nedotknutelnému zákonu. To byla jeho každodenní rutina během městských prací, uprostřed městských potíží. Na vesnici si dovolil ubrat ze studia, obvykle jen na návštěvu svých oblíbených lázní.

Po přijetí samotné procedury, když byl očištěn a osušen, už něco poslouchal nebo diktoval. Na cestách se zcela věnoval knihám nebo psaní: vedle něj vždy seděl kurzivní spisovatel s knihou a sešitem. V zimě, aby mohl neustále pracovat, nosil oblečení s dlouhými rukávy, které mu chránily ruce před chladem. To umožnilo i v drsném počasí neztrácet minutu a studovat. Zřejmě z toho důvodu i v Římě při přesunu nejraději používal nosítka. Jednou dokonce vyčítal svému synovci Pliniu mladšímu, že si dovolil ztrácet čas procházkami („tyto hodiny byste neměli ztrácet“). Veškerý čas věnovaný neužitečným činnostem považoval za promarněný, ale prázdnému volnu. Díky takové tvrdé práci dokončil tolik knih a zanechal svému synovci 160 sešitů pokrytých nejmenším rukopisem na obou stranách. Plinius mladší obdivuje jeho tvrdou práci a vytrvalost a říká, že ve srovnání se svým strýcem je „líný z lenochů“. A dodává: ať se s ním srovnají ti, kteří „celý život jen sedí před knihami“, pak se možná budou červenat studem, protože se jim bude zdát, že jen spali a zaháleli. Jediné jeho dílo, které se k nám dostalo, se obvykle nazývá encyklopedie. Je tomu skutečně tak, aplikujeme-li na něj pojem současnosti, ačkoliv v éře antiky žádné encyklopedie jako takové neexistovaly (v kulturním použití se termín objevuje až v 16. století). Zřejmě bychom měli uznat jeho právo a titul „sběratele“ historických a vědeckých dat a faktů. Plinius starší shromáždil obrovský materiál, rozptýlený ve specializované i nespecializované literatuře. Jako historická slepice, klující zrnko po zrnku, to vše uložil do lůna vědeckého poznání... A i s ohledem na jeho popis antického umění snad řekneme, že jeho dílo je „jedinými dochovanými starověkými dějinami umění a většina historiků umění a badatelů jej používá jako nejdůležitější zdroj.“

Malé koupele. Caldarium. Pompeje

Možná jeho výtvor nebyl úplně hotový obraz, obraz pečlivě namalovaný, jako by to bylo plátno od nejvyššího umělce, ale přesto, pokud ho použijete vlastní definice(když mluví o štítech s obrazem předků), můžeme s jistotou prohlásit: Plinius starší je plně hoden být počítán mezi starověké hnízdo, z něhož pochází mnoho úžasných mistrů a nejpozoruhodnějších uměleckých děl renesanční Itálie a středověké Evropy. později vyletí. To platí stejně jako skutečnost, že budoucí řečníci budou čerpat příklady výmluvnosti z děl Cicera, Isokrata, Varra a Quintiliána, stejně jako čerpali moudrost z Egypta a Chaldejců.