Теория и практика демократии. Демократия: теория и практика. «Демократия: теория и политическая практика»

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Эволюция значения и термина "демократия". Основные трактовки демократии. Современные теории демократии. Теория рыночной демократии. Теория социалистической демократии. Теория прямой (или идентитарной) демократии.

реферат , добавлен 28.06.2007

Основные принципы демократии как формы правления государством, ее современные теории. Способы классификации моделей и концепций демократии. Характеристика, уникальные возможности, перспективы, критические факторы и барьеры развития электронной демократии.

контрольная работа , добавлен 24.02.2012

Многообразие представлений о демократии и реальных ее проявлений в мире. Хрестоматийное определение "идеологической демократии". Теория плюралистической, делегативной, либеральной, суверенной, партиципаторной демократии. Концепции гражданского общества.

контрольная работа , добавлен 16.08.2015

Понятие, сущность и основные принципы демократии. Либеральные, плюралистические и коллективистские концепции демократии. Альтернативные направления формирования демократии как идеи и практики. Проблемы, достоинства и недостатки современной демократии.

реферат , добавлен 10.04.2013

Ретроспективный анализ становления демократии. Механизм взаимодействия власти и народа: концепции и модели демократии. Народ как субъект и объект власти в демократической системе. Современные теории демократии о субъектно-объектном статусе народа.

дипломная работа , добавлен 16.08.2009

История развития демократии. Понятие, сущность, функции, разновидности и модели демократии. Роль демократии в реальной жизни и её будущее. Сравнительная характеристика демократии на Западе и в Российской Федерации. Перспективы развития демократии.

реферат , добавлен 09.01.2014

контрольная работа , добавлен 15.11.2013

Демократия: сущность, исторические формы. Вклад Лейпхарта в развитие теории демократии. Особенности демократического режима. Условия, необходимые для демократии. Последствия демократии по Р. Далю. Отличия российской демократии от классических образцов.

контрольная работа , добавлен 04.10.2010

Сущность понятия "демократия". Древние и средневековые представления о демократии. Демократия классического либерализма. Недостатки концепции плюралистической демократии. Положения концепции "третей волны демократизации". Избирательные системы и выборы.

Реферат

«Демократия: теория и политическая практика»

1. Древние и средневековые представления о демократии

Термин «демократия» (от греч. demos - народ и kratos -власть), впервые встречающийся у древнегреческого историка Геродота, означает «власть народа» или «народовластие».

Первой, в наибольшей мереразвитой формой демократического правления считается сложившаяся в античном мире - в Древней Греции и Древнем Риме, в античных городах-полисах - прямая демократия. Она предполагала публичное - иногда непосредственно на городских площадях - обсуждение важнейших вопросов развития государства: утверждение законов, объявление войны и заключение мира, назначение высших должностных лиц, вынесение приговоров. Участие в управлении считалось не только правом, но и долгом свободного гражданина, будь он богатым аристократом или неимущим, поощрялось материально и оценивалось как в наибольшей мередостойное занятие свободных.

Выделим отличия античного понимания демократии от современного:

демократическое государственное устройство не гарантировало свободу личности, которая рассматривалась как часть государства (общество - государство - индивидуум выступали в нерасчлененном виде);

как естественное воспринималось существование рабства и сословного деления свободных граждан.

Многие символы демократии пришли к нам из времен Древней Греции и Рима (идеи верховенства закона, равенства граждан перед законом, равенства политических прав стали неотъемлемой частью демократических традиций).

Крупнейшие мыслители античности видели опасные тенденции усиления власти стихийной толпы, не обладающей, по их мнению, высоким интеллектом (эту власть определяют термином «охлократия»). Они считали разумным при демократическом правлении наличие правящей элиты и предоставление гражданских прав различным группам населения в соответствии с их имущественным положением и профессиональными интересами.

Дальнейшее развитие античной демократии подтвердило правоту их выводов: демократия в условиях увеличения доли низшего сословия - фетов - все больше превращалась в «буйство черни», и этот процесс привел вначале к олигархическому тираническому перевороту, а затем и к полной ликвидации античных цивилизаций.

Средневековый период в истории развития человечества характеризуется установлением абсолютной власти монархов, жестким сословным делением общества, усилением роли церкви в государственной и общественной жизни, ограничением прав и свобод широких слоев населения. Деспотические формы правления пронизывали все уровни государственной и общественной жизни, полностью подчиняли хозяйственную и культурную деятельность граждан, их личную жизнь власти сюзерена - верховного правителя, феодального собственника.

В то же время средние века ознаменовались появлением первых представительных учреждений (1265 г. - парламент в Англии; 1302 г. - Генеральные штаты во Франции; XVI в. - земские соборы в Московском государстве и др.). Уже в период раннего средневековья в деятельности этих учреждений можно было наблюдать три важнейших элемента современных парламентских демократий: публичность власти, ее представительный характер и наличие механизма сдержек и противовесов (цель которого не допустить сосредоточения всей полноты власти в руках какого-либо одного института, класса или сословия).

Социально-экономическая и политико-идеологическая ситуация сказывалась и на взглядах мыслителей средневековья, их представлениях о государственном устройстве и роли человека в жизни общества.

В светской политической мысли преобладали идеи местной и сословной демократии и самоуправления.

Во-первых, обосновывалась возможность участия представителей различных, прежде всего имущих, сословий в парламентской деятельности, которая хотя и носила крайне ограниченный, совещательный характер, но обеспечивала возможность участия в выработке и принятии управленческих решений, в государственной деятельности.

Во-вторых, определялись содержание и функции местных форм самоуправления (например, земств в России, «вольных городов», таких как Любек, Гамбург, Бремен, в Германии или вечевой формы правления в Древнем Новгороде и Пскове). Подобные формы демократического волеизъявления хотя и находились под полным контролем монарха и местной аристократии, в то же время предоставляли населению возможность реализации определенных гражданских прав, прежде всего права на управление делами своей местности. Этим же целям служили и развитие цеховой организации ремесла, торговли, появление политических и религиозных гильдий - прообразов будущих политических партий.

Еще одним направлением в осмыслении проблем государственного устройства и народовластия в эпоху средневековья был поиск источника и границ власти монарха, права его вторгаться в область духовной жизни подданных. Этот анализ проводился учеными-богословами, которые, обосновывая необходимость социально-экономического неравенства сословий, божественное происхождение абсолютной монархии, господствующее положение христианской идеологии, одновременно отстаивали равенство всех людей перед Богом, недопустимость унижения их человеческого достоинства и вмешательства светской власти в область духовной жизни человека, а также подотчетность власти монарха божественным законам.

Крупнейшими представителями философско-богословской мысли средневековья, отстаивающими позиции «средневековой демократии», были А. Августин и Ф. Аквинский.

Так, Аврелий Августин (354-430), веря в божественное происхождение земной государственной власти, одновременно определял ее как «великую разбойничью организацию». Гражданин в социальном плане полностью подчинен этой власти, но имеет право на уважение своего человеческого достоинства, ибо высшим судьей над ним все-таки остается Бог.

Фома Аквинский (1225 или 1226-1274) уже на исходе эпохи средневековья также обосновывал сословное устройство общества и необходимость государства, которое имеет божественное происхождение. Как и античные мыслители, он осуждает демократию как форму притеснения богатых бедными, в конечном итоге ведущую к тирании. Правильной формой он считает монархию, обеспечивающую устойчивость государства; в то же время человек должен обладать набором человеческих прав, определенных вечным божественным правом.

Таким образом, древние и средневековые представления о власти и демократии, которые способствовали становлению современных концепций демократии, можно обобщить в следующих положениях:

ь демократия - одна из форм политического устройства общества, опирающаяся на широкое участие различных социальных групп населения в его управлении;

ь важнейшей характеристикой демократии является возможность каждого гражданина пользоваться правами и свободами, прежде всего - быть независимым от других членов общества, иметь свободу мнения, наравне с другими гражданами участвовать в общественной и государственной жизни; правом собственности;

ь демократия неотъемлема от обязанности гражданина и системы государственного правления в целом подчиняться законам и не нарушать права других людей - членов общества;

ь демократия несовместима с охлократией - властью массы, толпы, подавляющей отдельную личность, верховенствующей в решении государственных вопросов, что в конечном итоге ведет к тирании и террору;

ь лучшей формой демократического устройства общества является разделение его на управляющих и управляемых, которые

ь передают правление достойным и под их руководством выполняют производительные функции; при всём этом за ними сохраняется право контроля за власть имущими и досрочного прекращения их полномочий, а также возможность местного самоуправления;

ь правители должны заботиться о благе своих подданных и укреплении государства, разумно, опираясь на закон, организовывать жизнь общества, обеспечивать возможность каждому гражданину использовать его неотъемлемые права и свободы.

2. Современные теории демократии: демократия классического либерализма, коллективистская, плюралистическая демократия

Кризис абсолютизма, наступивший в результате крупных социально-экономических преобразований в Европе: свершения промышленной революции, усиления торгово-экономических связей, роста городов, разрушения средневековой системы управления, измененил представления о политическом устройстве общества, роли человека в обществе, его правах и свободах, возможном участии в политической жизни. В в наибольшей мереполной и развернутой форме они были сформулированы на рубеже XVII-XVIII вв. в концепциях демократии классического либерализма Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш. Монтескье. Основные идеи, высказанные этими мыслителями, могут быть сведены к следующим положениям.

ь На до государственном этапе человечество находилось в естественном состоянии, человек жил по естественным законам, обладал широким набором свобод и использовал их по своему усмотрению. Таким образом, исходное состояние человеческой природы, ее сущность - это индивидуальная свобода. При этом ее использование не должно приводить к нарушению прав других людей, иначе это может вызвать, по Гоббсу «войну всех против всех», вражду людей, нарушить жизнедеятельность общественного организма. Даже если отношения между людьми в естественном состоянии предполагают, по Дж. Локку, «взаимную доброжелательность», на определенном этапе общественного развития они требуют закрепления, улаживания в виде договора, который получил название «общественного».

ь Общественный договор предполагает негласную форму соглашения между людьми о передаче функций регулирования отношений между ними государству, являющемуся гарантом предупреждения анархии и вражды между членами общества, обеспечения индивидуальных прав и свобод граждан.

ь Власть должна разделяться на парламентскую, судебную и военную (по Дж. Локку) или на законодательную, исполнительную и судебную (по Ш. Монтескье). По мнению создателей концепции политического плюрализма, только разделение властей предупреждает злоупотребления со стороны правителей, сдерживает их амбиции, предупреждает любые формы деспотизма, тем самым обеспечивая гарантии свободы граждан.

Таким образом, либеральная идея общественного договора как основы создания государства и концепция разделения властей в качестве условия ограничения власти суверена (правителя) определили принципы и условия взаимоотношения гражданина и государства, допустимые границы вмешательства государства в область личных прав и свобод граждан:

ь равенство всех граждан в использовании их естественных прав;

ь автономность личности по отношению к государству и обществу, человек - единственный источник власти, предоставивший государству права на осуществление управления всем обществом и требующий от него гарантии личных прав и свобод;

ь личность имеет право отстаивать свою позицию по отношению к другим членам общества, на законном основании опротестовывать решения органов государственной власти;

ь разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, четкое определение их функций и полномочий, а также ограничение сферы деятельности самого государства, не позволяющее ему вмешиваться в личную жизнь граждан и экономическую сферу жизнедеятельности общества;

ь парламентская форма представительной демократии, предусматривающая передачу гражданами в результате выборов функции управления государством тем лицам, которые смогут защитить законные права и свободы своих избирателей.

Концепция либерализма впервые получила свое правовое воплощение в Билле о правах (Англия, 1689) и Декларации прав человека и гражданина (Франция, 1789), которые провозгласили принципы свободы, собственности, безопасности личности, право сопротивления насилию как неотъемлемые естественные права личности.

Концепция либеральной демократии подвергается критике прежде всего за абсолютизацию индивидуализма, нацеленности человека на решение своих личных проблем, на достижение личного успеха, что может привести (да и приводит) к его уходу от общественной, политической жизни, эгоизму и замкнутости, недружелюбию к другим людям, притуплению чувства сострадания. При этом государство, не имея права вмешиваться в экономическую и финансовую сферу, ограничено в возможности оказывать социальную поддержку малоимущим и «неудачникам».

Наконец, как любая форма представительной демократии, либеральная демократия сужает права избирателей, не позволяет активно влиять на политику, контролировать деятельность государственных органов, а сам выбор представительных органов власти может носить случайный, формальный и некомпетентный характер, определяемый настроением, эмоциями избирателя в момент голосования.

Одной из концепций, противостоящей индивидуалистской модели либеральной демократии, является теория коллективистской демократии. Она появилась в эпоху французского Просвещения, одним из ее создателей называют известного философа Жан-Жака Руссо (1712-1778), хотя многие его идеи созвучны теоретическим построениям либерализма. Он, как и многие сторонники либерального типа демократии, исходит из идеи естественного состояния людей в период до государственного развития общества и заключения ими общественного договора о создании государства для более благоприятного развития общественных отношений, укрепления частной собственности, утверждения идей гуманизма и духовности. При этом далее он не соглашается с положением, что общество состоит из отдельных личностей, и говорит необходимости передачи личностью своих естественных прав государству после его создания. В государстве возникает гармония социальных интересов, так как цель его создания и состоит в том, чтобы оно заботилось о своих гражданах, выполняло общую волю народа, который «всегда прав». Правительство получает только исполнительную власть, а законодательная власть должна осуществляться самим народом путем прямого обсуждения и принятия законов в ходе плебисцита (референдума).

Данная концепция демократии снимает ряд недостатков либерализма (абсолютная индивидуализация, неучастие в политической жизни, имущественное неравенство), однако абсолютизация «общей воли» закладывает теоретическую основу для практики подавления личности, вторжения государства в личную жизнь гражданина, лишения его права на высказывание собственного мнения, отличного от мнения всех.

Эти идеи нашли отражение в марксистской теории государства и демократии и в практике функционирования политической системы социализма и социалистической демократии.

С одной стороны, в условиях социалистической коллективистской демократии гражданин активно включается в политический процесс, участвует в массовых политических акциях (демонстрациях, собраниях, выборах), может контролировать деятельность депутатов всех уровней, давать им наказы, участвовать в деятельности органов самоуправления по месту жительства и работы. Это повышает гражданскую активность члена общества, чувство ответственности за его развитие, патриотизм и коллективизм. При этом коллективистская демократия предполагает жесткий контроль за поведением каждого гражданина, принудительное включение его в политику, политико-идеологическое и морально-этическое подчинение человека воле большинства, недопущение плюрализма мнений и политической оппозиции «руководящей и направляющей силе общества» - коммунистической (социалистической) партии. В результате гражданин терял индивидуальность и не мог реализовать записанные в конституции политические права и свободы.

С другой стороны, это вело к всевластию самой компартии, ее аппарата, подмене ею государственных органов, усилению авторитарных, деспотических методов правления со стороны партийной элиты. Таким образом, коллективистская демократия, формально открывая возможности прямого, активного участия каждого гражданина в политической жизни, делая это его обязанностью, на деле ограничивала индивидуальные права и свободы, приводя к жесткому контролю его духовной и личной жизни, способствуя появлению антидемократических, тоталитарных режимов.

Ограниченность как либеральной концепции демократии, так и ее альтернативы - коллективистской демократии - привела к созданию и реальному воплощению во многих странах концепции плюралистической демократии, разработанной на рубеже XIX-XX вв. Создателями ее являются М. Вебер, Й. Шумпетер, Г. Ласки, С. Липсет и др.

Политический плюрализм (от лат. pluralis - множественность) означает включение в политическую жизнь страны множества общественных движений и партий, имеющих различные политические цели, идеологические концепции и ведущих между собой борьбу за власть. Основными формами такой борьбы являются отстаивание своих предвыборных программ перед избирателями, завоевание как можно большего количества их голосов на выборах и тем самым получение максимального числа парламентских мест или победа на президентских выборах. Основное отличие плюралистической демократии от ее либерального типа заключается в том, что в ходе избирательной кампании и деятельности в парламенте политические партии и движения представляют интересы конкретных социальных групп, через которые и реализуются интересы отдельного личности. Входя в политическую партию или поддерживая ее на выборах, гражданин может проявить большую политическую активность, настойчивее влиять на деятельность парламента, отстаивая свои экономические, политические, культурные интересы как общие для данной группы, социального слоя.

Экономической основой плюралистической демократии выступают многообразие форм собственности, общественное разделение труда и соответствующее деление общества на социальные группы, обладающие различными объемами и видами собственности и выполняющие многочисленные профессиональные, социальные и культурные роли в обществе. Отсюда и многообразие экономических, социально-политических и духовных интересов представителей этих групп, соревновательность в их отстаивании.

Политической основой плюралистической демократии, ее правовой формой являются: конституционно закрепленная система прав и обязанностей граждан и образуемых ими объединений, прежде всего - свобода слова и совести, обеспечение равноправного участия в политической жизни; принцип разделения властей; парламентская форма правления; утверждение верховенства закона во всех сферах жизни общества.

Социальной основой плюралистической демократии является обеспечение права каждого члена общества участвовать во всех формах его жизнедеятельности, будь то труд и отдых, семейная жизнь, бизнес, защита здоровья, спорт, культура и образование. Конечно, степень такого участия у каждого человека различна, что определяется как его индивидуальными особенностями, способностями, так и социальным положением, материально-финансовыми возможностями и другими факторами. При этом государство в условиях плюралистической демократии гарантирует саму возможность равного доступа к социальным ценностям, а также минимум благ, обеспечивающих возможность для проявления самостоятельной активности, деятельного начала.

Духовно-идеологической основой плюралистической демократии выступают: создание в обществе атмосферы гласности, поощрение многообразия мнений, развития творчества, недопустимость регулирования духовной жизни человека и навязывания ему единообразных мировоззренческих и политико-идеологических догматов. С этим же связаны изучение и учет в работе управленческих органов общественного мнения населения, обеспечение свободной деятельности средств массовой информации.

Недостатком концепции плюралистической демократии является то, что она исходит из идеальной модели гражданина как активного участника политического процесса, своей деятельностью поддерживающего ту группу и то движение, которое потенциально представляет его интересы. На самом деле за политическими движениями и партиями стоит не массовый электорат, а только в наибольшей мереактивная его часть. Остальные избиратели либо уклоняются от выборов, либо не вникают глубоко в содержание предвыборных программ и делают выбор случайно. Пои этом голоса избирателей достаются либо двум-трем крупным политическим партиям, программы которых не отличаются большим многообразием, либо мелким предвыборным объединениям, т. е. все равно будут поглощены более крупными и авторитетными партиями и движениями. Кроме того, .контроль за деятельностью парламентариев со стороны рядовых избирателей невозможен.

Таким образом, анализ трех основных современных концепций демократии - либеральной, коллективистской и плюралистической - показывает, что при всех их недостатках и ограниченности каждая из них исходит из фундаментального принципа: гражданин имеет право выражать свою политическую волю и отстаивать с помощью формируемых избирателями представительных органов власти свои социально-экономические и политические интересы.

Сторонники разных концепций единодушны в выделении общих признаков демократии:

ь признание народа источником власти (сувереном) в государстве: народный суверенитет выражается в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что именно он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, имеет право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов путем референдумов;

ь равноправие граждан: демократия предполагает как минимум равенство избирательных прав граждан;

ь подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении, уважение прав и интересов меньшинства;

ь выборность ключевых органов государства.

Любые демократические государства строятся на базе этих фундаментальных признаков. В то же время современные, основанные на ценностях либерализма, демократии стремятся к соблюдению дополнительных принципов: прав человека, приоритета прав личности над правами государства, ограничение власти большинства над меньшинством, уважение права меньшинства иметь свое мнение и отстаивать его, верховенство закона и т. д.

В последние годы в политологии получила распространение теория «волн демократизации», создатели которой считают, что утверждение современных институтов демократического правления происходило в три этапа, причем на каждом из них этот процесс затрагивал разные группы стран, и что за подъемом демократизации следовал ее откат. С. Хантингтон в своей книге «Третья волна. Демократизация в конце XX в.» (1991) дает следующую датировку: первый подъем - 1828-1926 гг., первый спад - 1922-1942, второй подъем- 1943-1962, второй спад-1958-1975 гг., начало третьего подъема - 1974 г.

Концепция «третий волны демократизации» базируется на следующих основных положениях:

ь переход к демократии в различных странах означает, что между различными переходными процессами и формами демократизации много общего и их следует рассматривать как частные случаи мирового политического движения;

ь демократия - самоценность, ее установление не связывается с прагматическими, инструментальными целями;

ь признается множественность возможных форм демократического устройства (признание и поддержка существования разнообразных, автономных друг от друга и от государства ассоциаций, преследующих неодинаковые, подчас противоречащие друг другу цели);

ь демократизацией в конце XX в. не заканчивается процесс политических перемен в мире, не завершается история демократии - концепция «третьей волны» предполагает синусоидальный характер развития демократического процесса, что может привести как к откату части стран назад, так и к «четвертой волне», но уже в XXI в.

3. Избирательные системы и выборы

Выборы - это не только существенный признак, атрибут демократии, но и ее необходимое условие. «Демократию можно определить как режим, при котором правители назначаются посредством свободных и честных выборов»,- утверждают авторитетные французские ученые П. Лалюмьер и А. Демишель. А во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., говорится: «Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».

Совершенствование избирательной системы - одна из актуальнейших задач политического развития молодой российской демократии.

Что же такое избирательная система?

Избирательная система есть порядок организации и проведения выборов в представительные учреждения или индивидуального руководящего представителя (например, президента страны), закрепленный в юридических нормах, а также в сложившейся практике государственных и общественных организаций.

Избирательная система входит как составная часть в политическую систему, но и сама, как всякая система, подразделяется на структурные компоненты, из которых в качестве в наибольшей мереобщих выделяются два:

ь избирательное право - теоретико-юридический компонент;

ь избирательная процедура (или избирательный процесс) - практико-организационный компонент.

Избирательное право - это совокупность юридических норм, регулирующих участие граждан в выборах, организацию и проведение последних, взаимоотношения между избирателями и выборными органами или должностными лицами, а также порядок отзыва не оправдавших доверие избирателей выбранных представителей.

Термин «избирательное право» может употребляться и в другом, более узком значении, а именно как право гражданина участвовать в выборах: либо в качестве избирающего (активное избирательное право), либо в качестве избираемого (пассивное избирательное право).

В основе классификации выборов лежат принципы избирательного права и несколько критериев: объект выборов (президентские, парламентские, муниципальные - в органы местного, обычно городского, самоуправления), сроки (очередные, внеочередные, дополнительные) и т. д.

Наибольший интерес заслуживает классификация выборов по принципу избирательного права, отражающему степень правового, демократического развития той или иной страны, ее избирательной системы. В этом случае классификация приобретает вид парных противоположностей:

ь всеобщие - ограниченные (цензовые);

ь равные - неравные;

ь прямые - косвенные (многостепенные);

Признаки, характеризующие высокую степень демократизма избирательной системы, стоят первыми. Большинство стран современного мира провозгласили в своих конституциях или специальных избирательных законах права граждан на всеобщие и равные выборы при тайном голосовании. Рассмотрим эти принципы более подробно.

Всеобщность выборов предполагает право всех граждан, достигших установленного законом возраста, участвовать в выборах, причем под этим правом подразумевается как активное избирательное право, так и пассивное. При этом и то и другое в ряде стран ограничено так называемыми избирательными цензами: имущественным (обладание имуществом или доходом определенного размера), цензом оседлости (проживание на данной территории не менее определенного законом срока), образовательным (например, знание государственного языка страны), возрастным и т. д.

Цензы пассивного избирательного права обычно значительно более жестки, чем цензы права активного. Так, в Канаде в сенат может входить только лицо, владеющее недвижимой собственностью, в Великобритании для получения права быть избранным требуется внести избирательный залог в виде довольно крупной суммы. Возрастной ценз для депутатов верхней палаты парламента - там, где он двухпалатный,- особенно высок: в США и Японии - 30 лет, во Франции - 35, в Бельгии и Испании - 40. В то же время нельзя не отметить, что процесс демократизации в мире не обходит стороной и цензовые ограничения. К примеру, начиная с 1970-х гг. возрастной ценз для избирателей большинства развитых стран снижен до 18 лет.

Выборы считаются равными, если обеспечена единая норма представительства - количество избирателей, представляемых одним кандидатом на выборное место. Принцип этот легко нарушить самыми различными способами. Например, с помощью так называемой «избирательной геометрии» («избирательной географии»), т. е. такой раскройки территории страны на избирательные округа, что на стороне господствующей партии, в интересах которой такая раскройка произведена, оказывается возможно большее число округов с поддерживающими данную партию избирателями.

Относительно выборов в коллегиальные органы власти можно отметить такую закономерность: выборы в местные органы, однопалатные парламенты и нижние палаты двухпалатных парламентов повсюду прямые (в ряде стран таковы и выборы в верхнюю палату, в частности в сенат США); голосование при всём этом тайное, что характерно ныне для всех цивилизованных стран мира.

Специфическую форму избирательной активности граждан представляет собой референдум (от лат. referendum - то, что должно быть сообщено), называемый иногда (обычно при решении территориальных споров) плебисцитом (от лат. plebs - простой народ и scitum - решение, постановление). Первый в истории референдум был проведен в 1439 г. в Швейцарии. Референдум - это всенародное голосование, объектом которого является какой-либо важный государственный вопрос, по которому необходимо выяснить мнение всего населения страны. Например, это может быть вопрос о государственной принадлежности той или иной территории (плебисциты 1935 и 1957 гг. о Саарской области Германии, пограничной с Францией) или о ее независимости (референдум 1995 г. в Квебеке, франкоязычной провинции Канады), вопрос о форме государственного правления (референдумы 1946 г. в Италии и 1974 г. в Греции о замене монархии республикой) и т. д.

Подобно выборам, референдумы бывают разных видов в зависимости от предмета голосования, способа проведения и сферы применения. Референдум называется конституционным, если с его помощью проводится утверждение конституции или поправок к ней, или законодательным, если предмет референдума - проект акта текущего законодательства.

Следует отметить двоякую политическую природу референдумов: с одной стороны, референдум способен (а в идеале - призван) в наибольшей мереполно выявить волю народа по тому или иному вопросу или комплексу вопросов, с другой - организаторы референдума могут сделать его предметом несущественный вопрос, с тем чтобы отвлечь внимание народа от действительно насущных проблем. Случается и так, что воля народа, выраженная на референдуме, игнорируется и попирается власть имущими.

Как уже говорилось, избирательная процедура составляет практико-организационную часть избирательной системы.

Следует отличать такие нередко отождествляемые понятия, как «избирательная процедура» и «избирательная кампания».

Избирательная процедура - это мероприятия государства по организации и проведению выборов. Избирательная кампания (предвыборная кампания) - это действия непосредственных участников выборов, соперничающих на выборах сторон (партий, различных общественных организаций, самих кандидатов).

Кроме того, избирательная процедура как совокупность организационных правил может сохраняться в относительно неизменном виде довольно длительное время, в течение которого произойдет не одна избирательная кампания. Избирательная процедура регулирует и регламентирует избирательную кампанию, подобно полицейскому на уличном перекрестке, регулирующему движение потока автомобилей.

Избирательная процедура включает в себя: назначение выборов; создание избирательных органов, ответственных за их проведение; организацию избирательных округов, районов, участков; регистрацию кандидатов в депутаты; определенную финансовую поддержку выборов; охрану порядка в ходе их проведения; определение результатов голосования.

Избирательная (предвыборная) кампания предусматривает выдвижение кандидатов противоборствующими политическими силами, агитацию за них и т. д.

Избирательная кампания официально начинается со дня провозглашения акта о назначении выборов (обычно это прерогатива государства) и продолжается до даты выборов. Фактически же она делает свои первые шаги задолго до официального старта, как только становится известно о намерении провести выборы.

Избирательная борьба - основное поле деятельности политической партии в демократическом обществе в противоположность тоталитарному. Каждая партия проявляет заботу о расширении своего электората. Электорат (от лат. elector - избиратель) - это контингент избирателей, голосующих за какую-либо партию на выборах. Например, электорат социал-демократических партий составляют в основном рабочие, интеллигенция, служащие, мелкие собственники; в электорат демократической партии США, как правило, входит цветное население страны. Электорат не есть некая строго очерченная социальная группа, хотя ему и присуща некоторая относительная стабильность. От выборов к выборам электорат той или иной партии меняется как в количественном, так и в качественном отношении. К примеру, после того как из двухпартийной системы Великобритании лейбористы вытеснили либералов, электорат первых в значительной степени пополнился за счет электората вторых.

С учетом того, что в государствах современного мира продолжается (а в России идет полным ходом) социальная дифференциация, сопровождающаяся возникновением все новых политических партий и социальных движений, каждое из которых претендует на роль выразителя интересов всего народа, становится весьма актуальным вопрос о формировании избирательных блоков и союзов, ибо ни одна из партий нередко не в состоянии добиться победы в одиночку. Поэтому партии и общественные организации в ходе предвыборной борьбы зачастую образуют политические блоки и союзы, заключая соглашения для совместных действий, чтобы обеспечить победу кандидатам от партий, стоящих на близких позициях.

При этом такого рода предвыборной дипломатии для победы на выборах недостаточно. Необходим целый ряд других факторов: наличие финансовых средств, позволяющих широко развернуть предвыборную агитацию; авторитет, приемлемость партии в глазах избирателей; политическая новизна, бросающая вызов старому укладу; политическая и личная привлекательность выдвигаемых партией кандидатов, т. е. их имидж (от англ. image - образ); продуманность предвыборной программы (платформы) партии или политического блока.

Кульминацией избирательной кампании является день выборов. В отличие от шумной предвыборной борьбы сама процедура голосования есть тайна, и потому в наибольшей мереинтересное об этой процедуре мы узнаем, когда тайна либо нарушена, либо еще не узаконилась. Последнее характерно для обществ с недостаточно развитой культурой.

Известно, например, что, когда Наполеон Бонапарт решил «узаконить» свою диктатуру посредством народного плебисцита, голосование проводилось открыто, под строгим надзором властей, а в армии - по полкам, причем солдаты голосовали хором.

И в наши дни есть подобные примеры. Еще совсем недавно в Заире депутатов в парламент выбирали на городских площадях путем восклицания одобрения кандидатурам из зачитываемого мэром города списка, в Западном Самоа старейший голосует за всех членов своей большой семьи, а в Свазиленде избиратели «голосуют ногами», проходя в одни из ворот, за которыми их ждут кандидаты в коллегию выборщиков депутатов парламента.

При этом по мере формирования гражданского общества, роста его правосознания и совершенствования правовых институтов подобные способы голосования приобретают черты анахронизма.

В некоторых странах во избежание «выборной давки» ограничивается количество кандидатов, баллотирующихся по каждому избирательному округу. Так, в Великобритании это число не должно превышать пяти. Кроме того, каждый кандидат вносит довольно большой денежный залог, который будет удержан, если претендент не наберет минимум 5 % от общего числа голосов. Пятипроцентный барьер установлен в ряде стран (в том числе в России) и для партий. Во многих странах за день до выборов предвыборная агитация запрещается, чтобы избиратель мог спокойно взвесить, кому же все-таки отдать свой голос.

Избирательная кампания завершается подсчетом голосов, определением и объявлением итогов выборов.

Определение результатов выборов по данным голосования происходит на основе двух главных систем: пропорциональной и мажоритарной.

Мажоритарная система характеризуется тем, что избранным в тот или иной выборный орган считается кандидат (или список кандидатов), набравший предусмотренное законом большинство голосов. Большинство бывает разным. Существуют избирательные системы, требующие абсолютного большинства (50% + 1 голос и более). Такая система существует, например, в Австралии. Мажоритарная система относительного большинства означает, что побеждает на выборах тот, кто набирает голосов больше, чем каждый из его соперников. Ее называют «системой первого пришедшего к финишу». В настоящее время такая система используется в США, Канаде, Великобритании, Новой Зеландии. Иногда используются обе разновидности мажоритарной системы. Например, во Франции при выборах депутатов парламента в первом туре голосования применяется система абсолютного большинства, а во втором - относительного.

К числу положительных свойств мажоритарной системы относится то, что в ней заложены возможности формирования эффективно работающего и стабильного правительства. Она позволяет крупным, хорошо организованным партиям легко побеждать на выборах и создавать однопартийные правительства.

Основные недостатки мажоритарной системы:

значительная часть избирателей страны (иногда до 50%) остается не представленной в органах власти;

две партии, набравшие одинаковое или близкое количество голосов, проводят в органы власти неодинаковое число кандидатов (не исключена ситуация, при которой партия, набравшая больше голосов, чем ее соперник, не получает вообще ни одного мандата).

Таким образом, мажоритарная система способствует формированию большинства в органах власти и мирится с диспропорцией между набранными голосами и полученными мандатами.

Пропорциональная система означает, что мандаты распределяются строго пропорционально числу поданных голосов. Эта система распространена в современном мире более широко. В странах Латинской Америки, например, выборы проводятся только по пропорциональной системе. Она используется в Бельгии, Швеции и во многих других странах. Пропорциональная система имеет две разновидности:

ь пропорциональная избирательная система на общегосударственном уровне (избиратели голосуют за политические партии в масштабах всей страны; избирательные округа не выделяются);

ь пропорциональная избирательная система по многомандатным округам (депутатские мандаты распределяются на основе влияния партий в избирательных округах).

История демократической мысли

Стела демократии. Музей древней агоры, Афины.

Из известных на сегодняшний день философских размышлений о народовластии, одним из наиболее ранних является надгробная речь главы афинского государства Перикла , посвящённая павшим в Пелопоннесской войне . В этой речи, которую Перикл произнёс в 430 году до н. э. , он перечислил достоинства афинской демократии . По его мнению, законы обеспечивали равноправие, в продвижении по социальной лестнице ведущую роль играли заслуги и репутация, а свобода стала частью повседневной жизни.

С другой стороны, существуют аргументы в пользу демократии как таковой, исходя из представлений о свободе и равенстве. Согласно Кэрол Гулд , в основе демократии лежит право каждого на личную свободу, что в масштабе общества означает право на самоопределение . Жизнь человека подвержена влиянию со стороны правовой, общественной и культурной среды. Осуществление обратного влияния человека на эту среду возможно только путём коллективного принятия решений с равным вкладом каждого. Отюда Гулд делает вывод, что реализация самоуправления требует демократии. На её взгляд, последствия демократического способа принятия решения несущественны, ибо общество, как и отдельный человек, вправе распоряжаться своим будущим даже во вред себе. Критики обращают внимание , что на практике свободные индивидуумы редко единодушны по каким-либо вопросам, и процесс принятия политических решений не может в полной мере уважать личную свободу каждого. Получается, что противники принятого решения оказываются лишёнными самоуправления и, следовательно, жертвами .

С точки зрения Джошуа Коэна , проводимая политика легитимна в той степени, в какой она оправдана в глазах граждан. Такое отношение формируется в результате свободной и аргументированной дискуссии среди равных, что требует работающих демократических институтов. Эта теория предполагает, что открытая общественная дискуссия в итоге ведёт к согласию, хотя бы неполному (например, консенсус может быть в отношении перечня важнейших проблем, а разногласия могут касаться приоритетов).

Она помогает предотвратить деспотизм
Современные представительные демократии не воюют друг с другом (см. Теория демократического мира)
Демократические страны имеют тенденцию быть богаче недемократических
В демократических странах выше уровень человеческого развития, в том числе, здоровья, образования и личного дохода
Она помогает людям защитить их фундаментальные интересы
Она гарантирует своим гражданам ряд прав, которые недемократические системы предоставить не способны
Она обеспечивает для своих граждан более широкий диапазон личной свободы
Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
Она наделяет граждан моральной ответственностью за их выбор и решения в области государственной политики
Только при демократии возможен относительно высокий уровень политического равенства

Даль отмечает, что в приведённом списке п. 1–4 желаемы для большинства людей, п. 5–7 для некоторых людей вторичны, а п. 8–10 являются недостатками с точки зрения противников демократии.

Критики утверждают, что перечисленные достоинства являются отчасти совпадением обстоятельств . Например, Гражданская война в США была конфликтом между республиками, число демократий в XIX–XX веках было относительно невелико, сегодня важную сдерживающую роль играет ядерное оружие. При этом демократические страны часто воюют с недемократическими, а страны переходного периода друг с другом. Для Фукидида античная демократия ассоциировалась с агрессивностью, а для Макиавелли с империализмом. Сегодня вооружённые конфликты демократических стран с недемократическими режимами часто происходят под предлогом гуманитарной интервенции.

Легитимность демократии

Существуеют три основных концепции легитимности власти . Согласно первой, власть легитимна в той мере, в какой она имеет моральное оправдание править обществом. Согласно второй, легитимность определяется способностью власти побуждать граждан брать на себя определённые обязательства. Согласно третьей концепции, право руководить людьми обусловлено их долгом соблюдать постановления власти. В отличие от первых двух трактовок, последняя предполагает наличие у граждан обязательств перед властью. В этой связи возникает вопрос: поскольку демократия является коллективным процессом принятия решений , обязаны ли их исполнять те граждане, которые с решениями не согласны?

Некоторые теоретики полагали, что легитимность демократии следует из самого факта демократичности процедуры принятия решений. В настоящее время среди философов и политологов сторонников подобного аргумента почти не осталось.

Ряд теорий рассматривают вопрос о легитимности власти независимо от формы правления. В частности, большинство доводов инструментализма в пользу демократии дают некоторые основания уважать принятые таким образом решения, но эти доводы применимы не только к демократии. Вместе с тем, в русле инструментализма существует подход , тесно связанный именно с демократией. Согласно теореме Кондорсе о жюри присяжных, в вопросах, где одно из двух решений правильное, если каждый участник процесса в среднем чаще голосует за правильное решение, вероятность вынесения этого решения большинством голосов растёт с числом участников и стремится к 100 %. В этой ситуации по итогам голосования у меньшинства появляются веские основания признать собственную неправоту. Проблема с теоремой Кондорсе в её ограниченности. Во-первых, она предполагает независимость мнений участников голосования друг от друга, тогда как на практике демократический процесс связан со взаимным убеждением и строительством коалиций. Во-вторых, теорема предполагает равную информированность всех участников, хотя на практике у меньшинства часто бывают основания считать, что большинство не владеет необходимой для вынесения грамотного решения информацией. В-третьих, теорема не учитывает наличие идеологических предубеждений, общих для широких слоёв населения. Из теоремы можно сделать вывод о ненужности оппозиции, что также является предметом критики.

Несколько иные аргументы в пользу легитимности демократии выдвигают сторонники теорий согласия. Локк полагал, что согласие человека на создание политического сообщества влечёт за собой его согласие на подчинение воле большинства. По мнению Локка, первичный процесс принятия решений должен опираться на естественный закон, аналогичный законам механики , где движение тела определяется результирующей силой. Поскольку люди равны в своих правах и интересах, они в равной степени воздействуют на общество, отсюда общество должно двигатся в том направлении, куда хочет идти большинство. Локк подчёркивал, что этот «естественный» метод принятия решений в полной мере применим только на начальной стадии формирования общества, и в дальнейшем люди вправе учредить монархию. Однако при всех обстоятельствах власть должна заручаться поддержкой большинства лиц, на которых распространяется решение. Например, власть может ввести новый налог только при условии, что большинство собственников или их представителей дали на это своё согласие.

Схожий с теорией Локка аргумент состоит в утверждении, что люди дают согласие на подчинение воле большинства самим фактом своего участия в демократическом процессе (в частности, на выборах). Общей проблемой всех вариантов теории согласия является достаточно вольная интерпретация поведения людей . Участие в голосовании может быть не признаком согласия подчиниться результату голосования, а лишь попыткой повлиять на результат. Членство в обществе или проживание на территории государства может не означать согласие человека с установленными политическими процедурами или правящим режимом, а лишь наличие определённых экономических и социальных связей. Трактовка, что участники голосования морально обязаны быть заранее согласны с его результатом, противоречит идее, что согласие или несогласие является личным делом каждого.

Некоторые специалисты считают, что ряд принципов политической легитимности может быть реализован только в условиях демократии. В приведённой выше теории Кэрол Гулд , личная свобода отдельного человека имеет обобщение в виде права на самоопределение , из которого следует требование соблюдать демократические решения. По мнению Питера Сингера и Томаса Кристиано , необходимость соблюдать такие решения следует из особой роли равенства в демократии. Когда среди граждан возникают разногласия о том, как добиться равенства по существу, цель демократии состоит в принятии решений вопреки этим разногласиям. Она достигает это тем, что опирается на более фундаментальный идеал равенства - равенства участников демократического процесса. Нежелание подчиняться принятым решениям равносильно возвышению себя над другими и посягательству на эту самую важную форму равенства. Трудность данной теории лежит в предположении, что любые ограничения на демократическую власть (например, обязывающие её соблюдать определённые индивидуальные и коллективные права) могут быть выведены из ценности демократического равенства.

Пределы демократической власти

Вопросу о легитимности демократии сопутствует вопрос о пределах её власти. Такие пределы могут быть внутренними и внешними.

Внутренние пределы вытекают из требований к демократическому процессу и фундаментальных демократических ценностей. Например, существуют пределы, выход за которые подрывает основы демократии и лишает людей мотивации поддерживать текущую систему. Отсюда некоторые политологи делают вывод, что принятые с помощью демократического метода решения должны быть совместимы с должным функционированием этого процесса . В частности, нельзя принимать решения, ограничивающие ни в чём не провинившихся граждан в политических правах или в гражданских правах, существенных для демократического процесса (таких как свобода выражать свои политические взгляды в СМИ или свобода создавать политические группы). Локк идёт дальше и настаивает, что гражданам не следует соглашаться с любым нарушением фундаментальных гражданских прав, в том числе и не связанных с выборным процессом. Поскольку, с точки зрения Локка, согласие является основанием для легитимности политической системы, демократические органы власти не имеют права выносить подобные решения.

Внешние пределы демократической власти вытекают из принципов, не зависящих от ценностей и требований демократии. Они могут быть связаны с аргументами в пользу недемократических методов принятия решений. Они также могут быть связаны с ценностями, которые более фундаментальны, чем демократические ценности. Например, часть граждан может не признать решение законодательного органа власти об объявлении войны другому государству, посчитав, что мир важнее демократии.

Гражданское участие

Одной из центральных проблем теории является вопрос о способности обычных людей править обществом . Во-первых, решения должны принимать люди, которые обладают наилучшими для этого способностями, знаниями, опытом и качествами личности. Во-вторых, в эффективном обществе должно быть разделение труда, чтобы для решения сложных проблем находились человеческие ресурсы, поэтому недопустимо, чтобы каждый человек тратил своё время и энергию на политику. В-третьих, вклад одного человека в исход процесса крайне незначителен, что лишает людей мотивации вести себя ответственно и искать необходимую информацию накануне голосования.

На основании этих аргументов сторонники правления элит выступают против любых чисто эгалитарных форм демократии . Они утверждают, что высокая степень гражданского участия малоинформированного и подверженного эмоциям населения приводит к принятию посредственных законов, продвигаемых популистами и демагогами. Джеймс Мэдисон в Вып. 10 «Записок федералиста» выражал опасение, что такие законы поставят под угрозу права некоторых групп. Платон считал, что наилучшей формой правления была бы аристократия «королей-философов», обладающих выдающимися интеллектуальными и нравственными качествами, т. е., меритократия .

Распространённым способом разрешения указанных противоречий является представительная демократия , при которой гражданское участие отчасти приносится в жертву потребности в компетентной власти и необходимости снизить временные затраты избирателей . Напротив, при меритократии оказывается невозможным обеспечить равенство интересов всех людей. Кроме того, меритократии сопутствует патернализм , когда государство отказывает людям в их способности принимать наилучшие решения в собственных интересах и не стимулирует их саморазвитие в этой области.

Большинство приведённых выше аргументов исходят из предположения об эгоистичной мотивации людей. Этот тезис вызывает возражения, и сторонники делиберативной демократии вслед за Миллем и Руссо утверждают, что граждане не безучастны к вопросам морали и поэтому способны совершать поступки во имя общего блага и справедливости. Такое поведение стимулируется политическими дискуссиями, при условии что участники открыты для других точек зрения и что среди участников дискуссии есть информированные или высоконравственные люди. Отсюда делается вывод, что демократические институты должны поощрять подобные обсуждения.

Кроме того, участие в демократических процедурах является важной составной частью политического самообразования, что может способствовать усилению демократических ценностей . В частности, для воспитания чувства личной ответственности за коллективные решения необходима внутренняя свобода, позволяющая принимать ошибочные решения. При этом гражданское участие может расти как за счёт увеличения доли политически активных граждан, так и за счёт расширения возможностей для влияния на принятие решений.

Более того, хотя избиратели часто не склонны тратить свои силы и время на сбор необходимой информации, исследования показывают, что обычные граждане способны глубоко изучать сложные политические проблемы в ситуациях, когда у них есть для этого мотивация .

В связи с разделением труда в обществе, возникает вопрос, какими именно знаниями должны обладать граждане и каким стандартам должны отвечать их убеждения. По мнению Томаса Кристиано , гражданам следует сосредоточиться на формулировке целей развития общества, а разработку путей достижения этих целей оставить экспертам . Реализация этого предложения требует наличия способа заставить чиновников и специалистов работать над осуществлением поставленных обществом задач.

Общественные предпочтения

Проблеме гражданского участия сопутствует вопрос, как согласовать стремление к грамотным решениям с равным вкладом предпочтений всех участников. В совещательных органах депутаты могут обсуждать взгляды информированных кругов, однако часто эти круги относятся к политической элите . С другой стороны, учёт предпочтений масс привносит в политический процесс поверхностные эмоциональные впечатления обычных людей.

Согласно распространённой точке зрения, способом равного учёта всех взглядов является принцип подчинения меньшинства воле большинства. На практике реализация этого принципа сталкивается с ситуациями, нарушающими транзитивность , когда предпочтительность А по отношению к Б , а Б по отношению к В , не означает, что А более предпочтительно, чем В (см. Теорема Эрроу). Чтобы избежать подобных ситуаций, приходится вводить ограничения на спектр допустимых предпочтений для данного процесса принятия решения. Некоторые политологи полагают, что в процессе обсуждения граждане приходят к взаимопониманию и структурируют свои предпочтения в согласии с транзитивностью .

На практике в современных либеральных демократиях граждане делают выбор из политических альтернатив напрямую только на референдумах. Обычно принятием политических решений занимаются выборные должностные лица. Избирательная система определяет, каким образом предпочтения отдельных людей определяют состав представительных органов. Эта система способна обеспечивать более точное соответствие результата спектру общественных взглядов и может лучше защищать меньшинство от диктатуры большинства (например, понижая мотивацию большинства принимать участие в выборах) .

Социальный плюрализм

Во многих реализациях демократии, многообразие общественных организаций , включая неформальные группы и организованные политические партии , считается важным , обеспечивающим открытую конкуренцию различных политических взглядов . В современных представительных системах , партии отбирают кандидатов на выборы в органы власти, мобилизуют избирателей и организуют поддержку исполнительной власти либо оппозицию ей. В некоторых странах защиту интересов основных социальных групп (рабочих, фермеров, бизнеса) осуществляют независимые от государства крупные общественные корпорации .

В то же время широко распространено мнение, что демократия требует сплочённости общества в достаточно однородную нацию с высокой степенью консенсуса относительно базовых ценностей . При полиархии особенно важно согласие элит по вопросам норм и правил политического поведения . Более того, ряд мыслителей (включая Гоббса , Монтескьё и Мэдисона) полагали, что сильные фракции представляют угрозу для демократии. Во-первых, есть опасность, что фракции будут продвигать интересы одних в ущерб другим и даже в ущерб общему благу. Возможными последствиями этого могут стать эскалация конфликтов или . Во-вторых, раздробленность власти несёт в себе риск для стабильности политической системы в целом. Сегодня для нейтрализации подобных рисков используются различные механизмы противовесов и сдержек. Особую роль среди них играет защита фундаментальных прав человека .

Однако ряд проблем по-прежнему требует решения . Например, граждане, имеющие доступ к организациям и их ресурсам, обладают преимуществом для защиты своих интересов, что приводит к политическому неравенству. Организации могут преувеличивать определённые ценности и вносить искажения в гражданское сознание своих членов. Они могут фокусировать чрезмерное внимание избирателей на решениях, дающих лишь кратковременную выгоду небольшой группе. Они также могут брать на себя функции государства, выводя эти функции из-под контроля народа и его представителей. Рост влияния общественных корпораций может приводить к тому, что политические решения принимаются не на основе демократического процесса, а по результатам переговоров между этими корпорациями и властью.

Диктатура большинства

Важной проблемой теории демократии является вопрос, как избежать диктатуры большинства. Даже если решение в равной степени учитывает всеобщие предпочтения, отражающие взгляды информированных людей, такое решение может иметь неприемлемые с моральной или правовой точки зрения последствия для какой-то части населения. Особоую озабоченность вызывает право собственности , поскольку у относительно менее богатого большинства есть соблазн посягательств на собственность более богатого меньшинства .

Существуют ситуации, когда по определённым вопросам общество оказывается поделённым на два чётких лагеря. В этих случаях возникает риск появления постоянного меньшинства , которое всегда проигрывает на голосованиях. Такое положение несколько отлично от диктатуры большинства, потому что большинство может и соблюдать права меньшинства и, более того, стараться хорошо с ним обращаться. Однако постоянное меньшинство может иметь собственные интересы и представления об общественных нормах, которые оно не в состоянии материализовать на уровне политики. Согласно Томасу Кристиано , постоянные меньшинства являются жертвами неравенства среди участников демократического процесса, что лишает органы власти морального права выносить решения, затрагивающие интересы этого меньшинства.

Для защиты меньшинства, прежде всего, следует наделить его избирательным правом , хотя это само по себе не обеспечивает перевеса в числе голосов. Во-вторых, следует производить разумную фильтрацию предпочтений масс, направляя процесс обсуждения в конструктивное и лишённое эмоций русло. В-третьих, принятие определённых мер может требовать, чтобы «за» проголосовали не только 50 % участников плюс один голос, а более высокий процент. Здесь, однако, следует учитывать риск негативных последствий от нежелательного сохранения существующего положения вещей. В-четвёртых, можно специально оговорить, чтобы вынесенные большинством голосов постановления, которые затрагивают определённые (конституционные) права, пересматривались независимыми судами. Следует иметь в виду, что такой подход сужает сферу действия демократических институтов, таких как референдумы и представительные органы власти. В-пятых, децентрализация правительства и конституционно гарантированная автономия региональных органов власти способствует защите местных интересов. В-шестых, в некоторых выборных системах (например, пропорциональной) меньшинство более полно представлено, чем в других.

Более общим является вопрос, когда правящая партия может проводить самостоятельную политику и когда власть должна стремиться к согласию сторон с различными взглядами . Сторонники консенсуса полагают, что он способствует более широкой общественной поддержке правительственной политики, а также повышает легитимность и ценность демократии. Критики считают, что модель консенсуса позволяет меньшинству налагать вето на неудобные для них решения и тормозит процессы формирования правительства и принятия законов.

Избирательная система

Предметом споров является вопрос о наилучшей для демократического общества системе выборов в законодательные органы власти. В соответствии с простейшей классификацией, избирательные системы бывают мажоритарными, пропорциональными и групповыми, хотя на практике также распространены смешанные варианты.

Мажоритарная система стимулирует формирование двухпартийной системы и поэтому, с точки зрения её сторонников, более стабильна, чем другие формы. Каждая из двух партий представляет собой широкую коалицию различных групп и поощряет поиск компромисса. Партии стремятся заручиться поддержкой типичного избирателя для своего профиля, отсюда тенденция избегать радикальных элементов в программах. Поэтому мажоритарная система особенно популярна в обществах, которые считают умеренность и компромисс важными демократическими ценностями. Критики этой системы обращают внимание на то, что она склонна игнорировать интересы меньшинств, которые нередко вынуждены частично жертовать своей индивидуальностью, чтобы быть услышанными. В выборных органах меньшинства оказываются представленными меньше, чем в обществе, причём здесь важную роль играет расположение границ между избирательными округами. Кроме того, заручиться поддержкой большого и разнородного сектора населения часто легче всего путём смутных и не имеющих реальной значимости призывов к гражданам. В результате, политики публично обсуждают поверхностные или эмоциональные вопросы, в то время как реальными проблемами они занимаются кулуарно.

В пропрорциональной системе представители различных групп населения получают места в представительном органе власте пропроционально выбору граждан. От партий требуется ясность программ . Меньшинства также могут позволить себе более отчётливо выражать свои взгляды. Поэтому пропорциональная система наиболее популярна среди тех, кто ценит равенство как моральный фундамент демократии. Распространённым предметом критики этой системы является её нестабильность. Согласно критикам, она поощряет разделение общества на противостоящие лагеря по партийным предпочтениям. Борьба за власть идёт непрерывно, партии не склонны к компромиссу, коалиции быстро распадаются. Сочетание пропорциональной системы с президентской республикой производит популистских лидеров и множество выстроенных под них партий .

Сторонники групповой системы полагают , что она лучше обеспечивает представительство для исторически непопулярных групп среди населения, которые часто плохо организованы и опасаются открыто выражать свои взгляды. Кроме того, даже выбрав своих представителей в законодательный орган, таким меньшинствам непросто отстаивать свои интересы, поэтому для них должны быть зарезервированы дополнительные места. Критики этого аргумента считают, что подобный подход лишает систему гибкости, так как приводит к смещению акцентов в политике к одному и тому же кругу вопросов, даже если большинство граждан считает эти вопросы несущественными.

Переход к демократии и её устойчивость

Исследования процессов перехода к демократии фокусируются на периоде, когда страна учреждает состязательные выборы всех главных должностных лиц государства с массовым участием граждан. При этом акцент делается на процедурах, которые регулируют доступ к власти и обеспечивают подотчётность политических элит, - исторически подобный подход к изучению демократии практиковал Шумпетер , и в послевоенные годы он не пользовался популярностью, однако начиная с середины 1980-х он стал предметом растущего внимания в академической среде. Основные цели исследований состоят в определении причин демократических реформ и критериев успеха.

Сравнительный анализ политических процессов в мире показывает, что переход к демократии в каждом случае имеет яркие индивидуальные черты и во многом зависит от предшествующей недемократической истории страны, власти и стратегии элит и масс, а также источника стремления к реформам . Националистические движения в одних случаях способствуют демократическим переменам, но в других препятствуют формированию коалиций. Хотя данная область относительно молодая и испытывает трудности как с теорией, так и с эмпирическими данными, исследователям удалось сделать важное обобщение. Оно состоит в том, что процессы упадка или распада государства (как единственного источника легитимного применения силы) сказываются на перспективах демократизации негативно.

Ряд политологов считает, что предпосылками успешной демократии являются развитая индустрия, значительный размер среднего класса и высокая грамотность населения . Существует распространённый аргумент, что рост материального благополучия делает людей менее восприимчивыми к призывам авторитарных демагогов, обещающих простые и быстрые решения экономических проблем, и что это повышает шансы на выживание для новообразованных демократических институтов. Однако согласно исследованиям , уровень экономического развития сам по себе не позволяет предсказать, встанет ли страна на путь демократии, и будет ли демократизация успешной.

Однако Даль обращает внимание на трудности, возникающие на пути к демократии. Экономические проблемы включают бедность, безработицу, значительное неравенство в доходах и распределении капитала, инфляцию и рецессию. В экономически отсталых странах средний класс и хорошо образованный слой обычно малочисленны. В политической культуре часто отводится низкий приоритет ценностям, которые придают устойчивость демократическим институтам во время кризиса. Во многих странах нет эффективной правовой системы , что оставляет нормы демократического общества без защиты и создаёт почву для злоупотреблений со стороны исполнительной власти, политических элит и криминальных группировок. В некоторых странах избранные представители не определяют всю политику правительства, и существенную роль играют организации и частные лица, которые не подотчётны никаким выборным органам .

Строительство демократии, когда население поделено на противостоящие региональные, этнические, расовые или религиозные группы, особенно трудно. Хотя авторитаризм в таких условиях часто связан с доминированием одних групп за счёт остальных , форсированное внедрение демократии может повлечь за собой глубокие конфликты, распад страны и войны. В то же время успешное решение этой проблемы, основанное на компромиссе и общих ценностях, в конечном итоге приводит к стабильным системам, которым политический плюрализм придаёт гибкость и сбалансированность (например, Индия или США).

Демократизация само по себе не влечёт за собой политический либерализм . Избранное правительство может узурпировать власть, принадлежащую другим ветвям власти, местным органам самоуправления или неправительственным организациям. Оно может стремиться к сильному государству за счёт подавления оппозиции , а не за счёт строительства коалиций. Если такое правительство проводит экономическую либерализацию , пренебрегая законодательными рамками и не гарантируя право собственности, результат оказывается далёким от идеала либеральной демократии .

По мнению историка Тимоти Тилтона , демократизация была успешной в тех странах, где аристократия оказывала сдерживающее воздействие на монархию , где ослабление поместного дворянства и рост буржуазии привели к распространению либеральных ценностей и где не возник реакционный союз дворянства и буржуазии против рабочих и крестьян.

Также существует мнение, что либеральная демократия более устойчива, когда в государстве период авторитарного режима был краток, а демократические традиции, обычаи и институты имеют богатую историю. Страны с длительной историей автократии и слабым распространения доверия между людьми легко могут вернуться к автократическим режимам даже при формально демократическом устройстве государственной власти .

В то же время широкая поддержка демократии и негативное отношение к автократии сами по себе слабо связаны с устойчивостью демократических институтов . Более важную роль играют межличностное доверие, терпимость по отношению к непопулярным группам, поддержка гражданских свобод и политическая активность. Однако элиты могут вносить существенные коррективы, либо подавляя устремления масс, либо наоборот ускоряя темпы демократизации. Устойчивости текущего режима также способствует ощущение экономического благополучия.

Измерение уровня демократии

Идеальная демократия трудно поддаётся измерению. На практике в сравнительной политиологии и социологии используются приближения и модели, как например, полиархия . При этом в методике измерения уровня демократии выделяются два направления. Первое стремится использовать объективные параметры: явку на выборах, состав законодательных органов, обеспечение избирательного права. Второе опирается на экспертные оценки честности выборов, свободы выражения взглядов, доступности и защищённости альтернативных источников информации,ограничений на деятельность политических организаций и т. д.

В 1972 году Рэймонд Гэстил разработал методику опроса экспертов для измерения уровня либеральной демократии. Методика Гэстила легла в основу ежегодных отчётов «Свобода в мире» организации «Freedom House ». Этот отчёт содержит раздельные оценки состояния политических и гражданских прав, с целью измеренить уровень как политической демократии, так и правового государства. Методика другого политолога, Леонарда Сассмена, используется для составления отчета «Свобода прессы», также издаваемого «Freedom House». Артур Бэнкс разработал свой метод расчёта уровня демократии, основанный на анализе законодательной власти, и его индикатор включён в базу данных «Cross-National Time-Series Data Archive».

В 1974 году Тед Роберт Герр разработал классификацию форм правления «Polity». Проект в своём развитии прошёл четыре стадии и по-прежнему ежегодно публикует отчёт об уровене демократии по странам мира.

В 2010 году группа швейцарских и немецких исследователей приступила к публикации «Democracy Barometer». Индекс стремится охватить различные теоретические концепции, в особенности идеи либеральной и партисипативной демократии. Модель исходит из того, что демократия является системой управления, которая стремится установить баланс между нормативными ценностями свободы и равенства.

Свои индексы демократии также составляли Тату Ванханен и Хосе Антонио Чейбуб (из Иллинойского университета в Урбана-Шампейн) .

Критики методик, основанных на субъективных оценках, обращают внимание на их недостатки . Эксперты могут исходить из неточных сведений о политической ситуации в стране. Они субъективно определяют, какая информация существена для рейтинга, а какая нет. (Например, если страна запрещает политическую деятельность «экстремистов», является ли это серьёзным нарушением прав человека или следует учитывать число сторонников таких групп). Они могут учитывать факторы, которые лишь опосредованно связаны с демократией. Они также могут по-разному проводить измерения или иметь различные шкалы оценок. Анализ показывает, что отчёты по методике Гэстила до 1989 года несколько занижали рейтинг коммунистических режимов и молодых стран и при этом несколько завышали рейтинг традиционных монархий и христианских стран. Отчёты по методике Бэнкса за тот же период имели обратную тенденцию.

Примечания

Такое определение демократии не получило распространения. См. также Охлократия .
Mill J. S. A few words on non-intervention (англ.) 1859.
Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. СПб.: Тип. Ю. А. Бокрама, 1863.
Гоббс Т. Левиафан
Платон . Государство
Buchanan J., Tullock G. The calculus of consent: logical foundations of constitutional democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1965.
Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960.
Christiano T. Democracy (англ.) // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2006.
Madison J. Letter to an unknown correspondent, 1833 // The Mind of the Founder: Sources of the Political Thought of James Madison / Ed. Marvin Meyers. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973. P. 530.
Gould C. Rethinking Democracy: Freedom and Social Cooperation in Politics, Economics and Society. New Your: Cambridge Univ. Press, 1988.
Cohen J. Deliberation and democratic legitimacy (англ.) // Deliberative democracy / Ed. Bohman J. and Rehg W. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998.
Singer P. Democracy and disobedience. Oxford: Oxford University Press, 1973.
Сен А. Развитие как свобода. - М.: Новое издательство, 2004. - Гл. 6. Значение демократии. - ISBN 5-98379-009-9
Dahl R. A. Democracy. Энциклопедия Британника . Chicago: Encyclopædia Britannica, 2007. Vol. 17, No. 179. См. также (англ.)
Черчилль У. Выступление в Палате общин. 1947-11-11 (англ.)
Gleditsch N. P., Christiansen L. S., Hegre H. Democratic Jihad? Military Intervention and Democracy (англ.) // World Bank Policy Research Working Papers. No. WPS 4242, June 2007.
Diamond L. J. Three paradoxes of democracy // Journal of Democracy. 1990. Vol. 1, No. 3. P. 48.
Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Что есть демократия?
Goodin R. Reflective Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2003.
Christiano T. The Authority of Democracy (англ.) // Journal of Political Philosophy. 2004. Vol. 12, No. 3. P. 266.
Ely J. H. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980.
Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. № 2.
Christiano T. D. Democracy: Normative Theory // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0080430767
Krouse R. W. Polyarchy & Participation: The Changing Democratic Theory of Robert Dahl (англ.) // 1982. P. 441.
Шумпетер Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия / Пер под ред. В. С. Автономова. - М.: Экономика, 1995. ISВN 5-282-01415-7
Даль Р. 2003.

Реферат

«Демократия: теория и политическая практика»

1. Древние и средневековые представления о демократии

Первой, наиболее развитой формой демократического правления считается сложившаяся в античном мире - в Древней Греции и Древнем Риме, в античных городах-полисах - прямая демократия. Она предполагала публичное - иногда непосредственно на городских площадях - обсуждение важнейших вопросов развития государства: утверждение законов, объявление войны и заключение мира, назначение высших должностных лиц, вынесение приговоров. Участие в управлении считалось не только правом, но и долгом свободного гражданина, будь он богатым аристократом или неимущим, поощрялось материально и оценивалось как наиболее достойное занятие свободных.

Выделим отличия античного понимания демократии от современного:

1) демократическое государственное устройство не гарантировало свободу личности, которая рассматривалась как часть государства (общество - государство - индивидуум выступали в нерасчлененном виде);

2) как естественное воспринималось существование рабства и сословного деления свободных граждан.

В светской политической мысли преобладали идеи местной и сословной демократии и самоуправления.

ü демократия - одна из форм политического устройства общества, опирающаяся на широкое участие различных социальных групп населения в его управлении;

ü важнейшей характеристикой демократии является возможность каждого гражданина пользоваться правами и свободами, прежде всего - быть независимым от других членов общества, иметь свободу мнения, наравне с другими гражданами участвовать в общественной и государственной жизни; правом собственности;

ü демократия неотъемлема от обязанности гражданина и системы государственного правления в целом подчиняться законам и не нарушать права других людей - членов общества;

ü демократия несовместима с охлократией - властью массы, толпы, подавляющей отдельную личность, верховенствующей в решении государственных вопросов, что в конечном итоге ведет к тирании и террору;

ü лучшей формой демократического устройства общества является разделение его на управляющих и управляемых, которые

ü передают правление достойным и под их руководством выполняют производительные функции; при этом за ними сохраняется право контроля за власть имущими и досрочного прекращения их полномочий, а также возможность местного самоуправления;

ü правители должны заботиться о благе своих подданных и укреплении государства, разумно, опираясь на закон, организовывать жизнь общества, обеспечивать возможность каждому гражданину использовать его неотъемлемые права и свободы.

Кризис абсолютизма, наступивший в результате крупных социально-экономических преобразований в Европе: свершения промышленной революции, усиления торгово-экономических связей, роста городов, разрушения средневековой системы управления, измененил представления о политическом устройстве общества, роли человека в обществе, его правах и свободах, возможном участии в политической жизни. В наиболее полной и развернутой форме они были сформулированы на рубеже XVII-XVIII вв. в концепциях демократии классического либерализма Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш. Монтескье. Основные идеи, высказанные этими мыслителями, могут быть сведены к следующим положениям.

ü На до государственном этапе человечество находилось в естественном состоянии, человек жил по естественным законам, обладал широким набором свобод и использовал их по своему усмотрению. Таким образом, исходное состояние человеческой природы, ее сущность - это индивидуальная свобода. Однако ее использование не должно приводить к нарушению прав других людей, иначе это может вызвать, по Гоббсу «войну всех против всех», вражду людей, нарушить жизнедеятельность общественного организма. Даже если отношения между людьми в естественном состоянии предполагают, по Дж. Локку, «взаимную доброжелательность», на определенном этапе общественного развития они требуют закрепления, улаживания в виде договора, который получил название «общественного».

ü Общественный договор предполагает негласную форму соглашения между людьми о передаче функций регулирования отношений между ними государству, являющемуся гарантом предупреждения анархии и вражды между членами общества, обеспечения индивидуальных прав и свобод граждан.

ü Власть должна разделяться на парламентскую, судебную и военную (по Дж. Локку) или на законодательную, исполнительную и судебную (по Ш. Монтескье). По мнению создателей концепции политического плюрализма, только разделение властей предупреждает злоупотребления со стороны правителей, сдерживает их амбиции, предупреждает любые формы деспотизма, тем самым обеспечивая гарантии свободы граждан.

ü равенство всех граждан в использовании их естественных прав;

ü автономность личности по отношению к государству и обществу, человек - единственный источник власти, предоставивший государству права на осуществление управления всем обществом и требующий от него гарантии личных прав и свобод;

ü личность имеет право отстаивать свою позицию по отношению к другим членам общества, на законном основании опротестовывать решения органов государственной власти;

ü разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, четкое определение их функций и полномочий, а также ограничение сферы деятельности самого государства, не позволяющее ему вмешиваться в личную жизнь граждан и экономическую сферу жизнедеятельности общества;

ü парламентская форма представительной демократии, предусматривающая передачу гражданами в результате выборов функции управления государством тем лицам, которые смогут защитить законные права и свободы своих избирателей.

Одной из концепций, противостоящей индивидуалистской модели либеральной демократии, является теория коллективистской демократии. Она появилась в эпоху французского Просвещения, одним из ее создателей называют известного философа Жан-Жака Руссо (1712-1778), хотя многие его идеи созвучны теоретическим построениям либерализма. Он, как и многие сторонники либерального типа демократии, исходит из идеи естественного состояния людей в период до государственного развития общества и заключения ими общественного договора о создании государства для более благоприятного развития общественных отношений, укрепления частной собственности, утверждения идей гуманизма и духовности. Однако далее он не соглашается с положением, что общество состоит из отдельных личностей, и говорит необходимости передачи личностью своих естественных прав государству после его создания. В государстве возникает гармония социальных интересов, так как цель его создания и состоит в том, чтобы оно заботилось о своих гражданах, выполняло общую волю народа, который «всегда прав». Правительство получает только исполнительную власть, а законодательная власть должна осуществляться самим народом путем прямого обсуждения и принятия законов в ходе плебисцита (референдума).

С одной стороны, в условиях социалистической коллективистской демократии гражданин активно включается в политический процесс, участвует в массовых политических акциях (демонстрациях, собраниях, выборах), может контролировать деятельность депутатов всех уровней, давать им наказы, участвовать в деятельности органов самоуправления по месту жительства и работы. Это повышает гражданскую активность члена общества, чувство ответственности за его развитие, патриотизм и коллективизм. Однако коллективистская демократия предполагает жесткий контроль за поведением каждого гражданина, принудительное включение его в политику, политико-идеологическое и морально-этическое подчинение человека воле большинства, недопущение плюрализма мнений и политической оппозиции «руководящей и направляющей силе общества» - коммунистической (социалистической) партии. В результате гражданин терял индивидуальность и не мог реализовать записанные в конституции политические права и свободы.

Социальной основой плюралистической демократии является обеспечение права каждого члена общества участвовать во всех формах его жизнедеятельности, будь то труд и отдых, семейная жизнь, бизнес, защита здоровья, спорт, культура и образование. Конечно, степень такого участия у каждого человека различна, что определяется как его индивидуальными особенностями, способностями, так и социальным положением, материально-финансовыми возможностями и другими факторами. Однако государство в условиях плюралистической демократии гарантирует саму возможность равного доступа к социальным ценностям, а также минимум благ, обеспечивающих возможность для проявления самостоятельной активности, деятельного начала.

Недостатком концепции плюралистической демократии является то, что она исходит из идеальной модели гражданина как активного участника политического процесса, своей деятельностью поддерживающего ту группу и то движение, которое потенциально представляет его интересы. На самом деле за политическими движениями и партиями стоит не массовый электорат, а только наиболее активная его часть. Остальные избиратели либо уклоняются от выборов, либо не вникают глубоко в содержание предвыборных программ и делают выбор случайно. Пои этом голоса избирателей достаются либо двум-трем крупным политическим партиям, программы которых не отличаются большим многообразием, либо мелким предвыборным объединениям, т. е. все равно будут поглощены более крупными и авторитетными партиями и движениями. Кроме того, .контроль за деятельностью парламентариев со стороны рядовых избирателей невозможен.

Сторонники разных концепций единодушны в выделении общих признаков демократии:

ü признание народа источником власти (сувереном) в государстве: народный суверенитет выражается в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что именно он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, имеет право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов путем референдумов;

ü равноправие граждан: демократия предполагает как минимум равенство избирательных прав граждан;

ü подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении, уважение прав и интересов меньшинства;

ü выборность ключевых органов государства.

Концепция «третий волны демократизации» базируется на следующих основных положениях:

ü переход к демократии в различных странах означает, что между различными переходными процессами и формами демократизации много общего и их следует рассматривать как частные случаи мирового политического движения;

ü демократия - самоценность, ее установление не связывается с прагматическими, инструментальными целями;

ü признается множественность возможных форм демократического устройства (признание и поддержка существования разнообразных, автономных друг от друга и от государства ассоциаций, преследующих неодинаковые, подчас противоречащие друг другу цели);

ü демократизацией в конце XX в. не заканчивается процесс политических перемен в мире, не завершается история демократии - концепция «третьей волны» предполагает синусоидальный характер развития демократического процесса, что может привести как к откату части стран назад, так и к «четвертой волне», но уже в XXI в.

3. Избирательные системы и выборы

Что же такое избирательная система?

Избирательная система входит как составная часть в политическую систему, но и сама, как всякая система, подразделяется на структурные компоненты, из которых в качестве наиболее общих выделяются два:

ü избирательное право - теоретико-юридический компонент;

ü избирательная процедура (или избирательный процесс) - практико-организационный компонент.

Избирательное право - это совокупность юридических норм, регулирующих участие граждан в выборах, организацию и проведение последних, взаимоотношения между избирателями и выборными органами или должностными лицами, а также порядок отзыва не оправдавших доверие избирателей выбранных представителей.

ü всеобщие - ограниченные (цензовые);

ü равные - неравные;

ü прямые - косвенные (многостепенные);

Всеобщность выборов предполагает право всех граждан, достигших установленного законом возраста, участвовать в выборах, причем под этим правом подразумевается как активное избирательное право, так и пассивное. Однако и то и другое в ряде стран ограничено так называемыми избирательными цензами: имущественным (обладание имуществом или доходом определенного размера), цензом оседлости (проживание на данной территории не менее определенного законом срока), образовательным (например, знание государственного языка страны), возрастным и т. д.

Относительно выборов в коллегиальные органы власти можно отметить такую закономерность: выборы в местные органы, однопалатные парламенты и нижние палаты двухпалатных парламентов повсюду прямые (в ряде стран таковы и выборы в верхнюю палату, в частности в сенат США); голосование при этом тайное, что характерно ныне для всех цивилизованных стран мира.

Следует отметить двоякую политическую природу референдумов: с одной стороны, референдум способен (а в идеале - призван) наиболее полно выявить волю народа по тому или иному вопросу или комплексу вопросов, с другой - организаторы референдума могут сделать его предметом несущественный вопрос, с тем чтобы отвлечь внимание народа от действительно насущных проблем. Случается и так, что воля народа, выраженная на референдуме, игнорируется и попирается власть имущими.

Однако такого рода предвыборной дипломатии для победы на выборах недостаточно. Необходим целый ряд других факторов: наличие финансовых средств, позволяющих широко развернуть предвыборную агитацию; авторитет, приемлемость партии в глазах избирателей; политическая новизна, бросающая вызов старому укладу; политическая и личная привлекательность выдвигаемых партией кандидатов, т. е. их имидж (от англ. image - образ); продуманность предвыборной программы (платформы) партии или политического блока.

Кульминацией избирательной кампании является день выборов. В отличие от шумной предвыборной борьбы сама процедура голосования есть тайна, и потому наиболее интересное об этой процедуре мы узнаем, когда тайна либо нарушена, либо еще не узаконилась. Последнее характерно для обществ с недостаточно развитой культурой.

Однако по мере формирования гражданского общества, роста его правосознания и совершенствования правовых институтов подобные способы голосования приобретают черты анахронизма.

Избирательная кампания завершается подсчетом голосов, определением и объявлением итогов выборов.

Основные недостатки мажоритарной системы:

1) значительная часть избирателей страны (иногда до 50%) остается не представленной в органах власти;

3) две партии, набравшие одинаковое или близкое количество голосов, проводят в органы власти неодинаковое число кандидатов (не исключена ситуация, при которой партия, набравшая больше голосов, чем ее соперник, не получает вообще ни одного мандата).

ü пропорциональная избирательная система на общегосударственном уровне (избиратели голосуют за политические партии в масштабах всей страны; избирательные округа не выделяются);

ü пропорциональная избирательная система по многомандатным округам (депутатские мандаты распределяются на основе влияния партий в избирательных округах).

К достоинствам пропорциональной системы относится то, что в сформировавшихся с ее помощью органах власти представлена реальная картина политической жизни общества, расстановки политических сил. Она обеспечивает систему обратной связи между государством и организациями гражданского общества, что способствует развитию политического плюрализма и многопартийности.

Основные недостатки пропорциональной системы:

1) сложности в формировании правительства (причины: отсутствие доминирующей партии; создание многопартийных коалиций, включающих партии с разными целями и задачами и, как следствие, нестабильных);

2) непосредственная связь между депутатами и избирателями весьма слабая, так как голосование осуществляется не за конкретных кандидатов, а за партии;

3) независимость депутатов от своих партий (такая несвобода парламентариев может негативно сказаться в процессе обсуждения и принятия важных документов). Избирательные системы в своем развитии прошли долгий большой путь. В ходе этого процесса (в послевоенный период) началось формирование смешанной избирательной системы, т. е. системы, которая должна вобрать в себя положительные характеристики и мажоритарной, и пропорциональной систем. В рамках смешанной системы определенная часть мандатов распределяется по мажоритарному принципу, другая - пропорционально. Опыт совершенствования избирательных систем свидетельствует о том, что данная система более демократична и эффективна в достижении политической стабильности.

Избирательная система в России имеет сравнительно непродолжительную историю - около 90 лет, считая с закона о выборах в первую Государственную думу от 11 декабря 1905 г. Закон, который поставил во главу угла куриальную систему, трудно назвать демократическим, так как он обеспечивал неравное представительство разным слоям населения. Еще хуже был закон 1907 г., просуществовавший до самого конца дореволюционной Думы.

В советскую эпоху выборы приобрели чисто формальный характер. Лишь в 1989 г. положение начало радикально меняться. Но и тогда при выборах народных депутатов часть мест была наперед зарезервирована за «общественными организациями» (с указанием «кому - сколько), что, в сущности, являлось модификацией все той же куриальной системы. Такой порядок год спустя отвергли как антидемократический.

17 марта 1991 г. состоялся первый в истории страны всенародный референдум, а 12 июня того же года - первые в истории России президентские выборы.

Нынешняя избирательная система России определяется новой Конституцией РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., и федеральными законами «О выборах президента Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» (1995).

В Конституции провозглашается: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».

Активное избирательное право граждане Российской Федерации получают с 18 лет, пассивное - право быть избранными в Государственную думу - с 21 года (на пост президента - с 35 лет, при условии 10-летнего постоянного проживания на территории Российской Федерации). При этом участие в выборах объявляется делом добровольным, осуществляемым на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

В Государственную думу избираются 450 депутатов, из них 225 - по одномандатным округам (1 округ - 1 депутат) и 225 - по федеральному избирательному округу пропорционально количеству голосов, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями и блоками. В первом случае избирается личность, во втором - партия, блок партий или иное общественное объединение.

В Российской Федерации действует смешанная избирательная система. В одномандатных округах выборы осуществляются на основе мажоритарной системы относительного большинства.

В федеральном округе отбор ведется по пропорциональному принципу, но пропорциональность эта касается только тех партий, блоков и т.п., которые перешагнули 5 %-й барьер, т.е. получили не менее 5 % голосов из числа участвовавших в выборах. Те, кто не добрал этой цифры, теряет свои голоса, а также и право на представительство в Думе.

Нынешняя российская избирательная система опирается на опыт ряда государств, как имеющих богатые правовые традиции, так и лишь недавно приступивших к строительству правового государства. Разумеется, многое в ней подлежит проверке и коррекции, возможно, весьма основательной, но важно то, что избирательный механизм в нашей стране создан и работает.

Критерии и признаки демократии.

Критерии и признаки демократии

Термин "демократия" имеет несколько толкований:

1) как форма, разновидность организации государства, когда властью обладает не одно лицо, а все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством. В этом смысле под демократией понимается типгосударства и политической системы общества;

2) как форма устройства любой организации, основанной на равноправии ее членов, периодической выборности и отчетности, принятии решений в них по принципубольшинства, т.е. речь идет о партийной, профсоюзной
производственной демократии;

3) как идеал общественного устройства, основанногона принципах свободы, равенства, уважения закона иправ человека, плюрализма и т.д.

4) социальные и политические движения, целью которых является реализация демократического идеала. Это демократы, социал-демократы, либералы, "зеленые" и т д

Таким образом, возможно следующее определение демократии. Демократия - это организация политического и гражданского общества, обеспечивающая реальное народовластие и утверждение прав и свобод человека и гражданина.

Несмотря на все различия в понимании и толковании демократии, существует ряд принципов (основных положений), без которых демократии в любом ее понимании быть не может. Каковы же эти принципы?

Принцип суверенитета народа, суть которого состоит в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что он выбирает своих представителей в государственные органы и может периодически сменять их, а в ряде стран имеет также право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов путем народных инициатив и референдумов.

Принцип равноправия граждан на участие в управлении государством и обществом. Этот принцип предусматривает совокупность избирательных прав, дающих гражданам возможность избирать, быть избранным в органы государственной власти, участвовать в контроле за деятельностью власть имущих и т.д.

Принцип принятия решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении.

Принцип выборности основных органов государства. Демократическим может считаться лишь то государство в котором лица, осуществляющие верховную власть избираются, причем избираются на определенный ограниченный срок. В конце XX в. практически не существует такой страны, где бы правящие круги не практиковали выборы и не стремились тем самым утвердить свою легитимность.

Изложенные принципы демократии являются универсальными, на их основе выстраивается само ее здание Это своего рода катехизис демократии. Реальное участие народа в управлении государством, реальное политическое равенство, социальная справедливость, ответственность правящей элиты перед народом - именно эти критерии характеризуют содержание демократии.

Для полного понимания демократии нельзя обойти стороной и вопрос о ее механизме. Перечислим главные его составляющие:

а) законодательное закрепление основных экономических, социальных и политических прав человека;

б) свободные, равные, прямые, тайные выборы представительных органов управления;

в)политический плюрализм, т.е. наличие альтернативных идеологий как минимум двух политических партий;

г) существование оппозиции;

д) разделение властей на законодательную исполнительную и судебную ветви при их относительной самостоятельности в рамках законодательно закрепленных полномочий;

е) независимость суда.

В каких пределах и как работает этот механизм, зависит от политической деятельности субъектов, политического режима, состояния гражданского общества и политической культуры.

Для утверждения и нормального функционирования демократии необходимы определенные условия: каждый народ должен созреть для организации соответствующих форм и механизмов демократии. Важно, чтобы он осознал не только пределы своих прав, но и ответственность, обладая способностью к самоограничению, что приобретается в результате длительного исторического опыта. Речь идет осовокупности экономических, социальных, политических, внешнеполитических предпосылок демократии.

Экономические предпосылки демократии предполагают высокий уровень развития экономики в целом, причем экономики, базирующейся на многообразных формах собственности и конкуренции товаропроизводителей. Необходимо отметить также, что индустриальное развитие предполагает высокую степень урбанизации, а городское население легче и быстрее воспринимает демократические ценности, чем жители сельской местности, отличающиеся консерватизмом, склонностью к традиционным формам правления.

Социальные предпосылки демократии тесно связаны с экономическими В первую очередь это относительно высокий уровень благосостояния граждан, что способствует сглаживанию социального неравенства, ибо вопиющая поляризация общества на богатых и бедных порождает неразрешимые политические конфликты, несовместимые с демократией.

Существенной предпосылкой демократии является развитое гражданское общество, представленное множеством групп со своими специфическими интересами (профессиональные, региональные, религиозные, культурные, этнические и др.). Все это препятствует концентрации государственной власти, создает возможность установления эффективного контроля над ней и создания механизма обратной связи между властью и обществом.

Невозможна демократия и без многочисленного и влиятельного среднего класса. Так, по западным стандартам средний класс (с доходом от 25 до 60 тыс. дол. в год) составляет 2/3 всех граждан в этих странах Он разнороден по своим политическим и идеологическом пристрастиям, но при этом отвергает радикальные позиции и точки зрения, всегда выступает за политическую стабильность.

Важнейшей предпосылкой демократии является грамотность населения, его высокий образовательный уровень.

Экономические и социальные предпосылки только тогда результативны, когда их связывает соответствующая политическая культура. Демократии более всего соответствует гражданская культура, основанная на активном политическом участии и общественном плюрализме и высоко ценящая права человека, его свободу и ответственность, способность к самоограничению и компромиссам. Чтобы стать действительным демократом, необходимо, чтобы человек социализировался в демократической социокультурной среде.

В современном мире растущее влияние оказывают и внешнеполитические факторы: политический, экономический, информационный, не исключен и военный. Примером могут служить демократические процессы в ряде бывших колониальных стран (Латинская Америка, Африка и даже ФРГ после второй мировой войны). Однако насильно привнесенная извне демократия без естественных внутренних предпосылок обречена на поражение.

Проблема демократии - это проблема формы государственного и социального устройства общества, базирующегося на экономических и политических реалиях.

Демократия должна быть реальной. То, что провозглашено в Конституции Республики Беларусь, предстоит осуществлять в политической практике: принципы правового государства, его демократические основы, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и обязанностью государства, их соблюдение и защита; утверждение о народе Беларуси как о носителе и единственном источнике власти; принцип действительного (и не на словах) разделения властей, а также другие конституционные нормы, без которых общество не может обрести свободу и ощутить преимущество демократии.

Теории демократии.

В зависимости от того, кто имеет приоритет среди источников власти (индивид, социальная группа или в целом народ), теории и реальные модели демократии делятся на индивидуалистические, плюралистические (групповые) и коллективистские.

Индивидуалистические, или либеральные, демократии базируются на приоритете личности, индивида над обществом, над государством. Личность первична, она составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном счете источником власти.

Существенная черта классической либеральной теории - представительная демократия. Сторонники либеральной демократии особую роль отводят представительным органам. Воля народа, по их мнению, выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом. В такой интерпретации демократия представляет собой конкуренцию равноправных по отношению к власти политических сил с неопределенными заранее результатами. Массам, как подчеркивал М.Вебер, предоставляется возможность выбирать между конкурирующими элитами, оказывать им поддержку. Что касается государства, то его деятельность заключается в охране общественного порядка, обеспечении безопасности и юридической защите прав граждан. Еще одна главная идея этой концепции - разделение властей, создание сдержек и противовесов как условие эффективного контроля граждан над государством, способ исключения злоупотреблений власти. Особое место в либеральной демократии отведено ограничению власти большинства над меньшинством, которое вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона.

Исходная идея плюралистической концепции - главная движущая сила политики в современном демократическом государстве не личность, не народ, а группа. Только в группе (семейной, профессиональной, этнической, религиозной и т.д.), а также в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. С помощью группы личность может выразить и политически защитить свои интересы.

Существует несколько вариантов концепции плюралистической демократии, но все они при всей их специфичности обладают следующими общими чертами: центральным элементом демократической политической системы признаются интересы группы, которая гарантирует их реализацию, а также права и свобода личности. Сама личность оттесняется на второй план, хотя и не отрицается ее статус как первичного субъекта власти, забота о формировании демократической политической культуры, которая рассматривается как условие
цивилизованного характера борьбы интересов и относительно безболезненного разрешения конфликтов, поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов с целью повышения их жизненных
шансов и укрепления социальной справедливости. При этом ей присущ ряд недостатков. Скажем, в западных странах с плюралистической демократией политическое управление все больше зависит от лоббистских объединений и бюрократии и все меньше - от парламентов и партий.

Сторонники коллективистских демократий, или идентитарных (идентичность, тождество), основой политической власти считают народ в целом или его часть -большие социальные группы. Идентитарная демократия характеризуется господством единой, общенародной государственной воли над волей отдельных граждан. При этом исключается соревновательность интересов и ценностей, отвергается легитимность конфликта интересов, отрицается автономность личности. В итоге подрывается свобода выбора и политического самоопределения личности, а стало быть, основная предпосылка демократии.

Современные теории демократии различаются в зависимости от того, какая форма демократии преобладает - прямая (плебисцитарная) или представительная (репрезентативная).

Прямая, или непосредственная, демократия - это такая форма организации и управления общественной жизнью, при которой народ непосредственно участвует в осуществлении государственно-властных функций (вече, референдумы, выборы на основе всеобщего избирательного права). Представительные же органы сводятся к минимуму и являются полностью подконтрольными гражданам. Такими были афинская демократия и народные самоуправления в древних Новгороде и Полоцке.

Чертой ее является невысокая эффективность и недостаточная компетентность, поскольку важнейшие решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и не несущих за это ответственности непрофессионалов; повышение опасности тоталитаризма или популистского авторитаризма вследствие подверженности масс идеологическому влиянию и их склонности к уравнительности, ущемлению свободы за счет равенства; невозможность привлечь большинство граждан к систематическому участию в управлении без принуждения, нарушения личной свободы, так как основная масса населения не желает добровольно заниматься политикой.

Представительная (репрезентативная) демократия предполагает компетентное и ответственное перед народом представительное управление и является самой распространенной формой. Представительство, полномочия, образование промежуточных властных структур, конституционность, политические партии, выборы - таковы элементы современной представительной демократии. Еще в конце 20-х гг. известный социалист К.Каутский отмечал: "Пресса, партии и парламент, включая сюда ответственное перед парламентом правительство, - эти три "П" суть основные органы современной демократии" (Каутский К. Материалистическое понимание истории. М.; Л., 1931. С.461).

Главным элементом является ответственность на всех уровнях власти и государственного управления, в то время как принцип соучастия граждан оттесняется на второй план, хотя в целом и не отвергается, ибо без признания народа источником и высшим контролером власти демократия невозможна уже по своему определению ("народовластие"). Поэтому воля народа не отождествляется здесь с его прямым участием. Она выражается как непосредственно на выборах, так и делегируется депутатам и представительным органам власти, которые в пределах своих полномочий самостоятельно формируют народную волю, а порой действуют вопреки ей под свою ответственность.

Политическая практика показывает, что абсолютно совершенных форм демократии не бывает, поэтому и представительная демократия имеет ряд недостатков. Самый существенный из них - народ может влиять на политику только во время выборов. Но по сравнению с непосредственной представительная демократия обладает более высокой эффективностью, рациональной организацией политической системы, компетентностью и ответственностью лиц, принимающих решения.

Теория представительной демократии близка к концепции элитарной демократии. Сторонники последней утверждают, что в реальности, даже в условиях достижения господства демократического большинства, политические решения принимаются преимущественно меньшинством, демократической элитой. Демократия в этом случае состоит в открытости формирования элит и подконтрольности их деятельности по осуществлению власти и управления.

В мировой политической практике концепции демократии были реализованы в основном в американской и западноевропейской моделях.

В основе американской модели демократии лежат три ринципа:

1) равенство людей (все созданы равными);

2) свобода их самовыражения;

1) 3) признание способности индивида и общества в целом к совершенствованию.

В Европе современная демократия представлена британской и французской моделями. Британская демократия носит плюралистическо-элитистский характер. Правящие элиты, как правило, формируются из родовых кланов, высших чиновников и финансовой олигархии, а также профессиональных политиков. В этой модели особое место отведено институту парламентаризма и его верховенству над правительством. В полномочия парламента входят: а) легитимация существующей политической системы и деятельности правительства; б) контроль за политикой правительства; в) политическая интеграция граждан.

Особенностью британской демократии является высокая легитимность политических институтов, политической власти, признание большинством населения обязанности подчиняться правительству, закону. Господство права - существенная сторона демократических отношений и институтов в Англии. И это при отсутствии писанной конституции.

В отличие от англосаксонской демократии французскую модель можно охарактеризовать как популярную демократию, которая предполагает не только выборы всех институтов политической власти, но и референдумы по важнейшим проблемам, включая внесение изменений в Конституцию. Прежде всего необходимо подчеркнуть высокую легитимность и президента и парламента, ибо они избираются всенародно. Президент является гарантом стабильности государственных институтов. Он обладает правом роспуска парламента и назначения внеочередных выборов. В свою очередь парламент, кроме законотворчества, имеет право отправить в отставку правительство. Правительство же, являясь коллегиальным и солидарным органом, назначается президентом и вместе с ним составляет исполнительную власть в республике. Конституция гарантирует основные социальные и политические права.

2) Из множества коллективистских теорий и моделей современной демократии следует выделить социал-демократическую, которая под воздействием современных реалий эволюционировала в либеральную демократию, сохранив в себе и элементы коллективизма. Отсюда совмещение в ней либеральной ценности - свободы, и социалистических ценностей - справедливости и солидарности.

В мировой политической мысли существуют ценностное и рационально-утилитарное обоснования демократии. В первом случае демократия рассматривается как ценность сама по себе, как реализация в государственном устройстве важнейших общечеловеческих ценностей: свободы, равенства, социальной справедливости, народовластия. При этом следует иметь в виду, что демократические ценности часто трактуются различными слоями населения по-разному. Например, свобода многими воспринимается как тяжелое бремя, связанное с риском, ответственностью, психологическим дискомфортом. Ей предпочитаются покой, порядок и материальное благосостояние.

Литература

Демократия в России: самокритика и перспективы //Обществен, науки и современность. 1995. № 2.

Зеркин Д.П. Основы политологии. Курс лекций. Ростов н/Д. 1966.

Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни общества // Соц.- полит, журн. 1993. № 7.

Мельник В.А. Политология. Мн., 1997.

Общая и прикладная политология. М., 1997.

Основы демократии и власть / Под ред. Г.С.Еськова. М, 1993

Пугачев В.П., Соловьев А.Н. Введение в политологию. М., 1996.

ТЕМА 9. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА (2 часа)