Studená válka mezi SSSR a USA je stručná a jasná. Historik a diplomat Jurij Rubinskij o globálních výzvách 21. století Relapsy studené války v současnosti

Proč se současný svět rychle mění a už nikdy nebude jako dřív? Jaké ponaučení si může lidstvo vzít z chyb minulosti? Jaká bude nová technologická struktura světové ekonomiky? Doktor historických věd, hlavní vědecký pracovník Ústavu Evropy Ruské akademie věd Jurij Rubinskij o tom uvažoval během diskuse Rady pro zahraniční a obrannou politiku (SVOP) v Kulturním centru ZIL. Setkání moderoval Fjodor Lukyanov, šéfredaktor časopisu „Russia in Global Affairs“, předseda prezidia SWAP. Lenta.ru zaznamenala hlavní body projevu Jurije Rubinského.

Baby Boomers Revolta

V současné době probíhají v Evropě i ve světě tektonické procesy, které se jen málo podobají minulým otřesům, například událostem roku 1968 ve Francii. Pak byl „Red May“ pro všechny úplným překvapením. Existuje zajímavá shoda okolností: v předvečer francouzské revoluce roku 1848, která se vyvinula v evropské „Jaro národů“, vyšel v Paříži článek „Francie se nudí“. A před květnovými událostmi roku 1968 se ve francouzském tisku objevila poznámka s úplně stejným názvem.

Rozbuškou květnových událostí roku 1968 ve Francii byla nespokojená vzdělaná mládež, která se bouřila proti předchozímu hierarchickému způsobu života. Byla to vzpoura poválečných baby boomů proti jejich otcům, kteří se po druhé světové válce snažili znovu vybudovat starou tradiční Evropu. Podobné procesy probíhaly ve Spojených státech, kde se studentské nepokoje shodovaly s hnutím za rasovou rovnoprávnost a bojem proti vietnamské válce.

Vzpoura mládeže z konce 60. let neuspěla, protože ji nepodporovala vyděšená střední třída, která zůstala konzervativní. Například v Paříži na výzvu prezidenta de Gaulla přišel na Champs Elysees milion lidí. Evropské politické elity navíc dokázaly přilákat do svých řad nejaktivnější vůdce protestů.

Věci jsou teď úplně jiné. Současný establishment není schopen povolat pod svůj prapor jednotlivé vůdce vzbouřených mas. Politické elity se pod vlivem globalizačních procesů dávno staly nadnárodními a ještě více se oddělily od svých spoluobčanů. Mechanismus moderní světové ekonomiky navíc nepočítá s žádným novým pozitivním programem.

Ti, kteří jsou dnes zachyceni protestní vlnou (Donald Trump v USA, Marine Le Penová ve Francii), jsou často sami zástupci elity, ačkoli se staví do pozice kontraelity. Jejich ideové založení je zamlžené a jejich volební program je jakousi vinaigretou ultrapravicových a levicově radikálních hesel.

Naštvaní měšťané

Moderní rebelující mládež, která sloužila jako pojistka pro všechny „barevné revoluce“, postrádá jak vlastní skutečný program, tak jasná hesla a jasnou alternativu. Nyní byly do procesu tvorby dějin vtaženy ne desetitisíce, ale desítky milionů lidí – kromě mladých lidí se k protestu přidala i početná střední třída, která dnes hraje klíčovou roli ve společensko-politickém životě.

Důvodem bylo, že tato třída, dříve považovaná za pevnost stability, je erodována. To je vedlejší efekt vědeckého a technologického pokroku: rozdíly v příjmech mezi různými sociálními skupinami se opět prohlubují. Například v dříve prosperující Evropě nyní mnoho obyčejných lidí přiznává, že v blízké budoucnosti si pravděpodobně nebudou schopni udržet předchozí úroveň blahobytu.

Současná střední třída je zmatená a dezorientovaná a její nespokojenost směřuje k podpoře myšlenek nacionalismu, xenofobie a sociálně-populistické demagogie a v arabských zemích dokonce radikálního islámu. Je znakem moderní doby, že se lidé na celém světě obracejí ke své minulosti. Při této příležitosti je nádherný citát z klasiky: „Když se lidé setkávají s novým a neznámým, v pověrčivém strachu lpí na útržcích dobře známé minulosti a v kostýmech a kulisách vytvářejí nové akty tragédie pro budoucnost. z předchozích období."

Dnes se svět potýká s tím, že prohlubující se sociální nerovnost vyvolává aktivní protesty mezi širokými vrstvami populace. Ovládnout tyto lidské masy je stále obtížnější – přinejmenším současné elity toho již nejsou schopny. Metody a pravidla rozhodování, které v současnosti praktikují, jsou pro většinu lidí neprůhledné, nesrozumitelné a zcela nepřijatelné.

Recidiva studené války

V návaznosti na společensko-politické procesy uvnitř států jsou dnes mezinárodní vztahy stále méně zvládnutelné. Nejen liberální demokracie západního typu, ale také odporné autoritativní a totalitní režimy jsou nyní nuceny brát v úvahu masové nálady. Světová politika se stala méně předvídatelnou, protože mnohé z motivů určitých akcí jednotlivých zemí jsou jejich partnerům často nejasné.

Nyní jsme svědky recidivy staré studené války, ale mnohem nebezpečnější a méně kontrolovatelné. Konfrontace mezi SSSR a USA i přes karibskou a berlínskou krizi probíhala podle jasných a srozumitelných pravidel hry. Z teorie her je známo, že jakýkoli vztah mezi státy se realizuje ve třech variantách: hra s nulovým součtem, kdy jedna strana zcela vyhraje a druhá zcela prohraje (výhra-prohra); obě strany vyhrávají, ale v různé míře: jedna více a druhá méně (win-win); obě strany prohrávají úplně (ztráta-ztráty).

Studená válka kombinovala všechna tato schémata v různém poměru a její současná recidiva má tendenci dělat totéž. Ale svět se změnil: jestliže se v devadesátých letech věřilo, že celý systém mezinárodních vztahů může být postaven na principu win-win, nyní to není vůbec samozřejmé. Nejde ani o to, že různé země mají různé objektivní ekonomické nebo geopolitické zájmy.

Ukázalo se, že navzdory globalizaci a ekonomické jednotě je současný svět mentálně rozdělený, protože současně žije v různých dobách s různými hodnotovými systémy. Nyní se vláda každé země snaží ukázat, že jí nikdo nemůže diktovat podmínky, protože její vlastní občané prostě nebudou chápat žádné kompromisy a budou je brát jako projev slabosti. Kromě toho se všichni bojí, že ústupky v jakékoli otázce riskují, že v budoucnu dostanou vážnější výzvu.

Z tohoto důvodu jsou nyní beznadějně blokovány veškeré pokusy o uzavření balíčků, které často pomáhaly najít přijatelné řešení konfliktních situací během studené války. Pro globální hráče je velmi obtížné vyjednávat za podmínek win-win, jakékoli geopolitické vyjednávání v duchu „Sýrie výměnou za Ukrajinu“ je zcela nemožné. Od nynějška má každý konfliktní uzel v mezinárodních vztazích své vlastní zákony vývoje, často ty nejnepředvídatelnější.

Foto: Zhang Naijie / Xinhua / Globallookpress.com

Zlověstný stín roku 1914

Nezapomeňme, jak před více než sto lety začala první světová válka, kterou si přes všechny rozpory mezi velmocemi vlastně nikdo vážně nepřál. Tehdy se věřilo, že globální konflikt je nemožný: za prvé, v podmínkách triumfu vědeckého a technologického pokroku bylo prostě ekonomicky nerentabilní bojovat, a za druhé, všechny země nashromáždily tolik rozmanitých a ničivých zbraní, že by to nikdo nedokázal. odvážit se je použít. Jak víme, oba tyto argumenty byly dalším vývojem vyvráceny.

Argument před sto lety se nápadně podobá samolibé náladě světových elit v devadesátých letech: studená válka skončila, svět se rychle globalizuje, rozvojové země dělají fenomenální ekonomický průlom. Ale nyní, jak vidíme, vzniká úplně jiný světový řád, velmi odlišný od toho, po čem mnozí před dvaceti lety usilovali.

Jaderné zbraně samozřejmě sehrály rozhodující roli v tom, že se studená válka nikdy nerozvinula ve skutečný vojenský konflikt. Její dřívější odstrašující účinek však již není patrný, protože jaderná vojenská technologie se nadále šíří v mnoha zemích, včetně velmi nestabilních. Ve světě rostou nové závody ve zbrojení, ačkoli naše vedení ujišťuje, že nedovolí, aby do nich bylo vtaženo Rusko.

Problém ale není jen u nás – na celém světě byly po Velké recesi v letech 2008-2009, která se stala „krizí nadměrné spotřeby“, značně vyčerpány ekonomické zdroje. Tempo růstu globální ekonomiky se výrazně snížilo a dokonce existuje teorie, že svět čelí „sekulární stagnaci“.

Současné napětí v mezinárodních vztazích, které v posledních letech vzniklo, je vážné a dlouhodobé. To je potenciálně velmi nebezpečná situace, protože stejně jako v roce 1914 se nyní ve světě nahromadilo mnoho různých rozporů a nikdo nechce ustoupit. Nezbývá než doufat, že moderní politické elity na rozdíl od svých předchůdců před sto lety prokážou moudrost, zdravý rozum a střízlivou vypočítavost a nedovolí naplnění katastrofického scénáře.

Krize vývojového modelu

Téměř všechny velké země zažívají těžkou krizi předchozího modelu rozvoje. Například ve Spojených státech to jasně dokazuje současná prezidentská kampaň, kdy mezi kandidáty patřili včerejší marginálie – krajně pravicový Trump a radikálně levicový Sanders. Čína, jejíž hospodářský rozvoj opakuje „japonský zázrak“ z let 1960-1980, rovněž vyčerpala možnost dalšího rychlého růstu prostřednictvím levné pracovní síly, dovozu technologií a kapitálu a vývozu zboží.

Foto: David I. Gross / Zuma / Globallookpress.com

Japonská ekonomika se za více než dvacet let nedokázala vymanit z těžké stagnace a o stavu dnešního Ruska není třeba vůbec mluvit – a tak je vše jasné. Všechny tyto země, stejně jako Evropa, Indie a Brazílie, jsou na pokraji prolomení starého modelu rozvoje, kdy se vládnoucí elity natolik oddělily od svých krajanů, že přestaly být schopny reagovat na nové výzvy doby.

Nyní se hodně mluví o takzvané „čtvrté průmyslové revoluci“, jejíž úspěchy jsou zaměřeny na jednotlivé spotřebitele. Ale nejdůležitější pro budoucnost lidstva je pokračování tranzitu energie. První průmyslovou revolucí ve Velké Británii na konci 18. století byla éra uhlí a páry, druhá revoluce ve druhé polovině 19. století byla spojena s elektřinou, ropou a plynem a třetí byla informační revoluce druhá polovina 20. století, která ještě neskončila.

Globální změna v technologické struktuře v každé zemi a v každém regionu světa bude probíhat svým vlastním způsobem. Ty státy, které provedou tento proces dříve a úspěšněji než ostatní, si nakonec zajistí vedoucí pozice v nadcházejícím světě 21. století.

Vývoj mezinárodních vztahů v době studené války určovaly především vztahy mezi velmocemi. Jejich rivalita měla vojensko-politický charakter, ale zároveň se obě strany snažily vyhnout otevřenému vojenskému konfliktu, nejisté jeho možným výsledkem. To předurčilo cyklický charakter poválečné světové politiky. Studená válka byla sérií exacerbací a úlev v mezinárodním životě. Vztahy mezi supervelmocemi se při soupeření zhoršovaly, ale do určité hranice, po jejímž dosažení obě strany začaly pociťovat strach ze zatažení do globální války. Pak zpravidla hledali způsoby, jak napětí zmírnit, a dělali kompromisy. Jakmile se však vrátil pocit bezpečí, rivalita se obnovila se stejnou intenzitou a vývoj událostí se opakoval. diagram oteplování a ochlazování fáze studené války „rozmrazování“ „OHŘÍVÁNÍ“ A „CHLAZENÍ“ Mnoho amerických vůdců opakovaně prohlásilo velký význam sovětsko-amerických vztahů pro mír. „Americko-sovětské přátelství,“ poznamenal Eisenhower, „je jedním ze základních kamenů, na kterých musí být postavena budova míru. Sovětská strana opakovaně prohlásila, že SSSR přikládá velký význam zlepšování vztahů mezi oběma mocnostmi. Počátkem roku 1959 mimořádný 21. sjezd KSSS prohlásil: „V otázce zmírnění mezinárodního napětí má zvláštní význam zlepšení vztahů mezi Spojenými státy a Sovětským svazem. Zatímco americké vládnoucí kruhy v praxi uznávaly zlepšení sovětsko-amerických vztahů, nebyly připraveny opustit zchátralá dogmata studené války. Byla pociťována silná setrvačnost protisovětského zahraničněpolitického kurzu sledovaného po celé poválečné období. Lídři americké zahraniční politiky si stále dělali iluze o možnosti násilně řešit problémy sovětsko-amerických vztahů. Tyto iluze však postupně slábly, jak se měnil poměr sil mezi SSSR a USA a formovala se vojensko-strategická parita. V srpnu 1959 byla zveřejněna zpráva o dohodě týkající se výměny návštěv předsedů vlád SSSR a USA. V souladu s touto dohodou uskutečnil v září 1959 předseda Rady ministrů SSSR N. S. Chruščov oficiální návštěvu USA. Tato cesta vzbudila mezi americkou veřejností velký zájem. V komuniké o výsledku jednání bylo uvedeno, že si strany vyměnily názory na širokou škálu mezinárodních otázek vyžadujících naléhavá řešení, včetně všeobecného odzbrojení a odstraňování následků druhé světové války. Nastoleny byly rovněž otázky obchodu a rozšiřování kontaktů mezi SSSR a USA. Následně v prosinci 1959 došlo diplomatickou cestou k dohodě o svolání schůzky předsedů vlád SSSR, USA, Velké Británie a Francie do Paříže v polovině května 1960. Nastupující trend se však ukázal jako křehký a krátkodobý. Setrvačnost studené války a recidivy „mocenské politiky“ se brzy projevily. 1. května 1960, v rozporu se všemi normami mezinárodního práva, americké špionážní letadlo U-2 narušilo vzdušný prostor SSSR a bylo sestřeleno u Sverdlovska. Americká vláda se za tento provokativní čin nejenže neomluvila, ale také uvedla, že takové lety budou pokračovat. V důsledku toho bylo setkání na nejvyšší úrovni v Paříži přerušeno. Nebyla realizována ani dohoda o odpovědné návštěvě Eisenhowera v SSSR. V zahraničněpolitických záležitostech mezi SSSR a USA opět došlo k tzv. „ochlazení“.

DIAGRAM - OBDOBÍ KONFRONTACE A ETAPA OTEPLOVÁNÍ I. Sestupná vlna první etapy - období 1947-1953. Vzestupná vlna první etapy je obdobím 1953-1960. ETAPA II. Sestupná vlna druhé etapy - období 1960-1969. Vzestupná vlna druhé etapy - období 1969-1979. ETAPA III Sestupná vlna třetí etapy - období 1979-1985. Vzestupná vlna třetí etapy - období 1985-1991. Pozornost! Tento graf znázorňuje tři fáze studené války. Kliknutím na jednu z těchto fází v grafu získáte informace o této fázi. ETAPA STUDENÉ VÁLKY První etapou studené války byl konec 40.–60. - extrémní krutost konfrontace: Stalinovy ​​nároky na revizi hranic v Evropě a Asii a režim Černomořských úžin, čímž se mění režim správy bývalých italských kolonií v Africe; projev W. Churchilla ve Fultonu v březnu 1946 s výzvou k ochraně západního světa všemi možnými prostředky před „šířením vlivu SSSR“; "Trumanova doktrína" (únor 1947). Opatření k „záchraně Evropy před sovětskou expanzí“ (včetně vytvoření sítě vojenských základen poblíž sovětských hranic). Hlavními doktrínami jsou doktríny „zadržování“ a „vracení“ komunismu; vytvoření Sovětského svazu (s podporou místních komunistických stran a sovětských vojenských základen) prosovětského bloku východoevropských zemí, reprodukce sovětského modelu rozvoje v těchto zemích; „Železná opona“, Stalinův diktát ve vnitřní a zahraniční politice zemí socialistického tábora, politika čistek, represí, poprav. Vyvrcholení studené války - 1949-50. léta: vytvoření NATO, Rady vzájemné hospodářské pomoci a Organizace Varšavské smlouvy. Konfrontace mezi dvěma vojensko-politickými bloky a budování zbraní, včetně jaderných raket; Berlínská krize, vznik Spolkové republiky Německo a Německé demokratické republiky; konflikty a války v jihovýchodní Asii (Korea, Vietnam), na Blízkém východě, kterých se přímo či nepřímo účastnily USA a SSSR. Kubánská raketová krize z roku 1962 (svět je na pokraji nové světové války); vstup vojsk SSSR do ČSR v roce 1968. Druhá etapa studené války - 70. léta 20. století. - uvolnění mezinárodního napětí: dohody mezi Německem a SSSR, Polskem, východním Německem. Československo; dohoda o Západním Berlíně, sovětsko-americké smlouvy o omezení zbraní (ABM a SALT); 1975 setkání v Helsinkách o bezpečnosti a spolupráci v Evropě (pokusy o mírovou koexistenci obou systémů, její složitost a rozpory); vojensko-politická parita mezi SSSR a USA. Třetí etapa - konec 70. let - polovina 80. let. : konec détente, nové zhoršení mezinárodní konfrontace mezi těmito dvěma systémy; zhoršení sovětsko-amerických vztahů, nové kolo závodu ve zbrojení, americký program SDI; zvýšené zasahování USA do politiky Středního východu a Latinské Ameriky; vstup sovětských vojsk do Afghánistánu; „Brežněvova doktrína“ - omezení suverenity zemí socialistického tábora, zvýšení tření v něm; pokusy pokračovat v politice studené války v kontextu krize světového socialistického systému. 90. léta: Deklarace státní suverenity Ruska. B. N. Jelcin je prvním prezidentem Ruské federace. Suverénní Rusko na cestě liberálních reforem. Puč ze srpna 1991 a pád perestrojky jako pokus o socialistickou reformu. Ukončení činnosti KSSS. Kurz k radikalizaci reforem, přechodu k tržním vztahům a liberálnímu politickému modelu. První kroky na trh. „Šoková terapie“ a zhoršení situace v zemi za vlády E. T. Gajdara. Rozpory a sociální důsledky privatizace. Důsledky liberalizace cen pro obyvatelstvo; znehodnocení úspor v hotovosti, 150násobné zvýšení cen, zhoršení kvality potravin a systému úpravy. Pokles průmyslové výroby, snížení počtu pracovníků, krize systému JZD, růst inflace. Stávky dělníků, zaměstnanců. Emigrace vědeckých pracovníků. Počátek stabilizace ekonomické situace v letech 1996-1997. Zastavení poklesu výroby. Růst podnikání. Snížená inflace. Posílení směnného kurzu rublu. Formování bankovního systému. Nárůst počtu akciových společností, soukromých podniků a bank. Počátek vytváření soukromé kapitalistické struktury. Demontáž zastaralého systému velení a správy a přechod na ekonomické způsoby regulace. Růst zahraničního obchodu a integrace Ruska do světové ekonomiky. Růst spotřebitelského trhu. Formování politického systému Ruské federace. Navazování vztahů se subjekty Federace. Touha zachovat územní celistvost Ruska. Boj proti kriminalitě a terorismu. Rozvoj otevřenosti, politického pluralismu, vícestranického systému. Vytvoření nového systému zákonů. Široká demokratizace celého života společnosti. „Tání“ V březnu 1953 zemřel Stalin a v Kremlu se k moci dostalo vedení vedené N. Chruščovem. Odsoudila stalinismus ve všech jeho krvavých projevech a souhlasila s určitou liberalizací režimu. Vážné úpravy byly provedeny také v zahraniční politice. Moskva okamžitě ukončila válku v Koreji, stáhla vojska z Rakouska, přestala šikanovat Tita a další zarputilé komunisty, udělala ústupky Finsku a hlavně se vážně rozhodla usilovat o všeobecné uvolnění napětí ve vztazích se Západem. Změny nebyly náhodné, způsobené pouze Chruščovovými emocemi a touhami. Odrážely velké změny v zemi – zaostalé a negramotné Rusko se proměnilo ve společnost vzdělaných lidí se složitou, moderní ekonomikou. Vládnout takovému státu metodami středověkého despotismu s duší každé iniciativy a živé myšlenky se stalo nemožným. Změnila se i ideologická nálada společnosti – éra revolučního fanatismu byla nenávratně minulostí, sovětský lid, který přežil strašlivou válku, toužil po bezpečném, klidném životě, normálních vztazích s vnějším světem. To vše se odrazilo v přístupech a chování nových kremelských vůdců. Vládli v nich poměrně zodpovědní byrokraté, kteří si mimo jiné byli vědomi toho, že nastala zcela nová éra jaderných zbraní. Chruščov a jeho kruh zároveň věřili, že socialismus očištěný od stalinismu se může stát nejspravedlivějším společenským systémem. Kreml nasměroval sovětské občany k urychlenému vybudování nejvyšší formy socialismu – komunismu. Obyvatelstvo tento kurz podporovalo, zejména proto, že se zpočátku dařilo dobře v sovětské ekonomice, sociální a jiné oblasti – stačí si vzpomenout na vypuštění první umělé družice Země v Sovětském svazu a rychlý roční růst HNP. V oblasti mezinárodních vztahů bylo přesvědčení Kremlu o korektnosti ovlivněno i chováním samotné Moskvy, která se jako spravedlnost společenských idejí již projevovala aktivně a upřímně (na rozdíl od cynického a pragmatického „třetího světa“ Pro Američany, nedávno Stalin ) podpora národního osvobození a radikálních hnutí ve „třetím světě“, která přežila brutální podmanění Moskvy. Moskva o sebekontrole východní Evropy, pak triumf skutků zlostně odmítl kolonialismus a skutečně byli komunisté v Číně, válka v Koreji, aktivita je přesvědčena, že osvobozené země potřebují následovat Kreml v zóně zaostalých, mladých států , po nekapitalistické cestě rozvoje, a dluh SSSR - skutečně vypadala hrozivě. poskytnout těmto zemím pomoc. V roce 1956 došlo v Maďarsku k povstání, které zpřísnilo sovětskou zahraniční politiku a vyvolalo podobnou reakci ve Spojených státech a obecně i na Západě. Moskva znovu prokázala svou připravenost přijmout extrémní opatření, aby neztratila kontrolu nad východní Evropou. Washington ukázal, že se s tím nehodlá smířit, a prokázal své odmítnutí sovětského komunismu a podezření ohledně skutečných záměrů Moskvy. Pohyb SSSR a USA směrem k uvolnění napětí se však postupně prosadil. Před oběma mocnostmi se rýsovala hrozba termonukleárního konfliktu, byly postiženy únavou z nákladných a psychicky vysilujících konfrontací, k tomu je tlačili jejich spojenci a světové veřejné mínění. V roce 1959 se uskutečnila první návštěva nejvyššího sovětského vůdce ve Spojených státech. Povedlo se a zdálo se, že nastala dlouho očekávaná éra uvolnění. Nástup liberálního a plného síly J. Kennedyho k moci ve Spojených státech inspiroval další optimismus ve vyhlídkách na sovětsko-americké vztahy. V praxi však právě začínající „zmírnění napětí“ narušily dvě nebezpečné krize – o Berlín a Kubu. V obou případech se Chruščov považoval za naprostou pravdu – hájil zájmy spojenců v NDR a na Kubě a usiloval o rovnocennou bezpečnost s USA. Sovětský vůdce jednal v těchto krizových situacích tvrdě a snažil se neutralizovat kritiku „jestřábů“ v politbyru Ústředního výboru KSSS a komunistické Číny (která se z věrného spojence změnila v zapáleného odpůrce Chruščovova „revizionismu“). J. Kennedy zase musel rozptýlit pochybnosti Američanů o schopnosti mladého liberálního prezidenta postavit se za zájmy USA. Nicméně ani Moskva, ani Washington nechtěli katastrofu a našli moudrost k dosažení kompromisu. Co se týče reakce Spojených států (a po nich celého Západu) na změny v SSSR, nebyla příliš pozitivní. Převládal názor, že úsměvům nových komunistických pohlavárů se nedá věřit, že Moskva pouze kamufluje svou dosavadní politiku směřující ke komunizaci lidstva. Z dnešního pohledu lze tvrdit, že podceňování změn v Sovětském svazu bylo špatné. Tato reakce však pramenila z řady okolností. Do začátku 50. let. celá strategie USA byla založena na ideologii studené války. Na vývoji a formování této ideologie se podílela washingtonská elita (Bílý dům, Kapitol, Pentagon, byrokracie atd.). „Studená válka“ byla jeho duchovním dítětem, které elita nemohla okamžitě a v krátké době opustit. Navíc to bylo přesně v té době, kdy Spojené státy hledaly jednotu od svých evropských spojenců a zvyšovaly svůj příspěvek do ozbrojených sil NATO. Mocnou silou, která Bílému domu bránila v nezaujatém pohledu na vývoj sovětského komunismu, byl vojensko-průmyslový komplex. Generálové a výrobci zbraní měli vlastní zájem na udržení obrazu hrozivého a zrádného nepřítele. Na tom závisela jejich moc, vliv, rozsah přístupu k penězům z rozpočtu atd. Navíc, což je pro vojáky také zcela přirozené, americký vojensko-průmyslový komplex zcela upřímně cítil nedůvěru ke svému již známému nepříteli.

Tento článek byl připraven jako součást práce v rámci grantu Ruské humanitární nadace „Sociokulturní aspekty národní bezpečnosti Ruské federace“.

Protichůdné zájmy, někdy dosahující bodu rivality na pokraji války, jsou přirozeným stavem mezistátních vztahů. Ale kvalitativní rozdíl studené války spočíval v tom, že právě za touto hranicí vyvstala hrozba nejen vzájemného zaručeného zničení, ale zničení celé světové civilizace.

Nedávno vydaná kniha v Rusku od Olivera Stonea a Petera Cusicka The Untold History of the United States cituje slavného amerického historika Arthura Schlesingera, který navrhl, že za sto let bude lidem studená válka připadat zvláštní a nepochopitelná... Naši potomci bude nejspíš ohromen rozporem mezi příčinami studené války a s tím spojenou připraveností obou velmocí na vzájemně zaručenou zkázu. A pokud dnes opět mluvíme o studené válce, je to jen důkaz toho, že poučení z historie nikoho nenaučí.

Závod ve zbrojení a jeho pravidla

Po skončení 2. světové války nedošlo mezi SSSR a USA k žádným neshodám, které by vyvolaly připravenost k vzájemnému zničení, stejně jako nyní mezi Ruskou federací a USA žádné nejsou. Ale přišla studená válka. Proč? Shodovaly se tři hlavní faktory.

První. Vyhlídka na ukončení vojenského průmyslu vyvolala ve Spojených státech obavy z návratu Velké hospodářské krize. K udržení vojenské výroby bylo potřeba vnějšího nepřítele.

Druhý. Jaderná bomba vytvořila důvěru v drtivou vojenskou převahu nad celým světem a motivovala mocenskou politiku.

Třetí. Prezident Truman, který si nebyl jistý, udělal ústupky protisovětským silám a armádě, které považovaly za možné nejen otevřené jaderné vydírání, ale také jaderné bombardování.

Tyto faktory stačily k rozpoutání antikomunistické a militaristické hysterie za pár let. Pokusy Spojených států omezit zónu sovětského vlivu v rozporu s uzavřenými dohodami o poválečném uspořádání světa přinutily Moskvu k odvetným krokům. Spojené státy plně využily jaderného vydírání a po vytvoření jaderných raketových zbraní v SSSR byla studená válka upevněna na pevném základě vzájemně zajištěného zničení.

Nejnebezpečnějším obdobím bylo počáteční období. Armáda na obou stranách považovala jaderné zbraně za konvenční, ale velmi silné. Proto i přes děsivé následky bombardování Japonska bylo jeho použití zahrnuto do strategického plánování. Spojené státy pak měly drtivou výhodu jak v počtu jaderných hlavic, tak v prostředcích jejich doručování. Od berlínské krize byli američtí generálové nejen připraveni na jaderný úder, ale také vyvinuli určitý tlak na vedení země. Generál MacArthur, který velel americkým jednotkám na Korejském poloostrově, navrhl udeřit buď na města Severní Koreje, nebo na Kreml. Nastínil nový přístup – použití jaderných zbraní v případě neúspěšných vojenských operací, který Severoatlantická aliance použila jako základ pro jaderné plánování. Zejména Washington spoléhal na taktické jaderné zbraně.

Doktrinální ustanovení navrhovala jeho použití v Evropě pouze jako poslední možnost, když se porážka stala nevyhnutelnou. Hlubší analýza však ukázala, že takový přístup je nereálný. V případě vojenského konfliktu by taktické jaderné zbraně byly nevyhnutelně použity na samém začátku konfliktu, což by s největší pravděpodobností znamenalo plné použití strategických jaderných zbraní.

Pochopení nebezpečných důsledků rozdílu ve schopnostech znepřátelených frakcí nakonec vedlo k vypracování Smlouvy o omezení konvenčních ozbrojených sil v Evropě (CFE). Byla však podepsána v době, kdy již začala ztrácet na významu, a to od poloviny 90. let. dokument byl použit k vytvoření politického tlaku na Rusko, což vedlo k odmítnutí smlouvy ze strany Moskvy.

Touha po převaze nejen konvenčních ozbrojených sil, ale i jaderných zbraní v evropském dějišti operací (válečném dějišti) vedla k tomu, že SSSR rozmístil značné množství mobilních raketových systémů středního doletu. Spojené státy však našly jednoduchou a účinnou odpověď – v Evropě rozmístily malé množství raket Pershing-2, které měly vysokou přesnost a krátkou dobu letu do Moskvy. Existovala reálná možnost zasadit sťatou ránu. To stačilo k tomu, aby přinutilo sovětské vedení podepsat dohodu, podle níž byly rakety středního doletu zničeny nejen v evropské části, ale v celé zemi jako celku jako třída raket. SSSR musel zlikvidovat třikrát více raket než Spojené státy. Vyhozené peníze byly obrovské.

Pokud jde o strategické jaderné zbraně, měl na závody ve zbrojení významný vliv přístup amerického prezidenta Eisenhowera. Jako střízlivý politik, který znal válečnou realitu a měl zkušenosti se spojeneckou interakcí se sovětskými jednotkami, věřil, že hlavní věcí je zajistit kvantitativní a kvalitativní převahu nad nepřítelem. Vznik raketových zbraní, zpočátku středního doletu, prostřednictvím rozmístění v Evropě a Turecku umožnil významně doplnit schopnosti letectví provést jaderný úder. Ve skutečnosti byl základ kubánské raketové krize položen během Eisenhowerova předsednictví.

Během kubánské raketové krize došlo k pochopení nebezpečí politiky jaderného zastrašování, která odpovídala metodám pouličních chuligánů – „vyděsit se“. V tomto období neexistovaly žádné technické možnosti, jak zabránit neoprávněnému odpalu raket. „Strach“ by se mohl projevit na úrovni nižšího důstojníka, který má technickou schopnost samostatně používat jaderné zbraně, které mu byly svěřeny. Je pozoruhodné, že v karibské krizi se faktor jaderného odstrašení ukázal jako účinný, přestože potenciál USA byl 10krát vyšší než sovětský. A to je také poučení, na které by se nemělo zapomínat. McNamarův test nepřijatelného poškození byl určen pro jiné státy. Spojené státy samy pro sebe zjevně definovaly nepřijatelné škody na úrovni zabránění jedinému jadernému výbuchu na svém území.

Důležité je nezapomenout ještě na jeden poučný bod. Kromě raket středního doletu Moskva tajně rozmístila na Kubě i taktické jaderné zbraně. Utajení ale bránilo využití jeho odstrašujícího potenciálu. Výsledkem bylo, že jak prezident Kennedy, tak ministr obrany McNamara dokázali s velkými obtížemi omezit ty vojáky a politiky, kteří požadovali okamžitý úder a invazi na Kubu. Pokud by Američané znali informace o taktických jaderných zbraních, o žádné invazi by se ani nemohlo diskutovat. Není v jejich tradici trpět takové lidské ztráty. Z toho tedy závěr – k dosažení cíle odstrašení je nutné zachovat rovnováhu mezi utajením a demonstrativní otevřeností při přijímání opatření ke změně bojové připravenosti jaderných zbraní.

Právě během karibské krize se začala rozvíjet praxe přímých kontaktů mezi politiky a byla přijata konkrétní organizační a technická opatření k zamezení jaderné války. Obrovskou roli v dalším budování vztahů mezi oběma jadernými mocnostmi sehrál fakt, že Robert McNamara byl ministrem obrany USA. Střízlivě uvažující a vysoce vzdělaný manažer McNamara formuloval kritéria pro požadovaný počet jaderných zbraní, strategickou stabilitu a vztah mezi úrovněmi vývoje strategických útočných a obranných zbraní.

Neméně důležitý byl fakt, že John Kennedy a Nikita Chruščov navzdory tlaku příliš horlivých politiků a vojenského personálu rozhodně a jasně nastínili touhu po trvalém míru. Z velké části díky jejich osobnímu úsilí vznikla první dohoda o kontrole jaderných zbraní, Smlouva o zákazu jaderných zkoušek ve třech prostředích.

Kubánská raketová krize dala impuls jiným směrem. Obě mocnosti vyvinuly určitá pravidla chování, která umožnila vytvořit systém kontroly jaderných zbraní. Zpočátku bylo možné omezit růst strategických jaderných zbraní a systémů protiraketové obrany a poté je začalo omezovat. Tento proces pokračuje i přes současné problémy.

Proč jsme se vrátili do minulosti?

Obě země však dnes dosáhly takové úrovně vztahů, že se opět mluví o studené válce. Západ demonstruje sílu (cvičení u ruských hranic, přesun další těžké techniky do prostoru cvičení atd.), mimo jiné i známkami jaderného vydírání (přemístění strategických bombardérů do Evropy na dobu cvičení, prohlášení o možnosti nasazení amerických rakety středního doletu v evropských zemích pod záminkou údajného porušení smlouvy INF ze strany Ruska atd.). Moskva si také počíná zcela v duchu studené války a některé projevy nás nutí připomenout si její počáteční, tedy stále špatně zvládnutou fázi.

Co nás opět posunulo na nebezpečnou hranici? Aniž bychom si činili nárok na úplnou odpověď, můžeme učinit pouze řadu předpokladů. Ve hře je několik faktorů.

Prvním faktorem je vnější. Po rozpadu SSSR pokračovaly Spojené státy v boji o sféry vlivu. A to přesto, že všichni ruští prezidenti dali najevo svou připravenost posunout se směrem ke sblížení se Západem na úroveň, která nevylučovala ani diskusi o otázce vstupu do NATO. Nikdo však nehodlal mluvit o skutečném strategickém partnerství, mimo jiné proto, že v euforii po „vítězství“ ve studené válce Západ nepovažoval za nutné brát Rusko vážně a nevěřil v vyhlídky na obnovu jeho potenciál. Zároveň však otevřeně povzbuzovali bývalé spojence Moskvy, které nikdy neomrzelo mluvit o přítomnosti vojenských hrozeb z její strany. Spojené státy se snažily důsledně rozšířit svůj vliv v celém postsovětském prostoru na základě předpokladu, že tradiční ruskou přítomnost tam lze ignorovat.

Výše uvedené neruší hrubé chyby Ruska ve vztazích se sousedními zeměmi a bohužel nejkatastrofálnější průběh měl ukrajinský směr, který se stal rozbuškou současné hluboké krize mezi Moskvou a Západem. Rusko nemohlo ani najít správné politické nástroje v sousedních státech, ani vytvořit rovnováhu mezi svou přirozenou historickou odpovědností vůči přidruženým národům a krajanům na jedné straně a potřebou udržovat stabilitu mezi svými sousedy na straně druhé. A důsledky těchto chybných výpočtů budou mít dlouhodobý dopad na již tak složitý proces rozvoje nového pocitu sebe sama pro Rusko.

A přesto politika Spojených států vůči Ruské federaci vytvořila významný potenciál pro protiamerické nálady v ruské společnosti, včetně mladé generace, která není obeznámena s atmosférou skutečné studené války. A tento potenciál se stává poptávkou ruských úřadů v zájmu domácí politiky.

Druhý faktor je vnitřní. Realizováno v 90. letech 20. století. pokus okamžitě vstoupit do demokracie a tržní ekonomiky vedl na nebezpečnou hranici, za kterou se rýsoval kolaps státu. Zločin se dostal k moci nejen lokálně, ale i na federální úrovni. Nastal okamžik, kdy se přechod k autoritářským metodám řízení logicky odůvodnil. Státnost byla stabilizována, ale posílení státu, v němž zapustila silné kořeny korupce, současně zvýšilo její úroveň. Ochrana podniků přešla z rukou zločinců do rukou bezpečnostních struktur. „Ruční kontrola“ se dostala do konfliktu s procesem formování tržní ekonomiky. Hromadění vnitřního napětí vytvořilo určité hrozby pro autoritářskou moc. Tím, že vláda účinně potlačila opozici, zničila potenciál politického rozvoje, což dalo Západu důvod k obavám z obnovy autoritářství v Rusku. Ruská vládnoucí třída zase využila nahromaděných protiamerických nálad a podnítila vlastenecký vzestup na pokraji nacionalismu a vnímání vnějšího světa jako nepřátelského. Ruské akce za navrácení Krymu, které se staly reakcí na aktivní západní politiku na podporu změny režimu v Kyjevě, natolik zvedly úroveň podpory úřadů, že se Západ začal obávat oživení plnohodnotné totality v Rusku. Vznikl začarovaný kruh.

Třetí faktor je také vnitřní. Jak ve Spojených státech po druhé světové válce, tak v Rusku dnes je tento faktor spojen s obranným průmyslem. Problémy jsou ve skutečnosti diametrálně odlišné. Ve Spojených státech bylo výzvou omezit potenciál obranného průmyslu, ale způsobem, který nezabrzdí vývoj. A v Rusku je cílem zvýšit potenciál obranného průmyslu pro rozvoj země. V 90. letech 20. století. V Rusku nedošlo k žádné konverzi obranných podniků. Někteří z nich zaujali vyčkávací postoj, různými způsoby se dostali ven, ale ztratili kvalifikovaný personál, zatímco druhá část přežívala na technologiích sovětského období a dodávala zbraně a vojenskou techniku ​​do jiných zemí. Ozbrojené síly zároveň procházely krizí kvůli tomu, že zastaralé zbraně a vojenská technika tvořily 80 a více procent. Jakmile začalo přezbrojování, nebylo již možné dále otálet. Kritická situace se schyluje již delší dobu a rozhodnutí padlo v době světové ekonomické krize a v předvečer poklesu cen ropy. V důsledku toho musí být úkol přezbrojení řešen s překročením povoleného podílu výdajů na obranu (v evropských zemích NATO je to méně než 2 % HDP). Jak známo, v rozpočtech vyspělých zemí je podíl výdajů na obranu menší než podíl výdajů na školství a zdravotnictví. Jsme nuceni v zájmu obrany okrádat sociální sféru. Za těchto podmínek není vnější nepřítel pro domácí politiku vůbec zbytečný. Antiamerikanismus se stal populárním a vlastenectví se snadno proměnilo v lásku k moci.

Kromě úkolu přezbrojení se stát pravděpodobně snažil vyřešit ještě jeden problém. Privatizované podniky, kdysi v soukromých rukou, se staly spíše předmětem dražeb nemovitostí než výrobci zboží a služeb. Státu se nepodařilo vyřešit problém stimulace výroby v malých, středních ani velkých podnicích a tím i prohlubující se technologickou mezeru. Zde se zrodila naděje, že by se v obranném sektoru mohly objevit nové technologie.

Výsledek těchto tří faktorů vedl k situaci, kdy se znovu začalo mluvit o studené válce. Důležité však je, že dva z těchto faktorů mají vnitřní příčiny. Existuje pouze jeden vnější faktor – rivalita v postsovětském prostoru. Proto jsou všechny důvody hovořit o naprostém rozporu mezi problémy v rusko-amerických vztazích a stavem vzájemné zaručené destrukce charakteristickým pro studenou válku.

Jak řídit rizika

Svět se změnil a hlavní hrozby jsou nyní společné. Zhoršující se vztahy mezi Ruskem a Spojenými státy oslabují jejich schopnost čelit skutečným, spíše než imaginárním hrozbám. Zkušenosti však bohužel ukazují, že v praxi racionální rozhodnutí ve velké politice málokdy převáží.

Pokud ale vyjdeme z nejhoršího scénáře vývoje rusko-amerických vztahů, stojí za to věnovat pozornost dvěma složkám, které se formovaly a udržely během studené války.

Za prvé, tolerantní postoj vedení k představitelům intelektuální třídy, kteří se (alespoň v ideálním případě) nepřizpůsobují politické situaci, nepodléhají propagandistickým tlakům a jsou schopni kriticky hodnotit jednání úřadů.

Za druhé, zachování a posílení společných zkušeností a potenciálu v oblasti kontroly zbrojení, které je zaměřeno na neutralizaci hlavního nebezpečí - připravenosti k okamžitému vzájemně zajištěnému zničení.

Je zřejmé, že kontakty mezi úředníky jsou dnes mnohem intenzivnější než dříve, a to i díky moderním komunikačním prostředkům. Možná právě proto vzniká dojem, že vrcholoví manažeři již nepotřebují kontakty a projednávání problémů s významnými vědci a politiky a celkově jejich role ubyla. Ale to je špatný způsob. Během těžkých časů pro sovětsko-americké vztahy začala praxe Dartmouthských setkání a dalších forem kontaktů. Oficiální interakci doplnili o intelektuální složku, nové nápady a nestandardní řešení.

Navíc je nutné brát v úvahu závislost politických vůdců na systémech jimi z velké části tvořených. V období narůstajícího napětí se ocitají pod tlakem veřejného mínění, dříve vytvořenou atmosférou vnímání nepřítele a vlasteneckou náladou k rozhodnému odmítnutí, vojenští muži uvažující v podmínkách připravenosti k ozbrojenému konfliktu, politické síly neodpovědné pro danou situaci, ale demonstrovat své odhodlání atd. To vše tlačí k rozhodnutím, která mají jen tragický výsledek. Ne vždy je možné najít vůdce jako Kennedy a Chruščov, kteří dokážou zastavit tragický řetězec událostí. Zástupci vědeckého světa, kteří nepodléhají politickým konjunkturám, přitom v takových situacích jednají aktivně a dokážou riskantní drift zastavit.

Zadruhé, téma kontroly zbrojení, především jaderné, je relevantní pro jakýkoli vývoj událostí. Zkušenosti ze studené války ukázaly, že zatímco jedna strana má výhodu, která teoreticky umožňuje počítat s vojenským vítězstvím, vždy existují skupiny, které se snaží nasměrovat státní politiku k použití síly, včetně jaderných zbraní.

Potenciální schopnosti nejaderných zbraní ohně a elektronického ničení, stejně jako kybernetické útoky, mohou během vojenského konfliktu vytvořit podmínky, které motivují k prvnímu použití jaderných zbraní. Je těžké si představit, že by jakýkoli politický vůdce vědomě učinil takové rozhodnutí. Rusko a Spojené státy však mají ve svých strategických jaderných arzenálech raketové systémy, které jsou připraveny k okamžitému použití, ale jsou zranitelné vůči prvnímu úderu nepřítele. Především mluvíme o pozemních systémech ICBM. V kritické situaci může být vůdce postaven před volbu - buď okamžitě použít jaderné zbraně, nebo je ztratit a utrpět nevyhnutelnou porážku.

Není náhodou, že někteří odborníci začali mluvit o nutnosti vyvinout opatření, která zabrání vůdci země v krátkém časovém intervalu (5-10 minut) takto zodpovědně rozhodnout o signálech systému varování před raketovým útokem (MAWS). Ve skutečnosti mluvíme o snížení rizika použití jaderných zbraní. Diskutované řešení je však sporné. Navrhuje se například snížit připravenost těch raketových systémů, které jsou zranitelné prvním úderem, aby po obdržení informace ze systému včasného varování nenastala situace, která by vyvolala jejich použití. Ale zároveň se vyvíjejí nejaderné vysoce přesné zbraně dlouhého doletu.

V této fázi, kdy Rusko a Spojené státy uvádějí své strategické jaderné zbraně do souladu se smlouvou START-3, je malá pravděpodobnost zahájení jednání o dalším snížení strategických jaderných zbraní, zvláště když Rusko hovoří o nutnosti přechodu k multilaterálnímu redukčnímu formátu, což se také stane v blízké budoucnosti nepravděpodobné. Vliv má i nevyřešený problém protiraketové obrany. Překračuje rámec rusko-amerických vztahů a dotýká se i zájmů Číny, tzn. má negativní dopad na možnost přechodu na multilaterální formát pro omezení jaderných zbraní.

Úkol snížit rizika používání jaderných zbraní je přitom relevantní pro všechny jaderné státy a umožňuje mnohostranný diskusní formát. První kroky mohou být jednoduché a účinné, následovat je Rusko a Spojené státy a mohou být docela přijatelné pro ostatní jaderné státy. Toto je samostatné téma, ale přístup k němu lze nastínit.

Existují všechny důvody tvrdit, že v době míru je vědomé rozhodnutí použít jaderné zbraně nemožné. To bylo vyloučeno i na vrcholu studené války. Pokud v případě neexistence ozbrojeného konfliktu vydá systém včasného varování signál o raketovém útoku, pak to může být pouze nespolehlivá informace. Jeho příčinou mohou být poruchy hardwaru, úmyslné rušení, změny stavu zemské magnetosféry v důsledku poruch na Slunci, včasný příjem oznámení o plánovaných startech raket atd. Zároveň v souladu s přijatými postupy tohoto druhu musí být informace předány nejvyššímu představiteli, který má právo rozhodnout o použití jaderných zbraní. Vzhledem k přetrvávajícímu stavu vzájemného jaderného odstrašování a rozmístění raket druhé strany na vzdálenosti s krátkými letovými časy je třeba rozhodnutí reagovat na informaci o raketovém útoku učinit pod časovým tlakem.

V době míru, kdy je vyloučen náhlý jaderný úder, je nutné zbavit vrcholový management alarmujících informací včasného varování. K tomu je však nutné vytvořit takové podmínky pro personál obsluhující varovné systémy, které by umožnily buď předvídat výskyt falešných signálů, nebo rychle určit jejich příčinu.

Pokus zorganizovat takovou práci pro provozovatele systémů včasného varování byl učiněn v roce 2000, kdy Rusko a Spojené státy podepsaly Memorandum o otevření Centra výměny dat (DEC) pro systémy varování před raketovými útoky v Moskvě. Centrum zajišťovalo společnou práci amerického a ruského personálu s využitím národního hardwaru a následně možnost jejich elektrického propojení. I v počáteční fázi organizování práce mohlo datové centrum ve skutečnosti osvobodit vrcholový management od zvažování zjevně nespolehlivých informací, které by mohly vést k přijetí nevhodných rozhodnutí a použití jaderných zbraní. Je třeba se vracet k myšlenkám před 15 lety, ale nezdržovat se nad nimi. Obě země budují systémy kontroly jaderných zbraní s využitím vesmírných prostředků, které současně slouží jako první stupeň systému varování před raketovým útokem a prostředek pro přenos velitelských informací. Bezpečnost výrazně závisí na spolehlivosti vesmírných systémů pro různé účely. Proto se společné sledování situace ve vesmíru stává objektivní nutností. Od samého začátku by navíc bylo vhodné zapojit do práce Centra i zástupce jiných států, například Číny. A to je již prvek mnohostranného režimu kontroly a prevence použití jaderných zbraní. Je nutné přejít od myšlenky vytvoření Centra pro výměnu dat k vytvoření společného Centra pro prevenci jaderné války. A pokud se bavíme o snižování bojové připravenosti jaderných zbraní v době míru, je to především v zájmu využití procesu obnovy bojové připravenosti k posílení odstrašující role jaderných zbraní v období vojenské konfrontace.

Po vypuknutí vojenského konfliktu vstupují do hry další faktory, které ovlivňují možnost použití jaderných zbraní. V tuto chvíli budou přijata další opatření ke zvýšení bojové připravenosti jaderných zbraní, přežití jak jejich, tak řídicího systému. Je důležité zvážit soubor opatření pro obnovu a připravenost, která by mohla být použita k omezení další eskalace konfliktu. K tomu musí být taková opatření demonstrativní, tedy dostatečně otevřená.

Vytvoření společného mezinárodního centra pro prevenci jaderné války by tak stanovilo zásadně nový prvek mnohostranného režimu kontroly jaderných zbraní. Zvyšuje se potenciál pro odstrašující roli jaderných zbraní a snižuje se riziko jejich použití.

Obecně v rusko-amerických vztazích stále neexistuje základ pro resuscitaci studené války s balancováním na pokraji oboustranně zajištěného zničení. Geopolitické zájmy mají za přítomnosti společných hrozeb jasné hranice vlivu na proces zhoršování bilaterální atmosféry. Nastupující trendy nám však nedovolují doufat v rychlé oživení. Proto nelze zapomenout na pozitivní zkušenosti nashromážděné za desetiletí studené války.

Příval změn ve východní Evropě... Konec studené války... Sjezd lidových poslanců... SSSR: národní exploze... Vlna stávek horníků v zemi... Stažení sovětu vojska z Afghánistánu... Poslední kolonie získala svobodu... Setkání Michaila Gorbačova s ​​Janem Pavlem II... Dvousté výročí Velké francouzské revoluce... Návrat Solženicynových knih...

To jsou titulky populárního sovětského politického týdeníku vycházejícího na konci prosince 1989. Toto číslo spojovalo jedno téma: „Deset událostí roku, které šokovaly svět.“

„Jedenáctou – nepředvídanou a smutnou – událostí byla smrt akademika Andreje Sacharova.

O dvanácté události – násilném svržení komunistického režimu v Rumunsku, revoluci v této zemi, se ale časopis rozpovídal v dobách, kdy už bylo číslo v tiskárně.“

V přehledu tehdejších publikací, nabízeném čtenářům Rádia Liberty, je několik fragmentů z materiálů daného čísla.

Závan změn ve východní Evropě

Článek politologa Marina Pavlova-Silvanskaya„Východní Evropa: skupinový portrét se SSSR“:

„Už na konci podzimu bylo nepopiratelné, že nejhlubší krize v této části našeho kontinentu vstoupila na otevřenou scénu a stala se univerzální... Východoevropské země se staly jako komunikující nádoby: masová hnutí doslova nabrala myšlenky a poznatky Všeobecnou metodou hledání konsensu se staly „kulaté stoly.“ SED rozhodl ( Komunistická strana východního Německa.– Ed.) vytvořit dělnickou komisi místo rezignovaného ÚV a politbyra - o pár dní později stejný krok zopakovala Komunistická strana Slovenska. Téměř okamžitě poté, co byli přední politici SED vzati do vazby, začala československá opozice uvažovat, na jakém právním základě by bylo možné pohnat jako kolaboranty k odpovědnosti ty, kteří poskytli formální vodítko k intervenci v roce 1968 ( mluvíme o invazi sovětských a spojeneckých armád do Československa za účelem potlačení demokratických reforem. – Ed.). Pouhým okem je jasné, že „Nové fórum v NDR“ a „Občanské fórum“ v Československu jsou politická dvojčata. Neméně podobné jsou kroky podniknuté k odzbrojení polovojenských jednotek (dělnické milice a podobně) a reorganizaci státních bezpečnostních složek.

"Žádná evropská společnost nezažila takové vakuum moci za celé poválečné období. V těchto dnech politické stagnace ve střední a východní Evropě mezinárodní napětí na kontinentu nijak výrazně neeskalovalo. Naše vztahy se Spojenými státy neochladly." Naopak, George W. Bush oznámil konec studené války a jeho spojenci v NATO rychle zajistili, že nevyužijí svízelné situace svého rivala.“

Konec studené války

Svět v roce 1989 se stal bezpečnějším, otevřenějším, chytřejším, píše Galina Sidorová, s výčtem některých událostí, které ukončily ideologickou konfrontaci mezi Východem a Západem.

Žíla. 35 evropských zemí se poprvé zavázalo uvést svou legislativu v humanitární oblasti a v oblasti lidských práv do souladu s mezinárodní legislativou.

Londýn. Novináři z evropských zemí, USA a Kanady poprvé diskutovali o problémech výměny informací a normalizace pracovních podmínek pro zpravodaje.

Brusel. Poprvé byl v sídle NATO přijat sovětský ministr zahraničí Eduard Ševardnadze. Brzy se sovětští novináři poprvé zúčastnili vojenských cvičení armád zemí NATO.

Ministerstvo zahraničních věcí SSSR poprvé předložilo Nejvyšší radě zprávu o zahraničněpolitické činnosti vlády. Došlo k oficiálnímu pokání za sovětskou vojenskou intervenci v Afghánistánu a za chyby, kterých se dopustilo oddělení zahraniční politiky Sovětského svazu.

Článek uzavírá autor: "Co je podle mého názoru nepochybné, je univerzalizace principů demokracie. Dnes je pokrok jakéhokoli státu na světě hnutím k demokracii, v jejímž středu je Osobnost, individualita „Člověče, svobodně se rozvíjející a zdokonalující se.“

Po této publikaci následuje rozhovor s Předseda KGB SSSR Vladimir Krjučkov. Na otázku redaktora odpovídá: "Myslíš, že studená válka skončila?"

– Velmi rád bych odpověděl, že studená válka se zcela a zcela propadla do minulosti. Existuje několik důvodů si to myslet, pokud tímto pojmem rozumíme akutní formu politické konfrontace. Pokud předpokládáme, že konec studené války znamená vládu naprosté důvěry mezi Východem a Západem, pak tomu tak ještě není. Důvěra samozřejmě není čistě psychologický pojem, její složky jsou různé a různorodé.

Existuje několik důvodů, proč jsou recidivy studené války pociťovány. Jedním z nich je, že Západ ne vždy adekvátně reaguje na otevřenou, veřejnou politiku SSSR svou touhou po míru. Dalším důvodem jsou pokračující pokusy vojensko-průmyslového komplexu a krajně pravicových sil, beznadějně odmítajících cokoli spojeného se socialismem, zdiskreditovat sovětskou domácí i zahraniční politiku a zahájit závody ve zbrojení v nových podobách.

Na závěr si nemohu pomoci, abych řekl, že činnost zvláštních služeb zaměřených na zasahování do vnitřních záležitostí Sovětského svazu neprospívá konečnému pohřbu studené války. Je mírumilovná politika našeho státu, nové politické myšlení překážkou dobrého sousedství a zmírnění mezinárodního napětí? Pokud zpravodajské služby nejsou plně nezávislé a teoreticky nejsou, pak jim zbývá jediné – uvést svou činnost do souladu s realitou. Ale fakta bohužel naznačují opak. Proto jsme nuceni učinit nezbytná opatření v zájmu ochrany sovětského státu.

Jakkoli to může znít na první pohled paradoxně, naše bezpečnostní agentury se dnes stále více snaží hrát roli nástroje pro budování důvěry. Proto budeme pokračovat v našem úsilí jak o rozšíření vzájemného porozumění mezi státy obecně, tak prostřednictvím speciálních služeb.

Demokratický převrat

Prvními svobodnými volbami na jaře tohoto roku, parlamentarismem a přijetím kardinálních zákonů vstoupila naše společnost na cestu demokracie. Takto začíná článek Nikolaj Andrejev"demokratická revoluce" Demokratické proměny letošního roku způsobily revoluci v myslích významné části našich krajanů, donutily nás přehodnotit mnohé morální a ideologické hodnoty, proměnily politický profil státu a změnily strukturu moci.

"Na společnost se snesla lavina neslýchaných a bezprecedentních informací. Dozvěděli jsme se téměř vše o minulé historické cestě. Výjimkou jsou informace o činnosti stranických orgánů. Přepisy mnoha stranických plen jsou stále zapečetěným tajemstvím. Další věcí je alarmující: činnost současných stranických výborů je stále zahalena rouškou tajemství. Tyto otázky nejsou nečinné. Mají přímý vliv na to, jak lze ve společnosti nastolit demokratické vztahy, pokud je její předvoj ve své činnosti málo demokratický? Strana tvrdí, že je vůdčí a řídící silou,
Stranické výbory mají v úmyslu rozvíjet perspektivy rozvoje společnosti. Budou však tyto politiky důvěryhodné, pokud budou prováděny za zavřenými dveřmi? Tajemství a tajemství dráždí společnost. Výsledkem jsou fámy, dohady, domněnky. Konečným výsledkem je nedůvěra...

Nejvyšší rada se v tomto ohledu příznivě liší. "Je to obrovská kancelář s průhlednými stěnami, přes které lidé vidí vše, co tady děláme," řekl poslanec Jevgenij Jevtušenko.

Společnost vstoupila do složitého období osvojování si demokratických postupů a pravidel. Pryč jsou iluze, že se záležitost vyřeší opravou fasády. Iluze, že je možné vyjít s personální obměnou, byla rozptýlena. Existuje však také silná iluze, že věci lze zlepšit „vychováním disciplíny a nastolením řádného pořádku“ a „zvýšením odpovědnosti“. Ale s největší pravděpodobností se to brzy rozplyne. Svobodná osobnost, svobodné ekonomické podmínky, svobodné myšlení – to jsou zdravé základy dynamické společnosti.“

To napsal na konci roku 1989 populární sovětský politický týdeník Novoje Vremja.

I. Kovalenko

Nedávné nastolení principů nového politického myšlení a zlepšení vztahů mezi Sovětským svazem a Spojenými státy americkými pomáhá snižovat mezinárodní napětí a blahodárně působí na celou mezinárodní situaci.

Úroveň obchodních, ekonomických, vědeckých a technických vazeb mezi socialistickými a vyspělými kapitalistickými zeměmi však zatím neodpovídá požadavkům doby. Jedním z faktorů omezujících jejich expanzi je činnost Koordinačního výboru pro kontrolu exportu (COCOM), vytvořeného během studené války s cílem zabránit SSSR a dalším socialistickým zemím v přístupu k nejnovějším materiálům, vybavení a technologiím USA a jiné kapitalistické země.

Kontroly vývozu do Sovětského svazu a dalších socialistických zemí zavedly Spojené státy již v roce 1949 přijetím příslušného zákona. Podle posledně jmenovaného federální vláda USA určuje seznam amerických průmyslových výrobků a povahu technických informací, které musí projít exportní kontrolou, a také sleduje vydávání povolení (licence) a trestá „viníky“ v případě porušení zavedený exportní postup. Od přijetí zákona v něm byly provedeny četné změny a doplňky a výše zmíněná práva vlády zůstávají dodnes nezměněna.

Vedení USA se domnívalo, že účinná kontrola implementace zmíněného zákona je možná pouze tehdy, pokud podobná omezení zavedou také další spojenecké a spřátelené země. K realizaci této myšlenky Spojené státy iniciovaly vytvoření systému mnohostranné kontroly vývozu nejnovějšího vybavení a moderních technologií do socialistických států. V důsledku toho došlo koncem roku 1949 mezi západními zeměmi na základě dobrovolného členství k dohodě o vytvoření poradní skupiny, jejíž hlavní funkcí mělo být periodické pořádání schůzek a jednání vysokých představitelů zúčastněných země s cílem vytvořit politiku kontroly vývozu. Bylo také rozhodnuto vytvořit stálý pracovní orgán – COCOM. Tak vznikla a v lednu 1950 začala fungovat nová mezinárodní organizace bez oficiálního statutu.

COCOM zahrnuje členy NATO (kromě Islandu), stejně jako Austrálii a Japonsko. Velkou roli v něm hrají USA. Počet zemí, do kterých je zakázán vývoz nejnovějších západních průmyslových produktů, špičkových technologií a technických informací, zahrnuje: Albánie, Bulharsko, Maďarsko, Vietnam, východní Německo, Kambodža, Severní Korea, Mongolsko, Rumunsko, Polsko, SSSR a Československo.

Všechny země účastnící se dohody mají své zástupce v COCOM, jehož sídlo se nachází na území amerického velvyslanectví v Paříži. Organizace má svůj vlastní sekretariát. Skládá se z určitého počtu zástupců z každé země, kteří sledují plnění pokynů výboru a podílejí se také na sestavování „černých listin“. Rozhodnutí výboru nejsou právně závazná, ale stávají se zákonem pro každého účastníka, protože existují různé a účinné nátlakové nástroje na vlády, které pak zasahují proti „provinilým“ firmám. Spojeným státům se zatím daří přimět své partnery, aby se řídili jeho doporučeními.

Činnost COCOM znatelně zesílila a systém kontroly exportu se výrazně zpřísnil po zavedení omezeného kontingentu sovětských vojsk do Afghánistánu v roce 1979 a událostech v Polsku na počátku 80. let.

Analýza zahraničních publikací ukazuje, že pro dosažení výše uvedených cílů COCOM plní následující funkce:

Sestavuje seznamy zboží a technologií zakázaných pro vývoz do socialistických států. Vzhledem k tomu, že se zastaralé produkty modernizují a objevují se nové, jsou ve stávajících seznamech provedeny příslušné změny.

Vykonává kontrolu nad průmyslovými výrobky, které jsou vyváženy do „zakázaných“ zemí a vydává povolení k jejich přepravě v případech, kdy je možnost jejich využití pro vojenské účely zanedbatelná.

Koordinuje činnosti prováděné v členských zemích COCOM při vydávání vývozních licencí a provádí kontrolu vývozu na jejich území.

Seznamy komodit COCOM, o kterých se v dnešní době tolik mluví, pokrývají tři skupiny kontrolovaných produktů: průmyslové zboží pro vojenské účely; produkty související s využíváním atomové energie, včetně zdrojů štěpných materiálů, jaderných reaktorů a jejich součástí; zboží dvojího užití.

Vývoz moderních výrobků z prvních dvou seznamů do výše uvedených zemí je přísně zakázán. Třetí seznam zahrnuje „duální“ průmyslové produkty, to znamená zařízení a materiály, které lze použít pro mírové i vojenské účely. Pro exportující země má prvořadý význam, protože zahrnuje zboží, po kterém je velká poptávka: počítače, proudové motory, komunikační zařízení, navigační přístroje atd. Tento seznam se skládá ze tří částí.

První z nich zahrnuje zboží, které by nemělo být prodáno, pokud není rozhodnuto o vývozu „příkazem k osvobození“ na základě žádosti vývozce. Tyto produkty jsou rozděleny do deseti kategorií: kovoobráběcí stroje a zařízení; chemická a petrochemická zařízení; elektrochemická a energetická zařízení; průmyslová zařízení pro všeobecné použití; dopravní zařízení; elektronické vybavení a přesné nástroje; kovy, minerály a výrobky z nich; produkty chemického průmyslu, metaloidy, ropné produkty a příbuzné materiály; pryž a pryžové výrobky; smíšené zboží.

Druhá část uvádí zboží, které lze vyvézt v omezeném množství. Jejich dodávky přesahující limity stanovené COCOM mohou být také povoleny „výjimečně“.

Třetí sekce zahrnuje produkty, které vyžadují kontrolu COCOM nad jejich konečným použitím v dovážejících zemích.

Seznamy produktů COCOM nejsou zveřejňovány, ale prakticky odpovídají národním seznamům zúčastněných zemí, které jsou povinny se o ně ve svých zákonech a pokynech o kontrole exportu opírat. Například, protože Japonsko je členem COCOM, jeho vnitrostátní předpisy a pokyny pro kontrolu vývozu musí být založeny na předpisech a postupech této organizace. Pokud se tedy plánuje export jakýchkoli důležitých produktů na seznamu COCOM do „zakázané“ země, musí Japonsko nejprve získat souhlas zbývajících členů výboru. Vydání vývozní licence navíc vyžaduje souhlas všech členů.

Existují určité druhy kontrolovaného zboží a technologií, pro jejichž vývoz může vyvážející stát v souladu s pravidly COCOM sám rozhodnout o vydání licence. Takové zboží je opatřeno zvláštní poznámkou v seznamu produktů „dvojího použití“. Stejný seznam zahrnuje také průmyslové výrobky, pro které mohou být vydány vývozní licence podle uvážení členské země COCOM, přičemž se vyžaduje pouze zaslání oznámení výboru.

Uvedené postupy pro vydávání vývozních povolení při uzavírání obchodních transakcí se Sovětským svazem se týkají pouze těch výrobků, které jsou svými technickými vlastnostmi pod úrovní toho zboží, pro které vydání vývozní licence podle pravidel COCOM je na uvážení vyvážející země. Jinými slovy, tyto postupy umožňují vyvážet do Sovětského svazu pouze zastaralé druhy techniky, zařízení a techniky.

Pokud jde o technologie, které jsou vědecky a technologicky lepší než ty produkty, jejichž export je na uvážení vyvážející země, platí pevné pravidlo, že žádosti o jejich prodej do uvedených zemí musí být předloženy COCOM. Takovým žádostem však podle současných pravidel nevyhovuje a vývozní povolení nevydává.

Je třeba zdůraznit, že spolu s moderní technologií a nejnovějšími technologiemi obsahují seznamy COCOM také technické informace a pomoc, které jsou potřebné při návrhu, průmyslové výrobě a použití určitých typů produktů. Spojené státy se navíc snaží rozšířit kontrolu COCOM na spolupráci západních firem se sovětskými organizacemi při vytváření společných podniků, když se objeví problémy s novými technologiemi.

Restrukturalizační procesy probíhající u nás, změny v dalších východoevropských zemích a oslabení mezinárodního napětí jako by vytvořily podmínky pro rozvoj obchodní a ekonomické spolupráce mezi Východem a Západem. A tato spolupráce sice probíhá, ale její aktivita by bez diskriminačního přístupu mohla být nezměrně vyšší. V oblasti obchodu a vědeckotechnické spolupráce zůstává COCOM bariérou rozvoje obchodních a ekonomických vztahů.

Od roku 1985 byla čtvrtina seznamů zboží „dvojího užití“ každoročně revidována a výsledky byly publikovány. Celý seznam zboží COCOM, jehož vývoz je zakázán, je tedy každé čtyři roky kompletně revidován. S každou revizí seznamů Spojené státy vyvíjejí tlak na své spojence, aby zavedli další omezení obchodních, vědeckých a technických vazeb se socialistickými zeměmi.

Charakteristickým rysem seznamů produktů COCOM revidovaných v roce 1985 bylo, že sekce mikroelektroniky prošla významnými změnami. Zahrnoval zejména všechny typy počítačů, které bylo možné použít ve vědeckém výzkumu. Zakázán je také vývoz všech typů počítačů určených pro počítačově podporované navrhování a řízení výrobních procesů. Kromě toho byla zavedena kontrola nad prodejem počítačového softwaru a určitých typů počítačů do socialistických zemí. Kromě velkých a středních počítačů, jejichž vývoz byl dříve zakázán, byly na „černých listinách“ vysoce výkonné mini- a osobní počítače, domácí počítače a telekomunikační zařízení včetně automatických telefonních ústředen.

Členské země COCOM zároveň přijaly tzv. strategii řízené technologické zaostalosti socialistických zemí. Jejím cílem je zvládnout proces jejich zaostávání ve využívání moderních zařízení a technologií, vyvážet do nich pouze morálně a technicky zastaralá zařízení.

Zjevně není náhoda, že se začátkem procesu perestrojky v SSSR a transformací ve východní Evropě, kdy se na pořad jednání dostala otázka změkčování předpisů COCOM, převzaly Spojené státy (červenec 1985) iniciativu k rozšíření kontrol vývozu. do zemí, které nejsou členy této organizace. Podle magazínu Jane's Defense Weekly byl Singapuru udělen status tzv. „třetí země.“ Další na řadě je Jižní Korea a Indonésie již o této otázce jedná se Spojenými státy. Letos se očekává, že Spojené státy podepsat memorandum o porozumění s Tchaj-wanem, který rovněž souhlasil se zavedením kontrol jeho vývozu.

Na zasedání COCOM, které se konalo v lednu 1988 v Paříži, zůstala hlavním tématem otázka zpřísnění režimu kontroly vývozu. Bylo zdůrazněno, že při regulaci vývozu členských zemí COCOM by měl převládat princip

„postavte vyšší ploty kolem menšího dvora“, to znamená přejít od extenzivní povahy kontrol vývozu k intenzivním, kvalitativním. Jinými slovy, vytvořit ještě větší potíže ve způsobech obchodu a vědeckotechnické výměny moderních technologií.

Až donedávna se Spojeným státům americkým dařilo vyvíjet tlak a diktovat účastníkům COCOM své podmínky. V současnosti však tento postoj Spojených států v řadě případů vyvolává nespokojenost. Domnívají se, že Spojené státy využívají COCOM k protekcionistickým účelům, čímž brání rozšiřování obchodních vazeb se Sovětským svazem a dalšími zeměmi východní Evropy. Jak poznamenal zahraniční tisk, na zasedání Shromáždění Západoevropské unie konaném v Paříži loni v prosinci byla těmto problémům věnována zvláštní pozornost. Ze zprávy shromáždění komise pro vědu, technologii a vesmír vyplývá, že kvůli omezením vytvořeným COCOM ztratila Francie v letech 1981 až 1986 možnost uzavírat smlouvy v hodnotě 23 miliard franků a Spojené státy - 9,3 miliardy dolarů .

Mezi zeměmi COCOM se nejžhavější diskuse rozvíjejí kolem obchodu s počítačovým vybavením, z jehož celkového objemu exportu za posledních šest let, který dosáhl 8,7 miliardy dolarů, připadalo na Spojené státy 7 miliard a Japonsko – 950 milionů V této oblasti přistoupil Washington k „ústupkům“ a uznal vysokou konkurenceschopnost amerických produktů. Co se týče exportu komunikačního zařízení, ve kterém nejsou Američané tak silní, Francie a Německo směly ve stejném období prodat zařízení za pouhých 360 milionů dolarů. Slibný kontrakt mezi francouzskou společností Alcatel a Sovětským svazem v hodnotě zhruba 1 miliardy dolarů, zajišťující dodávku zařízení pro automatické telefonní ústředny, zůstává zmrazen.

Západoevropské firmy utrpí velké ztráty kvůli překážkám, které klade COCOM na cestu spolupráce se SSSR v oblasti vzdálené od konceptů „strategického zboží a technologie“, stejně jako zboží „dvojího užití“. To platí pro tisk, biotechnologie, informatiku a boj proti znečišťování životního prostředí.

Na únorovém (1990) zasedání výkonného výboru COCOM v Paříži se ukázal rozdíl v přístupu k procesní reformě a revizi „černých listin“ mezi pozicemi Spojených států a jejich spojenců. Washington se podvolil požadavkům posledně jmenovaného a souhlasil se zkrácením lhůty pro posouzení žádostí o vývoz produktů ze strany COCOM na osm týdnů. Byly vytvořeny skupiny odborníků, které revidují seznamy počítačového vybavení a programů, strojírenských produktů a leteckého průmyslu. Plány „liberalizace“ se však týkají pouze některých států východní Evropy, které se zřejmě mohou ocitnout v pozici „třetí země“. Svědčí o tom prohlášení amerického ministra obchodu Roberta Mosbackera, který považuje za možné dodávat high-tech produkty do zemí jako Maďarsko a Polsko, které souhlasily s prověřováním povahy použití zařízení na místě.

Určité uvolnění omezení COCOM, plánované na červen 1990, nepochybně přispěje k rozvoji obchodních a ekonomických vztahů mezi Východem a Západem. Je však zřejmé, že bychom si neměli vytvářet iluze o rozsahu liberalizace obchodu ze strany Spojených států. Na rozdíl od COCOM pokrývá americký národní systém kontroly exportu, zmíněný na začátku článku, téměř všechny státy, které s nimi mají obchodní vztahy. Omezení kontrol COCOM automaticky neodstraní předpisy, které se celosvětově vztahují na americkou technologii a produkty, včetně těch, které se používají v západoevropských produktech. Spojené státy mají svůj vlastní seznam „zakázaných“ zemí a systém diskriminace, který je umožňuje rozdělit do několika skupin a přistupovat k nim selektivně.

Ačkoli transformace probíhající v Sovětském svazu zamlžují obraz nepřítele v jeho tváři, Spojené státy pod záminkou „vojenské hrozby“ vycházející ze SSSR projevují záměr omezit rozvoj obchodu a ekonomiky. vztahy, změřit přístup Sovětského svazu a východoevropských zemí k západním technologiím a vybavení, a tím se pokusit zpomalit růst jejich ekonomického potenciálu.

Zahraniční vojenská revue č. 6 1990 S.61-64